L’ufficio stampa dell’Unione europea ha diffuso oggi il documento di sintesi contenente le conclusioni del Consiglio sul vertice di Copenhagen dello scorso dicembre. Si tratta, in pratica, di un sunto delle principali posizioni dell’Unione in fatto di cambiamenti climatici e obbiettivi a medio-lungo termine per ridurre il riscaldamento globale.
Che a Copenhagen non si sia ottenuto un granché ormai lo sanno tutti. Interessante, però, la lettura della posizione comune europea su alcuni argomenti, specialmente sul “clima gate“. Bruxelles, in buona sostanza, difende gli scienziati dell’Ipcc ed esprime la sua fiducia nel loro lavoro confidando che i piccoli errori fatti possano essere presto corretti. Nel testo, infatti, si legge che il Consiglio
PONE IN RILIEVO il suo pieno e costante sostegno al Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) che, grazie alle sue solide ed efficaci valutazioni scientifiche sul cambiamento climatico contribuisce all’approfondimento della nostra comprensione del cambiamento climatico; PRENDE ATTO del fatto che è stato segnalato un numero ristretto di imprecisioni; È CONVINTO che l’IPCC offra la più autorevole e completa procedura di valutazione delle conoscenze scientifiche esistenti in materia di cambiamenti climatici; in tale contesto, SI COMPIACE delle iniziative intese a riesaminare le procedure interne del IPCC per i suoi futuri lavori
Il Consiglio, inoltre, ritorna sul problema della “rilocalizzazione della CO2″, fenomeno noto anche con il termine inglese di “carbon leakage“, e consiste nella pratica del predicare bene e razzolare male: si mettono in patria norme stringenti sulle emissioni e poi si esporta la produzione in paesi più tolleranti. Tale problema, afferma la Commissione europea, va affrontato anche in vista di misure restrittive sulle emissioni di CO2 del settore agricolo:
DESIDERA RICORDARE che, in un contesto mondiale di mercati concorrenziali, la rilocalizzazione del CO2 è un rischio reale per i settori particolarmente esposti alla concorrenza internazionale, quali le industrie ad alta intensità energetica; RAMMENTA che tale rischio è previsto e analizzato nella direttiva sullo scambio di quote di emissione (ETS) […] ATTENDE CON INTERESSE che la Commissione presenti entro il 30 giugno 2010, tenuto conto dei risultati della conferenza di Copenaghen e del suo seguito, nonché della misura in cui essi conducono a riduzioni complessive delle emissioni di gas a effetto serra, e previa consultazione di tutte le parti sociali, una relazione analitica, corredata di proposte appropriate, che valuti la situazione relativa ai settori e sottosettori ad alta intensità energetica per i quali sono stati individuati rischi significativi di una rilocalizzazione del CO2; RICONOSCE la necessità di valutare analogamente l’impatto sul settore agricolo dell’Unione.
L’europa, quindi, comincia ad allargare lo spettro d’azione puntando ad una economia interamente “low carbon”. Se però il problema è predicare bene e razzolare male, non possiamo non ricordare gli abbondanti sconti fatti alla grande industria europea rientrante nel mercato delle emissioni di carbonio (Ets): quote gratis pur di non delocalizzare.
Via | Unione Europea
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mauriziosat,9
18 mar 2010 - 21:08 - #1ahahaha
.
mi sa che non hanno molto le idee chiare ………..
L’IPCC ……NON E’ UN ORGANISMO SCIENTIFICO …..MA POLITICO .
.
un organismo POLITICO ….PROTETTO DAI POLITICI …..strano ?….non mi pare.
.
un organismo politico che si avvale della consulenza di ALCUNI scienziati …..ormai SBUGIARDATI .
alter_ego
19 mar 2010 - 16:34 - #2Ennesima (inattesa?) dimsotrazione che i burocrati non sanno di cosa parlano… il climate-gate riguarda il CRU, e dato che le indagini sono in corso non e’ il caso di dare fiducia a nessuno.
marcopagni73
19 mar 2010 - 17:54 - #3Io nel politichese ci capisco poco……ma da quest’articolo mi sembra che queste persone non sanno “quando” stanno andando,per dirla alla Guzzanti.Se su certi argomenti il livello di competenza è questo bisogna dormire con gli occhi aperti e aspettarsi il peggio
filippo-riccio
20 mar 2010 - 01:08 - #4Punire e penalizzare la produzione dell’industria e dell’agricoltura ci spingerà sicuramente verso la decrescita, ma non nel modo che molti credono. Ancora un po’ e sarà vietato anche sopravvivere.
alter_ego
20 mar 2010 - 12:48 - #5Naturalmente auto-darsi delle penalita’ non ridurra’ l’inquinamento globale, per quello bisogna sviluppare le eocnomie e non tarparle. Ed incentivare in ricerca, sviluppando tecnologie che eviteranno ai veri inquinatori (i paesi in via di sviluppo) di dover fare la nostra stessa esperienza.
La rivoluzione industriale inglese ha inquianto tantissimo, ma ha permesso alla fine di sviluppare tali tecnologie che oggi, in proporzione, chi segue quella strada inquina molto meno.
Invece noi optiamo per un suicidio populista e nichilista, che non “salvera’” un bel niente… grazie ecologismo!
filippo-riccio
21 mar 2010 - 11:58 - #6Tra l’altro chiamare “mercato” delle emissioni una cosa totalmente inventata e imposta dallo stato è una incredibile presa in giro che i liberali non dovrebbero accettare.
Iodice Generoso
30 mag 2010 - 16:24 - #7Per la Medicina Molecolare si potrebbe fare delle cose:ad esempio non so dove ma hanno scoperto che si puo’ creare il DNA,e se uno e’ malato di tiroide si puo’ creare una tiroide pero’ con lo stesso DNA e manipolare i geni senza esortazione di sorta
senza che esano dei tumori.
Iodice Generoso
26 set 2010 - 12:37 - #8Secondo me in tutto il mondo c’ è bisogno di mettere in atto i depuratori che ogni fabbrica ha,onde evitare tutti queste emissioni di gas che poi ci vengono a ripercuotere su di noi,se vedete il mio profilo vi potete rendere conto.(Sono incazzato nero).