Ho letto con un certo gusto il post del prof. Ugo Bardi, presidente ASPO Italia, a proposito dei negazionisti climatici. Spiega Bardi che smontare il castello di bugie messo in piedi dagli studiosi del non cambiamento climatico è un opera complessa e ardua:
Vi faccio un altro esempio, in un recente dibattito (descritto sul blog “DeSmog“) , Tim Ball, un altro propagandista di professione impegnato nell’attuale campagna anti-scienza, ha sostenuto in completa serietà che i modelli climatici non tengono conto dei cambiamenti orbitali terrestri (i cicli di Milankovich) e nemmeno dell’effetto dei vulcani. Qui, gli è andata male perché aveva di fronte degli studenti che lavoravano direttamente sui modelli climatici che lo hanno smentito “in diretta”. Ma anche lui è capace di mettere in fila una dietro l’altra una serie di bugie da far paura.
Infine, Bardi spiega a proposito delle bugie che circolano, scrive:
Chi sono e cosa potrebbero avere in testa queste persone che campano raccontando bugie. Si rendono conto di quello che fanno? Dei danni che stanno facendo? Non gli viene da sputare nello specchio del bagno tutte le mattine appena alzati? Non sono un esperto di psicologia, ma credo di aver capito che sono persone vittime di una sindrome nota come quella del “mentitore patologico” (vedi questo articolo nel journal of academic psychiatry). E’ una forma di malattia in cui il mentitore non si rende nemmeno conto di mentire; lo fa come una cosa ovvia, come una persona normale dice “buongiorno” e “come va?” quando incontra qualcuno che conosce. Ne consegue che lo specchio del loro bagno rimane pulito.
Insomma, negare che vi siano cambiamenti climatici in atto è ben diverso dall’affermare che la causa dei cambiamenti climatici in atto non sia di origine antropica. O no?
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
14 apr 2010 - 17:44 - #1Usare il termine come ‘negazionisti’ squalifica ampiamente i contenuti (peraltro minimi) della lettera di Bardi. Il livore nella sua lettera sembra quello del bambino a cui si è rotto un giocattolo e che capisce che il giocattolo non tornerà mai più come prima.
Chi conosce e ama la Scienza (con la S maiuscola) sa benissimo che questa se ne frega altamente dei proclami e degli insulti la Scienza vuole semplicemente delle dimostrazioni… ad esempio sono 20 anni che se ne frega altamente di chi continua a sognare la fusione fredda e da più di 100 che ’sbertuccia’ di chi crede che l’omeopatia funzioni.
Sui modelli climatici c’è ancora molto da lavorare affinchè possano fornire previsioni attendibili da qui a fine secolo. Quindi la scienza giustamente se ne frega anche dei proclami allarmistici di chi prevede per il 2100 ogni sciagura climatica nella speranza di drenare solo a noi italiani qualcosa come 1000€ a lavoratore all’anno….
Prometeus24
14 apr 2010 - 19:16 - #2“Insomma, negare che vi siano cambiamenti climatici in atto è ben diverso dall’affermare che la causa dei cambiamenti climatici in atto non sia di origine antropica. O no?”
Direi proprio di sì, io ad esempio mi definisco scettico ma condanno i negazionisti che mi sembra possono essere accomunati nella loro posizione anti-scientifica a chi fa campagne horror contro gli ogm.
vac
14 apr 2010 - 21:53 - #3“Il surriscaldamento dipende dal sole infatti anche la temperatura superficiale di Giove è cresciuta…”
“Anzi no, Il riscaldamento non esiste infatti questo inverno il ghiaccio era più esteso”
“Ripensandoci il riscaldamento esiste ma è tutta colpa delle mucche”
.
.
Quante bufale come queste dobbiamo sentire?
Di certo le previsioni non sono accurate (e forse non lo saranno mai) ma l’andamento è innegabile.
alter_ego
15 apr 2010 - 02:08 - #4Comprendo il livore dell’intervento, tutti noi postatori sui blog ci cadiamo. Mi pare forse incentrato su argomenti generali (validi soprattutto per i seguaci; gli scettici in generale non sostengono una teoria diversa dall’AGW, se mai non sono convinti della credibilita’ delle prove dell’AGW, spero si capisca la differenza) e povero di contenuti, ancora noi normali postatori ci cadiamo.
Dov’e’ la differenza quindi?
Ricordo un bell’intervento di Bardi sull’estrazione dell’uranio dal mare, solo che era del tutto sbagliato.
Ricordo anche che lo scandalo Climategate e’ cosa reale, a meno che non si voglia dire che e’ complotto del NWO. E che tira in ballo le basi su cui l’AGW e’ costruito, ossia proprio i dati delle temperature.
gbettanini
15 apr 2010 - 07:38 - #5@Alter
Infatti….qui si parla di un gruppo di persone che dice di aver dimostrato che l’aumento incontrollato della CO2 in atmosfera porterà un aumento della temperatura terrestre di 3°-4°C da qui al 2100.
Queste persone non hanno allo stato attuale fornito prove sostanziali di quello che affermano e sono state rilevate procedure piuttosto ambigue nella gestione dei dati utilizzati, a chi li prende (giustamente) per il sedere non controbattono dati alla mano ma chiedono a chi è scettico di dimostrare che non è vero che CO2 e temperatura terrestre sono collegate dimenticandosi che l’onere della prova ricade su di loro.
A tale proposito consiglio a chi ama la scienza, o almeno l’ha in simpatia, di leggersi questo pezzo di qeul genio indimenticato di Carl Sagan che a mio avviso illustra bene la questione.
http://utenti.multimania.it/funscience/testi/drago.pdf
clayco
15 apr 2010 - 13:41 - #6@ marina
da questa tua frase
“Insomma, negare che vi siano cambiamenti climatici in atto è ben diverso dall’affermare che la causa dei cambiamenti climatici in atto non sia di origine antropica. O no?”
capisco che non hai nemmeno compreso la questione e su cosa verta il dibattito che invece è sul peso che ha l’uomo sul GW cioè: i
- il 96% dei riscaldanti per l’IPCC
- non dominante per gli scettici.
Il fatto che non sia dominante rende inefficacia qualsiasi mitigazione con la riduzione delle emissioni.
1. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf
Roger Pielke Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009
L’analisi che fa il gruppo di ricerca di Pielke sr riguarda tutte le peer review pubblicate, sul tema ed ad ampio raggio. Il rapportone del NRC sono centinaia di peer review
Radiative Forcing of Climate Change: Expanding the Concept and Addressing Uncertainties
Dimostra in maniera lampante come il consenso sul ruolo dominante dei gas serra cioè il 96% delle forzanti riscaldanti secondo Hansen e quindi secondo l’IPCC 2007, sia in realtà: inesistente!
Nel rapporto NRC nessuno nega un effetto antropico sul clima, le affermazioni degli scienziati delle peer review raccolte
Negano ( nel senso che sostengono altro) il ruolo dominante dei gas serra antropogenici sul gw.
filippo-riccio
15 apr 2010 - 16:05 - #7Il problema che si porrà tra breve non sarà tanto la verosimiglianza della teoria dell’AGW su cui è stato ormai detto tutto e il contrario di tutto (e sulla quale solo il confronto tra le previsioni e i dati sperimentali porrà forse la parola fine), ma la legittimità o meno di esprimere un’opinione dissenziente. Infatti molti sostenitori dell’AGW, ovviamente pieni di buone intenzioni per il futuro dell’umanità, si stanno dedicando proprio ad una battaglia per la repressione del dissenso. Cosa di cui la scienza non ha mai avuto bisogno e di cui non si sente assolutamente il bisogno ora.
Mauriziosat,9
15 apr 2010 - 21:02 - #8e sono aiutati da squallidi pseudo giornalisti come quelli che scrivono questi articoletti .
.
che infatti cancellano tutti i commenti dissenzienti.
Piero Iannelli
24 giu 2010 - 17:37 - #9EX scienziato della NASA dimostra che “NON” esiste l´effetto serra antropico!
http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdaltonsminima.wordpress.com%2F2010%2F06%2F11%2Fex-scienziato-della-nasa-dimostra-che-non-esiste-l%25C2%25B4effetto%25C2%25A0serra%2F&rct=j&q=EX+scienziato+della+NASA+dimostra+che+non+esiste+l%C2%B4effetto+serra+antropico%21&ei=hnYjTKXoMcvfOLOq9LcF&usg=AFQjCNFMpUPd9uiPOHXa4KLLqD6LiCaajw&sig2=7nS40o-vjvwSK5dMHYlsRg
Ma più chiaramente potrete notare in questo mio art. che dal grafico si denota una ampia (da 400 ppm a 7000 ppm di co2 ) ma una temperatura costante per 50 milioni di anni.
Ora cambierebbe la temperatura passando da 280 a 380 ppm?
Lo stesso “padre” si confessa colto con le mani nella marmellata..
E dice :
“DA DIECI ANNI NESSUN RISCALDAMENTO”!!
Nell’articolo comprenderete anche i motivi, di questo sbandierato (INESISTENTE) riscaldamento globale..
Una semplice .. normale.. comune .. TRUFFA!
A fini semplicemente economici e di potere, ben orchestrata, ma sempre “TRUFFA” resta.
http://www.wikio.it/article/riscaldamento-globale-effetto-serra-provocato-truffa-197551755
Cordialmente.
Piero Iannelli
pieroiannelli@gmail.com
N.Cell.: 3398513962