Arriva dalla Russia uno studio che evidenzierebbe la pericolosità dei cibi OGM. Gli esperimenti che attesterebbero la pericolosità degli alimenti OGM sono stati condotti dal Dr. Alexei Surov del Institute of ecology and evolution of the Russian Academy of Sciences.
Lo studio indipendente è stato prodotto in collaborazione con il National Association for Gene Security and the Institute of Ecological and Evolutional Problems e ha evidenziato che nei criceti alimentati con fagioli di soia OGM si riduceva la fertilità. Spiega Surov:
Abbiamo suddiviso i criceti in quattro gruppi e messi a coppie nelle gabiette. Il primo gruppo è stato nutrito con soia non OGM trovata con grande difficoltà in Serbia, dato che il 95% della soia prodotta nel mondo è OGM; il secondo solo con soia OGM; il terzo solo con un po’ di mangimi OGM e cibo tradizionale; il quarto con una notevole dose di cibo OGM e solo un po’ di cibo tradizionale. Abbiamo monitorato il loro comportamento, l’aumento di peso e accoppiamenti, gravidanze e parti. All’inizio tutto è andato liscio. Tuttavia, abbiamo notato un effetto molto grave quando abbiamo iniziato a nutrire la seconda generazione di criceti senza modificare le abitudini per ciascun gruppo di provenienza. Nelle coppie nutrite solo con OGMil tasso di crescita è stato più lento così come più lenta è stata la maturazione sessuale. Alla terza generazione di criceti nutriti con OGM non ci sono state più gravidanze.
Altra sorpresa per gli scienziati è stata la crescita di peli all’interno della bocca dei criceti di terza generazione nutriti con i soli OGM. Non è chiaro perché ciò sia accaduto, poiché viene detto che gli effetti degli OGM possono essere neutralizzati dalla sospensione di questi alimenti.
Secondo gli studiosi è comunque troppo presto per trarre conclusioni circa gli effettivi rischi per la salute dell’uomo derivati dall’uso di OGM e insistono sul fatto che vi è la necessità di effettuare altre ricerche approfondite. Surov presenterà lo studio il 5 giugno in occasione della chiusura dei Days of Defence against Environmental Hazards iniziati lo scorso 15 aprile.
Via | The Voice of Russia
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mauriziosat,9
18 apr 2010 - 17:45 - #1AHAHAHAAHAH
.
e su quale rivista scientifica sarebbe stato pubblicato lo studio ?
.
Marina , Marina…………….una cosa sono le chiacchiere che i ricercatori mettono in giro per RACIMOLARE VISIBILITÀ E FONDI ……un’altra cosa è la validazione scientifica .
.
te lo abbiamo spiegato molte volte …..eppure ci ricadi sempre .
forse sei piu’ interessata al gossip che alla scienza .
francesco77
18 apr 2010 - 22:38 - #2…oltre al fatto che c’è una forte incongruenza tra il titolo e il testo riportato!!! mha!
ququ
19 apr 2010 - 00:04 - #3@mauriziosat
come al solito spari stupidaggini.
l’autrice dell’articolo ti ha indicato:
- autore della ricerca
- istituto di provenienza
- sede di presentazione dell’articolo.
non dice su quale rivista, ovviamente tuttavia l’articolo comparirà tra i procedeeings del congresso in questione.
come vedi, a parte il numero di scarpe, la frequenza cardiaca media e il numero di diottrie
dello scienziato in questione è facilmente rintracciabile qualunque informazione.
peraltro lo stesso invita alla cautela nell’estrapolare conclusioni sull’uomo a partire dai studi.
cautela: una virtù che
a quelli che tu chiami ecotonti
e
ai fanatici presuntuosi superomistici come te
proprio non va di imparare.
come ti ho già detto altre volte
“perché è un modo comodo di vivere quello di credersi grande di una grandezza latente” (cit. Italo Svevo, La coscienza di Zeno)
ququ
19 apr 2010 - 00:05 - #4@mauriziosat
altrimenti detto: quali sono i tuoi studi, le tue pubblicazioni, i tuoi brevetti, i tuoi successi?
marcopagni73
19 apr 2010 - 00:09 - #51…..2…..3……4……5……6……7
alter_ego
19 apr 2010 - 08:26 - #6“Ecoblog, ecco le prove scientifiche: il cioccolato e’ pericoloso per i mammiferi e li uccide.”
E’ vero perche’ il mio gatto, mammifero, sta male se mangia il cioccolato. E potrebbe anche morire.
E’ presto tuttavia per trarre conclusioni.
Alexandroz
19 apr 2010 - 08:50 - #7scusate ma chi sono i maggiori produttori di OGM? Chi vuole piazzare i missili ai confini dei Russi? Guardate che sono consci del loro peso politico ormai, stanno facendo come i cinesi per ritagliare i loro spazi di autonomia.
Detto questo non c’è dubbio che gli Ogm non siano ancora sicuri perché le informazioni a disposizione non sono di certa provenienza visto il potere economico di chi li vuole commercializzare, visto le politiche di chi li vorrebbe commercializzare e visto il pericolo di una loro sperimentazione collegata alla volatilità-contaminazione delle colture ogm-free.
Come possiamo sapere se il mais dei kellogs che mangiamo a colazione non ci fanno male? Non lo sappiamo, forse lo sapremo forse no.
gbettanini
19 apr 2010 - 09:45 - #8Questo lavoro mi sembra abbastanza ‘incredicile’ comunque quando verrà pubblicato lo discuteremo…. non si può comunque continuare ad osteggiare gli OGM per ‘principio di precauzione’.
Si può vedere cosa sta causando l’applicazione del ‘principio di precauzione’ nei cieli europei. Aerei fermi senza reale motivo ed enormi danni economici.
nonsolopannocchie
19 apr 2010 - 11:24 - #9Io so solo una cosa: quando l’uomo ha cercato di manipolare la natura ha creato solo catastrofi!. Comunque io credo che sia giusto che chi vuole nutrirsi di OGM lo faccia a patto che le confezioni ne riportino chiaramente il contenuto, informandone il consumatore finale che non vuole ingerire tali alimenti.
ququ
19 apr 2010 - 12:20 - #10@gbettanini
se avessero applicato il principio di precauzione al “discorso amianto”
mio zio sarebbe ancora vivo
e i miei cugini non sarebbero rimasti orfani a 12 anni.
quando si perde una persona cara
e si vive la sofferenza sulla propria pelle
cambia un po’ il modo di vedere il mondo
e certi discorsi pieni di logica…assumo una luce vagamente disumana e tetra
in nome del solo profitto.
almeno, io ho vissuto questo.
stellarvore
19 apr 2010 - 12:21 - #11@9: Certo, gli australopitechi stavano decisamente meglio di noi. Poi da allora abbiamo cominciato a “manipolare la natura”…
gbettanini
19 apr 2010 - 13:16 - #12@cucù
Se si dimostra scientificamente che ingerire prodotti OGM (che ovviamente non contengano in partenza più sostanze cancerogene o sostanze mutagene naturali rispetto al corrispondente prodotto ‘biologico’) crea delle mutazioni genetiche nella progenie allora bisogna capire in che modo e perchè ciò avviene e produrre alimenti OGM che non provochino questi effetti.
Il progresso funziona così non annullando le ricerche che ci fanno paura…. cosa sarebbe successo se 500000 anni fa l’ominide che ha per la prima volta preso in mano un ramo di legno infuocato l’avesse spento e fosse fuggito via?
P.S. La scienza purtroppo non è in se’ buona, cattiva od ‘etica’, lo possono essere al massimo i paletti (temporanei) che vengono messi a qualche settore della ricerca…. Ad esempio per quanto si cerchi di farlo non possono essere fermate le applicazioni dell’ingegneria genetica al DNA umano.
Attilone1
19 apr 2010 - 13:19 - #13Mi sa che non vi rendete conto che di OGM ne mangiamo a iosa da decenni, il grano duro coltivato in Italia e’ per un buon 80% OGM, molti dei prodotti ortofrutticoli sono stati modificati geneticamente con le radiazioni nucleari 40-50 anni fa.
ququ
19 apr 2010 - 14:02 - #14@gbettanini
mi vedi totalmente d’accordo, in particolare quando dici che
“Se si dimostra scientificamente che ingerire prodotti OGM…”
appunto!
se lo si dimostra!
ma se non lo si dimostra perchè non si cerca neanche
questo NON equivale in automatico (come il tuo ragionamento sembrerebbe implicare) al fatto che non siano dannosi.
Di conseguenza, domanda: quanto stanno spendendo gli organismi dello Stato (presunti indipendenti) per questo tipo di ricerca? 0?
“…allora bisogna capire in che modo e perchè ciò avviene e produrre alimenti OGM che non provochino questi effetti…”
perchè bisogna? è veramente necessario il cibo OGM, alla luce dei pesantissimi sprechi alimentari soprattutto dell’uomo occidentale?
“Il progresso funziona così non annullando le ricerche che ci fanno paura…”
pienamente d’accordo
“La scienza purtroppo non è in se’ buona, cattiva od ‘etica’, lo possono essere al massimo i paletti (temporanei) che vengono messi a qualche settore della ricerca…. Ad esempio per quanto si cerchi di farlo non possono essere fermate le applicazioni dell’ingegneria genetica al DNA umano.”
abbi pazienza, nemmeno i paletti sono buoni o cattivi.
sono gli usi che si fa della scienza che sono buoni o cattivi.
il compasso non è nè buono nè cattivo.
la regola imposta dalla maestra di non usarlo a colpire il vicino di banco al più è buona.
l’uso come arma contro i compagni invece è cattivo, l’uso come strumento di disegno è buono.
l’uso, non la regola, può essere buono o cattivo.
La domanda piuttosto si sposta sulla liceità dell’uso che si vuol fare degli studi della scienza.
gli usi che si vuol fare degli OGM sono buoni o cattivi?
dal momento che il loro scopo precipuo è la vendita di PIU’ cibo
indipendentemente dalla necessità, nella piena dimensione del profitto, io penso che PER ORA il loro uso non sia buono.
ti dico di più: per me va anche bene che vengano venduti prodotti OGM.
solo a due condizioni (regole):
1. la loro vendita deve essere alla luce del sole, ben chiara sulla etichetta, non scritta in arial 2 sulle scatole
2. dal momento che non vi è la certezza nè che faccian bene nè che faccian male,
onde evitare che i contribuenti tuttavia debbano eventualmente, a posteriori, sanare con le tasse, o con spesa privata la spesa sanitaria che i danni potrebbero generare (come è stato per l’amianto)
propongo che le aziende produttrici debbano istituire un fondo di garanzia, o sottoscrivere una assicurazione che vada a coprire il rischio.
so bene che questo discorso ha in sè una logica abbastanza comune
ed è allo stesso tempo paradossale;
e che, soprattutto, probabilmente nessuna azienda accetterebbe mai simili paletti.
però mi chiedo: perchè devo pagare anche io le tasse per coprire le spese sanitarie dovute ai danni da amianto, visto che non ci ho guadagnato niente?
di fatto, alla fine della fiera, chi ci ha guadagnato son 4 gatti
sulla pelle di tutti gli altri: profitto solo privato, perdite solo pubbliche.
io non ho assolutamente nulla contro la logica che vuole il profitto come scopo di una attività imprenditoriale (sono imprenditore pure io, in piccolo, peraltro).
solamente mi sembra ragionevole che insieme agli onori ci si faccia carico, ciascuno, dei propri oneri.
[scusa la risposta un po’ lunga]
Mauriziosat,9
19 apr 2010 - 14:15 - #15QUQU SVEGLIA ..
.
non esiste articolo pubblicato ……….
sono solo chiacchiere.
ququ
19 apr 2010 - 14:50 - #16@mauriziosat
sveglia tu!
c’è un congresso, ci saranno i procedeeing!
sveglia tu, ripeto!
e quando sei sveglio
facci il piacere di spiegarci i tuoi meriti e i tuoi apporti al sapere scientifico
data la tua verve oratoria…
francesco77
19 apr 2010 - 15:32 - #17@ququ
quando ci sarà un congresso, quando ci sarà una valutazione della commissione scinetifica internazionale, allora si può abbozzare qualcosa. in quest’articolo nonostante gli stessi ricercatori dicano che è presto per stabilirlo, il titolo dice che gli ogm sono pericolosi.
ogni ricerca prima di essere convalidata và valutata.
non si parla di scienza esatta.
ququ non credo servano titoli speciali o bravetti internazionali per commentare in un blog.
se poi ci piace credere alla prima ca22ata che leggiamo solo perchè ci piace, bè allora è un altro discorso.
ququ
19 apr 2010 - 15:50 - #18@francesco77
sono d’accordo con te in tutto, praticamente.
aggiungo: mauriziosat è uso sproloquiare e pontificare su tutto e su tutti
senza il minimo rispetto verbale e di opinione.
non basta dirgli “io la penso così”
oppure citargli dati scientifici quando del caso: lui presume di saper tutto e di poter parlare di tutto.
ecco, di fronte a tanta presunzione
ci presenti chi è e quanto vale.
oppure impari la netiquette, e scenda da un piedistallo che non gli appartiene.
io non pretendo di saper tutto.
e come te penso che questi studi dicono che in un certo caso, in un certo laboratorio
uno scienziato dice che è successo un fatto.
ora, metodo scientifico galileiano alla mano si potrà verificare,
senza tanti proclami, senza tante trollate, senza tanta presunzione.
a me, in fondo, in tutta questa vicenda degli OGM
interessa aver la certezza circa il cibo che mangio.
Mauriziosat,9
19 apr 2010 - 16:01 - #19ququ è inutile che ti inalberi …..
NON CE’ PUBBLICAZIONE
NON C’E’ RISCONTRO
NON C’è VALIDAZIONE
.
ED ALLORA COSA PARLI A FARE ?
non era meglio se stavi in silenzio?
ququ
19 apr 2010 - 16:14 - #20@mauriziosat
inalberarmi? io?
ma leggi cosa scrivo???
tu piuttosto!
guarda cosa e come hai scritto i tuoi interventi!!!
manco ti rendi più conto di cosa fai?
intanto, attendiamo riscontri circa il tuo sapere!
marcopagni73
19 apr 2010 - 16:35 - #21@ququ
Ah menomale…………….avevo perso il conto.
Allora?
DOMANDARE È LECITO,RISPONDERE È CORTESIA.
Mauriziosat,9
19 apr 2010 - 16:37 - #22ququ te lo ripeto per l’ennesima volta…….
NON CE’ PUBBLICAZIONE
NON C’E’ RISCONTRO
NON C’è VALIDAZIONE
.
ED ALLORA COSA PARLI A FARE ?
non era meglio se stavi in silenzio?
gbettanini
19 apr 2010 - 17:21 - #23@cucù
Sono abbastanza d’accordo con te su quello che dici nel commento #14 ma ti correggo nel punto dove dici:
“dal momento che il loro scopo precipuo [degli OGM] è la vendita di PIU’ cibo”
In realtà lo scopo precipuo degli OGM è PRODURRE più cibo a parità di risorse iniziali: superficie coltivabile, acqua, fertilizzanti…. Etc.
Quindi a mio modesto parere visto che tra qualche decennio saremo più di 10 miliardi ce ne sarà sempre più bisogno senza bisogno di scomodare i loschi interessi del Capitale sugli OGM ed i complotti correlati.
.
Sul discorso della presunta pericolosità degli OGM ben vengano tutti gli studi a riguardo ma per ora non mi pare che ci sia nulla di conclusivo.
Nota divertente: sono anni che la CRIIGEN francese sta pubblicando lavori che dimostrerebbero la pericolosità di qualità qualità di mais OGM della Monsanto. I lavori vengono pubblicati ma nel giro di pochi mesi la commissione scientifica europea (EFSA) li ‘sbertuccia’ pubblicamente, nel frattempo la CRIIGEN pubblica altri studi da esaminare in un tunnel senza fine in modo che si possa sempre dire “ ci sono studi che dimostrano che…”. Mal che vada si può sempre dire che la perfida Monsanto ha corrotto la commissione.
PS La Criigen è ‘cugina’ della Criirad che nel campo della sicurezza nucleare abbiamo già potuto apprezzare come dia informazioni parziali e polarizzate…. La Criigen ‘a naso’ non sembra molto meglio.
ququ
19 apr 2010 - 18:06 - #24@gbettanini
è un piacere discutere con te, anche se la si pensa spesso in maniera diversa.
anche io penso non sia il caso di fare i complottisti…finchè la cosa non diventa evidente (vedi H1N1).
rimango dell’avviso che lo scopo degli OGM sia vendere più cibo:
sennò sarei costretto a pensare che le ditte che puntano a produrli abbiano finalità umanitarie che vanno al di là del semplice profitto
ma questo, mi sembra, abbastanza improbabile.
non perchè siano “brutte e cattive”: semplicemente, business is business.
alla prossima!
Mollan
19 apr 2010 - 19:09 - #25@ququ: giusto per curiosità, perchè non richiedi le stesse procedure di sicurezza anche per il biologico? Fino a qualche anno fa nella verdissima agricoltura biologica, usavano (e usano ora) un pesticida NATURALE (estratto da una pianta - http://en.wikipedia.org/wiki/Rotenone ) che però alla lunga provocava Parkinson e perdita neuronale per danni a livello della ETC mitocondriale ( http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_transport_chain ). Eppure nessuno voleva la certificazione DI SICUREZZA (non di qualità) per il salutare biologico, o sbaglio?
ququ
19 apr 2010 - 19:32 - #26@mollan
guarda che per me la regola vale anche per il biologico
il principio è lo stesso.
Mauriziosat,9
19 apr 2010 - 20:06 - #27@ Mollan
.
guarda che QUQU si nutre come la moglie del primo ministro giapponese ….
http://magazine.excite.it/news/26165/Giappone-la-moglie-del-premier-e-le-sue-stranezze
ququ
19 apr 2010 - 20:32 - #28@mauriziosat
sei simpatico come un palo nel c.ulo.
e sei solo un estremista abbastanza ignorante.
tutto chiacchiere e distintivo.
fatti e riscontri non ne hai.
attendiamo i tuoi titoli.
Mauriziosat,9
19 apr 2010 - 20:41 - #29ahahahah.
veramente l’onere della prova scientifica sta in chi propone una nuova teoria o un nuovo studio .
.
ma si sa …..i sinistri vivono in un universo tutto loro dove la fisica e la scienza funziona al contrario.
.
ququ te lo ripeto per l’ennesima volta…….
NON CE’ PUBBLICAZIONE
NON C’E’ RISCONTRO
NON C’è VALIDAZIONE
.
ED ALLORA COSA PARLI A FARE ?
non era meglio se stavi in silenzio?
marcopagni73
19 apr 2010 - 23:34 - #30@ququ
“non discutere mai con lo stupido,ti porta al suo livello e ti batte con l’esperienza ”
(George Bernard Shaw) :)
ququ
19 apr 2010 - 23:41 - #31@mauriziosat
finalmente esci allo scoperto.
siccome la penso diversamente da te allora, secondo te, io sono di “sinistra”.
ascolta, Mauriziosat, io non sono di sx nè di dx, non sono andato a votare,
ho delle simpatie come è normale, ma non mi riconosco affatto i questi signori che fanno politica in Italia.
Ma soprattutto:
1. qui si parla di scienza, non di politica
2. io NON ho sostenuto per un solo minuto che lo scienziato abbia ragione, semmai ho disquisito circa il principio di precauzione, sottolineando che lo studio di questo russo va analizzato con attenzione.
se non ci arrivi a capire cosa scrivo son problemi, e seri, ma son problemi tuoi.
a me degli OGM frega proprio nulla, qualora si appurasse che sono sani li prenderei in considerazione.
fino ad allora mi tengo i prodotti del mio orto, e applico per quanto mi riguarda il principio di precauzione, perchè sono tutti coraggiosi…con il c.ulo degli altri.
tu invece, alla fin fine, la butti in politica:
è inutile, ti piace avere un nemico, come a tanti simpatizzanti della tua parte politica (non tutti)
e se non ce l’hai te lo inventi.
la scienza tuttavia è altro da te
e il silenzio circa i tuoi lavori è assordante quanto latente la tua grandezza.
ququ
19 apr 2010 - 23:42 - #32@marcopagni
devo dire che hai proprio ragione! ;-)
francesco77
19 apr 2010 - 23:43 - #33MAURIZIO E CHE PA77E…! OK, SECONDO ME SPESSO HAI RAGIONE, MA CON QUESTI TONI DA CAFONE ARROGANTE FAI PROPRIO VENIRE VOGLIA DI MANDARTICI A PRESCINDERE.
E DATI UN REGOLATA! TROMBA DI PIU’ NON SO,, MA FAI QUALCOSA. SIAMO IN UN BLOG, NON CI STIAMO GIOCANDO L’ULTIMA PARTITA.
FORSE SEI ANCHE PREPARATO MA QUESTO MODO DI PORTI FA SI CHE ANCHE LE COSE GIUSTE CHE TU DICI DIVENTINO DELLE GRANDI CA22ATE.
POI SEI LIBERO DI FARE COME VUOI PERO’….!
marcopagni73
19 apr 2010 - 23:49 - #34@ququ
Sono commosso :))
@mauriziosat
Impara come si fa.
Mauriziosat,9
20 apr 2010 - 01:34 - #35ququ te lo ripeto per l’ennesima volta…….
NON CE’ PUBBLICAZIONE
NON C’E’ RISCONTRO
NON C’è VALIDAZIONE
.
ED ALLORA COSA PARLI A FARE ?
non era meglio se stavi in silenzio?
Mauriziosat,9
20 apr 2010 - 01:36 - #36francesco ….non penserai che sia possibile far cambiare idea o portare alla ragionevolezza un ecotonto ?
.
l’ecotonto …..è perduto ……
bisogna ridicolizzarlo per evitare che la sua nefasta influenza danneggi tutti gli altri
alter_ego
20 apr 2010 - 04:07 - #37@ gbettanini
OT sulla questione ceneri, principio di precauzione & nichilismo suicida:
Qui in Australia ho un amico italiano che doveva tornare in questi giorni… no comment su come e’ gestita la cosa, Emirates fa schifo soprattutto perche’ avrebbe potuto cambiare da Milano a Roma (e’ sempre rimasto aperto). Ma con trucchetti indecenti lo hanno tenuto a terra per non accumulare gente a Dubai… ecchissene, mandatelo a Dubai, pagategli l’albergo e lo caricate sul primo in partenza!
Ma vuoi sapere a quale ufficio rimanda la Emirates per le previsioni sulla nube?
Il Met Office Uk! Climate Change Rulez!!! =D
alter_ego
20 apr 2010 - 07:06 - #38Dal Times Online:
BA said that there was a lack of accountability. “No one seems to take full responsibility,” a spokesman said. “The Civil Aviation Authority base their decision on what they are being told by the National Air Traffic Services [Nats]. Nats say they base their decision on what they are being told by the Met Office and the Met Office say they are only making a weather forecast.”
Solo previsioni del tempo… mavaff…
alter_ego
20 apr 2010 - 07:09 - #39Fra l’altro esisterebbe un articolo di qualche anno fa, che non ho letto, che ipotizzerebbe scenari come l’attuale. Infatti con l’aumentare delle capacita’ di indagine dei sensori atmosferici si acquisiscono sempre piu’ dati, ma non si ha la capacita’ di analizzarli. E quindi, nel dubbio, si blocca tutto.
Un po’ come con i telefoni cellulari.
gbettanini
20 apr 2010 - 08:34 - #40@ Alter
A mio parere la scelta di voloare o meno va lasciata alle compagnie….. che sicuramente non mettono in condizioni di pericolo i propri aerei…. ma non solo pericolo… se volare nella nube di ceneri rovinasse i motori in modo da rendere molto più onerosa la manutenzione si può star certi che le compagnie non li farebbero volare.
Insomma, che le compagnie informino i passeggeri che può esserci qualche rischio supplementare e chi vuole vola… chi non vuole va in treno.