Chicco Testa, nuclearista dell’ultim’ora minaccia con: “Ti spacco la faccia” Mario Tozzi, antinuclearista, in diretta su RaiTre durante la trasmissione Cominciamo Bene condotta da due presentatori sempre misurati e educati: Fabrizio Frizzi e Elsa Di Gati.
Chicco Testa di sinistra, tra i fondatori di Legambiente è come si autodefinisce un ambientalista pro nucleare ma evidentemente si sente minacciato dalle parole di Mario Tozzi, geologo che spiega efficacemente che ci si sta preoccupando di costruire le centrali nucleari in Italia senza pensare però a dove stoccare le scorie nucleari. Il medesimo paradosso è vissuto dai francesi che accettano le centrali sul loro territorio ma non i siti di stoccaggio delle scorie.
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ao
12 mag 2010 - 18:29 - #1che testa di chicco….
Mauriziosat,9
12 mag 2010 - 18:35 - #2NON è CHE DALEMA abbia fato di meglio , alcuni giorni fa a rai tre ………
.
daltronde CHICCO TESTA è uno dei fondatori dei VERDI ……..ed uno dei promotori del referendum conto le agevolazioni al nucleare …..
.
diamogli atto di aver maturato l’idea che il nucleare è l’unica fonte pulita attualmente in grado di darci energia in grandi quantità
marchino73
12 mag 2010 - 18:35 - #3“…ambientalista pro-nucleare…”
Che vuol dire?
È come se Ferrara dicesse “non mi piace la pastasciutta”…..
Mauriziosat,9
12 mag 2010 - 18:36 - #4senza dire che il Tozzi …se ne è andato in giro a dire che Testa è un corrotto e che prende soldi per parlare a favore del nucleare.
.
gli spaccherebbe la faccia qualunque cittadino ……..non solo Testa
Mauriziosat,9
12 mag 2010 - 18:37 - #5PURE IL FONDATORE DI GRENPEACE ……si è convertito alla causa PRO NUCLEARE.
.
EVIDENTEMENTE CON IL TEMPO …MOLTI MATURANO ….ed altri no
gbettanini
12 mag 2010 - 18:42 - #6Beh… Tozzi è fastidioso, e il “TSLF” sembra detto scherzosamnete ma effettivamente Testa poteva risparmiarsela.
marchino73
12 mag 2010 - 18:43 - #7È vero che Testa è corrotto…..
alessio9
12 mag 2010 - 19:26 - #8È vero che Testa è corrotto…..
ma anche tozzi http://complottisti.blogspot.com/2010/01/mario-tozzi-e-lincenerimento.html
marchino73
12 mag 2010 - 19:29 - #9Chi l’avrebbe mai detto….
Cencio che dice male di straccio ;)
alter_ego
12 mag 2010 - 21:00 - #10Che vergogna… Chicco Testa, squallido.
Tozzi non e’ certamente uno obiettivo (le poche volte che lo leggo su National Geographic mi viene la pelle d’oca), ma almeno fa la Gaia Scienza, tentativo di divulgazione scientifica che gli fa onore.
Cosi’ gli si da solo occasione di fare la vittima.
@ alessio9
HAHAHA!!! =D Ma dai, mi linki i siti degli sciachimisti??? Spero non te ne fossi accorto…
alessio9
12 mag 2010 - 21:20 - #11#10 quello è secondario.
maloxplay
12 mag 2010 - 21:30 - #12il fieno fino non è per i somari!!!
roberto de falco
12 mag 2010 - 21:36 - #13tozzi dice cose giuste . le scorie dove le mettiamo? perche nessuno gli risponde ,? ed io direi pure ma le centrali dove le costruiamo in via del corso accanto a montecitorio?
testa ha perso la testa perche’ non sa cosa dire e l’ha butata in caciara sembra una strategia difensiva e a quanto pare funziona anche.
Mauriziosat,9
12 mag 2010 - 21:52 - #14@ ROBERTO , LE METTIAMO DOVE SONO STATE SINO AD ORA …..PUNTO
marchino73
12 mag 2010 - 23:35 - #15E cioè,dove?
boh1
12 mag 2010 - 23:58 - #16ovviamente nessuno è in grado di sostenere la necessità del nucleare in base ai consumi ma soprattutto alla crescita industriale italiana.
Molto meglio fare finta di niente, farci credere che sì..l italia è come gli USA ! e pure noi dobbiamo avere il nucleare..
e poi verso l etiopia! ci è andata male una volta ma dobbiamo riprovarci no ?
Viva gli scemi, vero motore della nazione ! XD
cristian1984
13 mag 2010 - 01:28 - #17personalmente credo che il nucleare sia molto dannoso…. abbiamo possibilità di utilizzare i gas prodotti dal bio, l’energia solare, l’eolico dove serve e dove non rovina… insomma… perchè caricarci di centrali? perchè invece non cerchiamo di vivere in salute utilizzando risorse sane per produrre energia? l’italia vuole sempre mostrarsi alla pari con le piu grandi potenze, c’è una grande differenz però… con i PIL italiani, i tagli e le raccomandazioni varie, le centrali nucleari saranno ingestite, perchè? perchè gli italiani devono sempre essere alla moda, solo che la moda va saputa seguire. Ci vogliono fondi, già stiamo in crisi così, vogliamo buttare soldi anche in un’energia sporca? mah!!!
vera90
13 mag 2010 - 06:35 - #18sono perfettamente d’accordo con te cristian1984….. e poi vorrei dire un’altra cosa non è roba da sottovalutare il dove mettere le scorie perchè in Italia se ben ci ricordiamo le centrali nucleari sono state chiuse ma le scorie esistono ancora… non sono state del tutto eliminate…. (sono rinchiuse in uno scantinato di una casa…. puntata di report di qualche tempo fà) prima cosa…. seconda cosa: non dimentichiamoci che le centrali nucleari comportano altissimi costi di trasporto e manutenzione…. e l’Italia non dispone di questo reddito visto che abbiamo un deficit che nemmeno i nostri figli di figli forse riusciranno a pagare…. e terza cosa: per costruire le centrali nucleari occorrono anni…. ma se il petrolio è in esaurimento chi ci fornisce energia nel frattempo che aspettiamo la costruzione delle centrali nucleari? quindi perchè non cercare un’altra fonte di energia alternativa che possa fornirci energia in breve tempo e sopratutto più pulita?
cristian1984
13 mag 2010 - 07:43 - #19semplice… perchè l’italia è il regno di chi ce magna de piu… anche a costo dell’ambiente, della salute, della sicurezza e delle tasche di noi contribuenti, anzi… di noi che li manteniamo, i contribuenti contribuiscono, noi la fascia politica la manteniamo proprio…
Steid
13 mag 2010 - 09:24 - #20Attualmente le “poche” scorie presenti in italia (ma se si considera quanto ha funzionato il nucleare in italia poche proprio non sono” sono depositate, nella maggior parte dei casi, nelle centrali stesse. Ovvio che la situazione è altamente pericolosa visti i rischi di inondazione continua che si hanno presso questi siti. Ma l’importante è fare come gli struzzi…
gioti
13 mag 2010 - 12:01 - #21@vera
Riformulo la tua domanda:
“Se ho una soluzione (parziale brutta antipatica, ma risolvente), perchè dovrei cercarne un’altra CHE NON C’E’ (ancora)?” Risposta: perchè almeno con la prima son sicuro di arrivare.
@steid
Non sono poche ma non sono scorie. Come dici giustamente la maggior parte sono ancora nella pancia delle centrali (in particolare Caorso e Trino), in attesa di riprocessamento (che riduce il volume delle scorie vere e proprie), riprocessamento che in italia non si puo’ fare e che all’estero ti fanno solo dopo che gli hai garantito dove metterai le scorie vere e prorie (non se le tengono di certo loro).
Come al solito, fallita l’ipotesi scanzano ionico, noi ci teniamo da 20 anni le centrali ferme per le quali sosteniamo costi di manutenzione come fossero in funzione, e le usiamo come deposito in mancanza di meglio: UNA FOLLIA sotto il profilo economico (costa uno sproposito), sotto il profilo ambientale (sono migliaia di tonnellate di porcheria dislocata in un ambiente tecnologicamente complessi anzichè pochi m3 piazzata in fusti fermi e sigillati), sotto il profilo della sicurezza (esiste comunque il rischio di sversamento e di perdita accidentale, senza contare la sorveglianza militare necessaria): che a questo folle scenario si sia giunti ANCHE con il contributo determinante del sig. Chicco TESTA allora presidente dell’ENEL in quota Craxiana, aggiunge un tocco kafkiano a tutta la vicenda.
Daniel T.
14 mag 2010 - 11:28 - #22i nuclearisti dell’uranio mi fanno tanta tristezza - in primo per la loro ignoranza e in secondo luogo quando ignoranti non sono per la loro malvagissima malafede…
2 cifre per far capire come di fronte alla realtà le loro stupidaggini crollano:
dato 1: la potenza di un media/grossa centrale nucleare è di 1GW circa
un dato: il delta 2008-2009 di installato vento è 40000 MW = 40 GW - pari a 40 centrali nucleari di grandi dimensioni.
lo stimato conservativo di delta 2009-2010 sarà altri: 40GW - pari ad altre 40 centrali nucleari di grandi dimensioni.
il totale mondiale attuale solo eolico è circa 200 GW: pari a 200 centrali nucleari di grandi dimensioni (nel mondo esistono dirca 400-450 centrali nucleari, ma molte di potenza più bassa e stessa pericolosità).
in soli 10 anni, dal 2000 in poi l’eolico ha quasi raggiunto la potenza nucleare installata dal dopoguerra in poi.
di questo passo in altri 2 anni la potenza eolica sarà == totale mondiale nucleare.
e in 10 anni il doppio o giù di lì vista l’accelerazione.
in realtà a livello mondiale il nucleare è in stallo e in lieve decrescita (ci sarà un motivo.. picco uranio, costi estrattivi, costi arricchimento, costi smaltimento, rischi ambientali/sociali/militari infiniti, etc.. etc..)
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Andamento_storico_energia_nucleare.png
poi leggetevi i piani di investimento di Areva (colosso nucleare francese) per capire se stanno investendo sul nucleare o altro - (Areva vuole vendere a noi le sue tecnologie obsolete e investire in eolico e solare, ma guarda un po’)…
ora in due anni nel mondo in SOLI 2 ANNI si è costruito l’equivalente di 80 centrali nucleari di grosse dimensioni che girano ad aria fresca e pulita.
solo gli idioti, e i lobbisti/scienziati/politici al soldo delle multinazionali nucleari/militari pensano che sia ancora una soluzione buona.
poi COSTI: installazione dalle 10 alle 100 volte inferiori.
matenimento: 100 volte inferiori.
smaltimento: l’eolico non ha costi di smaltimento il nucleare praticamente infiniti visto che manco si sa come smaltire le scorie.
la potenza? l’italia vuole ridurre il proprio fabbisogno energetico dall’estero - abbiamo più mare di tutti gli altri paesi europei - vai di eolico offshore e in 10 anni possiamo diventare fornitori NOI della francia.
Vendola in pochi anni ha reso la Puglia esportatrice di energia SENZA UNA CENTRALE NUCLEARE e solo con EOLICO e rinnovabili….
APRITE GLI OCCHI!!!!!!!!!!!
ma questo richiederebbe buon senso, lungimiranza politica, onestà, onestà e ancora onestà…
grafici fonte andamento eolico: World Wind Energy Association
http://www.wwindea.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=266&Itemid=43
Daniel T.
14 mag 2010 - 11:47 - #23giusto un altro dato:
ITALIA delta installato eolico 2008-2009: da 3.7 GW a 4.85 GW
Signori e signore: vuol dire che in Italia in 1 solo ANNETTO abbiamo costruito l’equivalente di una centrale nucleare senza proteste, sit in, grandi opere, grandi ruberie (beh qualcuna sì, e senza ci sarebbero costate meno, ma pensate in proporzione quanto ruberanno sulle nucleari…).
e pensare che sull’eolico stiamo investendo timidamente (tranne alcune regioni illuminate)
meditate nuclearisti meditate….
stellarvore
14 mag 2010 - 15:26 - #24Qualche link alle fonti per corroborare tutto questo fior fior di asserzioni e numeroni non guasterebbe… Perché sennò son buoni tutti a dare i numeri…
inscape
14 mag 2010 - 19:55 - #25Sono le perle come quelle di daniele T. che giustificano la necessità di fare un po di informazione riguardo il nucleare ed in generale i temi energetici, il bello è che poi viene e da dell’ignorante così a caso… Che tristezza… Cmq in questo blog non è l’unico è capitato spesso che uno si lancia a torello sparando conclusioni a caso…
cristian1984
14 mag 2010 - 21:56 - #26e che ci vogliono i numeri per capire che il nucleare è pericoloso, dannoso e altamente nocivo per l’ambiente? Il solito tallone d’achille italiano, abbiam sempre bisogno di cifre per capire le EVIDENZE…
inscape
14 mag 2010 - 23:05 - #27Christian perche pericoloso, perche dannoso e perche nocivo? Spiegamelo per cortesia.
cristian1984
15 mag 2010 - 03:34 - #28dacci il tuo indirizzo che costruiamo una centrale nel tuo soggiorno e le scorie te le serviamo a pranzo… Perchè pericoloso, perche dannoso e perche nocivo? Ho cambiato idea, mi convinco del contrario se ti offri di di dormire con un barile di scorie…
inscape
15 mag 2010 - 12:10 - #29Mah guarda caro cristian essendo io ingegnere nucleare, sto all’ultimo anno alla facoltà di pisa, quindi con roba nucleare ci passero il resto della mia vita sia che siano prodotti di fissione impianti o quant’altro… Io ti posso spiegare almeno 300 motivi per cui il nucleare non solo è il settore dell’industria piu sicuro che c’è ma l’enegia atomica è una energia ambientalmente compatibile, ti posso spiegare perche posso portare un proiettile di uranio depleto nel mio taschino della camicia, posso spiegarti i motivi per cui è fisicamente impossibile un incidente tipo chernobyl con i nostri reattori occidentali, mosso spiegarti il motivo per cui solo un ignorante patentato paragonerebbe il MW prodotto da rinnovabile con il MW prodotto da nucleare o termoelettrico… Di cose ne posso dire molte volendo, (se ti leggi post addietro puoi vedere numerosi commenti costruttivi).
Adesso pero spiegami per bene perche il nucleare è pericoloso e dannoso per l’ambiente, e ti prego non postarmi siti di stampo propangandistico da 4 soldi, spiegamelo con parole tue magari ho da impararne qualcosa..
inscape
15 mag 2010 - 12:15 - #30Ahhhh ovviamente io non avrei nessunissimo problema ad abitare vicino una centrale atomica o un deposito di scorie, so per certo che riceverei una dose molto piu elevata abitando Vicino piazza San Pietro e vicino cave di tufo oltre al fatto che sono zone (quelle delle centrali) ultra controllate e che le misure nucleare non solo sono molto piu precise di quelle chimiche ma anche molto piu semplici, immediate, meno costose… Piuttosto avrei molta piu difficoltà ad abitare vicino una centrale a gas petrolio o carbone…
cristian1984
16 mag 2010 - 13:04 - #31tiri l’acqua al tuo mulino… io sono pro mario tozzi e sinceramente cio che dice li mi interessa di piu… i dont want to say more, i’m not engineer, but i’m human, and the only thing i care is to live in a cleaned world. ciau
inscape
16 mag 2010 - 15:35 - #32No vabe aspetta il fatto è che hai detto che il nucleare è pericoloso ed ambientalmente dannoso, non svioliamo il discorso con frasi atipiche ed inutili, rimaniamo sul punto della questione… Sai spiegarmi il perche delle tue affermazioni?
Aspetto speranzoso una tura risposta…
Ps tra l’altro ti fidi di uno che diche che l’uranio finirà entro 60 anni…
nasazzi
12 mar 2011 - 15:38 - #33Oggi, 12 Marzo 2011 perchè Chicco Testa di…..non parla della sicurezza del nucleare ? Vada un po’ a calmare i Giapponesi che non c’è pericolo. Vada un po’ a spiegare che le scorie possono metterle sottoterra……quale? Credo di non aver mai sentito cose improprie come quelle di Testa. Ma sono sicuro che la gente ha molto più discernimento di un simile personaggio voltagabbana solo per comodo.