Sotto la pressione delle lobby che rappresentano multinazionali e industria pesante l’Europa rinuncia a ridurre le emissioni di CO2 entro il 2020 dal 20% al 30%. Lo ha annunciato Connie Hedegaard, Commissario europeo al Clima che ha tentato di fissare al 30% la quota di riduzione di gas serra. Il problema è che si è scontrata con il dissenso di Germania e Francia che hanno spiegato che, sebbene la quota di riduzione sia flessibile e che possa per questo passare dal 20 al 30%, non è al momento un obiettivo raggiungibile.
Lo stop arriva dopo che in Francia la carbon tax è stata bocciata. Secondo Rainer Brüderl, ministro tedesco all’Economia, e Christian Estrosi, ministro francese all’Industria:
Le quote sono facoltative e ancora non conosciamo le offerte di altri paesi. E ‘necessario per preservare la competitività e l’occupazione nell’Unione europea far avere alle nostre imprese un quadro chiaro per consentire il rispetto degli investimenti a lungo termine.
Tradotto dal politichese vuol dire che se non ci saranno piani di ammortamento previsti per le industrie che adotteranno politiche di riduzione delle emissioni non si tratterà su una loro ulteriore contrazione del 10%. Italia e Polonia si sono dette d’accordo. La discussione slitta al prossimo dicembre in quel di Cancun, dove si terrà la prossima conferenza per il clima. Mica male, no?
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
26 mag 2010 - 17:03 - #1Tempo comunque perso…… l’Italia non raggiungerà mai gli obiettivi del 20-20-20. Se non in uno scenario di crisi economica tale in cui le emissioni sarebbero davvero l’ultimo dei nostri problemi.
Mauriziosat,9
26 mag 2010 - 17:46 - #2e ringraziamo PRODI e CO ….per questa pagliacciata.
VAC
26 mag 2010 - 18:40 - #3Molto bene!
Se la riduzione venisse imposta qualcune la additerebbe come causa della crisi, invece nel 2020 l’obbiettivo della riduzione sarà comunque raggiunto grazie alla crisi che comunque non mancherà.
ququ
26 mag 2010 - 19:11 - #4@Mauriziosat
povero tifosello del papi! ma quanto sei gnocco ???
http://www.repubblica.it/online/politica/kyoto/approvano/approvano.html
chi, quindi, ha firmato il protocollo per l’Italia, nel 2001, confermando pienamente “…la linea sostenuta in tutti questi anni, confermata da tante dichiarazioni di volontà e di continuità…” ?
povero scemotto, vedi comunisti dappertutto!
Mauriziosat,9
26 mag 2010 - 19:28 - #5ququ ,…..ququ …povero ququ ….
.
GLI ACCORDI INTERNAZIONALI …..NON SONO MAI SOTTOPOSTI A REVISIONE POLITICA.
.
Il governo Berlusconi è tenuto a mantenere gli impegni ASSURDI presi dal PRODI .
non puo’ farci nulla …..anche se non gli piace.
.
ESATTAMENTE COME OBAMA ……deve tenersi la guerra in Afganistan ….e pure quella in IRAQ …..e pure GUANTANAMO …..e pure la chiusura delle frontiere ….e pure tutto il resto .
.
PERCHè GLI ACCORDI INTERNAZIONALI …….VANNO ONORATI ….pena la perdita totale di credibilità..
.
DI FATTO PERO’ ….QUELLO CHE REPUBBLICA SI è SCORDATO DI DIRTI ….e’ che il governo BERLUSCONI ….HA BLOCCATO IL 20 20 20 ….NELLA SUA ATTUAZIONE …..
ququ
26 mag 2010 - 19:51 - #6@Mauriziosat
ah, il saccente Mauriziosat!
ah, il difensore del Berlusconi senza se e senza ma!
ah, lo scienziato che non fornisce mai prove della sua pretesa sapienza!
per esempio:
- “…GLI ACCORDI INTERNAZIONALI …..NON SONO MAI SOTTOPOSTI A REVISIONE POLITICA…” … bum! prima boiata!
- “…il governo BERLUSCONI ….HA BLOCCATO IL 20 20 20 ….NELLA SUA ATTUAZIONE…” …. bum! seconda boiata! le centrali nucleari non si vedono all’orizzonte ne mai verranno costruite (chiedilo a Tremonti! ah ah ah!!!), di fotovoltaico ne vedo parecchio!
- (bis) “…il governo BERLUSCONI ….HA BLOCCATO IL 20 20 20 ….NELLA SUA ATTUAZIONE…” … bum! seconda boiata bis! porta le prove di quel che dici, e ti darò ragione! ah ah ah! ma non prove di serie B, per piacere, roba seria!
- (tris) “…il governo BERLUSCONI ….HA BLOCCATO IL 20 20 20 ….NELLA SUA ATTUAZIONE…” … bum terza boiata! quand’anche fosse vero…e ne vai pure fiero? il nostro pres. del cons. firma un trattato e poi lo sconfessa con il suo operato? ma credi che in Europa siano proprio tutti fessi??? e che così non si perda credibilità??? ma li leggi i giornali di destra stranieri???
- (quater) “…il governo BERLUSCONI ….HA BLOCCATO IL 20 120 20 ….NELLA SUA ATTUAZIONE…” bum quarta boiata! questa però me la segno! vedremo tra un paio di annetti chi avrà avuto ragione e chi si sarà gloriato di nulla!
Mauriziosat, lascia stare! la scienza sta a te come la vista alle talpe!
più che sapere la tua è boria! a quintali!
aspetto e aspettiamo ancora le prove di quel che dici di giorni fa, e mai vedo soddisfatte le mie richieste: non è che sei proprio un po’ scarsino?
lascia la scienza a chi ne sa, tipo gbettanini.
tu piuttosto torna a fare il tifoso al bar.
Mauriziosat,9
26 mag 2010 - 19:56 - #7CARO QUQU ….ti potrà rosicare quanto ti pare ……ma a parte scrivere ” bum prima boiata ” non sei capace di argomentare un attimino le tue parole ?
.
GLI ACCORDI INTERNAZIONALI NON SONO MAI SOTTOPOSTI A REVISIONE POLITICA
vengono sempre onorati ….a prescidere dal colore politico dei governi che li hanno sottoscritti
e per costituzione non possono neppure essere sottoposti a REFERENDUM .
.
almeno impara l’ABC dell’educazione civica prima di parlare a vanvera.
ququ
26 mag 2010 - 20:07 - #8@mauriziosat
quanto alla revisione politica degli accordi internazionali
riconosco di aver preso “revisione” per “ratifica”.
per il resto…ma scusa ?!?!?
tu spari le boiate, tipo quella dell’affossamento del 20-20-20 da parte di Berlusconi, e io devo argomentare ?!?!?
ti chiedo spiegazioni, e io devo argomentare? che cosa, le domande ???
Berlusconi non ha certo favorito il 20-20-20. ma come dici TU
un accordo internazionale va rispettato
prima ancora che per l’onore
per le multe che comporta. vedi vicenda Rete4, tanto per citarne una.
dodgechallengersrt-8
26 mag 2010 - 20:42 - #9stupidello mauruizio sat nel programa elettorale del governo attualmente in carica c’ è scritto 25% nucleare e 25%rinnovabile e ora chiudi il becco.
dodgechallengersrt-8
26 mag 2010 - 20:45 - #10Il rilancio del nucleare - scrive Scajola - prevede che nel 2013 possa cominciare la costruzione della prima centrale nucleare per consentire al paese di produrre il 25% dell’energia elettrica da nucleare al 2020. La riduzione dei combustibili fossili inquinanti sara’ conseguito con un ulteriore 25% di energia prodotta da fonti rinnovabili. Nucleare e rinnovabili sono due facce della stessa medaglia per portare l’Italia in linea con gli altri paesi e soprattutto rendere piu’ competitive le nostre imprese, grazie a costi energetici allineati a quelli medi europei, evitando nuovi casi Alco
dodgechallengersrt-8
26 mag 2010 - 20:46 - #11http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/arc_17572.htm
5 marzo 2010
marchino73
26 mag 2010 - 21:35 - #12Ragazzi però non vale……..due contro uno
Aahhahahahahaahhaaahahah
marchino73
27 mag 2010 - 10:20 - #13Il nucleare gestito da scajola …….
Brrrrrrrrrrrrrr!!
ganavion
30 mag 2010 - 20:08 - #14Volevano imporre il 30% colla scusa che c’era stata la crisi, e quindi era possibile.
Grandi economisti, non c’è che dire.
Cioè, se continua la crisi, anzi peggiora, possiamo mantenere il 30%, e se andassimo a remengo del tutto, (e potremmo andare a cercare lavoro nel terzo mondo imbarcandoci in fragili gommoni), allora potremmo magari anche impegnarci al 40% al 50 % e anche di più.
Ma se invece la crisi la superiamo, come è sperabile, come potremmo mai mantenere un 30%, se è sicuro che non possiamo mantenere neanche il 20% ?
Capisco che ci sia chi ci vuol vendere tante belle quote a caro prezzo, ma questa gente pensa che siamo degli sprovveduti, per caso ?
Già paghiamo ai Tedeschi, che emettono di più sia in totale, che dovrebbe essere quello che conta, che pro-capite (bella furbata fatta per compiacere Cina e India, ma che non ha nessun senso, visto che le emissioni volano in cielo, e semmai potrebbero essere messe in relazione all’estensione del Paese, piuttosto che, come circostanza favorevole, alla popolazione, perché più è numerosa, più il totale delle emissioni cresce a dismisura).
Non so se percepite la misura dell’enormità di questa faccenda !
Noi che emettiamo di meno, siamo i “cattivi” e diamo soldi a quelli che emettono di più di noi, che invece, chissà perché, sarebbero i “virtuosi”.
Non vi pare che tutta questa faccenda sia… per lo meno “strana” (e faccio il buono, anzi il buonissimo, a usare questo termine invece di quello che penso.)
Secondo me.