Agli italiani piace l’energia eolica. Lo svela una ricerca Aper/Ispo secondo cui l’80% degli intervistati si dice entusiasta dei rotori, mentre il 75% ritiene che possa essere un volano per l’innovazione nel Paese. Ben diversi i dati, invece, che riguardano il gradimento del nucleare, dove nessuno, ma proprio nessuno si dice disposto a tollerare una centrale nucleare vicino casa. L’entusiasmo per le pale, però un po’ si smorza tra chi abita nei pressi di un impianto eolico anche se la percentuale di gradimento resta notevolmente alta: è comunque è il 75% a ritenere che si tratti di un impianto moderno.
I dati sono stati resi noti durante il convegno convegno “Agli Italiani piace eolica” promosso da APER GrandEolico, l’Associazione delle aziende Produttrici di Energie Rinnovabili. In Italia gli impianti eolici sono presenti maggiormente Puglia con 1.158 MW e la Sicilia con 1.116 MW, che ha fatto registrare nel 2009, tra l’altro, un tasso di crescita del 41% rispetto al 2008.
Secondo la ricerca dell’Ispo l’87% degli intervistati ha dichiarato di conoscere l’energia eolica; Il 93% degli uomini si dichiara informato; tra i 18 e i 24 anni i più informati con il 94%; mentre le donne sono l’81%; anche gli insegnati, il 96% si dichiarano informati; il 61% ammette che ci sia poca informazione rispetto alla resa energetica o alle direttive europee in materia di energia rinnovabile; il 60% ha visto di persona un impianto eolico e ne ha tratto una impressione positiva; la maggioranza li ha valutati “moderni”(85%), “suggestivi” (58%), che non possono “rovinare il paesaggio” (69%) né che “siano rumorosi” (65%).
Via | Comunicato stampa
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(2 Voti | Media: 4.5 su 5)
_Giacomo_
09 giu 2010 - 15:56 - #1Visto che siamo cosi’ orgogliosi (orgoglioni sarebbe meglio dire…) di snocciolare dati facciamo pure un’ indagine su quanti contrari al nucleare ne conoscono effettivamente della materia nella quale esprimono un’opinione…….
Siete credibili piu’ o meno come nonna papera nei fumetti,cari miei.
Secondo punto: non ho letto ancora nulla in merito ai morti e feriti in Texas a causa di un’esplosione in un pozzo di gas.
Strano,ho pensato io,vuoi vedere che e’ piu’ interessante scrivere di un tronco di legno che ferma una centrale atomica piuttosto dei morti e feriti REALI nell’uso del gas?!
Si sa,fa piu’ impressione uscire con i titoloni “incidente nucleare” piuttosto che “esplosione in un pozzo di gas”.
Non importa poi,se quello che si scrive sia piu’ o meno vero.L’importante e’ non perdere occasione nel ribadire quello che DEVE essere in assoluto giusto e quello che NON lo deve essere.
Questo si chiama ricatto,e voi ne siete corresponsabili.
_Giacomo_
09 giu 2010 - 15:57 - #2http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2010/06/07/texas_esplosione_pozzo_gas.html
filippo-riccio
09 giu 2010 - 16:23 - #3Però l’energia alla fine bisogna produrla, e stante la tecnologia attuale e i prevedibili sviluppi a breve termine le fonti rinnovabili da sole non possono farlo… i sondaggi non possono cambiare le leggi fisiche né le limitazioni tecnologiche.
stellarvore
09 giu 2010 - 16:41 - #4Vogliamo parlare poi di quanta ne muore per l’estrazione del carbone?
Mauriziosat,9
09 giu 2010 - 17:28 - #5ma che razza di inchieste farlocche ………….
.
SE E’ PER QUESTO ….3/4 DEGLI ITALIOTI ADORA AMICI DI MARIA DE FILIPPI ……….
.
mattia77
09 giu 2010 - 18:04 - #6Ecco quanto vento c’è nell’impianto eolico piu’ grande d’italia:
http://www.ilmeteo.it/meteo/Scansano
S 8 / max 17 debole E sara’ così per tutta l’estate.
Anche io sono favorevole all’eolico, ma in olanda!
gioti
09 giu 2010 - 22:43 - #7Io sono mooolto favorevole all’eolico.
… e sono anche molto contrario alle tasse: se faccio un sondaggio, credo che potrei ottenere consenso su entrambe i punti.
Che, molto disgraziatamente, il primo non risolva i problemi energetici e il secondo non consenta il funzionamento dello stato, è solo un accidente… mannaggia la fisica.
Vedendo chi sono gli autori del sondaggio in questione, credo che la domanda non fosse proprio formulata nel modo corretto, che sarebbe piu’ o meno: meglio 1000 pale o una centrale? Sono malizioso?
la perdita di petrolio si poteva fermare subito!!
10 giu 2010 - 07:44 - #8forse sarebbe meglio dire “piacerebbe” l’energia eolica… se fosse in grado di produrre in Italia tutta l’energia che consumiamo
raimondob
10 giu 2010 - 11:19 - #9Avete notizie su quando ci sarà il via della prima centrale Kitegen?
Perchè non avete riportato la notizia che il kitegen è all’expo di Shanghai come esempio di innovazione dell’Italia?
ricangelici
10 giu 2010 - 12:10 - #10Io penso che comunque sia importante investire in questa energia, anche se ovviamente non coprirà mai tutto il fabbisogno del paese.
Vi segnalo questo video chedocumenta la costruzione di alcune centrali, durante gli anni 90.
Ciao
http://tinyurl.com/2unxdma
Lorenzo Gigliotto
10 giu 2010 - 12:33 - #11Eolico e nucleare sono due tipi di energie diverse ma non per questo incompatibili. L’Italia deve investire su entrambi i fronti, per non rimanere indietro rispetto agli altri Paesi europei. Credo che i discorsi ideologici su questo tema debbano essere lasciati perdere, altrimenti non andremo mai avanti…
depecheras
10 giu 2010 - 13:45 - #12domanda da profano: ma l’idroelettrico non ha più margini di sviluppo in italia? se non vado errato nel passato riusciva a coprire quasi la totalità dei consumi. ovviamente il fabbisogno energetico del paese era estremamente inferiore, ma mi pare comunque che sia un pò la cenerentola delle fonti energetiche rinnovabili…
Daniele T.
10 giu 2010 - 14:42 - #13Esistono molti modi per trasformare energia… Il nucleare è da idioti, imbecilli e autolesionisti.
L’intero ecosistema vivente del pianeta va avanti da centinaia di milioni di anni con l’energia del sole… non è forse sufficiente…
Il nucleare è stupido, dannoso, assassino, mortale, pestifero, schifoso, destabilizzante, una eredità mortale per le generazioni future, costoso, una schifezza immonda.
Chi dice il contrario è solo un povero ignorante senza immaginazione, pigro e disinformato.
emancar
10 giu 2010 - 15:36 - #14http://www.facebook.com/notes/no-al-nucleare-video/toscana-fa-da-baluardo-contro-il-ritorno-al-nucleare-i-10-motivi-per-dire-no/394875782647 NN CI SERVE IL NUCLEARE!!!!!!!!!!!!!!
stellarvore
10 giu 2010 - 16:21 - #15@14
Sono andato a vedermi questi fantomatici 10 motivi per cui non si dovrebbe investire in nucleare… E poi a leggermi chi sarebbero i promotori di questa iniziativa (proprio dei think-tank di scienziati ed esperti, eh già!). Praticamente tutte motivazioni ripetutamente smentite e ridimensionate anche nei commenti ai post di questo blog…
@13
Complimenti per le motivazioni addotte e per gli insulti generalizzati. Hai dimenticato però di dire che chi è contrario a ciò che tu dici puzza.
inscape
10 giu 2010 - 16:25 - #16Esistono molti modi per trasformare energia… Il nucleare è da idioti, imbecilli e autolesionisti.
Uhhhhh guarda chi si rivede il caro Daniele T. ehhh si la sua affermazione è senza dubbio fondata da un tuo grandissimo bagaglio culturale, che ha sfoggiato nei topic precedenti, una padronanza sul tema nucleare senza precedenti.
inscape
10 giu 2010 - 16:27 - #17“L’intero ecosistema vivente del pianeta va avanti da centinaia di milioni di anni con l’energia del sole… non è forse sufficiente…
Il nucleare è stupido, dannoso, assassino, mortale, pestifero, schifoso, destabilizzante, una eredità mortale per le generazioni future, costoso, una schifezza immonda.
Chi dice il contrario è solo un povero ignorante senza immaginazione, pigro e disinformato.”
Se si candina come ministro dell’energia si è guadagnato il mio voto lei è sicuramente una persona molto preparata sull’argomento…
inscape
10 giu 2010 - 16:29 - #18“Il combustibile – Le riserve di uranio sono limitate: ai ritmi attuali si esaurirà in pochi decenni ma se verranno costruite nuove centrali…………..”
Qui ho semsso di leggere e sarà almento la 30000000000-esima volta che si affronta l’argomento…
Emancar ma perche vi fate manipolare così facilmente?
Daniele T.
11 giu 2010 - 09:53 - #19@stellaravore: è vero i nuclearisti puzzano, ma di ipocrisia e arroganza.
@inscape: basta uno scarso bagaglio culturale come il mio per capire che vita e radiazioni non vanno d’accordo. Il tuo invece infinito bagaglio culturale invece non ti serve a dire una sola cosa intelligente ma a ripetere il solito refrain dei noi siamo intelligenti, ingegneri e fighi e voi non capite una mazza… ma vai a zappare vai!
emancar
11 giu 2010 - 12:04 - #20@inscape: Questa è l’unica cosa attaccabile!!! Noi vogliamo il kitegen non il nucleare!!!!!!!!
Lorenzo Gigliotto
11 giu 2010 - 13:21 - #21Idealmente allora dovremmo smettere di utilizzare anche il petrolio e cambiare tutti il nostro stile di vita. Va bene puntare sulle rinnovabili ma purtroppo non bastano da sole a soddisfare il nostro bisogno energetico.
stellarvore
11 giu 2010 - 17:30 - #22@19
Ok, a insultare sei capace. Ad argomentare? Mi sembra di no.
inscape
11 giu 2010 - 17:35 - #23Su Daniele T. Siamo seri le devo linkare i precedenti topic dove ha dato ampio sfogo alle sue prestazioni… Veramente non ne ha azzeccata una, quindi dire che il suo bagaglio culturale in materie nucleari è sufficiente per formulare affermazioni lo trovo credibile quanto Emilio Fede durante il suo Tg4…
Vede io son convinto che in una comunità dove esiste la liberta di pensiero e di parola ci si dimentica spesso che quanto si esprime un pensiero nero su bianco, si va incontro al giudizio ed alla confutazione di altre menti, quindi non se la prenda più di tanto perchè è assolutamente ed intrinsecamente vero che lei di nucleare ne sa quanto bianca neve ed i sette nani e l’unica maniera con la quale può dimostrare il contrario è aprirsi qualche bel volume (se vuole posso consigliarle parecchi testi interessanti) ed apprendere almeno le basi su temi radioprotezionistici, un minimo di fisica nucleare, neutronica, impiantistica nucleare, sicurezza nucleare… Le assicura che con un atteggiamento da cane rabbioso non potrà mai e poi mai argomentare in maniera e sensata perchè io di certo la logica non la sostituisco all’ideologia peccato che spesso qualcuno ci casca… Quindi eccoci qua vogliamo parlare di nucleare? Benissimo parliamone:
“per capire che vita e radiazioni non vanno d’accordo”
Potrebbe per esempio usare il suo computer e cominciare a digitare K40 (potassio40) si renderà conto che nel suo corpicino è presente questo elemento, e indovini un po? E’ radioattivo, posso inoltre consigliarle di comprarsi su ebay un contatore Geyger e provare ad andare a piazza San Pietro noterà con suo sommo stupore che è presente un livello di radioattività molto al disopra del fondo naturale! E come mai? mica ci sono mostri atomici nelle vicinanze? provi a fare lo stesso esperimento vicino a a cave di tufo o vecchie cantine, probabilmente otterrà valori di fondo naturale piu elevati che nelle vicinanze di reattori nucleari.
Inoltre guardi qua si parla di reattori naturali nucleari:
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/01/25/oklo-fissione-nucleare-naturale/
Le do un consiglio, si rende molto di piu quando si fa funzionare il cervello piuttosto che il fiato…
inscape
11 giu 2010 - 17:44 - #24Emancar se il kitgen riuscira a fornire un 1 GW di corrente elettrica emessa con continuità, con un costo relativamente competitivo non c’è bisogno neanche di parlare di nucleare se non per settori altamente tecnologici come il settore areospaaziale… Il problema è che tutti vogliamo la pace nel mondo, che dobbiamo fare?
Su questo blog abbiamo parlato almeno un centinaio di volte sulle motivazioni elencate sui suoi link e sono state spese abbondanti parole per smentire il 99% delle tesi ecoambientalisti antinucleariste, se sfoglia un po gli argomenti precedenti troverà un sacco di discussioni interessanti, se poi lei deve nella maniera assoluta essere antinuclearista non sarà di certo io a farle cambiare idea…
Piero Iannelli
18 giu 2010 - 11:18 - #25NUCLEARE..? SI GRAZIE!..
VENDOLA : Stop all’eolico, si passa al “FOTOVOLTAICO” !
http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CCEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.statoquotidiano.it%2F30%2F04%2F2010%2Fnichi-stop-alleolico-si-passa-al-fotovoltaico-blocco-della-consulta%2F25318%2F&ei=D6QXTL77KOKVsQaur_TzCQ&usg=AFQjCNHvNddxd-lzRt7vsOQ2NUHZ8RGvNQ&sig2=DTsFU0NVId0DQ5DkH1M1Dw
MA ALTRI TITOLI di giornali successivamente chiariscono:
Salento devastato dal fotovoltaico. L’ira della Provincia.
Di notte certo il fotovoltaico non produce e la variabilità dell’insolazione, così come per l’eolico vincolato alle bizze del vento, impone che di essi non se ne tenga alcun conto, come se non ci fossero.
Esaminiamo ora il disastro economicamente, installare un impianto convenzionale che eroghi 1 GW-anno all’anno di energia elettrica costa €1/3 miliardi, secondo la tipologia.
Un impianto fotovoltaico di pari capacità produttiva richiede un impegno economico superiore a €50 miliardi!
Economicamente, la tecnologia fotovoltaica, è fallimentare.
Ma anche quantitativamente, il suo contributo alla produzione elettrica mondiale è inferiore allo 0.001%.
Grazie al “Conto-energia”, PAGHIAMO, fino a 48 c€ il kWh fotovoltaico.
“OTTO” volte il prezzo di mercato ?
Il kWh è quotato circa 6 c€ alla Borsa elettrica).
Naturalmente il costo è spalmato – grazie al Conto-energia –su tutti i contribuenti, contribuendo essa ad elevare il costo dell’energia elettrica che, nel nostro Paese, è già il più elevato del mondo.
Incidendo negativamente sulla occupazione quanto sulla stabilità delle aziende più energivore.
Non bastasse questo, molte amministrazioni locali sovvenzionano con fino al 20% il costo degli stessi impianti.
Le stesse amministrazioni, promuovono le “ALTERNATIVE” su edifici e spazi pubblici.
Spesso a causa delle notevoli dimensioni dell’onere economico, ad esso si fà fronte con l’intervento di mutui bancari, il cui capitale viene alle Banche restituito (raddoppiato dagli interessi) sempre tramite, il Conto-energia.
Conto-energia che trasferisce denaro dalle tasche dei contribuenti a quelle dei produttori/installatori di questi inutili impianti, per metà, e delle Banche, per l’altra metà.
La Spagna esempio per la “green economy”?
Secondo uno studio condotto dal Prof. Gabriel Calzada, professore di economia presso l’Università Re Juan Carlos di Madrid, ogni nuovo posto di lavoro “verde” è andato a discapito di almeno due vecchi posti di lavoro nel settore privato.
Ma altri studi, parlano di un rapporto di 1 a 6/7.
Inizialmente quando Calzada e il suo team pubblicarono lo studio in questione, furono denunciati come anti-patriottici per essersi schierati contro la “rivoluzione solare”.
Lo stesso governo spagnolo però ammise tranquillamente, il 20 aprile, che il crescente deficit creato dalle sovvenzioni per il solare aveva messo a repentaglio la stabilità finanziaria del settore dell’energia spagnolo.
STRANO !
Quando il governo fu poi costretto a ridurre le sovvenzioni del 30 per cento e a mettere un tetto alla costruzione di nuovi impianti solari, l’intero settore è crollato.
Senza le sovvenzioni, ha spiegato Calzada, l’industria delle energie rinnovabili spagnole semplicemente non esisterebbe.
Anche dopo aver ricevuto l’equivalente di 43 miliardi dollari in sussidi, l’energia solare rappresenta ancora meno dell’1 per cento del totale dell’energia elettrica spagnola.
Il problema ora è che le bollette elettriche stanno salendo, e le industrie ad alta intensità energetica hanno iniziato a spostare i loro impianti in Malaysia e in Brasile per sfuggire gli alti costi dell’energia elettrica e la disponibilità di potenza sempre meno affidabile.
La Spagna ha la peggiore prestazione dell’economia nell’Unione europea e, nonostante il suo sostegno massiccio alle energie rinnovabili, rimane il più grande violatore del Protocollo di Kyoto.
Il tasso di disoccupazione - tra cui migliaia di ex lavoratori “verdi” - è ora arrivato al 20 per cento e aumenta velocemente.
Questa è la nazione che vogliamo emulare?
Questa signori è l’unica maniera per rendere economicamente valida la scelta “VERDE”, il famoso “SOLARE DIESEL”!
SPAGNA: TRUFFA, PANNELLI SOLARI PRODUCEVANO ANCHE DI NOTTE
(ANSA) - MADRID, 12 APR - La Commissione nazionale per
l’energia (Cne) spagnola ha scoperto che tra novembre e dicembre
vari impianti fotovoltaici avrebbero prodotto 6 mila megawatt di
energia durante le ore notturne e sospetta che i proprietari
abbiano collegato generatori diesel per riscuotere premi di
produzione di 2,6 milioni di euro, riferisce oggi El Mundo.
L’art. completo lo trovate qui:
http://www.wikio.it/article/fotovoltaico-eolico-eccovi-energie-alternative-195814820#news195814820
Cordialmente
Piero Iannelli