Umberto Veronesi affida a La Stampa di oggi il suo messaggio a favore del ritorno del nucleare in Italia e motiva il perché un oncologo è deciso a diventare Presidente dell’Agenzia per la sicurezza nucleare. In sostanza i motivi per cui è deciso a intraprendere alla bella età di 85 anni questa avventura, sono due: crede sul serio che il nucleare sia una buona occasione per l’Italia; crede sul serio che il nucleare non sia pericoloso come si dice.
Ecco cosa scrive nel suo panegirico:
Vorrei ricordare che il nucleare è nato in Italia grazie a Enrico Fermi e quando nel dicembre 1942 lui e la sua squadra festeggiarono con un fiasco di vino Chianti (fiasco che fu firmato da tutti i fisici presenti e che diventò da allora un oggetto di «culto») si aprì una nuova era per la scienza e per l’umanità. Il brindisi era per la scoperta della «pila atomica» che era in grado di produrre enormi quantità di energia con la rottura di un atomo di uranio colpito da un neutrone. Fermi scoprì che per produrre energia non è necessaria la combustione (che consuma ossigeno) né il riscaldamento a carbone, o petrolio, e trovò quindi una soluzione potenziale al crescente fabbisogno energetico nel mondo. La politica poi fece un uso tragicamente improprio della sua scoperta, facendo costruire la bomba che gettò un’ombra indelebile su questo progresso.
Incidenti nucleari? Una bazzecola. Secondo lo scienziato ce ne saranno stati al massimo un paio causati da imperizia:
Ma ciò di cui la gente ha paura sono gli incidenti alle centrali. Va detto che in 40 anni di utilizzo del nucleare nel mondo si sono verificati solo 2 casi: quello di Three Mile Island in Pennsylvania nel 1979, che non provocò nessuna contaminazione e nessuna vittima, e quello di Cernobil nel 1986, che fu un vero disastro. Spesso però si ignora che a Cernobil la causa fu la leggerezza e l’incompetenza del personale.
Che ve ne pare?
Foto | Nogara online
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(1 Voti | Media: 4 su 5)
gbettanini
30 lug 2010 - 12:44 - #1Un applauso al prof. Veronesi per la sua onestà intellettuale…
.
Una sola precisazione sull’affermazione comunque corretta “il nucleare è nato in Italia”… Fermi ha fatto i primi esperimenti sui metalli pesanti in Italia… Hahn e Strassman sono stati i primi a comprendere in fenomeno della fissione…. poi Fermi ha realizzato il reattore a Chicago.
Edoardo81
30 lug 2010 - 13:03 - #2Mi pare che come sempre non si ragiona sul merito delle affermazioni ma si tende a ridicolizzare le parole di chi la pensa diversamente con commenti del tipo “Incidenti nucleari? Una bazzecola”.
Il nucleare non è l’unica strada da percorrere e tanto meno va percorsa a suon di slogan pubblicatari per la politica o con la tipica leggerezza italiana, ma è sicuramente una strada percorribile per la diminuzione delle emissioni.
E’ inconcepibile come gli oppositori del nucleare si aggrappino sempre alla facile “paura” di incidenti e di luoghi di stoccaggio scorie per far presa sulla gente e si dimentichino sistematicamente che il fabbisogno energetico sta aumentando a dismisura e che i combustibili fossili, oltre ad essere in costante diminuzione (e quindi in costante crescita di prezzo) siano il male più grande per questo pianeta (oltre all’uomo in quanto tale).
Vogliamo ragionare seriamente su una possibilità o dobbiamo continuare a dire no, favorendo di fatto l’aumento dell’inquinamento?
Eolico e fotovoltaico sono alternative, buone e in continuo miglioramento, ma da sole non sono sufficienti e lo sanno anche i miei cani…
Mauriziosat,9
30 lug 2010 - 13:21 - #3PRECISIAMO ….
l’eolico è sostanzialmente ininfluente ……mentre il fotovoltaico ….ba ….il fotovoltaico e’ solo una truffa.
.
pensa che nel MONDO si producono 2 MILIONI di GWh annui con il NULCEARE.
Mentre con l’eolico …….173 MILA GWh
e con il fotovoltaico ……. 4 MILA GWh annui
.
eppure …ci sono ancora personaggi come Grillo che vanno sul palco a dire che l’eolico produce piu’ del nucleare …..
COME SI FA ? A MENTIRE A QUESTA MANIERA ?
Mauriziosat,9
30 lug 2010 - 13:24 - #4ecco la fonte
http://www.iea.org/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=29
.
2,7 milioni ….con il nucleare ….non 2 milioni ….pardon
.
E NEL MONDO ci sono 53 nuovi reattori in costruzione o progettazione avanzata.
marantz
30 lug 2010 - 13:35 - #5@Mauriziosat: Si fa che non bisogna essere demagogici ma ragionare sopra alle cose.
Il problema del nucleare non è la produttività, e nemmeno la densità energetica (anche il petrolio è imbattibile in questo), ma è la sostenibilità a breve medio termine.
L’uranio è un combustibile fossile, l’italia ne è priva, e arricchire quello prelevato dalle miniere necessita di una quantità di energia immane, di spazi enormi, produce tanto inquinamento (Milioni di tonnellate di terra da scavare per ricavarne qualche kg) e in sostanza non risolve affatto il problema dell’approvvigionamento energetico.
Il costo dell’uranio arricchito sta schizzando alle stelle, il costo di costruzione di questi impianti, anche a causa delle necessarie garanzie di sicurezza, sta schizzando alle stelle (Vedi Flamville e Okiluoto). Si stima che, pur ricorrendo allo smantellamento delle bombe nucleari, il combustibile ai consumi attuali non potra durare più di 20-30 anni al massimo… Quindi costruire ORA una centrale nucleare è anacronistico e antieconomico. questo è un PUNTO NON DISCUTIBILE. Non c’è storia, nada, niet! Il ritorno dell’investimento semplicemente non c’è, e non ho nemmeno nominato il delicato problema delle scorie.
Quanto alla produttività, le 4 centrali nucleari da 1,6GW che si prevede di costruire con tempi di almeno 10 anni (per essere ottimisti) sono perfettamente alla portata, dato l’attuale trend di crescita, delle centrali eoliche e fotovoltaiche, che hanno incrementi % a 3 cifre e con trend dei costi in decisa crescita, fino ad arrivare entro pochi anni alla Grid Pariti (niente più incentivi, si ripagano da sole).
Oggi, sia l’eolico che il FW contano pochino, ma se non imbocchiamo ADESSO questa strada, non avremo ne il nucleare ne le energie alternative in tempo per calmierare il picco del petrolio, che farà di questa epoca il massimo in quanto a consumi energetici.
Domani, con consumi energetici in netto calo (lorsignori devono capire che sia petrolio che gas naturale non possono reggere più questo ritmo produttivo), e grazie al risparmio energetico, riusciremo a limitare i consumi da 360TWh/anno a 50TWh/anno o poco più, allora è possibile che Idroelettrico + Eolico + FV possano dare un contributo rilevante al mix globale, con un nucleare in lento e inesorabile declino per la parte rimanente.
COME SI FA QUINDI A MENTIRE IN QUESTA MANIERA ? Semplice, non si sta mentendo, l’eolico produce già oggi PIU del nucleare per ogni nuovo $ investito. Il costo per KWh (6-14cent) dell’eolico è infatti concorrenziale con quello del nucleare già oggi, e quello del FV lo sarà nel giro di pochi anni, quando la tecnologia a film sottile riuscirà a sfondare la barriera dei 1000 euro / KWp.
Mettetevi l’animo in pace, il futuro è necessariamente solo delle rinnovabili, non nel lungo ma nel medio periodo.
Ing. Paolo Marani
stellarvore
30 lug 2010 - 13:56 - #6Basta con queste affermazioni senza il minimo riferimento (e che addirittura rifiutano a priori il contraddittorio!) che ripetono stancamente le solite balle.
Sulla disponibilità del materiale fissile, qualche link:
Studio della WNA:
http://www.world-nuclear.org/info/inf11.htm
Articolo di un ricercatore dello PSI:
http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Critical%20note%20GHG%20PSI.pdf
Per chi mastica poco l’inglese, ri-segnalo questo:
http://www.climatemonitor.it/?p=10682
Ah, pensare di ridurre i consumi energetici di così tanto senza ricorrere allo sterminio di massa o facendoci ripiombare nel medioevo… beh, la vedo molto molto dura.
E poi, per l’ennesima volta… tutti quelli che stanno costruendo centrali nucleari sono dei fessi e noi rinunciandovi gli unici intelligenti? Mah… Non mi sembra che come nazione abbiamo dato queste grandi prove di acume…
6daniele
30 lug 2010 - 14:04 - #7VERGOGNOSO veronesi….falso “uomo di scienza”, il nucleare oggi è solo business non produce niente solo tonnellate di scorie di cui non interessa a nessuno perche’ poi vanno a finire al sud, io non ho nulla da dire contro gente cosi’ ma mi fanno inca**are i disinformati che prendono per oro colato tutto cio’ che vien loro propinato, ma perhce’ non guardate i paesi che hanno gia’ il nucleare e che sono disperati e che hanno una tecnologia che non sanno come spegnere!!
invece che SPRECARE tutti quel DENARO PUBBLICO in centrali obsolete perche’ non investiamo nella ricerca per il perfezionamento delle fonti rinnovabili ??
perche’ non vogliamo tornare ad essere pionieri dell’ingegneria invece che restare radicati in un presente di consumismo ed ignoranza??
A coloro che vogliono la cenrtale io rispondo:
vi siete chiesti come mai non esista NEL MONDO INTERO un’agenzia di assicurazione contro incidenti da nucleare? perche’ non le assicurano ste centrali?
semplice, perhce’ nessun buon imprenditore farebbe mai una pazzia tale, gli incidenti sul nuclare non solo cernobil ma anche : le falde acquifere inquinate dal percolato delle scorie, le mutazioni genetiche nelle specie vegetali ed animali circostanti le centrali ecc ecc
se la fecesse in casa sua la centrale lo psiconano….sotto il water magari
stefano664
30 lug 2010 - 14:33 - #8Vorrei far notare che il motivo per cui tutto il mondo continua a puntare almeno parzialmente al nucleare è molto semplice. Da un lato abbiamo i combustibili fossili tradizionali in esaurimento. Dall’altro abbiamo fonti energetiche alternative a produzione discontinua. Mi spiego meglio. Il fotovoltaico, l’eolico, sono cose molto belle. Tra l’altro è proprio di ieri la notizia per cui, a causa della riduzione dei costi dei pannelli contro un aumento dei costi delle centrali, il kilowatt solare è più economico di quello nucleare. Purtroppo le energie alternative attuali possono restare solo iniziative di compensazione, limitate ad una parte del fabbisogno medio. Questo perché se montiamo tutto fotovoltaico ed eolico la prima notte senza vento dell’anno siamo tutti senza elettricità. La vera domanda è “perché non si spingono le imprese a studiare nuove, reali, energie alternative”? Cero, è bello che tutte le famiglie abbiano il loro pannello solare per non impattare sui consumi “di giorno”. Ma sarà sempre e solo (per come è fatto il sole) una risorsa complementare.
vac
30 lug 2010 - 15:04 - #9@stefano664
La notizia corretta dice che fra 10 anni il kilowatt solare sarà più economico di quello nucleare.
(E comunque è molto ottimistica)
vac
30 lug 2010 - 15:08 - #10@Nucleariti
Secondo Veronesi i tumori sono provocati dal pesto alla genovese (e non dallo smog)
…
Consideravo il nucleare come un male minore (non certo come pulito)
Ma dopo aver letto il curriculum di Umberto Veronesi le sue affermazioni mi suonano come un ulteriore indizio del complotto pro nucleare.
vac
30 lug 2010 - 15:09 - #11@Maurizio:
Dopo tutte le fesserie che hai detto in questo blog ancora ti presenti con il tuo nik name originale? Non ti vergogni?
P.S. Leggiti questa!
http://punto-informatico.it/2959509/PI/News/youtube-altri-cinque-minuti.aspx
Mauriziosat,9
30 lug 2010 - 15:24 - #12caro vac …
.
VERONESI HA DETTO CHE LE CENTRALI NUCLEARI PROVOCANO MENO TUMORI DEL PESTO ALLA GENOVESE ….
.
il che è esattissimo .
INFATTI uno studio ventennale FRANCESE sotto il patrocinio dell’onu …..HA STABILITO che nel raggio di 40 KM dalle centrali nucleari francesi …IL TASSO DI LEUCEMIA INFANTILE E’ INFERIORE ALLA MEDIA NAZIONALE.
.
di pochissimo ….ma inferiore ……
ecco lo studio …..IMPARATELO …
http://www.nature.com/bjc/journal/v94/n9/full/6603111a.html
SU nature …..mica la repubblichetta
aven
30 lug 2010 - 15:59 - #13Per veronesi ricordo che lo smog non fa male, che i tumori sono causati spesso dalla POLENTA e che gli inceneritori non creano pericoli.
Certo, forse gli inceneritori non sono pericolosi, SE CONFRONTATI ALLE CAZZATE che dice lui….
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/cronaca/smog1/verosmog/verosmog.html
Quindi chi crede alle sue cazzate, io mi risparmio anche di leggere un articolo se compare il suo nome, non merita risposta. Infatti non leggo questo post, non ho letto nessun commento tranne il primo di gbettanini che ovviamente da una bella leccata di chiappe. Gbettanini spiegami la tua onestà intellettuale dove sta, perché veronesi ha la credibilità di un macellaio che ti dice che i vegetariani sono gente idiota.
Addio.
aristotel3
30 lug 2010 - 16:47 - #14be , se per dimostrare gli errori altrui si prende LA REPUBBLICA …..STIAMO FRESCHI .
.
la repubblica è la pubblicazione piu’ farlocca del panorama editoriale italiano .
.
A LA REPUBBLICA FANNO SOLO GLI INTERESSI DEL LORO PADRONE E SIGNORE ….DE BENEDETTI.
.
de benedetti investe nel’ EOLICO ……segue campagna stampa a favore dell’eolico.
de benedetti vuol mandare CASTAGNETTI a presidente dell’agenzia per il nucleare …
SEGUE CAMPAGNA STAMPA CONTRO L’ALTRO CANDIDATO …..cioè veronesi.
lmb93
30 lug 2010 - 17:05 - #15@12
hai detto una cazzata delle dimensioni di un fungo atomico!!!!
quindi e perfino piu salutare stare nei pressi di una centrale nucleare visto che il tasso di leucemia e piu basso della media, ma fammi il piacere, va!!
stellarvore
30 lug 2010 - 17:30 - #16@13 @15 e altri
Mi piacerebbe sapere per quale perverso motivo Veronesi, una persona che ha dedicato la sua vita professionale a lottare contro il cancro, dovrebbe con un clamoroso autogol sponsorizzare qualcosa che lo favorisce in maniera significativa.
Questo al di là delle idee che può avere sulla vita, l’universo e tutto quanto.
Se mi si risponde i soldi, beh credo che abbia già abbastanza ricchezza per se e per i suoi eredi…
Quanto poi criticarlo sulle sue prese di posizione in tema di prevenzione al cancro, per carità cosa legittima, sarebbe interessante vedere su quali basi le critiche vengono mosse…
Lorenzo?^^^?^?=der _-à
30 lug 2010 - 22:39 - #17…o il giornalista non ha capito o …alla tenera età di 85 anni….è forse ora che si faccia da parte…
Ma è mai possibile che qualcuno pensi ad un solo paio di incidenti….e i disastri legati alle scorie? Torniamo a buttarle nell’Atlantico come alcune grandi nazioni fecero qualche decennio fa? Veronesi ….io non penso assolutamente che Lei sia uno stupido …..faccia un’ altra intervista riparatrice….ne citi almeno una dozzina…
tassinarimauro
30 lug 2010 - 23:11 - #18Veronesi si è completamente bevuto il cervello!?
Nel 1942 in america c’era petrolio in abbondanza, non si sapeva nulla di tumori, smog ed effetto serra e lui ci vuole far credere che durante la seconda guerra mondiale il governo americano e gli scienziati (Fermi & Co.) fossero impegnati nella ricerca di una fonte di energia alternative!?
boh1
30 lug 2010 - 23:21 - #19che palle..ogni volta tutti i vari “amanti ” del nucleare a sfarinare dati MONDIALI sul nucleare ..o addirittura delle grandi potenze..cina USA..ovvero dati totalmente inutili o addirittura fuorvianti per le condizioni economiche e sociali italiane!
ma sai com’è tanta gente necessita spammare è più forte di loro..non sanno cosa dire e quindi spammano.
La domanda semplice e unica è : l italia per la sua condizione attuale e per la sua crescita stimata e futura necessita del nucleare ???
prego riportare dati e argomentazioni attendibili.
Ma ovviamente è una domanda a cui tutti i vari estimatori del nucleare sfuggono come la peste :).
mariop
30 lug 2010 - 23:34 - #20se la prima pietra di una centrale verrà davvero come dicono deposta nel 2013 il professore avrà 88 anni e sarà ultranovantenne quando entrerà in funzione. di fatto non potrà mai davvero ricoprire il ruolo di presidente. è ovvio che questa sua scesa in campo ha il solo scopo di ’sponsorizzare’ il nucleare. perchè dovrebbe entrare in questo campo minato se non fosse che tra i partner della sua fondazione c’è ENEL? così come puzza la sua presa di posizione pro inceneritori quando tra i sostenitori della fondazione veronesi ci sono ACEA e VEOLIA. a pensar male si fa peccato, ma…
maloxplay
31 lug 2010 - 01:48 - #21approvazione per marantz…
l’eolico, il fotovoltaico e altre forme di energie rinnovabili non sono le uniche soluzioni ma di certo le meno inquinanti e le più sostenibili!
con una buona sensibilizzazione si potranno ottenere ottimi risultati!
secondo me sarà possibile sopperire all’allarme energetico con le fonti rinnovabili!
sveglia!
aristotel3
31 lug 2010 - 01:52 - #22SECONDO TE …….ma purtroppo tu non ne capisci niente ….e quindi ….
.
CON I SOGNI ….NON SI FA ENERGIA ……
aristotel3
31 lug 2010 - 01:54 - #23ed infatti , nel mondo
IL NUCLEARE ci fornisce circa 2,7 milioni di GWh in un anno
ed invece ….
IL FOTOVOLTAICO …….solo 4 mila GWh in un anno .
.
CHE VUOI CHE SIA ……E’ SOLO 674 VOLTE DI PIU’
aristotel3
31 lug 2010 - 01:55 - #24PROVA UN PO ….a dire ad un governo che deve investire 600 volte piu’ dei soldi che spreca oggi …..vediamo cosa ti rispondono ….
maloxplay
31 lug 2010 - 01:59 - #25iniziamo col rendere i nostri fabbricati dei veri produttori energetici…
tutte le aziende più o meno grandi potrebbero dare una grossa mano diventando produttori di energia elettrica…
basta fare qualche calcolo e le soluzioni sembrano nascere più velocemente!
maloxplay
31 lug 2010 - 02:01 - #26inutile sprecare fiato con gente che ragiona con i numeri del passato per trovare soluzioni per il futuro!
dove vuoi arrivare?
maloxplay
31 lug 2010 - 02:07 - #27x aristotel3… prima di commentare o insultare potresti anche registrarti! ma chi 6…
maloxplay
31 lug 2010 - 02:27 - #28attualmente potremmo sfruttare la geotermia (vari tipi più o meno complessi), i concentratori solari, le biomasse, il fotovoltaico, l’eolico ecc…
secondo me, con le energie da fonti rinnovabili, si potrebbe produrre più energia del necessario…
infine, per quanto riguarda il nucleare è bene specificare che quello di cui tanto si parla (vedi Veronesi ecc.) è “VECCHISSIMO” e insicuro…
…anche se la ricerca va avanti prima dovranno risolvere il problema delle “SCORIE” (ci sono anche qui vari progetti anche ottimi) delle tecniche e della materia prima!
aristotel3
31 lug 2010 - 11:10 - #29HAI SCRITTO 3 POST …….riscrivendo esattamente le baggianate di prima , senza aggiungere nulla di utile …..
.
TI RIPETO che con i SOGNI e con l’ignoranza …..non si ottiene energia .
ne tanto meno con gli slogan
.
prima di farci perdere altro tempo ……STUDIATI LA TERMODINAMICA
marchettino73
31 lug 2010 - 12:05 - #30@aristotel3
….prima di FARCI perdere altro tempo…..
Ahahahahahahahahahahahahahaha
Oh quanti siete?!
Ahahhahhaahahahahahahahahahaha
Vai in giro,esci.
In questo periodo,per strada,c’è pieno di donne mezze gnude………ti riconciliano con il mondo :D
aristotel3
31 lug 2010 - 14:15 - #31se vuoi , usciamo insieme , visto che pure tu sei sempre tappato in casa a polemizzare.
.
con la differenza che i tuoi interventi non hanno competenza tecnica e trasudano semplicemente il tipico ribellismo infantile dei seguaci di grillo
.
con il risultato di farci perdere ulteriore tempo e risorse
a me , il mio referente della CIA , il mio capo dei poteri forti e Veronesi.
marchettino73
31 lug 2010 - 15:03 - #32@aristotel3
:D
Io posto con l’iPhone ,e mi godo le fie :)
aristotel3
31 lug 2010 - 16:29 - #33ok ….inquadrato il tipo …..sei uno da IFONE …….
.
ma noi che colpa ne abbiamo ……vai in una clinica e disintossicati.
.
spero almeno che non sia uno di quei degenerati che si son preso a botte per essere i primi a comprare l’ifone al day one …….
ahahahahahaha
marchettino73
31 lug 2010 - 16:38 - #34@aristotel3
Hai sbagliato.
Io sono uno da FIONE ;)
Mi spieghi una cosa,adesso sono serio.
E mi farebbe piacere ricevere una risposta:
Per quale motivo ti esprimi sempre in maniera così aggressiva,indisponendo chi ti ascolta?
Tu m’insegni che 2+2 fa 4 e nessuno può discuterne.
Che bisogno hai di aggredire le persone se ciò che dici è giusto?
marchettino73
31 lug 2010 - 18:14 - #35C.V.D. :)
Mauriziosat,9
31 lug 2010 - 22:33 - #36SENTI RILEGGITI IL COMMENTO NUMERO 30 ……che è tuo …..e chiedi scusa .
.
poi magari sarò meno aggressivo con te …….sempre che non torni a vantarti di possedere l’IFONE ……
.
perchè l’IFONE farà effetto con le squinzie di folonica ……ma , caro mio ……a me fa ridere.
marchettino73
01 ago 2010 - 00:00 - #37@mauriziosat
Mauriziosat che fa l’offeso.
Con questa l’ho viste tutte.
Forse è meglio se lo rileggi te,io non ho offeso nessuno.
Se non capisci l’ironia non posso farci niente.
Piuttosto non ciurlare nel manico e rispondimi,sempre se fra le gambe un paio di coglioni per farlo ce l’hai.
Mauriziosat,9
01 ago 2010 - 00:47 - #38si , si ….la solita storia ….la tua che sei de sinistra è ironia e la mia invece roba che il moderatore cancella subito …..
.
certo ……come no …….
marchettino73
01 ago 2010 - 01:01 - #39Rispondimi
Visualsky
01 ago 2010 - 15:34 - #40aristotel 3 a mauriziosat hanno uno stile di scrittura assai simile.
lobotomizzati entrambi?
Visualsky
01 ago 2010 - 15:35 - #41Veronesi non è assolutamente in grado di ricoprire quel ruolo.
Ripeto: si ritiri a vita privata che è meglio.
Mauriziosat,9
01 ago 2010 - 15:58 - #42CERTO come no ….Veronesi che è uno scenziato specializzato in malattie tumorali , secondo i compagni …non è adatto …
.
PIAZZIAMOCI DIPIETRO ………lui si …che sa come funziona l’atomo ….
.
SIETE VERAMENTE STRANI .
marchettino73
01 ago 2010 - 16:57 - #43@mauriziosat
Allora?
A fà un figliolo ci si mette meno…….
Rispondi alla mia domanda.
marantz
01 ago 2010 - 17:04 - #44@Mauriziosat, @Aristotel
Il problema non è quanta energia produciamo OGGI, è quanto ne potremmo produrre DOMANI con le fonti fossili. Anche i primi ad utilizzare il petrolio erano derisi da chi costruiva macchine a vapore, che vantava una base installata a carbon fossile sovverchiante rispetto a motori più snelli a ciclo diesel, invece a breve chiusero tutti i battenti. Il vero timore, insistendo sul nucleare, è che ci renderemo conto che è una “sola” economica, e saremmo costretti a ritornare al ben più inquinante carbone (che potrà durare oltre 150 anni), a quel punto chi ha scommesso sul nucleare farà la figura del fesso, e le comunità che hanno ottenuto l’indipendenza energetica con tecnologie rinnovabili distribuite assisteranno al crollo della civiltà post-industriale ridendosela fra i baffi. Vai a vedere gli arabi cosa fanno, altro che nucleare, si buttano tutti sull’eolico e il fotovoltaico.
@stellarvone
Inutile che citi come fonti i dati delle organizzazioni che producono impianti nucleari, cosa ti aspetti che dicano ? Sono dati da non prendere in considerazione senza verifiche, se credi nel vecchio adagio di non chiedere mai all’oste se il vino è buono.
Mauriziosat,9
01 ago 2010 - 18:40 - #45@ MARANZ
forse non ti sei accorto …..CHE GLI ARABI come li chiami tu ….si buttano sull’eolico e fotovoltaico …MA IN EUROPA ….
.
il trucco è ……RASTRELLARE SOLDI NOSTRI PER DARCI COSE CHE NON FUNZIONANO E NON SERVONO.
.
i cinesi , che investono nel fotovoltaico ….NON LO FANNO CON I SOLDI LORO ….MA CON I SOLDI NOSTRI.
si chiama speculazione su fondi pubblici
.
lo capisci il perchè ?…………….eolico e fotovoltaico sono solo una TRUFFA ai danni dei cittadini.
Visualsky
01 ago 2010 - 18:57 - #46Gli arabi hanno in programma parchi fotovoltaici enormi da loro. In pieno deserto.
Rimani pure all’epoca della pietra, aspettando che finiscano le pietre.
Povero illuso.
Mauriziosat,9
01 ago 2010 - 22:06 - #47NO , CARO CICCIOBELLO ……..
.
il progetto del mega parco eolico africano ….e non arabo ….E’ PAGATO TUTTO DALLA COMUNITA’ EUROPEA.
.
o meglio …il progetto delle lobbie sinistrorse vorrebbe così ….ovviamente non se ne farà mai nulla .
è solo roba farlocca per scrivere fesserie su giornaletti tipo LA REPUBBLICA.
Mauriziosat,9
01 ago 2010 - 22:06 - #48PARDON …..FOTOVOLTAICO ….non eolico …ovviamente
marantz
02 ago 2010 - 23:05 - #49Ennò mauriziosat, piantiamola con queste corbellerie che spacci urlando (scrivendo in maiuscolo). Ti sbagli e anche di brutto!
E’ vero che in africa c’è il progetto di impianto più grande del mondo (il desertec), ma è anche vero che in Arabia Saudita stanno investendo massicciamente nelle tecnologie fotovoltaiche (quelle che rivoluzionerannop il mondo, che a te piaccia o meno non importa).
http://www.ecologiae.com/petrolio-arabia-solare/12754/
Fino al desertec, i progetti più grandi sul fotovoltaico sono proprio in arabia saudita
http://www.100ambiente.it/index.php?/archives/811-E-in-Arabia-Saudita-il-piu-grande-impianto-solare-al-mondo..html
Ricorda il famoso detto arabo.. “tuo nonno andava in cammello, tuo babbo va in fuoristrada, tu andrai in aereoplano, tuo figlio tornerà ad andare in cammello” …
In attesa che lo diventi dal punto di vista economico, dal punto di vista termodinamico al sole non c’è alternativa, schiamazza pure caro Mauriziosat, sei solo stato male informato.
Mauriziosat,9
03 ago 2010 - 01:02 - #50ahahahahaha
no , aspetta …………….ahahahahaah
.
peccato che al primo link parlino di DISSALATORI DI ACQUA MARINA …..e non di FOTOVOLTAICO …in pratica scaldano l’acqua di mare
.
ed al secondo parlino di IMPIANTO SOLARE PER LA PRODUZIONE DI ACQUA CALDA
.
almeno impara a leggere , caro mio ..
MA TI PARE che ti prendi la briga di ribattere e di scrivere ….senza neppure aver letto di che diamine si parla ?
sei il tipico esempio di ecotonto ….non hai manco le basi scientifiche per vergognarti di te stesso.