Bene ieri ho visto la tanto attesa puntata di Presadiretta che trattava del nucleare. Che dire? Non ci sono state tantissime novità. Molte informazioni mi erano già conosciute e spesso ne abbiamo anche discusso qui su ecoblog. Aumento delle persone che si ammalano di leucemia; contaminazione dei cibi con le radiazioni; mal conservazione delle scorie nucleari.
Ma la cosa che più mi ha sorpreso e di cui non ne abbiamo mai parlato approfonditamente, è che le centrali EPR in realtà non esistono ancora e che si tratta di prototipi. A Olkiluoto in Finlandia i francesi stanno costruendo il primo reattore EPR che riproporranno, se tutto va bene, anche da noi in Italia. Molte cose non tornano a Olkiuoto, per ora sono le saldature a destare una serie di preoccupazioni. Il che ha portato a uno slittamento dei tempi di consegna, forse nel 2012. Ma sopratutto non sarà possibile testare efficacemente, almeno per ora, la loro sicurezza.
L’accusa mossa dai finlandesi è che i francesi hanno effettuato i loro esperimenti a Olkiuoto, imparando molte cose in Finlandia. Ma probabilmente sulle centrali EPR resta ancora molto da conoscere sopratutto in fatto di sicurezza. Intanto, noi italiani, le abbiamo acquistate a scatola chiusa.
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 3.75 su 5)
francesco77
20 set 2010 - 18:17 - #1Ore 18:15 qui un solo commento, mentre sul ritorno dei simpson su Italia uno stasera 15 commenti…..! Tutti e due gli articoli pubblicati alla stessa ora; nuclerare 15:50 simpson 16:09!
Credo non ci sia da aggiungere altro.
giuseppe pregadio
20 set 2010 - 18:17 - #2concordo con Querty, se questo è un servizio pubblico……
oltretutto, il tanto invocato contraddittorio è stato ridotto a 5min di intervista dei tecnici AREVA (gli altri intervistati per quanto si sa possono anche essere della segreteria….visto che anche nelle centrali nucleari o a le hagrue servono le segretarie), poi tutto taciuto. che in finlandia abbiano approvato la costruzione di altri 2 EPR poi non è stato detto…….i depositi geologici finlandesi e svedesi (e quello svedese hanno FATTO A GARA i comuni per aggiudicarselo) manco……
presadiretta ed obiettività sono due concetti proprio opposti
giuseppe pregadio
20 set 2010 - 18:19 - #3volevo scrivere:
il tanto invocato contraddittorio da parte degli antinuclearisti quando c’è una trasmissione TV che “OSA” parlare bene del nucleare
inscape
20 set 2010 - 18:30 - #4Solite trasmissioni solita immondizia… Come mai non è stato detto che in fillandia sono stati ordinati altri 2 EPR? Come mai non è stato detto che in inghilterra sono stati stilati i primi contratti per la costruzione di unità EPR su suolo inglese?
http://www.world-nuclear-news.org/NN_First_contracts_for_first_new_plant_1409101.html
E poi basta con questa storia che la gente si ammala di cancro intorno alle centrali. Semplicemnte non è vero…
gbettanini
20 set 2010 - 18:35 - #5“Aumento delle persone che si ammalano di leucemia”
Non c’è nessuna correlazione tra radiazioni prodotte da centrali nucleari ed aumento delle leucemie infantili…. neppure il KIKK dimostra nulla di simile.
.
“Ma la cosa che più mi ha sorpreso e di cui non ne abbiamo mai parlato approfonditamente, è che le centrali EPR in realtà non esistono ancora e che si tratta di prototipi. A Olkiluoto in Finlandia i francesi stanno costruendo il primo reattore EPR ”
saranno almeno due anni che ne parliamo e che vengono pubblicati post di ogni tipo su questo bendetto EPR OL3…
bettogreen
20 set 2010 - 18:43 - #6piccola ricerca velocissima…
il famoso KiKK
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.23330/abstract;jsessionid=914F543FC44150C5B91F79F5BE89E197.d01t02
c’è l’abstract e giornale di pubblicazione…
altri documenti:
http://www.ehjournal.net/content/8/1/43#B8#B8
“saranno almeno due anni che ne parliamo e che vengono pubblicati post di ogni tipo su questo bendetto EPR OL3″
beh effettivamente…
gbettanini
20 set 2010 - 19:33 - #7@ bettogreen
Non dico tanto per dire…… mi sono letto la versione completa in tedesco del KIKK e ti confermo che non c’è prova della correlazione tra radiazioni prodotte da centrali nucleari ed aumento delle leucemie infantili.
bettogreen
20 set 2010 - 19:49 - #8Bettanini, non ho contestato quanto da te detto, ma semplicemente riportato direttamente lo studio e un altro di verifica, dato che per alcuni sembra siano inventati…poi ognuno puo leggerselo e farsi un’idea…
boh1
20 set 2010 - 21:26 - #9mi fa ridere anzi una grande pena chi invoca il fantomatico ” contradditorio “…
il contradditorio ???
diciamo 24/7 di televisione pubblica e privata ..
ma andate a quel paese,
ma realmente andateci in cina o a cuba a godervi la linea mediatica unica e inviolabile che rimanete a fare in italia ??
boh1
20 set 2010 - 21:29 - #10@9…povero..purtroppo con il tuo amato governo e la sua distruzione dello stato di diritto e della giustizia con le prescrizioni dimezzate e tanti altri abominii cosa vuoi che facciano le valanghe di denunce ad un sito ?? ..il solletico ?? :)
gifh
20 set 2010 - 22:13 - #11La trasmissione mi è sembrata una degna (ed equa) risposta per tutta la propaganda nuclearistica di questi ultimi tempi.
Naturalmente sono fazioso, d’altronde chi non lo è?
gbettanini
20 set 2010 - 22:23 - #12“….d’altronde chi non lo è?”
Io, modestamente, credo proprio di non essere fazioso.
sandro-kensan
20 set 2010 - 23:07 - #13Se la correlazione è diversa da zero in modo significativo in molti siti esaminati allora è più che ragionevole pensare ad un rischio reale per i bambini che vivono entro 5 km dai siti nucleari. In medicina la correlazione è un fattore statistico importante per definire i pericoli che poi nel corso degli anni o dei decenni sarà descritto in termini precisi con l’avanzata delle scoperte mediche.
inscape
20 set 2010 - 23:19 - #14La faziosità è semplicemente simbolo di ignoranza…
gbettanini
21 set 2010 - 08:29 - #15@ Sandro
Sì appunto….. la correlazione è MOLTO importante ma infatti nel KiKK si mette in correlazione il numero di casi di leucemia con l’inverso della distanza dalle centrali ma senza in alcun modo misurare la quantità di radioisotopi nel terreno o, ad esempio, Radon nelle case.
La fisica, la medicina e la statistica ci dicono che le emissioni radioattive delle centrali per causare questo numero di malati dovrebbero essere miglia di volte superiori ai livelli che sono in realtà misurati. A meno di immaginare che le centrali nucleari emettano un generico ‘raggio della morte’ non si intavvede un rapporto di casualità.
Anche a detta dei sei/sette epidemiologi di fama mondiale di cui parla il filmato non si è dimostrato alcun rapporto causa/effetto tra leucemie e centrali. Le cause potrebbero benissimo essere altre e per questo si è consigliato al governo tedesco di approfondire le ricerche.
fabio-p
21 set 2010 - 08:32 - #16“se questo è un servizio pubblico”
Il vero contraddittorio è poter disporre di N programmi come presadiretta, report, superquark e chi più ne ha più ne metta. Insomma tante voci, ognuna perchè no DI PARTE che semplicemente spieghi al publico il suo punto di vista.
Sarò poi io che guardando queste trasmissioni ho informazioni variegate e da più punti di vista per decidere cosa mi garba di più. Deciderò se i contro che vedo su presadiretta sono maggiori dei pro che mi spiega Piero Angela a superquark o viceversa.
Questo è il vero contraddittorio e la vera informazione libera che il servizio pubblico deve fornirci. Non una trasmissione moderata e giusta (pura utopia), ma molte voci diverse.
E’ semplice, basta fare a meno di boiate come xfactor, isole varie ecc.
Lo stesso discorso in altri campi, come la politica. Senza dilungarmi troppo per non finire OT, quelli di sinistra possono dire che Bruno Vespa è di parte esattamente come lo dicono quelli di destra parlando di Santoro… e allora? La cosa migliore, ancora una volta, è poter disporre di voci diverse in modo da valutare un po’ tutto.
P.S. senza contare poi che una inchiesta non è un talkshow, il contraddittorio non ha quasi motivo di esistere…
gbettanini
21 set 2010 - 08:51 - #17@ fabio-p
Piano… qui a presa diretta si è fatta disinformazione bella e buona, uno spettatore cos’ha capito da questa trasmissione?
Che le emissioni radioattive delle centrali nucleari causano leucemie. FALSO
Che ad Asse ci sono fusti contenenti scorie nucleari (combustibile nucleare esaurito). FALSO.
Che le centrali emettono palline contenenti trizio. FALSO.
… e così via…
se permetti Piero Angela è tutta un’altra cosa.
fabio-p
21 set 2010 - 10:39 - #18Lo dici tu. Per te è disinformazione bella e buona questa mentre per me la disinformazione è ben altra. Anche Piero Angela fa e ha fatto le sue belle vaccate. Poche ma memorabili. Come la mettiamo allora? Anche io potrei dire: “Piano… qui a Superquark si è fatta disinformazione bella e buona, uno spettatore cos’ha capito da questa trasmissione?”. Ma se lo dico tu ribatti che non è vero, Superquark diceva cose giuste…
Le conclusioni che hai tirato tu sono esclusivamente tue e non della trasmissione.
Comunque, sono state dette falsità? Bene, in un sistema di informazione libero la controparte favorevole al nucleare ha sempre modo di dire la propria. E se le sue argomentazioni sono convincenti, una persona che ascolta entrambe le parti tenderà a dare maggior ragione ad esso.
Superquark potrebbe parlare di queste cose, per esempio. Però Superquark non parla mai di Asse e delle altre contaminazioni radioattive di cui ha parlato Presadiretta. Superquark parla molto più di quanto il nucleare sia conveniente economicamente, di come non nuocia all’effetto serra (cosa irrilevante, essendo l’effetto serra inesistente, o no?), e di quanto sia ormai sicuro per quanto riguarda disastri tipo Chernobyl. Superquark potrebbe benissimo fare un servizio sulle stesse tematiche affrontate da Presadiretta e spiegarci che c’è da aver paura delle varie contaminazioni, oppure che esse non abbiano nulla a che fare con il nucleare oppure ancora voci che non esistano neppure. Posto che, ovviamente, Presadiretta non abbia tirato in ballo Wanna Marchi o altri ciarlatani (come sono abituati a fare Voyager e Mistero), ma enti un tantino differenti. Che possono aver detto falsità/imprecisioni, per carità, ma almeno vale la pena sentire cosa dicono. Non è che si può rincorrere sempre una Wanna Marchi qualsiasi e perdere tempo a rispondere…
Senza aspettare Superquark si potrebbe iniziare da qualcuno che faccia un bel video da pubblicare su youtube in cui punto per punto si elenchino le falsità dette durante l’ultima puntata di Presadiretta, accompagnando il tutto da qualche prova.
Non bastano due commenti di mauriziosat o gbettanini su ecoblog per bollare come falso tutto quanto detto durante la trasmissione di domenica sera con le affermazioni di enti quali criirad, epidemiologi importanti ecc. O meglio, avete piena libertà di bollare il tutto come falsità, poi naturalmente io che leggo ecoblog non darò molto peso alle vostre affermazioni prive di prove.
gbettanini
21 set 2010 - 10:56 - #19Diceva 35 anni or sono alla Conferenza di Venezia sulla Sicurezza Nucleare, il Professor Edoardo Amaldi, illustre cattedratico, collaboratore di Enrico Fermi:
“In Italia si diffida dei competenti, giudicati ingiustamente uomini di parte e quindi non obiettivi. Ci si fida invece dei meno competenti, cioè degli incompetenti e tanto più difficile è il problema da risolvere tanto più incompetenti dovrebbero essere le persone da intervistare. In qualsiasi Paese del Mondo questa sarebbe un’o ttima barzelletta!”
fabio-p
21 set 2010 - 11:00 - #20Parole verissime
rallyshots
21 set 2010 - 11:53 - #21Io ho capito che in Germania un deposito che doveva durare n-migliaia di anni (sulla base delle dichiarazioni di qualche esperto in materia) dopo 30 anni è messo parecchio male.
E in Finlandia la costruzione della centrale è in ritardo perchè a quanto pare il loro organo di controllo ha fatto fare ai francesi le cose come andavano fatte; onestamente non credo in Italia un organo scelto dallo stato farebbe ritardare un progetto (con conseguenti aumenti spropositati di costi) per garantirne la sicurezza. Ci sono esempi a palate senza andare a cercare nel nucleare. Qua si è sempre anteposto il guadagno a qualsiasi altra cosa.
Ergo, come si sono sbagliati gli esperti che avevano scelto il deposito delle scorie in Germania, o come i tecnici di Areva avevano sottostimato le necessarie misure di sicurezza; non vedo perchè qualcuno debba avere la presunzione di fare certe affermazioni. Il fatto che oggi si conoscano abbastanza a fondo le reazioni nucleari non dovrebbe dare a NESSUNO la presunzione di parlarne come se si trattasse del teorema di Pitagora.
sandro-kensan
21 set 2010 - 16:02 - #22A parte lo studio KiKK su cui dissento da Bettanini, concordo sull’ultima post che parla dei competenti quasi sempre non considerati e degli incompetenti a cui ci si affida soprattutto quando si parla di massmedia.
gbettanini
21 set 2010 - 18:37 - #23@ Sandro
Si, quella frase è uno spaccato piuttosto veritiero…..
e scusandomi per aver copia/incollato per la fretta una versione tagliata (non so da chi) ti riporto di seguito la frase integrale del prof.Amaldi che dovrebbe essere quella originale:
“Il punto che è venuto fuori e che è apparso assai di frequente nella stampa quotidiana degli ultimi anni, è che nel prendere una decisione nei confronti dell’energia nucleare, ci si debba guardare dai “competenti” in quanto possono essere non completamente obiettivi. L’argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte ad importanti decisioni : esclusi i competenti restano i meno competenti e cioé gli incompetenti. Al limite più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un’ottima barzelletta !”