Nel recente studio condotto da Ralf Kusmierz, Kristina Voigt e Hagen Scherb del HelmholtzZentrum ossia il German Research Center fo Environmental Health di Monaco e intitolato Is the human sex odds at birth distorted in the vicinity of nuclear facilities (NF)? emerge che nelle vicinanze delle centrali nucleari nascono meno femmine. Non solo: sono stati conteggiati 20mila aborti spontanei, gravidanze a rischio, malformazioni e tumori infantili. Le analisi sono state condotte su una popolazione residente a 35 Km dalle centrali nucleari, di cui 27 in Germania e 4 in Svizzera e riferiscono degli ultimi 40 anni.
La ricerca è partita dai dati sulle nascite in Ucraina nel dopo Cernobyl e in tutte quelle zone in cui è passata la nube radioattiva dove mancherebbero all’appello un milione di bambini mai nati a causa delle radiazioni nucleari. Mancherebbero all’appello, invece, negli ultimi anni, almeno un migliaio di bambine.
Gli scienziati spiegano perché andrebbero rivisti i limiti tollerabili di esposizione alle radiazioni:
Le radiazioni, in particolare quelle dell’isotopo H3 e C14 - influenzerebbero enormemente gli embrioni e questo, sempre secondo lo studio, avverrebbe anche quando i livelli di radiazione registrati dai controlli sono entro i limiti di legge. Su questo argomento l’IPPNW rincara la dose spiegando che tali limiti andrebbero quindi rivisti in quanto tarati su uomini attivi e in salute e non su embrioni appena formatisi e quindi decisamente più sensibili al rischio radioattivo.
A essere sotto accusa sopratutto gli incidenti di basso livello (avete presente Tricastin?) rei di far aumentare gli aborti nelle zone in cui si sono verificati. Infatti, sebbene, burocraticamente si sostenga che l’esposizione alle radiazioni rientra nei limiti di sicurezza, di fatto non si tiene conto della frequenza di questi piccoli incidenti. E le persone perciò restano esposte, a causa della frequenza, a dosi sempre maggiori di radioattività
Via | Il Cambiamento, Virgilio Go Green
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
17 dic 2010 - 13:03 - #1Cosa abbastanza singolare…. per il KiKK gli effetti nefasti dovuti alla vicinanza di una centrale si rilevano entro i 5 km dalla centrale stessa, per questo studio preliminare dell’Helmholtz invece i ‘problemi’ sono oltre i 10 km.
.
A parte questo ‘dettaglio di poco conto’ se si vanno a leggere i numeri riportati nel lavoro a me risulta che mancherebbero all’appello esattamente 8.300 bambine non 20.000.
Oltre i 35 km da centrali: maschi 7948690 ; femmine 7538729 ; rapporto m/f
= 1.054381
Entro i 35 km da centrali: maschi 2532471 ; femmine 2393556 ; rapporto m/f
= 1.058037
Per avere lo stesso rapporto m/f che si ha oltre i 35 km dovrei avere
entro i 35 km 2393556+8300 femmine.
Come mai? Non sono state considerate tutte le municipalità? E nel caso… perchè?
.
Comunque è sempre bello notare il pelo sullo stomaco di certa stampa che parla di malformazioni, aborti spontanei, gravidanze interrotte basandosi su lavori che non affermano affatto queste cose.
E’ sempre bello speculare su presunti pericoli per la salute dei bambini per lasciar passare l’idea che il nucleare costituisca una minaccia per i nostri affetti più cari….. cosa che allo stato attuale delle conoscenze mediche è FALSA. Le piccole dosi di radiazioni anche nel caso di esposizione prolungata non hanno effetti rilevabili sulla nostra salute.
.
P.S. Se voglio dimostrare che ci sono gravidanze interrotte faccio un’analisi statistica su queste nella prossimità delle centrali e non sul rapporto maschi/femmine alla nascita.
gbettanini
17 dic 2010 - 13:18 - #2…e a proposito di Tricastin che è citata nell’articolo… una volta per tutte: Tricastin è ben diverso da una centrale nucleare:
il complesso nucleare di Tricastin è ben diverso da una centrale nucleare ed è composto da:
1) Centrale nucleare a 4 reattori di EDF;
2) EURODIF: Impianto di diffusione gassosa per l’arricchimento dell’uranio (uno dei più grandi del mondo);
3) CEA: Commissariato per l’energia atomica + centro ricerca su armi nucleari
4) COMURHEX: Conversione in esafluoruro di uranio;
5) SOCATRI: la famosa società del riversamento dei 70 kg di uranio nel 2008.
(andando su Google maps si possono vedere le dimensioni del complesso e si possono confrontare con le dimensioni della sola centrale nucleare)
Lorenzo Gigliotto
17 dic 2010 - 14:06 - #3Vorrei chiedere una cosa. Ma l’avete letto questo presunto studio riportato con tanto di link? No, perché a me sembra una semplice presentazione di 29 pagine che non dimostra assolutamente nulla. Prende in causa tre cose completamente differenti tra di loro (test delle bombe atomiche, incidente di Chernobyl, Kykk studium), poi prende dei dati spalmanti su quarant’anni per 31 centrali e dice di aver realizzato un monitoraggio su questi. L’area geografica di indagine è piuttosto estesa, perché si tratta delle aree nel raggio di 35 km dalle 31 c.li tedesche+svizzere significa 120.000 kmq, cioè il 30% della superficie complessiva di questi 2 paesi. Come può essere messo in relazione questo fatto con i dati rilevati? Teniamo conto che stiamo parlando di 20000 bambine non nate su 2393556 nate, cioè dell’8 per mille. Un dato molto piccolo per una superficie estesissima messa in relazione a una cosa (la vicinanza alle centrali) che non è spiegata in alcun modo! Non si accenna minimamente alla tipologia di aborto, non ci sono proprio i dati delle indagini accurate. Insomma, a me sembra solo la presentazione di un’ipotesi di studio, con delle premesse che mi lasciano molti dubbi. Un’ultima cosa: non credo sia il caso di speculare sopra argomenti come questo. Saluti.
acosimo
17 dic 2010 - 14:14 - #4qua è la solita tecnica del terrorismo psicologico cavalcato da ceri media per imporre una visione alla società. Una cosa del genere è successa per convincere in passato della necessità della legge sull’aborto.Si parlò in tutti i media di centinaia di migliaia di aborti clandestini e di miglaia di donne morte per mano di “mammane..e le cose andarono come andarono. Successivamente l’Istat pubblicò uno studio dove si vedevano le mortalità per uomini e donne. Risultato? Per il periodo in cui si strombazzava di “migliaia di morti fra le donne” l’Istat censi che erano morte circa 30.000 donne in età fertile (dai 13 ai 60 anni) per tutte le cause possibili ed immaginabili (incidenti d’auto, malattie, omicidi, incidenti sul lavoro, casalinghi ecc.).
Quindi signori articolisti smettetela di riferire panzane, se volete sostenere un’idea citate studi validati dalla comunità scientifica internazionale.
gigio1234
17 dic 2010 - 18:19 - #5Ogni italiano consuma ogni giorno 4,4 litri di petrolio. Valore non legato necessariamente alla mobilitazione personale.
Prendete 5 bottiglie di latte vuote, riempitele di acqua e sentitene il peso, fissatele con attenzione e poi a fine giornata buttatele. Forse vi farà rendere conto che la tattica “aspettiamo che magari tra qualche anno inventano l’energia pulita” altro non è che tempo in più per continuare a bruciare combustibili fossili.
Basta con questa propaganda del terrore sul nucleare e pensate a quanto inquiniamo di più ogni giorno che passa.
ciao
gbettanini
17 dic 2010 - 20:54 - #6Per cercare di capire meglio come saltano fuori i numeri indicati in questa cinica questione e visto che il lavoro completo non è stato ancora pubblicato… ho trovato in un blog tedesco quelle che paiono essere le spiegazioni di uno dei ricercatori (Kusmierz) dove si dice:
.
“Wir haben in der Umgebung der Nuklearanlagen im Unkreis
bis 35 km eine durchschnittliche Erhöhung der Sexodds festgestellt,
aus denen sich für das Datenmaterial geschätzte ausgefallene 8300
Mädchengeburten als Differenzwert und damit unter der Annahme des
10:3-Verhältnisses 15200 fehlende Kinder insgesamt…[]”
http://de.narkive.com/2010/12/4/3177367-atommuell-ist-gesund.html
.
Quindi indica che si è considerato un rapporto 10:3 tra le non-nascite di femmine e maschi, e che con questa ipotesi, avendo una differenza di 8300 f si arriva ad un totale di 15.200 (quindi dovrebbero essere circa 11.700 f e 3.500 m).
.
Mah, vedremo cos’è scritto sul lavoro completo….
caballoloco
26 dic 2010 - 13:51 - #7Un po’ in ritardo rispetto a centinaia di altri blog, e agli articoli di quotidiani prestigiosi, io l’ho letto prima su La Stampa e poi sul Fatto quotidiano, anche ecoblog dà questa notizia.
Ho già postato il mio commento un mese fa in vari siti. Lo riprendo, con qualche ulteriore osservazione e una premessa fondamentale: non sono né un esperto di statistica ed epidemiologia, né un medico, né un fisico sanitario, ma pur nel mio piccolo sono tranquillo nel dire che lo studio in questione pecchi di pressapochismo e di sensazionalismo per rendere un po’ di pubblicità agli autori:
1) innanzi tutto ecoblog non fa l’errore sistematico fatto da tutti gli altri di dire che normalmente nascono più bambine che bambini, circa 105 a 100, perchè è esattamente il contrario: segno che ci si copia uno con l’altro senza neanche leggere le cose che si scrivono e soprattutto senza alcuna competenza o verifica.
Perchè lo studio originale per es non fa quest’errore.
2) ecoblog però scrive: “sono stati conteggiati 20mila aborti spontanei, gravidanze a rischio, malformazioni e tumori infantili”.
Così riportata la frase è tendenziosa e falsa. Falsa perchè lo studio citato (o almeno l’abstract e la presentazione publlicati) non indaga sulle malformazioni e sui tumori infantili, ma cita solo il kiKK study, anche questo si occpua solo di tumori infantili e non di malformazioni. Voglio qui evidenziare un costume sistematico di chi scrive senza atteggiamento scientifico: calcare la mano, mischiando le cose, senza alcun fondamento, citando cose falsificandole, mettendoci del proprio; per fare un paragone con la storia del Cristianesimo antico, comportamenti analoghi a proposito dei trascrittori-traduttori-manipolatori dei testi sacri gli storici parlano di “interpolazioni”: Ecco questi pseudo-giornalisti-affabulatori sono dei fortissimi interpolatori.
3) lo studio prende in consideraz un’area circolare di 35 km attorno a ognuna delle 31 centrali nuke tedesche e svizzere, quindi parliamo di circa 1/3 del territorio complessivo dei 2 paesi. Si tratta di aree pianeggianti, presumibilmente con una densità di popolazione più alta della media dei due Paesi, con una distribuzione statistica riferita alla composizione familiare non rappresentativa dell’intera nazione. Se per es. in aree più industrializzate la famiglia tipo tende ad essere più piccola con meno figli di quella media, in cui pesano anche le aree rurali e montane, è corretto esaminare queste deviazioni statistiche percentualmente piccole e parlare di popolazione di controllo raffrontabile? Infatti stiamo parlando di 20.000 bambine non nate (è da vedere se si tratta di aborti spontanei e non di influenza della radiazione sugli spermatozoi?) su 2.393.556 cioè l’8 per mille.
4) ecoblog scrive: La ricerca è partita dai dati sulle nascite in Ucraina nel dopo Cernobyl e in tutte quelle zone in cui è passata la nube radioattiva dove mancherebbero all’appello un milione di bambini mai nati a causa delle radiazioni nucleari.
Che 1 milione di bambini mai nati in Ucraina siano dovuti alle radiazioni è un sogno di ecoblog; che ci sia stata flessione nelle nascite e un aumento di aborti volontari è vero, ma le cause della scelta di non fare figli o di abortire sono da ricercare nella paura (vera o falsa, non importa in questo ragionamento) degli effetti della radiazione dopo l’incidente e nella situazione precaria economica e politica. Non ha alcun fondamento attribuire il detrimento delle nascite all’incidente di Chernobyl.
caballoloco
26 dic 2010 - 14:16 - #85) l’implausibilità del nesso: centrale nucleare-detrimento nascite bambine è evidente se si considera che la radiazione emessa da una centrale nucleare contribuisce all’incremento della dose alla popolazione per circa 2-3 ordini di grandezza inferirori a quella del fondo naturale medio.
6) sapendo che non possono controbattere il fatto di cui al punto 5) precedente i detrattori, in mala fede dell’energia nucleare (non è che io come un crociato difenda le nuke senza se e senza ma, è vero il contrario: la fallacia evidente delle prove contrarie, che rendono inutile anche un approfondimento: ben venga uno studio serio che rimetta in discussione le idee consolidate: chi ragiona non può che plaudire e ringraziare) hanno inventato il carbonio 14 e il trizio.
Ma C14 e H3 contribuiscono in misura nettamente marginale alle dosi di radiazione, poi la dose da C14 è essenzialmente dovuta al C14 contenuto in tutta la materia vivente, compreso il ns corpo.
Riguardo all H3 suggerisco una prova: dato che i reattori Candu emanano (vado a memoria, poi andrò a informarmi meglio) almeno 10 volte il trizio emanato da un reattore ad acqua leggera perchè non fanno un’indagine simile attorno ai reattori canadesi?
7) “A essere sotto accusa sopratutto gli incidenti di basso livello ……di fatto non si tiene conto della frequenza di questi piccoli incidenti. E le persone perciò restano esposte, a causa della frequenza, a dosi sempre maggiori di radioattività”
Ma i cd incidenti di basso livello, che sarebbero molto frequenti sono quelli che
non danno luogo a rilascio radioattivo, quindi nulla ripetuto frequentemente dà sempre nulla; come il valore di quest’articolo, moltiplicato per le centinaia di blog che scrivono le stesse cose: il valore è sempre nullo.
Insomma vale ancora quello che ho detto al punto 5)
8) Lo studio in questione si conclude come invariabilmente si concludono tutti gli studi di questo tipo, compreso il celebre kiKK: Extensive corresponding analyses are needed to support or refute our findings.
Intanto nel frattempo un po’ di celebrità è toccata pure a loro.
robertok06
05 gen 2011 - 23:13 - #9Salve:
poche volte ho letto cosi’ tante sciocchezza in una volta sola.
Attorno a Tricastin ci sono vigneti. Il Cotes de Tricastin e’ un vino pregiato, che e’ controllato spesso (ovviamente) per quel che riguarda eventuali inquinamenti da radioisotopi. Basta guardare una foto satellitare su Google Earth!
Lo studio sulle mancate nascite di bambine e’ semplicemente patetico: l’ho fatto leggere ad un mio amico che si occupa di indagini epidemiologiche ed ha detto che un articolo cosi’ non verra’ mai pubblicato su una rivista peer-reviewed seria. Quello che si puo’ scaricare da internet e’ la presentazione powerpoint fatta ad una conferenza. Sintomatico il fatto che alla fine, nelle conclusioni e lavori futuri, dicono che cercano collaborazioni con esperti di statistica!
Il rapporto fra maschi e femmine alla nascita e’ in calo da decenni: basta fare una ricerca su internet, bastano 5 minuti.
Il KiKK Study, e concludo, dice esplicitamente che l’aumento di certe patologie entro i 5 km dalle centrali NON puo’ essere dovuto alle radiazioni emesse, perche’ queste sono 1/100-1/1000 della radiazione di fondo.
Il trizio (H3) e il C14 sono in atmosfera dai tempi delle esplosioni nucleari, in quantita’ sicuramente maggiori a quelle emesse dai reattori.
Saluti,
Roberto
RatataplanK06
17 gen 2011 - 11:07 - #10Ma guarda, guarda, una riunione di Troll in famiglia.
ITALIANI NON CREDETE A QUESTI BUFFONI NUCLEARISTI.
STANNO DESERTIFICANDO CON LE LORO FALSE INFORMAZIONI LA VERITA’
CERCATE I LORO NOMI CON GOOGLE E CAPIRETE CHE SONO PAGATI PER FARLO.
LA CAMPAGNA ANNUNCIATA CON BALLE PRO NUCLEARE!! E’ COMINCIATA!!
Sembra essere tornati a quando esperti e luminari promuovevano il tabacco e le sigarette escludendo vi fossero nessi tra i tumori e il fumo delle sigarette.
Esperti e scienziati che giurarono il falso ben sapendo di farlo.
IL NUCLEARE E’ MORTE E L’URANIO GRONDA SANGUE!!
Quando qualche Pagliaccio fallito nel suo settore..
Che ha il compitino (come Giuda Iscariota) per pochi denari radioattivi, di tradire gli Italiani al fine di rifilargli una bidonata nucleare.
NON CREDETEGLI!! Non vi fate impressionare dalle loro cifre e balzelli quasi sempre non veritieri alla resa dei fatti.
Guardate lo storico delle loro balle e stime sui costi e sicurezze.
La centrale EPR di Okiluoto stimata come costiin 3,5 miliardi di euro è passata magicamente per ritardi e insicurezze a 5,9 miliardi e non è nemmeno finita, la centrale di Belene a Sofia a 8 miliardi e cioè il doppio del preventivato. Un bambino sbaglia una cifra viene bocciato.. questi sbagliano miliardi di euro e vengono promossi.. fatevi un idea in wikileaks traducendo il dispaccio Americano..
http://wikileaks3.no-ip.org/cable/2009/07/09SOFIA363.html
superamento costi – corruzzione – problemi sicurezza – garanzie di qualità – costi superiori alla resa
http://wikileaks3.no-ip.org/cable/2009/02/09SOFIA69.html
sicurezza qualità ignorato – funzionari Bulgari ammettono la fregatura –
Poi ragionate con la vostra testa.
Se le scorie sono altamente pericolose (si pensi che con un grammo si fanno stragi)
e durano millenni e millenni.. chi dice 24’000 anni chi 240’000 in ogni caso siamo solo all’anno 2011 fate un po voi..
se durano millenni e se sono altamente pericolose,
significa che non si possono lasciare incustodite..
e che qualcuno per millenni se ne deve occupare..
non di certo un rambo o un bidello..
ma agenzie (consorelle e promotrici del Nucleare)
personale qualificato (ben remunerato)
militari, presidi e quant’altro.
Bene o meglio Male!
dal momento che tutto questo avrà un costo..
un costo immane di stipendi che dovremo pagare a chi se ne incaricherà..
Ma vi rendete conto di cosa comporta il Nucleare nella sua lunga filiera che dura millenni?
spese e miliardi di miliardi a noi non spiegati.
Quando vi parlano di centrali sicure e di siti di stoccaggio sicuri.. vi raccontano BALLE!! La sicurezza assoluta non esiste nel nucleare.
L’uranio è in esaurimento e tra 20 anni ammesso che venisse costruita una centrale, saremmo schiavi delle nazioni che producono uranio.. e udite!! udite!! sono giàpronte le banche dell’uranio e quando nel 2012 scadrà il contratto sotto costo fatto dai russi l’uranio schizzerà alle stelle.
Uranio con cui si costruiscono armi di sterminio..
uranio che deve essere arricchito (costa tantisimo)
uranio che per farne 1kg di arricchito se ne rilasciano 11 kg di impoverito.
uranio impoverito sparato in missioni di pace..
300 TONNELLATE soltanto nella guerra del golfo..
polveri sottili che dopo lo scoppio vengono inalate..
inquinano le falde acquifere e rientrano nella catena alimentare di donne e bambini.
MA TORNANDO ALLE SCORIE..
Guardate lo storico di Bugie che questi pagliacci hanno annunciato in passato e non mantenuto.
Vi farete un idea della loro pochezza, meschinità e non curanza del prossimo.
Tuttora mentono.. come lo facevano allora!!
ma il tempo degli inganni è finito..
NON SERVIRANNO SPOT MEDIATICI.. NE OPINION MAKER PAGATI.. NE POLITICI CORROTTI..
Con il loro storico di BALLE!! è ora possibile capire che dietro quelle cifre e stime..
si nascondono deiPagliacci.. dei Pagliacci promotori di morte.
Un esempio?
Venti anni fa tecnici, scienziati e virtuosi studiosi del settore nucleare, annunciavano la costruzione di un deposito definitivo per le scorie negli Stati Uniti d’America.
Un percorso durato 20 anni e costato algoverno federale 7,7 miliardi di dollari
(PAZZESCO!! si spendono MILIARDI come se fossero brustolini)
Doveva ospitare 77’000 TONNELLATE di SCORIE..
Progettato per essere a tenuta d’aria..
Progettato per esserea tenuta stagna e d’infiltrazione..
HANNO ABBANDONATO IL PROGETTO CHE E’ STATO DICHIARATO INSICURO!!
Ma anche ad Asse in Germania.. dopo soli 15 anni di esercizio fuoriuscite di cesio
A parte l’insicurezza dei siti e dei contenitori che vengono corrosi dalle scorie radioattive per millenni.. (i suoi contenitori sono stimati in decadi)
Ricordo che l’Italia a causa della sua geodinamica ha il triste primato in Europa per Terremoti!!
e quando sento parlare di antisismico..
purtroppo penso al terremoto dell’abruzzo e all’antisismico crollato.
per non parlarepoi del cemento farlocco e sabbioso usato nelle grandi opere in passato..
tutto questo di per se dovrebbe far pensare..
Se poi ci mettiamo le migliaia di insicurezze dimostrate dai francesi a okiluoto.. o meglio lanon sicurezza dell’impianto..
mi chiedo ancora di che cosa dobbiamo parlare..
del fatto che i francesi consumano più petrolio di noi?
del fatto che non gli dissero che dopo 4 centrali ne avrebbero fatte 60?
sessanta centrali alla frutta oramai da decommissioning..
quella di tricastin ha svuotato nei fiumi liquuame radioattivo..
forse per incidente o forse probabilmente per cambiare liquidi esausti e prolungarne la vita.. chissà..
Ma aspettate un bel Botto dai francesi..
perchè lo smantellamento sarà una bella gatta da pelare..
per pochi anni di esercizio.. e qualche testata nucleare..
Oppure dovremmo constatare delle centrali atomiche che con la loro poca modularità.. sotto queste fredde festività i francesi hanno importano energia a tutto spiano.. toccando cifre mai viste e da record!!
noi almeno lo importiamo per fargli un favore (sovvraccarico notturno delle loro linee) e sotto costo
energia che poi rivendiamo al doppio
Si perchè se non si sapesse
LA NOSTRA POTENZA INSTALLATA E’IL DOPPIO DEL FABBISOGNO..
e siamo in DECRESCITA ENERGETICA
o forse parlare di scorie?
“Ci liberiamo di un PROBLEMA passandolo in eredità alle GENERAZIONI FUTURE, perchè queste SCORIE saranno ATTIVE per MILLENNI.
LA SICUREZZA ASSOLUTA NON ESISTE neppure in quest’ultimo ciclo nucleare.
I cimiteri radioattivi possono essere VIOLATI DA TERREMOTI, bombardamenti, ATTI DI SABOTAGGIO” [Rubbia]
ITALIANI!! non vi fate fregare da pochi Troll pagati per ingannarvi..
cercate i loro nomi e li vedrete operosi in ogni dove poichè pagati per farlo..
Pensate ai vari mali che porterebbe il nucleare.. dal Cancro alla tiroide.. alle leucemie.. agli aborti.. e ai tanti tumori.. Tumori come il nostro debito pubblico CREATO DA INCOSCIENTI E PROMOSSO DA PAGLIACCI!! come questi Pro Nucleare.. che non vi dicono che ci indebiteremo ancora di più.. siamo a 1900 miliardi di debito.. e se non investiamo in rinnovabili ci arriverà un altra multa dall’europa.. poi a che pro costruire e pagare ora per una cosa che funzionerebbe tra 20 anni ad uranio esaurito.. Ma poi per cosa? il problema non è l’energia ma il LAVORO!! la green economy crea sin da subito posti di lavoro e su tutto il territorio non limitato a una centrale.. inoltre il sole, il vento e l’acqua che scorre sono fonti di energia gratuite e illimitate.. l’Uranio è un energia sporca in esaurimento e per nulla gratis.. aspettate che scadano i contratti nel 2012 e ne vedrete delle belle.. hanno già pronte le banche dell’uranio.. Siete pronti a esserne schiavi!!
o volete essere Uomini Liberi.
Non vi fate intimidire da quattro sacenti PAGLIACCI!!
Ma diteglielo in faccia quel che sono..
DEI FALSI BUFFONI!! DI CORTE!!
cercate i loro nomi con GOOGLE..
E CHIAMATELI COME MERITANO..
PAGLIACCI DI MORTE!!