Gli svizzeri ieri sono stati impegnati a votare una serie di 13 referendum inclusi due relativi alla costruzione della nuova centrale nucleare di Mühleberg II e al deposito di scorie a Nidwaldo.
I referendum popolari erano di tipo consultivo ma hanno rappresentato comunque, una cartina di tornasole sugli orientamenti degli svizzeri: si il 51,2% dei voti a favore alla costruzione nuova centrale nucleare, che andrà a sostituire quella attuale in attività da oltre 40 anni e no per il 79,7% dei votanti al deposito di scorie nucleari a Wellenberg.
Il risultato giunge un po’ a sorpresa, il governo cantonale di Berna è a maggioranza rosso-verde e spesso si era già opposto alla costruzione di una nuova centrale. Esulta perciò la BKW, Azienda elettrica Bernese che però non fornisce una risposta in merito allo stoccaggio delle scorie nucleari. E difatti, l’altro referendum che si è tenuto a Nidwaldo ha ribadito il parere dei cittadini che ha respinto la costruzione di un deposito di scorie nucleari sotto il Wellenberg, la montagna valutata come sito idoneo. Ma lo scorso settembre il 64% dei nidwaldesi aveva votato contro l’uscita dal nucleare.
Via | Swissinfo, Ticino Libero
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
marantz
14 feb 2011 - 12:16 - #1Quando si dice “nuova centrale nucleare in sostituzione a un impianto già presente”, si parla di un concetto che esiste in realtà solo sulla carta. Questi interventi normalmente sono *adeguamenti tecnici* per allungare il ciclo di vita di una centrale fino a farle superare i 60 anni di operatività, come vogliono fare in Germania. Non viene certo raso al suolo l’impianto per corstuirne uno totalmente nuovo, servirebbe un tempo enorme (per il decommissioning completo) con costi spropositati. Se avessero chiesto davvero un NUOVA centrale nucleare in affiancamento alla esistente, quindi con ulteriore incremento di produzione delle scorie che già oggi produce, il risultato sarebbe stato probabilmente differente.
tassinarimauro
14 feb 2011 - 15:03 - #2Se in italia proponessero di creare le nuove centrali nucleari al posto delle vecchie ci sarebbe qualche favorevole in più.
_Giacomo_
14 feb 2011 - 15:14 - #3@tassinari
Ti unisci al gruppo?
Ivan B
14 feb 2011 - 15:50 - #4Bhe volere le centrali e non il sito per stoccare le scorie è come voler botte piena e moglie ubriaca…
tassinarimauro
14 feb 2011 - 18:47 - #5@ Giacomo
Ho usato un verbo condizionale.
Quante dovrebbero essere le nuove centrali nucleari?
Quante erano le vecchie?
-
Io sono per la moderazione, questo governo sembra di no.
inscape
14 feb 2011 - 19:06 - #6@ tassinari
devi considerare che un sito che è stato dichiarato adatto per ospitare il PWR di trini Vercellese è difficile che sia altrettanto adatto ad una EPR da 1600 MWe o ad un AP1000…
steff_steff
14 feb 2011 - 19:16 - #7Per iniziare forse é meglio sottolineare che il referendum si é svolto solo Nel canton Berna, quindi non si deve parlare di svizzeri ma di Bernesi, che é una bella differenza.
Poi, era per vedere la fattibilità di una NUOVA centrale nucleare, che andrebbe costruita mentre l’altra lavora ancora, poi una volta finita, quella vecchia la si “spegne”, sempre quella vecchia si ammoderna per durare il tempo necessario per la costruzione di quella nuova.
_Giacomo_
14 feb 2011 - 23:16 - #8@steff_steff
Nulla da sottolineare e’ tutto deciso.La centrale si fa’ tra qualche anno,molto prima dello spegnimento della presente.
Quello che dici e’ solo tua opinione e come tale va sottolineato.
_Giacomo_
14 feb 2011 - 23:31 - #9#1
Rinnovo la boiata del commento esposto.
_Giacomo_
14 feb 2011 - 23:36 - #10@Moderatore
E’ pregato PRIMA di cancellare commenti evidentemente scomodi di SUGGERIRE termine piu’ appropriato di “boiata” quando trattasi di commento del tutto fuorviante da qualsiasi realta’ pensabile e forse in malafede.
p.s. Ma vi da cosi’ fastidio che la verde svizzera costruisca nuovi reattori nucleari??
Evidentemente parecchio.
_Giacomo_
14 feb 2011 - 23:48 - #11@tassinari
1 reattore il vecchio.
2 reattori le nuove.
Tu sei per la moderazione? Ma dai….da quando…?
Scommetto che la tua (non solo la tua) moderazione ti suggerisce che del nucleare ne possiamo fare a meno.
Dimmi,sono curioso.
tassinarimauro
14 feb 2011 - 23:49 - #12http://aspoitalia.blogspot.com/2011/02/la-censura-del-forum-nucleare.html
_Giacomo_
15 feb 2011 - 00:01 - #13il sito ASPO?
MAPPERFAVORE!
Leggiti i fumetti,sono piu’ istruttivi.
Riguardo “al forum nucleare” se ti leggessi i commenti (MOLTO BENE) e ci ragionassi sulle cose,vedresti che tanto di parte non e’.C’e’ spazio per tutti,anche per gli ecotalebani.
Ma immagino sia un sito da demonizzare…..
Bravo!
tassinarimauro
15 feb 2011 - 00:03 - #14@Giacomo
Secondo me l’approvigionamento energetico in futuro sarà un grave problema in ogni caso.
Ma l’energia non basta, dobbiamo anche mangiare!
In un paese (il nostro) che non è in grado di produrre cibo a sufficienza sprecare altro terreno per costruire centrali che forse non verranno neppure finite o che magari lavoreranno 20 anni per poi rimanere senza uranio mi sembra una follia.
-
Ritengo quindi opportuno (sempre che sia possibile) recuperare i terreni occupati dalle vecchie centrali e limitarsi alla costruzione di pochi impianti.
-
Infine va notato le centrali producono “solo” energia elettrica, (non sostituiscono il petrolio) quindi per esempio non ci lavori la terra!
Ne consegue che la crisi economica (quella vera) sarà inevitabile e provocherà una drammatica riduzione della domanda di energia elettrica.
Sono troppo pessimista?
tassinarimauro
15 feb 2011 - 00:05 - #15Bravo _Giacomo_!!
Da perfetto nuclearista ti rifiuti di valutare l’opinione opposta alla tua!
(Il picco di Hubbert ed i dati sull’estrazione di uranio non sono opinioni)
tassinarimauro
15 feb 2011 - 00:07 - #16Certo i commenti degli “ecotalebani” vengono pubblicati perché servono a dare al pubblico una pessima idea degli ecologisti.
Sono i commenti intelligenti ad essere censurati!
_Giacomo_
15 feb 2011 - 00:18 - #17Bravo _Giacomo_!!
Da perfetto nuclearista ti rifiuti di valutare l’opinione opposta alla tua!
Qui casca l’asino!
Io non sono a PRO di nulla.Siete voi che siete CONTRO qualche cosa (a priori).La cosa e’ abbastanza differente,se permetti.
Ancora non vi rendete conto che i nuclearisti NON esistono se non nella vostra testa?
Dovete per forza vedere il bianco per giustificare il nero?!
No,mi dispiace,per opposti non si comincia neppure il ragionamento piu’ elementare.
Fai uno sforzo e cerca di capire che:
Io sono a favore di tutto cio’ che e’ economicamente,ambientalmente e tecnologicamente sostenibile.
Se domani esce qualcosa di meglio del nucleare,io (come tanti altri) non ho problemi a sposare la nuova tecnologia.
Io a differenza tua/vostra non sono pregiudizialmente contro a nulla.
Non e’ difficile sforzati.
_Giacomo_
15 feb 2011 - 00:19 - #18(Il picco di Hubbert ed i dati sull’estrazione di uranio non sono opinioni)
certo e l’ELSY 600 e’ pura fantasia.Di nuovo: MAPPERFAVORE!
_Giacomo_
15 feb 2011 - 00:34 - #19@tassinari
“per costruire centrali che forse non verranno neppure finite o che magari lavoreranno 20 anni per poi rimanere senza uranio mi sembra una follia.”
Questa e’ una tua opinione.Ma veramente non hai idea che cosa si sta facendo nel campo del nucleare.Documentati.
“Ritengo quindi opportuno (sempre che sia possibile) recuperare i terreni occupati dalle vecchie centrali e limitarsi alla costruzione di pochi impianti.”
Certo.Pochi impianti a ciclo chiuso per usare TUTTO l’uranio (scorie comprese).Io intendo questo (per quanto riguarda il nucleare).
Io vorrei utilizzare i fossili per scopi piu’ nobili anxiche’ bruciarli.Il petrolio e’ fondamentale per la chimica.
Voglio auto elettriche,scaldabagno elettrici,piu’ trasporto ferroviario.Insomma l’elettrico deve sostituire ove possibile il fossile.
“Ne consegue che la crisi economica (quella vera) sarà inevitabile e provocherà una drammatica riduzione della domanda di energia elettrica.
Sono troppo pessimista?”
Direi di si.
tassinarimauro
15 feb 2011 - 06:04 - #20“Io vorrei utilizzare i fossili per scopi piu’ nobili anxiche’ bruciarli.Il petrolio e’ fondamentale per la chimica.”
Ma smettila di sognare va…..
Anche se facessimo 50 centrali nucleari ci penserebbe qualcunaltro a sprecare i fossili rimanenti!
E comunque nella produzione di energia elettrica di petrolio non se ne usa (solo scarti di raffinazione)
“cosa si ta facendo nel campo del nucleare” = vecchie centrali EPR che nessuno vuole più
_Giacomo_
15 feb 2011 - 11:02 - #21@tassinari
“Anche se facessimo 50 centrali nucleari ci penserebbe qualcunaltro a sprecare i fossili rimanenti!”
Cosa significa scusa? Che non e’ possibile tecnicamente e/o economicamente? No si tratta _solo_ di scelte politiche.
“E comunque nella produzione di energia elettrica di petrolio non se ne usa (solo scarti di raffinazione)”
Ma guarda un po’,allora l’olio combustibile e’ panna montata.MAPPERFAVORE!
““cosa si ta facendo nel campo del nucleare” = vecchie centrali EPR che nessuno vuole più”
Hai ragione.Infatti gli inglesi non sono interessati,i cinesi neppure,gli americani neanche….ai finlandesi basta quello di olkiluoto…continuo?
““Io vorrei utilizzare i fossili per scopi piu’ nobili anxiche’ bruciarli.Il petrolio e’ fondamentale per la chimica.”
Ma smettila di sognare va…..”
No smettila di sognare te un mondo impossibile.E’ il tuo pensiero semmai che va contro sia ai principi economici sia a quelli tecnici.
P.S. Per coerenza: eliminati quel bel logo “NO CO2″ che al momento GRAZIE anche al tuo contributo si va esattamente in senso opposto.
Saluti.
tassinarimauro
15 feb 2011 - 14:46 - #22Non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire?
Secondo te se noi decidiamo di non bruciare petrolio tutto il mondo farà altrettanto?
scarti di raffinazione + olio esausto + olio di palma = olio combustibile
(vatti a cercare la percentuale di petrolio usato!)
-
Infine rileggiti il tuo commento #13
Se queste sono le tue argomentazioni contro chi posta dati allora è inutile perdere tempo con te.
Solo 1 domanda: sei pagato x trollare?
hxahg
15 feb 2011 - 16:06 - #23Anche per gli elvetici coerenza zero!