Mentre in Italia ci titilliamo con il giochino del nucleare, in Francia sono già oltre: trivellazioni alla ricerca di gas scisto o gas non convenzionale. Come dire? Nonostante le loro 19 centrali nucleari non dormono sonni tranquilli e sono comunque alla ricerca di carburanti. Rifornirsi di gas da Putin e lo sappiamo anche noi italiani è davvero un problema.
Ecco nascere perciò il piano di trivellazioni che riguarda sopratutto il sud della Francia, che sta mandando su tutte le furie, cittadini, ambientalisti e ultimi, ma solo in ordine di apparizione, gli 80 parlamentari della Regione Languedoc- Roussillon, una delle più interessate dalle perforazioni. In pole position per accaparrarsi le autorizzazioni concesse dal Ministero dell’Ecologia i soliti noti: Total, GDF-Suez, Schuepbach Energy, Toreador France, Vermillion.
Hanno dichiarato congiunti gli 80 parlamentari, sostenuti da una petizione promossa da Greenpeace e firmata da 65mila persone:
Non possiamo non reagire alla mancanza di trasparenza da parte dello Stato e all’incoerenza sulla difesa dell’ambiente sancita da Grenelle. Le associazioni e i cittadini attraverso le istituzioni che li rappresentano non sono stati consultati in merito.
L’estrazione di gas scisto è una delle operazioni più devastanti per l’ambiente. Le tecniche impiegano solventi chimici che non sono tutti recuperabili. Dunque il sottosuolo viene contaminato. Si consumano inoltre ingenti quantità di acqua. Il New York Times ha denunciato che le acque di risulta sono pericolosamente radioattive. L’articolo è uscito un paio di settimane fa (lo trovate qui) e come riporta dorsogna:
Un solo pozzo produce 1 milione di galloni di acqua di scarto - 4 milioni di litri - spesso saturi di sali corrosivi, sostanze carcinogene come il benzene e radioattive come il radio, anche lui carcingeno. Alcune di queste sostanze sono naturalmente presenti sottoterra e il fracking li mescola all’acqua di scarto, altre invece vengono immesse artificialmente dall’uomo nelle miscele perforanti.
Negli Usa lo stato che sta pagando di più in termini ambientali l’estrazione di scisto è la Pennsylvania, ma il fracking sta facendo danni anche in Colorado, Ohio, Pennsylvania, Texas e West Virginia.
Via | France3
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
peppe p
06 mar 2011 - 13:54 - #1grazie per averci detto che il gas è più inquinante del nucleare, chissà che legambiente cambi la sua posizione in merito? ( i depositi da scisti sono molto più consistenti d quelli normali). oltretutto le emissioni delle centrali sono tutte monitorate quasi giornalmente, mentre quelle dei pozzi di gas sono monitorate a scadenze pluriannuali
http://www.nuclearnews.it/news-2553/le-acque-americane-sono-radioattive-colpa-dellindustria-del-gas/
visto poi che la maggior parte del gas francese serve all’industria e non alla generazione elettrica come è in italia, è l’industria francese che è preoccupata (da noi lo siamo per tutto l’apparato produttivo), visto che si rifornisce principalmente dall’algeria (i depositi del mare del nord sono in veloce esaurimento, entro un decennio saranno esauriti), quando riuscirai a creare una pietra filosofale che tramuta un elemento in un’altro (o composti chimici in questo caso) economicamente, allora potrai dire che il nucleare sostituisce il gas nell’industria francese. fino ad allora il nucleare francese li metterà al riparo dai capricci estemporanei della libia ad esempio, ma anche andando a rinnovabili l’industria avrebbe gli stessi problemi perchè le servirebbe in ogni caso il gas, checchè se ne dica
Anticonsumismo
06 mar 2011 - 23:29 - #2Vergognoso, l’ennesimo insulto alla Madre Terra.
Il nucleare e gli OGM VANNO FERMATI, prima che sia troppo tardi,
3350
07 mar 2011 - 21:23 - #3io invece sono a favore e mi dispiace che vicino a noi facciano una centrale a carbone (!) invece che nucleare