L’incidente in corso alla centrale nucleare di Fukushima Daiichi, secondo l’ASN Autorité française de sûreté du nucléaire è valutabile di livello 6 della scala internazionale INES che conta in totale 7 livelli. L’incidente di Chernobyl fu classificato di livello 7 e è stato anche l’unica volta. Le autorità giapponesi, invece hanno classificato sabato l’incidente come livello 4. Ma dopo aver evacuato la popolazione entro il raggio di 30 Km e non più di 20 Km e aver imposto sull’area la no fly zone, 3 esplosioni e aumento delle radiazioni nell’area, diventa quanto meno anacronistico continuare a considerare l’incidente al livello 4 della scala INES.
Ha detto André- Claude Lacoste, durante la conferenza stampa a Parigi:
E’ del tutto evidente che si tratti di una catastrofe. Non sappiamo fino a che punto è danneggiato il reattore nr.2. E’ inoltre evidente che siamo a un livello 6 ossia un livello intermedio tra quanto accadde alla centrale di Three Miles island e Chernobyl.
Ha sottolineato Agnès Buzyn presidente dell’IRSN:
Attualmente per le persone che vivono nelle Prefettura di Tokyo non ci sono precauzioni significative o misure particolari da prendere. Mentre stanno rischiando molto i lavoratori che sono rimasti nella centrale. Dei veri eroi.
Via | Le Point
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
_Giacomo_
15 mar 2011 - 17:54 - #1Vista la situazione e’ quantomeno a 5 su scala INES.
david37
15 mar 2011 - 18:16 - #2Considerando che è molto probabile che i media vogliano evitare allarmismi nelle popolazioni, date le numerose preoccupazioni già date da calamità naturali, se si dice 4, sarà senza dubbio superiore.
dataghoul
15 mar 2011 - 18:30 - #3ai lavoratori della centrale si potrebbero mandare, per dargli il cambio, un po’ di italici sostenitori del nucleare, tanto è sicuro…
_Giacomo_
15 mar 2011 - 18:37 - #4@dataghoul
Hai perso una buona occasione per stare zitto.Vatti a ricompilare il *BSD che sicuramente ti riesce meglio dell’aprire bocca.
jkkk
15 mar 2011 - 18:39 - #5L’agenzia nucleare francese dichiara che è di 6 livello.( se dicono 6 vuol dire che arriverà a 7). La presti-giacomo ha dichiarato che l’Italia ha scelto il nucleare e non si torna indietro. Sarebbe da denunciare in quanto con un referendum il popolo italiano disse di no. Poi dico che come premonizione è un caso ma se dopo cernobyl il referendum disse no al nucleare, dopo fukushima, a giugno cosa vuoi che risponda il popolo italiano? Abbiamo il vantaggio di avere un paese meraviglioso di natura e saremmo così fessi da sottoporlo ad un rischio simile? 1908 Messina la storia ci insegna……….anche l’Italia è un paese a rischi sismico.
_Giacomo_
15 mar 2011 - 18:44 - #6@jkkk
“L’agenzia nucleare francese dichiara che è di 6 livello.( se dicono 6 vuol dire che arriverà a 7).”
Avessero i veri tecnici le tue certezze il mondo non perdererebbe tempo ad interrogarsi su inutili questioni.
ma come mai sei ancora fra no,i persone normali???
_Giacomo_
15 mar 2011 - 18:45 - #7“Abbiamo il vantaggio di avere un paese meraviglioso di natura e saremmo così fessi da sottoporlo ad un rischio simile? 1908 Messina la storia ci insegna……….anche l’Italia è un paese a rischi sismico”
Difatti esistono mappe a rischio sismicita’.mai viste?
jkkk
15 mar 2011 - 18:58 - #8Caro Giacomino, le mappe del rischio simico esistono eccome, inoltre abbiamo anche i vulcani più attivi dell’europa intera ma forse tu non sai che queste cose hanno un link. Inoltre il livello è gia 6 ora e vista la reticenza dei politico/tecnici giapponesi della Tepco c’è poco da sperare. Vedi caro se tu decidi di farla finita, sono cavoli tuoi e non devi pretendere che tutti ti seguano….vai a vivere in giappone o a San Francisco, quando arriverà il big One potrai controllare personalmente……..
_Giacomo_
15 mar 2011 - 19:24 - #9Per cominciare,Giacomino lo dici alla tua sorellona,chiaro?!
“le mappe del rischio simico esistono eccome, inoltre abbiamo anche i vulcani più attivi dell’europa intera ma forse tu non sai che queste cose hanno un link. ”
No io lo so perfettamente e ti dico che forse qualcuno meno arrogante ma piu’ preparato di te ci ha pensato decenni fa a stilarle in maniera seria e precisa.
“Inoltre il livello è gia 6 ora e vista la reticenza dei politico/tecnici giapponesi della Tepco c’è poco da sperare.”
Ah beh se lo dici tu,allora e’ livello 6.Va bene cosi’?
Altra aria da dare alla bocca?
jkkk
15 mar 2011 - 19:33 - #10Non ho più niente da dirti, ci sentiamo a giugno dopo il referendum. By by.
linuser
15 mar 2011 - 19:38 - #11@ _Giacomo_
“Difatti esistono mappe a rischio sismicita’.mai viste?”
Esiste la Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) redatta all’epoca del P.E.N. ( Piano energetico Nazionale ) quando era ministro Donat Cattan : http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/
Le zone individuate dalla nuova carta dovrebbero essere più o meno le stesse
_Giacomo_
15 mar 2011 - 19:52 - #12@linuser
perfetto.
jkkk
15 mar 2011 - 19:59 - #13Caro Giacomo o Linuser a seconda di come ti loghi, ma tu sei veramente malato…….
hentavir
15 mar 2011 - 20:07 - #14una domanda da ignorante,
questa centrale giapponese ha un sistema di contenimento
in grado di contenere in il nucleo del reattore in caso di meltdown?
non avrebbero potuto lasciare fondere i reattori ?
avrebbero perso la centrale ma non avrebbero rischiato di contaminare i lavoratori
della centrale e l’ambiente intorno.
O non erano sicuri della tenuta di questo sistema di contenimento?
lupoz
15 mar 2011 - 20:09 - #15terremoto di magnitudo 8.9 ( ha liberato un energia 27.000 volte superiore al terremoto che ha devastato L’aquila ) i reattori che hanno avuto problemi sono vecchi di circa 50 anni.
Si può essere pro o contro il nucleare ma se usate queste motivazioni dobbiamo chiudere pure tutte le dighe.
Le energie rinnovabili sono sicuramente il futuro ed è li che dobbiamo concentrarci ma al momento se si vogliono produrre grandi quantità di energia ,con la sicurezza di averla sempre a disposizione e senza emettere CO2 cosa c’è di alternativo al nucleare?
accapi
15 mar 2011 - 20:44 - #16@lupuz
Non é la stessa cosa! anche se la rottura di una diga facesse migliaia di vittime per quanto tragico dal giorno dopo si porrebbe ricostruire. Un’eventuale contaminazione causerebbe danni per molti decenni sia al territorio che agli eventuali superstiti!
dgutvjut
15 mar 2011 - 20:58 - #17Cherobyl che era di livello 7 cioè il massimo non ha causato alcun danno! Possiamo dire con certezza che l’energia nucleare è totalmente sicura. Anche in Giappone non ci sono livelli preoccupanti di radiazioni.
jkkk
15 mar 2011 - 21:09 - #18@dgutvjut
Con questa chicca possiamo chiudere ogni discussione…..addio.
dgutvjut
15 mar 2011 - 21:17 - #19Jkkk
Ti sfido a dimostrare che chenobyl abbia causato danni alla salute! Per quanto riguarda il Giappone sono stati registrati livelli di 965,5 microsievert ne servono ben 8.000 per uccidere un essere umano quindi siamo molto distanti.
zakkardik
15 mar 2011 - 21:36 - #20Jkkk
Hai ragione, alla larga da sti zombi……addio
rosolo
15 mar 2011 - 23:07 - #21@dgutvjut
buhahuhahuhahuha ma informati c r 3 t 1 n 0
a chernobyl ci sono tuttora radiazioni mortali, oltre 400mila persone evacuate e migliaia di persone contaminate, bambini nati deformi, gente morta di tumore alla tiroide, aumento del 100% delle leucemie, il più grande disastro ambientale che ha provocato piogge acide per decenni, una nube tossica che ha raggiunto gli stati uniti. E qui c’è gente d 3 f 1 c 1 3 n t 3 che dice che non ci sono stati danni. Ti meriteresti di essere sbattuto a fukushima a spegnere il nocciolo a secchiate d’acqua
unoconlemaniintasca
15 mar 2011 - 23:52 - #22lupoz:
27.000 volte e’ un bel numerone, ma ci sono alcune precisazioni:
il terremoto dell’aquila, seppur inferiore a quello davanti alle coste del giappone, era prima cosa sul continente, e seconda cosa superficiale, ad 8 Km; quello del giappone era localizzato con ipocentro a 25Km sotto al fondo marino, un fondo marino di centinaia di metri di profondita’, che ha dissipato molta dell’energia sismica (e si, perche’ muovere una bacinella vuota e’ diverso che muoverla piena l’acqua), in piu’ era con epicentro di oltre 200Km rispetto alle centrali.
Si parla di una scossa che e’ circa il doppio di quella che fa’ scattare i sistemi di sicurezza sismica, ma comunque inferiore a quella di massima sollecitazione degli impianti, che in finale, come vessel principale, ha retto.
per un confronte, a l’aquila, sono rimasti in piedi palazzi di 200 anni… non significa che dentro ci si puo’ mettere un reattore nucleare senza timori, ed il confronto ci sta’ tutto, visto che i palazzi dell’aquila hanno subito sollecitazioni simili come intensita’, e non erano concepiti per resistere ad un terremoto di magnetudo 8,2.
i reattori hanno si’ 50 anni, ma non i supplies… una condotta di vapore sovrasaturo non dura 50 anni, ne tantomeno un generatore. non hanno ceduto i vessel a causa del terremoto, ma gli accessori, che tanto accessori non sono, essendo indispensabili al mantenimento delle temperature di sicurezza.
linuser
16 mar 2011 - 00:20 - #23@jkkk #13
“Caro Giacomo o Linuser a seconda di come ti loghi, ma tu sei veramente malato…….”
Perchè invece di cimentarti in deduzioni indeducibili ( Linuser = _Giacomo_ ) , non prendi le informazioni per quel che sono ?
Ti ricordo che qualche post fa è stato scritto che il Governo ha intenzione di non pubblicare la lista dei possibili siti per centrali nucleari ( http://www.ecoblog.it/post/12252/in-italia-il-governo-vuole-abrogare-la-trasparenza-sulla-localizzazione-delle-centrali-nucleari ) , ho riportato al commento #11 il link alla carta delle aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari del piano energetico nazionale redatto dal governo Donat Cattan che prevedeva ben altre 7 centrali nucleari e ho scritto anche ” Le zone individuate dalla nuova carta dovrebbero essere più o meno le stesse ” … sei in grado di fare 1 + 1 o neanche quello ?
Perchè invece non te la prendi con quelli del Tg1 che in un servizio trasmesso sabato sera in prima serata affermano testualmente > , roba sì da radiazione ma dall’ordine dei giornalisti …
Perchè non te la prendi con tutti i TG RAI di questa sera in cui TUTTI i servizi andati in onda hanno mandato immagini di repertorio della centrale di Fukushima perfettamente intatta , invece di mostrare le immagini della situazione reale della ex-centrale di Fukushima ( http://petrolio.blogosfere.it/2011/03/fukushima-guardate-con-i-vostri-occhi.html ) ?
A quelli intenzionati ancora a minimizzare …. mettetevi l’animo in pace : questo incidente non è come Chernobyl … è qualcosa che sembra andare molto oltre perchè i reattori fuori controllo, o quasi fuori controllo , sono sei.
linuser
16 mar 2011 - 00:23 - #24La frase completa ( troncata dall’antispam che non ama le parentesi angolari ) :
Perchè invece non te la prendi con quelli del Tg1 che in un servizio trasmesso sabato sera in prima serata affermano testualmente ” … sono state distribuite compresse di iodio CHE PROTEGGONO DALLE RADIAZIONI …” , roba sì da radiazione ma dall’ordine dei giornalisti …
masiamoimpazziti
16 mar 2011 - 00:48 - #25Ragazzi ma siete folgorati?volete veramente fare il gioco dei politici?le alternative al nucleare ci sono eccome è solo che in tv non ne fanno pubblicità con una partita a scacchi…sinceramente penso che nessuno di noi otterrebbe dei benefici dal costruire centrali nucleari,e se voi pensate ce ne siano provate a dirmene 1…
lupoz
16 mar 2011 - 01:05 - #26@unoconlemaniintasca
0 1 chilogrammo circa 8.000 al giorno
0,5 5,6 chilogrammi
1 31,6 chilogrammi
1,5 178 chilogrammi
2 1 tonnellata circa 1.000 al giorno
2,5 5,6 tonnellate
3 31,6 tonnellate circa 130 al giorno
3,5 178 tonnellate
4 1000 tonnellate circa 15 al giorno
4,5 5600 tonnellate
5 31600 tonnellate 2-3 al giorno
5,5 178000 tonnellate
6 1 milione di tonnellate 120 all’anno
6,5 5,6 milioni di tonnellate
7 31,6 milioni di tonnellate 18 all’anno
7,5 178 milioni di tonnellate
8 1 miliardo di tonnellate 1 all’anno
8,5 5,6 miliardi di tonnellate
9 31,6 miliardi di tonnellate 1 ogni 20 anni
9,5 178 miliardi di tonnellate
10 1000 miliardi di tonnellate sconosciuto
masiamoimpazziti
16 mar 2011 - 01:13 - #27Adoro il commento di rasolo
linuser
16 mar 2011 - 02:00 - #28Tanto per rinfrescare la memoria o mettere a conoscenza chi non lo ha mai saputo del significato di “Incidente di livello 7″ e del fatto che nonostante la potenza dell’Unione Sovietica in termini numerici , hanno impiegato mesi di lavoro continuo e incessante per aver ragione sul reattore numero 4 di Chernobyl : http://video.google.com/videoplay?docid=-5384001427276447319#
unoconlemaniintasca
16 mar 2011 - 02:52 - #29lupoz, e’ inutile che fai la logaritmica della magnitudo richter, ma visto che sai fare bene i conti dimmi la potenza stimata da un terremoto 9°R da un ipocentro a 25Km e epicentro a 200Km, tralasciando il Km e mezzo di acqua che ha sopra, contro uno 5,9 con ipocentro 8Km e 30Km di epicentro.
glepri
16 mar 2011 - 05:52 - #30@ lupoz #15:
“… cosa c’è di alternativo al nucleare?”
Per non andare tanto lontano, in Italia ad esempio ci sarebbe questo:
http://kitegen.com/?page_id=38
Con 2 considerazioni:
1) - si tratta di un progetto al momento in fase di sperimentazione sul campo, per produzione elettrica prevista sulle 5-6000 ore/anno, potenza della macchina attuale fino a 1-3 MW, scalabilità del sistema fino all’ordine del GW (si, come un impianto nucleare, ma senza i difetti di questi - fra gli altri: tempi lunghi con ritardi ed aumenti di costo imprevedibili, pericoli di ogni genere come sempre si è saputo e come anche oggi, disgraziatamente, siamo costretti a constatare…-)
Ah,: la fonte energetica sfruttata, potente ed inesauribile, senza combustione di fossili, senza produzione di CO2 e di radiazioni è, come può ben capire colui che apre il link, quella del vento di alta quota.
2) - se non fosse per finaziamenti pubblici a suo tempo vinti ed anche stanziati ma mai erogati (già, quasi dimenticavo che siamo in Italia) saremmo già molto più avanti…:-)
cadutoqua
16 mar 2011 - 10:01 - #31Ragazzi, datevi una calmata un po’ tutti!
Che l’incidente sia di livello 6 non lo dice nessuno di noi, ma la ASN (Francesi, che quindi di nucleare dovrebbero intendersene) e dunque la cosa DOVREBBE essere senza ombra di dubbio.
Che l’incidente di Chernobyl sia stata (e sia tuttora) una ecatombe è sopra di ogni ragionevole dubbio, e chi lo nega mente sapendo di mentire,
Che il problema di Fukushima sia praticamente una apocalisse è stato detto anche ieri sera in sede di Unione Europea. Attualmente non è ai livelli di Chernobyl, ma ci va spaventosamente vicino, soprattutto perché il giappone è densamente popolato, al contrario della Russia.
Aggiungo il fatto che questo incidente ha dimostrato quanto PERICOLOSO possa essere il nucleare, e non mi vengano a dire che le centrali attuali sono più sicure, perché (anche se può essere vero) la mia domanda sarà: MA SEI SICURO CHE UNA CENTRALE MODERNA AVREBBE RESISTITO AD UN CATACLISMA DEL GENERE? SONO MAI STATI FATTI DEI TESTs? NO. ERGO: NON SI PUO’ DIRE SE SONO SUFFICIENTEMENTE SICURE.
Concludo dicendo che solo gli s.t.o.l.t.i non cambiano mai idea, ed il nostro governo non cambia idea.
frikop
16 mar 2011 - 10:29 - #32Le ultime notizie parlano di situazione fuori controllo e della fuga del personale, i famosi 50 tecnici, dal sito. Siamo di fronte ad una situazione che nenche le più disastrose previsioni potevano immaginare. Questo deve far riflettere e spero farà comprendere che i rischi che questa tecnologia comporta non sono sostenibili.
Gettare acqua dagli elicotteri mi ricorda tremendamente le immagini di Cernobyl.
dgutvjut
16 mar 2011 - 13:01 - #33Siamo sopravvissuti senza conseguenze a Chernobyl , sopravviveremo anche a questo incidente. Le centrali sono sicure. Il livello di radiazioni non può nuocere alla salute. Solo rimanendo per giorni dentro la centrale si potrebbe ricevere una dose mortale di radiazioni.
emme53
16 mar 2011 - 13:17 - #34@ dgutvjut
Credo che tu sia male informato, almeno riguardo a Chernobyl: rileggiti quello ch’è successo ai primi soccorritori mandati allo sbaraglio, senza adeguate misure di protezione, per tentare d’arginare quanto prima la catastrofe. Poi non si parla solo di quantità di radiazioni “mortali” ma, soprattutto, di quelle dannose per l’organismo, con effetti duraturi nel tempo. T’andrebbe di vivere malato di leucemia o tumori, od anche di mali meno gravi ed invalidanti, per anni o per il resto della tua vita?
dgutvjut
16 mar 2011 - 13:28 - #35A Chernobyl le radiazioni sono meno di quelle naturali. Certo se metti la testa dentro un reattore ti buci… In giappone sono stati registrati picchi di 950 milliSv , gli indios della foresta amazzonica sono sottoposti nella loro vita a più radiazioni , e questo vale per tutti noi… Ci vogliono 10.000 milliSv per una settimana per uccidere. Almeno documentatevi! L’ignioranza genera paura.
linuser
16 mar 2011 - 14:45 - #36@frikop #32
“Gettare acqua dagli elicotteri mi ricorda tremendamente le immagini di Cernobyl.”
A Chernobyl non scaricavano acqua , ma tonnellate di sali di boro al fine di arginare le elevatissime emissioni di radioattività.
Anzi , si sono dannati l’anima per evacuare successivamente l’acqua sotto al reattore accumulatasi durante lo spegnimento dell’incendio per evitare che il nocciolo ci andasse a finire sopra e di conseguenza scatenasse un’esplosione nucleare di proporzioni immani che secondo i primi calcoli avrebbe reso l’Europa occidentale un immenso deserto atomico ( Fonte : il video targato BBC linkato al #28 )
@dgutvjut
Un ottima risorsa per verificare che la radioattività attorno a Chernobyl è ben al di là dall’essere lontanamente assimilabile al fondo naturale : http://chernobyl.info
Se non fosse in essere quel maledetto accordo vincolante tra AIEA e OMS per cui l’OMS ufficialmente non può e non deve diffondere dati sanitari sull’incidenza della radioattività , avremmo la conferma definitiva di tutti quegli studi che certificano che non esiste una dose minima ( cioè la radioattività può provocare danni anche al di sotto di ciò che è convenzionalmente considerata dose minima ) , che le normali emissioni delle centrali mucleari provocano un aumento delle incidenze delle leucemie nei bambini ( Kick studium ), che le morti conseguenza diretta o indiretta di Chernobyl sono attorno ai 6.000.000 ( stime di GreenPeace ).
cadutoquaa
16 mar 2011 - 14:48 - #37@ dgutvjut :
Manda un link dove c’è scritto quello che dichiari, oppure quello che dici è SENZA PROVE, e dunque sono da considerare tue opinioni personali.
L’area di Chernobyl è ancora radioattiva: per accedervi occorre uno speciale permesso, ed occorre fermarsi solo per poche ore.
In internet si trova facilmente che a Chernobyl c’è la seguente radioattività
”
Le misurazioni sono espresse in Milli-Sieverts / ora:
- Centro visitatori vicino all’attuale sarcofago: 6,93 mSv / h
- Area e locali nell’area dell’attulae sarcofago: 40,0 mSv / h
”
Dal sito di Wikipedia:
Fondo naturale di radiazione per anno (media) 2,4 mSv
Contando che in un anno ci sono 24*365=8760 ore,
il livello di radiazioni a Chenobyl è mediamente (40+6.93)/2*8760=205553 milliSievert/anno,
ovvero 85647 volte maggiore del fondo di radiazione naturale dell’ambiente.
DOCUMENTATI PRIMA DI SPARARE A CASO.
Ribadisco il mio dubbio che dgutvjut sia un troll, o quantomeno che indichi dati senza documentarsi.
rospino
16 mar 2011 - 14:49 - #38@dgutvjut,
forse parli della tua ignoranza! Probabilmente non sai che ancora oggi molti comuni italiani ospitano per mesi gli orfani della biellorussia perchè tuttora carichi di radiazioni e malati, vengono in italia ospitati da famiglie oneste e misericordiose e vengono curati nei nostri ospedali con la speranza di fargli scaricare almeno una minima percentuale di radiazioni subite, sottoponendoli a specifiche terapie e a volta anche al trapianto del midollo.
L’ignoranza genera saccenza
cadutoqua
16 mar 2011 - 15:04 - #39@dgutvjut: smettila di dire fandonie e di offendere le persone.
Sono sicuro che sei un troll, quindi chiedo a tutti di ignorarti.
guagnelz
16 mar 2011 - 16:43 - #40@19 Vergognati per tutte le persone che hanno avuto problemidi malformazioni dalla nascita: conosco di persona una signora ucraina che lavora in Italia ed ha la figlia con gravi problemi alle anche. Caso? No, dice che questi episodi sono normali.
Fatti un giro qui:
http://www.focus.it/natura/gallery/Le_citta_piu_inquinate_del_mondo/Cartoline_dalle_Terre_Sporche_23.aspx
La mamma dei dgutvjut è sempre incinta
cadutoqua
16 mar 2011 - 17:47 - #41Questo incidente ha dimostrato quanto PERICOLOSO possa essere il nucleare.
Non mi vengano a dire che le centrali attuali sono più sicure perché, anche se può essere vero, la mia domanda sarà:
MA SEI SICURO CHE UNA CENTRALE MODERNA AVREBBE RESISTITO AD UN CATACLISMA DEL GENERE? SONO MAI STATI FATTI DEI TESTs? NO. ERGO: NON SI PUO’ DIRE SE SONO SUFFICIENTEMENTE SICURE.
Come è stato detto in sede UE sia ieri che oggi, se riusciremo a scampare il pericolo, sarà solo PER CASO, perché la centrale è FUORI CONTROLLO.
cadutoqua
18 mar 2011 - 09:41 - #42La germania si ferma e punta su solare ed eolico:
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/germania_energia-13664651/