Dopo il commento rubato dall’agenzia Dire al ministro dell’Ambiente, Stefania Prestigiacomo, ora arrivano pure le dichiarazioni ufficiali del ministro dello Sviluppo economico a mettere in serissimo dubbio il ritorno al nucleare voluto dal governo Berlusconi. Paolo Romani, durante il forum di Confcommercio a Cernobbio, ha ammesso che
Abbiamo davanti un referendum drammaticamente impopolare per noi. È pericoloso ma se tutto andava come doveva andare ce la potevamo cavare. Oettinger ha fatto una relazione terrificante e io per la prima volta ho fatto un intervento molto duro contro Oettinger dicendo che non possiamo approcciarci in modo emotivo
Gunther Oettinger è il commissario europeo per l’Energia e la differenza di approccio tra Europa ed Italia è sempre più preoccupante: la prima, dopo l’allarme nucleare di Fukushima, sembra aver capito (o almeno sta iniziando a capire) quanto sia pericoloso il nucleare. L’Italia, invece, non ha paura dell’energia nucleare ma del referendum nucleare che potrebbe ledere la fiducia degli elettori nel governo Berlusconi.
Tra il “non facciamo cazzate” della Prestigiacomo e il “drammaticamente impopolare” di Romani, infatti, non cambia proprio nulla: la maggioranza sa che a inizio giugno prenderà una batosta che ricorderà a lungo…
Via | Virgilio
Foto | Sviluppo Economico
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(1 Voti | Media: 4 su 5)
Andrea Rattacaso
19 mar 2011 - 18:03 - #1Non sottovalutate la potenza dei media! Il quorum, molto probabilmente, non sarà raggiunto. Cerchiamo quindi di portare a votare più persone possibili, informandoci ed informando gli altri.
Luigi S.
19 mar 2011 - 20:01 - #2Se si raggiunge il quorum è fatta !! ma credo pure senza ci sarà almeno spero una massiccia risposta anti nucleare. dell’energia nucleare non abbiamo bisogno si possono fare delle centrali solari come suggerisce rubbia. Si sono molto documentato in questi giorni sui reattori e scorie …le lobby provuovono il nucleare solo per vendere una tecnologia su cui ha investito i loro capitali ….solo sporchi interessi.. anche i famosi reattori EPR di terza generazione sono progetti anni 60 leggermente riveduti è una tecnologia vecchia ..per nulla ecologica e sicura. Costi altissimi, emmettono tonnellate di scorie.. inoltre qualsiasi reattore dipende dai sistemi di raffedamento un avaria scatena puo provocare senso rimedia a disastri innimanginabili. A Fukushima con quei 30 km forse abbondati per chissa quando tempo potrebbero fare fior di centrali solari.
Luigi S.
19 mar 2011 - 20:20 - #3fate un articolo su questo articolo.
Le lobby vendono tecnologia nucleare vecchia anni 60 per nuova. Carlo Rubbia dice che è possibile realizzare reattori con torio al posto dell’uranio. Il vantaggio del torio è molto piu abbondante in natura inoltre le reazioni di fissione non sono a catena come nell’uranio…
oltre le centrali solari.
http://www.greenstyle.it/nucleare-pulito-e-senza-rischi-grazie-al-torio-35.html
peppe p
20 mar 2011 - 02:32 - #4@Luigi S.
se le reazioni non sono a catena come nell’uranio la reazione come si autosostiene, su, sentiamo che panzane spari!!!!!
dgutvjut
20 mar 2011 - 02:44 - #5Abbiamo bisogno del nucleare perché i combustibili fossili stanno causando il surriscaldamento globale. Le centrali sono sicure , in Giappone hanno resistito ad un terremoto di grado 9 ( impossibile in Italia) a daneggiarle è stato il maremoto. Possiamo dire con certezza che in Italia è impossibile che succeda un incidente nucleare se verranno costruite centrali di ultima generazione. La sicurezza delle nuove centrali è pari al 100%. Se in Italia ci fosse stato un terremoto come quello in Giappone sarebbero rimaste in piedi solo le centrali nucleari e avremmo avuto 30 milioni di morti.
claudio_
20 mar 2011 - 12:30 - #6Ma scusate, ammettendo per un’istante la buona fede e correttezza di un politico che crede ANCHE nel nucleare:
in una situazione cosi’ con tutti i beoti che stanno parlando molto piu’ dei presunti morti futuri nucleari che di quasi 20000 morti certi e un 100.000 feriti che vengono regolarmente sme_rdati intavolerste una discussione sul nucleare un una nazione di gente che non sa neppure programmare un VTR VHS o parlare la propria lingua?
.
Una cosa e’ rifiutare una possibilita’ per scelta l’altra e’ perche’ spaventati da cose ignote.
Si potrebbe fare cosi’:
Puo’ votare solo chi sa calcolarsi un watt e sa cos’e’ un moderatore.
Guardacaso chi passa l’esame da risposte variegate chi e’ a digiuno grida “viva maradona”.
nello1
20 mar 2011 - 13:57 - #7L’energia dal sole, sole, sole…per spazi per sentito dire, o per qualsiasi sia l’efficiente o la distribuzione delle risorse del pianeta e della scotante verità nucleare, il modo migliore per superare l’impasse governativo, che può o da la parola ai cittadini per superare la sua impotenza, ne la sua responsabilità.
La strada è sempre essere quella “il SOLE, SOLE, SOLE” l’energia solare e determinante per l’approvvigionamento dei paesi che vogliono la stabilizzazione dei mercati, l’economia super efficiente, l’antologia del futuro, la responsabilità nel prossimo seguente, le orme dei padri antenati favorisce miglior vita, una discalia fugace una sagra di opportunità.
Il Dio sole e l’unico elemento abbondante per tutto l’universo, e non si comuove se prendiamo in prestito della sua energia, il nostro Dio ha pensato anche a questo mettendo nelle mani dell’uomo una potenza di energia illimitata.
Per il suo efficace sfruttamento non si può pensare di occupare terre agricole, fertili sottraendo ricchezze ad altri, si può anche prendere visioni di ciò che abbiamo: Le ferrovie, le autostrade, tutto il dorsale appeninico si possono benissimo ricoprire di pannelli fotovoltaici, il sacrificio è niente, nessuna terra sacrificate per i campi fv, è già tutto costruito, bisogna solo del via libera del governo delle regioni dei comuni.
jerry polemica
20 mar 2011 - 14:16 - #8Ma se a Tokio la società che controlla le centrali ha RIPETUTAMENTE MENTITO circa lo stato e la sicurezza delle centrali giapponesi…
…
Mi dite come si può stare sicuri in ITALIA dove si costruiscono le SCUOLE dell’Aquila con la sabbia???
—-
Il fattore umano lo controlli meno del terremoto. Anche la mafia dei costruttori e del risparmio sulla sicurezza rientra nel FATTORE UMANO quando si parla di rischio nucleare…
—
Poi mi sapete dire quale percentuale di energia prodotta con l’uranio andremmo a coprire con le nuove centrali previste in costruzione in Italia?
jerry polemica
20 mar 2011 - 14:22 - #9Ma è vero che la tecnologia nuclere del 2011 non fa altro che SCALDARE un pentolone di ACQUA CALDA?
Ossia tutto questa tecnologia non è uscita ancora dalla tecnologia del VAPORE???
(gira turbine e trasforma con dinamo).
Quand’ò che spendiamo 2 lire per lo studio della tecnologia di immagazzinamento dell’energia??
La Batteria dell’automobile. ndr
La chiave del futuro è nella tecnologia delle batterie (o immagazzinatori o capacitori stabili e non temporanei).
O coem dir si voglia la ricerca in questi campi.
Ma ci volgiono i soldi del nuclerare per la ricerca applicata.
jerry polemica
20 mar 2011 - 14:27 - #10Puntare sul solare significa far morire di fame miliardi di bambini! Sempre che non si possa coltivare sopra ai pannelli!
Frase ipocrita o disnformato in buona fede…
Mi risulta che già OGGI il nord del mondo produce in surplus il cibo che viene gettato via.
Non mi sembra che nessuno si stracci le vesti per portare questo cibo in SURPLUS ai miliardi di bambini.
E’ ipocrità perchè portare eletricità in africa significa DISSALARE, COLTIVARE e USARE POMPE IDRAULICHE, Nonchè coltivare con INNAFFIATOI.
Significa poter usare celle frigo per CONSERVARE il cibo e le medicine per quei bambini….
…
LAretorica sul cibo ai bambini dell’africa non la sopporto più…
rosolo
20 mar 2011 - 19:17 - #11puntare sul nucleare signifaca far morire i banbini di tumore alla tiroide
dgutvjut
20 mar 2011 - 21:54 - #12@rasolo
Sei vergognoso! Le ce tali moderne non emettono radiazioni ne inquinano !
Ronnie0815
20 mar 2011 - 22:09 - #13Dimettetevi, buffoni!!!!! Ma che incapaci!!!! Vergogna!!!
cadutoqua
21 mar 2011 - 09:50 - #14@dgutvjut:
Non commenito le tue dichiarazioni, sono tutte uguali: dici che le centrali sono sicure, ma non porti dimostrazioni o fatti, e sei smentito ogni volta da eventui accaduti od osservazioni di utenti più tecnici di te.
Inizio a pensare che tu sia un troll
fsfsfsfds
21 mar 2011 - 10:21 - #15a dgutvjut
quando dici “qui impossibile un terremoto così” mi fai ridere.
ma chi sei?
dio?
cadutoqua
21 mar 2011 - 11:01 - #16Chernobyl o no, niente toglie che sia un gravissimo
incidente nucleare. Lo testimoniano le dichiarazioni
dei politici internaziniali, ed il fatto che siano
stati contaminati l’acqua, il latte ed alcuni
ortaggi a TOKIO, ovvero a 180km di distanza!
Se questa non è contaminazione…
jerry polemica
21 mar 2011 - 12:48 - #17Ma se per una settimana di MAGGIO fiorentino i musicisti sono tornati con Esposizioni di Iodio radioattivo SOPRA la media…
Figuriamoci chi dovrà vivere in Giapone per la vita…
Cernobil può permettersi di lasciare “bruciare” dalle radiazioni per sempre un’area grande quanto l’Abruzzo dopo l’incidente…
Pensate se dovreste abbandonare una tale area in Italia…
Volgio vedere adesso a Tokio quali immensi vantaggi economici sull esportazioni del consumo interno ed esterno, sui traslochi, sulle decontaminazioni e sullo YEN, sulla produzione di auto e moto e tecnologia porterà il Giappone!!
Un singolo incidente ha messo in crisi l’economia Giapponese.
dgutvjut
21 mar 2011 - 14:57 - #18Jerry
Chernobyl è a pochissimi km da Kiev! Non mi risula che Kiev sia disabitata. Sei un igniorante che semina ignioranza e paura!
cadutoqua
21 mar 2011 - 15:48 - #19L’acqua di tokio (180 km di distanza) è inquinata da radioattività,
e la OMS dice che i cibi saranno inquinati in un area molto più grande di quella che si pensava.
Ti basta per dire che FORSE è successo qualcosa di grande?
jerry polemica
21 mar 2011 - 23:19 - #20“igniorante” ???!!!
“ignIorante” ??!!
@dgutvjut
Secondo me sei un Troll, che ci prende in giro tutti…
–
Il disastro di Chernobyl avvenne il 26 aprile 1986
Secondo gli scienziati sovietici convenuti alla Prima Conferenza Internazionale sugli aspetti radiologici e biologici dell’incidente di Chernobyl (tenutasi nel settembre del 1990), i livelli di fallout nell’area compresa nel raggio di 10 km dall’impianto furono registrati fino a 4,81 GBq/m². La cosiddetta foresta rossa di pini uccisi dalle radiazioni si trova immediatamente dietro l’impianto. La foresta rossa ricopriva circa 4 km²; solo i pini morirono mentre le betulle e i pioppi sopravvissero. La foresta rossa è stata così soprannominata perché gli evacuati riportarono che nei giorni seguenti al disastro gli alberi diventarono rossi, probabilmente a causa del massiccio fallout radioattivo.
L’evacuazione della zona che circonda l’impianto ha generato un rifugio unico per la fauna selvatica. Non si sa se la contaminazione da radiazioni avrà effetti a lungo termine sulla flora e la fauna della regione, poiché le piante e gli animali hanno tolleranze radiologiche significativamente diverse e varie da quella degli uomini. Comunque, sembra che la biodiversità nella zona dell’incidente sia aumentata in seguito all’assenza delle attività umane. Si sono rilevate mutazioni in alcune piante della zona, tali notizie hanno portato a racconti non dimostrati su una presunta foresta delle meraviglie popolata da molte piante che hanno subito strane mutazioni. La zona è nota per essere silenziosa, segno che non è ancora stata ripopolata dagli uccelli.
asdada
22 mar 2011 - 10:36 - #21dgutvjut è un troll