Accade nelle principali città italiane che l’aria sia talmente inquinata da ammazzare le persone.
Lo dice una ricerca condotta dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’APAT (Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e servizi Tecnici) presentata oggi nella sede dell’APAT, a Roma.
Le concentrazioni di PM10 eccessive e le giornate piene di ozono sono pericolose per 9 milioni di italiani (il 16%) che vivono a Torino, Genova, Milano, Trieste, Padova, Venezia-Mestre, Verona, Bologna, Firenze, Roma, Napoli, Catania, Palermo. L’indagine stima che in queste città muoiano più di 8.000 persone all’anno per colpa delle PM10, originate dal traffico degli autoveicoli, a cui vanno aggiunte altre 500 che muoiono per colpa dell’ozono.
Nel solo 2004, in tutta Italia, sono morte poco più di 5.000 persone in incidenti stradali (dati ISTAT). Fa più morti l’inquinamento degli incidenti!!!
» Scelte coraggiose contro il traffico
» La notizia sull’Eco dalle Città
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
pentolaccia
16 giu 2006 - 02:21 - #1beh… come al solito si vedono i problemi solo dove si vogliono vedere e non dove ci sono….
vedete bene i cartelloni pubblicitari shock contro gli incidenti? sarebbe meglio vederli pure per pubblicizzare l’inquinamento:
“tipo in questa città muoiono xxxx persone di inquinamento ogni anno”
con la foto di un polmone nero…
chiamate toscani ve la fa lui la pubblicità..
steve
16 giu 2006 - 07:50 - #2per i pm10 incominciamo con migliorare le caldaie condominiali o meglio toglierle a favore del riscaldamento autonomo. Vivo a Roma in un quartiere vecchio dove i riscaldamenti sono condominiali (il mio condominio ha addirittura come l’isolato di fronte una caldaia che serve una dicina di “scale” e quattro palazzi) e quando incominciano ad accendersi i timer dei riscaldamenti la mattina (io esco presto alle 6-6,30 quando non c’è traffico) d’inverno c’è una puzza di bruciacchiato come quando una volta si entrava nei paesini dotati di camini a legna ! Noi abbiamo provato la soluzione dei contatori termici applicati ad ogni termosifone del nostro impianto condominiale con il risultato che consumiamo più e spendiamo di piu’ anzichè risparmiare come ci avevano detto. Riscaldamento autonomo, autobus puliti con FAP, nuove strade piu’ larghe senza semafori e poi ne riparliamo…
AXE
16 giu 2006 - 09:07 - #3sono sopratutto i bambini che ne risentono, oggi ed in futuro, è uno scandalo.
zanzara
16 giu 2006 - 09:17 - #4Mantova, con ben due termocombustori non è da meno. Aggiungetela all’elenco delle città a rischio di polveri sottili e confrontate l’incidenza di tumori di questa città rispetto ad altre di simili dimensioni!
Lumachina
16 giu 2006 - 10:40 - #5Ragazzi, quello che mi disturba e’ sapere che una automobile ha piu’ probabilita’ di farmi male fisicamente quando NON mi investe, ma si limita a passarmi di fianco sfumacchiando.
anti
16 giu 2006 - 16:54 - #6in un’area ad alta intensità industriale, e con alto tasso di tumori e malformazioni, (erg con 2 raffinerie, polimeri con i suoi impianti fra cui quello dell’etilene uno fra i grandi d’europa, una raffineria della esso, altre più piccole…), militare 2 basi una USA con gallerie segrete con armi atomiche, portaerie, incronciatori nel grande golfo di Augusta, una ulteriore base italiana, una zona altamente sismica…indovinate cosa >Cuffaro è inteso fare e accettare come presidente della regione sicilia? un rigassifigatore da 8.000 mc da portare a 12.000, (erg-shell), un termovalorizzatore da 500.000 tonnelate per i rifiuti di ben 4 provincie, un altro polifunzionale per i rifiuti tossici e nocivi della zona industriale, la conversione di una centrale elettrica in due parti una per costruzione centrale a carbone e altra per un altro inceneritore per rifiuti inderenziati…COSA VI SEMBRA?
Sempre lostesso
17 giu 2006 - 08:21 - #7Mors tua vita mea
Quando ho fame non gurdo in faccia a nessuno
devo magnare anche a costo di dover recare danno al prossimo.
Spesso la morte diventa fonte di guadagno; che volgiamo fare, lasciarsi scappare l’occasione di speculare?
Siamo figli di Atene o di Sparta?
Smettiamola di farci belli e guardiamoci allo specchio.
Lumachina
17 giu 2006 - 10:52 - #8Signori, non sempre li condivido, ma i commentatori di questa notizia su autoblog meritano una letta. Alcuni sono ironici, altri realisti, qualcuno scrive cose intelligenti e molti sono davvero divertenti.
Lumachina
17 giu 2006 - 10:58 - #9Ora che ci penso, forse un incentivo a rottamare le auto vecchie crea un posto libero nei parcheggi.
Costa meno togliere catorci dalla strada che costruire un parcheggio multipiano.
Sempre lostesso
17 giu 2006 - 19:15 - #10A proposito di parcheggi.
Non ricordo dove appresi la notizia e neanche i particolari, ma è certo che furono stanziati i soldi (i soldi c’erano) per costruire 1000 parcheggi in tutta Italia, ne furono fatti solo 17!
Problemi burocratici? Oppure i parcheggi sono un ostacolo a chi ci guadagna col traffico?
Cartelloni pubblicitari: 3 automobilisti su 4 girano per trovare parcheggio.
Quanto volte ci è capitato?
giorgio
18 giu 2006 - 23:29 - #11Per informazione:
Invio link a documento: http://www.ecodallecitta.it/allegati/966931_PUMI24.pdf
A parità di altre condizioni i motori diesel, anche Euro 4, emettono dieci volte più particolato dei motori a benzina. Cito una parte: L’analisi dei dati prodotti porta alle seguenti sintetiche osservazioni: 1. Il livello tecnologico degli autoveicoli, sia diesel che a benzina, è il fattore più importante che influenza l.emissione del PM10: gli autoveicoli di più vecchia generazione (Euro I) risultano, infatti, i maggiori emettitori di particolato. 2. Il tenore di zolfo nel combustibile diesel non ha determinato significative variazioni dell.emissione di PM10. 3. Le condizioni di guida dell.autoveicolo (velocità/carico) influenzano sensibilmente l.emissione del PM10, tranne che per l.autovettura a benzina di nuovo modello. Con tutti gli autoveicoli provati, l.emissione più intensa di PM10 è risultata associata maggiormente alle fasi di accelerazione piuttosto che a quelle di velocità costante e di regime minimo del motore (sosta del veicolo). 4. I veicoli diesel hanno emissioni di PM10 da 10 a 100 volte superiori a quelle dei veicoli a benzina, in relazione al livello tecnologico delle vetture considerate. “SE GUARDATE I DATI, UN VEICOLO A BENZINA EURO 1 EMETTE 10 VOLTE MENO PARTICOLATO DI UN VEICOLO A GASOLIO EURO 3….E TEORICAMENTE 5 VOLTE MENO PARTICOLATO DI UN VEICOLO A GASOLIO EURO 4″ 5. Considerate le dimensioni delle particelle emesse, nella prospettiva delle prossime Direttive Europee sulla normazione delle immissioni di PM2.5, le osservazioni effettuate sulle emissioni di PM10 dagli autoveicoli, possono essere riferite integralmente anche al PM2.5.
Anche gli svizzeri confermano:
http://www.ti.ch/dss/temi/gos-a/temi/PM10/default.asp
Dove si legge:
Per quanto riguarda il traffico motorizzato, si noti che i motori diesel emettono una quantità di particelle fini che può essere sino a 1000 volte superiore a quella liberata dalle auto a benzina.
Fondamentalmente mi spiace che Repubblica non dia notizie complete bensì alquanto superficiali.
Suggerirei di dare un contributo ed andare a gas. Se proprio volete il diesel che sia col FAP.
Il FAP (filtro anti particolato) è stato “aggiunto” recentemente ai veicoli diesel perché i fabbricanti si sono accorti che qualche cosa non andava…:completate voi il ragionamento.
Cordiali saluti
stever
19 giu 2006 - 12:21 - #12W il FAP !
Luca
19 giu 2006 - 18:10 - #13il FAP è una bufala!!..infatti libera il PM nelle aree extraurbane, altrimenti dovresti svuotarlo ogni 200-300 Km ..inoltre come già detto da giorgio le auto nuove producono particolato più fine e nn meno particolato..quando andranno a misurare il PM 2.5 saran ‘zzi..al momento si misura il PM 10 e il FAP riduce il PM 10 ma allo stesso tempo produce più PM 2.5 molto più dannoso.
saluti
giorgio
19 giu 2006 - 21:20 - #14Adesso vi spiego perché le targhe alterne sono una bufala.
Il caso tipico è quello di avere a disposizione due auto, una city car e una station wagon, una pari e una dispari ovviamente.
Caso 1) entrambe le macchine a gasolio. Emissione di PM10 pari al 100% con targhe alterne! (e perdo tempo ad accompagnare la moglie)
Se vado con la macchina che mi pare (no targhe alterne) forse emetto meno perché andrei sempre con la city car!!
Caso 2) city car a benzina e station a gasolio. Emissione di PM10 pari al 50%, alla luce di quando detto in precedenza solo i giorni che vado a gasolio emetto PM10. Se vado con la macchina che mi pare (no targhe alterne) vado sempre con la city car e emetto 1% di PM10!!
Caso 3) city car a benzina e station a benzina (o meglio a GAS), si ha emissione di PM10 1% o zero se vado sempre a GAS come del resto mi conviene.
Caso 4) city car a gasolio e station a benzina, questo caso tipicamente non esiste, nessuno compra una city car a gasolio e una station a benzina, andare a gasolio (e amare le nuvole di fumo) è una forma mentis….
Sommando gli effetti dei vari casi si nota che il caso 1 ed il caso 3 sono ininfluenti, mentre il Caso 2 indica di andare con la macchina più conveniente, cioé la city car a benzina, che costa anche meno di una a gasolio e non alternare le targhe.
E tutto. Le targhe alterne sono un’idiozia, basta ragionare un po’.
PS: ma conosco anche chi alterna la city car a benzina con un Camper, ovviamente a gasolio. Terrificante.
giorgio
19 giu 2006 - 21:32 - #15Repubblica insiste con i diesel…
ricordiamoci che i motori diesel sono molto efficienti, peccato che producano PM10, Pm2.5, ecc
Il diesel trionfa a Le Mans
Storica vittoria per l’Audi
…… omissis………… Ora ha dominato la corsa della leggenda. E per il diesel va definitivamente in cantina l’immagine di stanco motore puzzolente.
……
AAAAHH qui vi volevo, allora ammettete che è puzzolente eh? E la puzza che cosa è? Un miscuglio di sostanze chimiche che non vengono filtrate.
Avanti con i filtri, e mi raccomando, non raccogliete in città o “durante i test” per poi riemettere di notte al buio, con la centralina controllata dalla fotocellula, questi trucchetti li conosciamo.
giorgio
19 giu 2006 - 22:22 - #16Il messaggio che segue, tra le triple virgolette, l’ho copiato da un sito di SUVVISTI. Niente contro i SUV, ma leggete bene la stranezza. La macchina fuma ed emette “kili” di particolato nero e danno il “bollino blu”! Questi incompetenti non lo misurano nemmeno il particolato emesso dalle singole vetture, ma poi bloccano il traffico e “introducono” le targhe alterne, che come ben sapete oramai, peggiorano la situazione.
“”"Ciao a tutti! Vi leggo già da tempo e ho bisogno del vostro aiuto. Ho comprato a gennaio un x trail 114 cv in garanzia fino a luglio. Andrebbe benissimo ma fuma come una ciminiera. Le ho provate tutte: ho girato meccanici,usato gasolio classico e non, additivi, ho fatto controllo fumi e ora ho il mio bel Bollino Blu, ho seguito alcuni consigli del forum, ma niente da fare. Specie se giù di giri, appena affondo il piede è la fine(soprattutto x quelli dietro).
L’unica officina autorizzata della provincia di Savona non ha saputo aiutarmi (tra l’altro molto incompetenti in generale). Sono quasi tentata di cambiare turbina con una a geometria variabile (dicono che si risolve tutto, ma sarà vero?). Ora la situazione è ancora peggiorata: il fumo ora è veramente troppo, nuvole grandi e nere nere, in più strappona leggermente e sembra quasi che fatichi a prendere i giri, nel senso che li prende bene fino a un certo punto e poi sembra abbia un muro, come se fosse legata, e non sto parlando di accelerazioni da limitatore! “”"
giorgio
19 giu 2006 - 22:26 - #17Come vi sentite ?
Depressi ?
Io si, ma adesso cambio sito e mi passa subito.
Sempre lostesso
20 giu 2006 - 10:35 - #18Non ho caoito bene:
andare a GAS quanto inquina?
Posso circolare con ogni targa?
Posso circolare nelle aree riservate ai veicoli ecologici?
Grazie
giorgio
20 giu 2006 - 14:37 - #19I veicoli alimentati a GPL o metano non emettono PM10 (come del resto i fornelli di cucina), non emettono idrocarburi incombusti o aromatici, emettono almeno il 20% in meno di CO2 degli stessi veicoli alimentati a benzina, non sono soggetti alle targhe alterne, e per il resto dipende dai Comuni. Vedi il sito www.omniauto.it sezione GPL metano:
http://www.omniauto.it/forum/index.php?showforum=103
giorgio
20 giu 2006 - 19:32 - #20Metano o GPL (miscela di propano e butano) ? Ecologicamente parlando è difficile scegliere, entrambi molto meglio di qualunqe altro carburante ed inferiori solo all’idrogeno. Il metano richiede il montaggio di bombole pesanti che aumentano i consumi e riducono le prestazioni. Il GPL è di scarsa qualità in Italia e crea qualche problema di carburazione a volte. I distributori di metano sono proprio pochi in Italia tanto da identificare con metanauti gli adepti. I distributori di GPL sono più numerosi. Il metano arriva dai metanodotti, in mano a pochi importatori, ma è estratto anche in Italia. il metano ha molte altre applicazioni ed usi. Il GPL viene separato per il 50% presso i pozzi di petrolio ed il 50% presso i pozzi di metano ed oramai serve solo per le automobili, almeno dalle nostre parti. Il GPL viene trasportato con autobotti o con i treni come la benzina.
giorgio
20 giu 2006 - 20:38 - #21Per chi non lo sapesse, il gas che vendono in bombola per cucinare è GPL.
Sempre lostesso
21 giu 2006 - 10:30 - #22Grazie giorgio…
Domenico
21 giu 2006 - 18:32 - #23La Città intercomunale: Sora, Isola del Liri, Arpino, Broccostella e Castelliri in provincia di Frosinone.
E lo smog nelle piccole città? Come governerà Cesidio Casinelli, nuovo sindaco di Sora, con tutto il centro-sinistra dopo ben 86 anni però ancora non lo sappiamo, è troppo presto. Sappiamo da dove parte ma dove arriverà ancora è presto per dirlo.
La cosa chiara è che deve iniziare subito bene. Ha alcuni problemi da risolvere. Sora non è facile da governare e in fin dei conti è sempre una città di destra.
Il Bilancio da approvare, l’Ufficio tecnico da ringiovanire, il Segretario comunale forse da cambiare, il Difensore civico da abolire, le Società del comune con nuovi presidenti esterni e non consiglieri comunali o assessori, il Direttore generale da non fare, gli assessori competenti da nominare, l’assessore al traffico da ritrovare.
Cose concrete a cui deve dare una risposta. Decidere cosa fare, dove cominciare, su che cosa. La campagna elettorale è finita ora bisogna fare.
“Cominciare subito e bene”. E’ il mio e il consiglio di Attilio Tollis. Il nostro augurio con Bruno La Pietra, ambientalista che entra in consiglio comunale in attesa di Paolo Ceccano, giovane consigliere di Rifondazione comunista. Un altro giovane che entra.
La proposta di riallacciare i contatti coi paesi attorno a Sora, fatta da Attilio Tollis di Legambiente e riportata nel programma elettorale, ha rilanciato in un certo senso la città intercomunale di Lirinia.
Una proposta che puo’ rilanciare il nostro territorio. L’unica proposta concreta di sviluppo del territorio.
Ma fare una città con 4 o 5 paesi messi assieme non è facile. Anche qui ci vogliono idee e secondo me bisogna partire dal traffico ormai caotico e dai trasporti pubblici locali.
Domenico La Posta
Gruppo Verdi di Sora
giorgio
22 giu 2006 - 07:57 - #24Cominciamo con un buon consiglio. Sono decenni che nelle citta’ svizzere si legge AD OGNI SEMAFORO.
“SE SIETE FERMI AL SEMAFORO SPEGNETE IL MOTORE.”
Naturalmente ci vuole poi tempo di riaccenderlo il motore.
F A C I L I S S I M O:
SI PASSA DAL “ROSSO” ALL’ARANCIONE E POI AL VERDE.
Cosi’ mentre l’incrocio si svuota c’e’ il tempo di riavviare la macchina.
Basta copiare i piu’ bravi.
giorgio
22 giu 2006 - 08:02 - #25Vi garantisco che una macchina ferma con il motore spento non inquina !!!!
Poi il vostro esperto di semafori regolera’ il tempo in modo tale che le auto non viaggino mai a singhiozzo: o stanno tutte ferme, oppure camminano. Sostanzialmente tempi lunghi, niente semafori da 20 secondi insomma.
In bocca al lupo Domenico, e fammi sapere!!
Lumachina
22 giu 2006 - 10:45 - #26La ASL di Milano ha reso pubblico lo studio sull’inquinamento atmosferico richiesto dalle mamme antismog. Pare che l’aria meneghina faccia quasi un morto al giorno.
Il 70% delle PM10 sono emesse dal traffico.
giorgio
22 giu 2006 - 12:05 - #27Di cui non meno del 90% dai veicoli diesel….
http://www.ecodallecitta.it/allegati/966931_PUMI24.pdf
http://www.ti.ch/dss/temi/gos-a/temi/PM10/default.asp
giorgio
22 giu 2006 - 12:13 - #28Lo dice anche il Corriere della Sera.
http://www.corriere.it/vivimilano/speciali/2005/01_Gennaio/20/diesel.shtml
Mercedes Diesel
22 giu 2006 - 14:14 - #29Smettetela di prendervela col diesel, semttetela di applaudire quel tristone del Pecorone Scanio…I Verdi a morte! Ecologisti..aprite gli occhi, tutti teniamo al nostro pianeta ma nn è con targhe alterne e cazzate di blocchi alla circolazione che si risolve…è come cercare di tappare una falla in una nave con la gomma da masticare…ste cavolate di euro0, euro1 eccetera servono a vendere + macchine e a bloccare i poveri cristiani che nn possono circolare in certi giorni x cosa? Cazzate..io ho una moto euro3 e nn me ne frega una mazza…ma continuo ad amare la mia classeA diesel..VIVA IL DIESEL..in un paese dove ci svenano x la benza nn si può fare altro…se mettessero la verde a prezzi decenti sarei il primo a camminare su macchine a benza ma siccome nn è possibile nn posso dissanguarmi…Viva il Diesel. Se volete fare qualcosa iniziate a togliere dalla circolazione i TIR e gli impianti di riscaldamento. Ma soprattutto aprite qualche centrale nucleare così la smettiamo di buttare via i soldi x comprare elettricità dalla Francia…tanto se esplodono le loro centrali, le nubi radioattive ce le troviamo qui in un paio d’ore…stanno a 20km dal confine italiano: addio Piemonte! Si al nucleare, si al diesel, si ai SUV (nn mi piacciono ma è diritto di tutti comprare quello che + piace).
eugenio
22 giu 2006 - 14:44 - #30oh mama, sembrano fatti con lo stampino i commenti dei liberisti protutto e nucleare in particolare. Cmq nessuno mi ha mai spiegato perche’ allora non ce’ luogo dove le centrali atomiche siano finanziate da capitale privato… Ma sto andando fuori tema, piuttosto mi sembra interessante l’ipotesi di togliere il riscaldamento alle case e ai Tir. Da proporre.
giorgio
22 giu 2006 - 16:42 - #31Per risolvere i problemi e’ “prima” necessario comprenderli. Se poi sia veramente possibile rimediare in tempi brevi… non so. Pero’ non appena il problema e’ compreso si evitano ulteriori errori. Come vi ho detto le targhe alterne sono un errore. Gli automobilisti NON sono certamente responsabili di certi “effetti collaterali” di prodotti che hanno acquistato convinti che fosse “alta tecnologia”.
Qualcuno e’ responsabile? Non sta a me decidere. La speranza e’ che il/i responsabile/i ponga/no rimedio, ma e’ solo una remota speranza.
Io non ho alcun interesse in questo campo, ma sono convinto che e’ bene che tutti sappiano e leggano i link che vi propongo, insomma aprite gli occhi.
Mercedes ha (in parte) ragione, abbassate il prezzo della benza, chi ha due auto, una a benzina e una diesel, preferira’ quella a benzina…
Eugenio, non dire sciocchezze, in California sono anni che retrofittano i TIR per pulire l’aria. Dovete capire che i TIR “devono” circolare, pero’ “non devono” fumare, chiaro? Dallo “scarico” esce il fumo? OK, allora si filtra lo “scarico”, congelare l’autista non serve a nulla.
Sempre lostesso
23 giu 2006 - 00:52 - #32E’ smpre la stessa storia
le aziende con la tecnica, costruiscono prodotti nocivi e la colpa è nostra perchè li compriamo…
Il disel inquina, la colpa è tua che lo acquisti e paghi anche una soprattassa; compra un auto a benzina o a batteria se sei ecologista, oppure vai in bici.
giorgio
23 giu 2006 - 18:01 - #33Questa organizzazione sostiene che un veicolo alimentato a GPL emette fino al 40% in meno di CO2 rispetto allo stesso veicolo alimentato a benzina.
I valori che ho trovato sono tra il 20 ed il 40 %.
http://www.nesea.org/
http://www.nesea.org/greencarclub/factsheets_liquified_petroleum.pdf
EMISSIONS
Sealed tanks eliminate evaporative emissions
or spillage. Refueling can be a source of LPG hydrocarbon
emissions, however. Such emissions can be controlled
through the use of special refueling valves. Certain toxics,
especially benzene and butadiene, as well as regulated
emissions, are generally lower than those of gasoline-fueled
vehicles. Carbon dioxide emission levels are reduced by
up to 40 percent over those of gasoline-fueled vehicles.
giorgio
23 giu 2006 - 18:10 - #34Dimenticavo, in inglese gasoline significa benzina… gasolio si dice diesel o diesel fuel. E’ interessante osservare che si preoccupano del fatto che da un serbatoio di benzina si hanno emissioni per evaporazione della benzina (mentre il gasolio praticamente non evapora). Il gas GPL e metano ovviamente non può uscire dalla bombola, niente emissioni per evaporazione quindi.
giorgio
24 giu 2006 - 08:23 - #35Repubblica insiste con notizie a doppio taglio…
Un nuovo diesel per Mitsubishi
Le giapponesi credono nel gasolio
A partire dal 2010 le vetture Mitsubishi avranno un nuovo motore diesel (intanto a Tokio tutti i taxi deveno andare a GPL..).
…ancora 4 anni per farlo funzionare a dovere…(hi..hi) ma poi funzionerà veramente?
Tra 4 anni la mia auto a gas sarà da cambiare e passerò ad una ibrida plug-in. Per i percorsi urbani solo elettricità e la ricaricherò a casa.
http://www.kensan.it/articoli/Auto_ibrida.php
http://www.csrwire.com/article.cgi/4030.html
http://www.edrivesystems.com/
E’ tutto. Il caso sarà comunque felicemente concluso tra 4 anni.
Giulia
13 lug 2006 - 22:30 - #36Ciao ragazzi purtroppo la situazione e ‘ triste qui a genova. Ci sono delle zone (es cornigliano) che sono sommerse di smog. i palazzi sono neri e l’aria e’ irrspirabile. I camion solcano le strade, rumore e gas velenosi. Le mamme portano i bambini sul passeggino… all’altezza dei tubi di scarico dei veicoli …
giorgio
14 lug 2006 - 20:28 - #37Proviamo:
un’ora fa avevo davanti a me un Ford Focus diesel targata CYxxxyy (quasi nuova quindi) che mi ha sparato addosso una nuvoletta di fumo nero.
FORD! Fabbrica di macchine fumanti! Smettila di fare questi motori! Monta i FAP! Grazie.
giorgio
20 lug 2006 - 07:46 - #38Riproviamo:
10 minuti fa avevo davanti a me una Passat 2.0 TDI diesel ultimo modello targata DBxxxyy (quasi nuova quindi) che mi ha sparato addosso una nuvoletta di fumo nero in accelerazione.
Avra’ il FAP? Sembra di si. Funziona il FAP? Boh!!
Volkswagen! Fabbrica di macchine fumanti! Smettila di fare questi motori! Basta con le nuvolette. Grazie.
giorgio
20 lug 2006 - 07:59 - #39Ririririproviamo:
e lo stesso mi e’ capitato con i diesel Alfa Romeo, FIAT, Mercedes, Opel, IVECO, camion, autobus….ecc ecc. Avete notato la differenza tra pubblicita’ e realta’?
E’ mai possibile che non ci sia un rimedio?
Almeno fate come con le sigarette: “IL FUMO UCCIDE”
Mi fate vedere un veicolo…sgasata, e se fuma appiccico il bollino….prima che finisca in concessionaria ovviamente.
In bocca al lupo ragazzi e mi raccomando toglietevi il prosciutto dagli occhi, ora e’ il momento della mortadella.
giorgio
20 lug 2006 - 11:08 - #40Ironia: non ho mai capito perche’ io devo respirare lo scarico della macchina che mi sta davanti….non e’ giusto.
Mettete lo scarico davanti al cofano anteriore, come sui “dragster” . Cosi’ ognuno respirera’ cio’ che produce e scegliera’ con maggiore accortezza. L’idea del sigaraio del post precedente mi piace….
Sapete, ho un cognato, ma potrebbe essere chiunque di voi. Una volta andava a benzina e tutte le volte che aveva davanti un diesel chiudeva il ricircolo e si lamentava per la puzza. Poi ha comprato anche lui un diesel e non si lamenta piu’. Che abbia problemi di olfatto? Voi che ne pensate?
giorgio
20 lug 2006 - 14:13 - #41Gennaio 2005. I 34000 taxi diesel di Calcutta saranno sostituiti da altri a GPL. Bravi Indiani. W il terzo mondo.
http://www.telegraphindia.com/1050124/asp/calcutta/story_4289212.asp
LPG (GPL) shift for diesel taxis
A STAFF REPORTER
Diesel taxis could be on their way out, if things go according to plan for the Buddhadeb Bhattacharjee government.
In a bid to clean up the city’s foul air, the state government is planning to phase out diesel taxis and replace them with cars operating on liquefied petroleum gas (LPG).
“We’ve told taxi unions that the government plans to phase out diesel taxis to clean Calcutta’s air. For this, we have to convert diesel models into LPG-run vehicles, the way Delhi had switched to CNG,” said Hridyesh Mohan, transport joint secretary and director, public vehicles directorate (PVD), on Sunday.
ecc
giorgio
20 lug 2006 - 14:18 - #42Quelli di Delhi invece andranno a CNG (metano)…
giorgio
20 lug 2006 - 14:22 - #43Ho scoperto che anche i veicoli diesel possono essere convertiti a metano.
Interessante.
http://www.usenergyic.com/dual-fuel.php
steverm
22 lug 2006 - 06:59 - #44Anche i veicoli diesel possono andare a gas ma l’impianto costa molto. Io ho un diesel FAP…ne farei volentieri a meno a favore della benzina se non dovessi risparmiare perchè faccio fatica ad arrivare alla fine del mese. Il gas (gpl o metano) potrebbe essere una soluzione se non fosse che vicino casa non ho ditributori e quando vado al sud la situazione è peggiore. Inoltre ho dei figli e il bagagliaio mi serve x passeggini e cose varie …eviterei di riempirlo di bombole a meno che il governo non mi rendesse la viota piu’ facile….come ?
In alcuni paesi come la Francia è legale rifornirsi di metano da casa con appositi apparecchi sicuri:
http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=752
Giorgio
22 lug 2006 - 14:03 - #45Diciamo che sono “le circostanze” a costringerci a produrre fumo… Percio’ care “circostanze” (leggi governo):
1) imparate l’inglese.
2) studiate il problema leggendo la letteratura internazionale, cha ha già risolto la faccenda.
3) risolvete il problema senza farci andare a piedi, ne va della nostra permanenza nel primo mondo…..
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2006-13,GGLG:it&q=diesel+particulate+retrofit
Giorgio
17 set 2006 - 13:47 - #46I veicoli emettono gas tossici e fumi visibili. Tra i fumi visibile, il fumo nero, o nerofumo, è il famigerato particolato PM10. Il fumo bianco che sale verso l’alto d’inverno è semplice vapore acqueo, dovuto alla combustione dell’idrogeno contenuto negli idrocarburi, il vapore acqueo è innocuo. Le nuvolette bianche emesse dai DIESEL in accelerazione, che si vedono anche d’estate e che rimangono ad altezza di scarico sono comnposte da gasolio incombusto: gasolio in eccesso che non brucia perché la turbina del turbocompressore non ha un adeguato regime di rotazione. Il gasolio incombusto è OLIO micronebulizzato che si insinua nell’asfalto e che viene a GALLA appena piove. TUTTE le nostre strade subiscono questo TRATTAMENTO con conseguenti INCIDENTI.
Io lo so, ed evito accuratamente certe strade quando tale fenomeno può verificarsi, e tutte le volte si verifivano “veramente” degli incidenti. Gli “incidenti” sono spesso causato da guidatori che hanno spesso percorso una certa strada guidando in un certo modo e che vengono “imbrogliati” da un fenomenologia che non comprendono. Ecco quindi che i motori diesel, specialmente i turbodiesel, e ancora più specialmente i turbodiesel con la centralina truccata, sono anche causa di incidenti perché spargono (gas)OLIO micronebulizzato sull’asfalto.
Giorgio
26 set 2006 - 20:36 - #47Ragazzi, in 30 anni di patente mia moglie ha “subito” due incidenti. Le prima volta “centrata” da un camionista che non ha visto il rosso perchè “telefonava” col vivavoce naturalmente ma forse guardava la tastiera, la seconda centrata da una vettura scivolata su “gasolio sull’asfalto”. Come detesto avere sempre ragione !!
Giorgio
03 ott 2006 - 18:03 - #48Mi sa che il capo ha finalmente capito. Amen.
Giorgio
04 ott 2006 - 12:55 - #49Sono le industrie automobilistiche tedesche che frenano sulla legislazione europea anti-particolato (che e’ veramente tossico). Cercate di capire.
Gli inglesi hanno una petizione in proposito:
http://www.bbc.co.uk/dna/actionnetwork/F?thread=3496218
Leggete e/o traducete:
the London Mayor has estimated that 1031 premature deaths occurred due to PM10 pollution in London in 2005 alone (si tratta di 1031 MORTI in un anno).
Giorgio
06 ott 2006 - 16:25 - #50Le PM10 - Pm 2.5 ecc fanno ammalare.
Dalla Svizzera:
http://www.umwelt-schweiz.ch/imperia/md/content/luft/fachgebiet/d/le_polveri_fini_fanno_ammalare.pdf
I FAP dovrebbero filtare le PM10, ma poi producono Pm più sottili….
http://alessios4.blogspot.com/2006/06/stop-alle-nanopatologie-mai-pi.html
Basta diesel.