Tratto dal sito del “Governo Italiano”
Dal 1° luglio 2007 scatta per gli edifici già esistenti o in fase di costruzione alla data di entrata in vigore del decreto 192 e cioè l’8 ottobre 2005 l’obbligo del “certificato energetico”, un documento che attesta la capacità di risparmio energetico di un determinato edificio, ma solo nel momento in cui vengono immessi sul mercato immobiliare.
Inoltre, dal 1° gennaio 2007 il certificato energetico è una condizione indispensabile per ottenere le agevolazioni fiscali per ristrutturare edifici in funzione di una maggiore efficienza energetica. Entro la fine del 2006 un decreto ministeriale individuerà le linee guida per i criteri di certificazione.
Vengono poi anticipati al 1° gennaio 2008 i livelli di isolamento termico previsti per il 1° gennaio 2009 e viene introdotto un livello di isolamento molto più incisivo dal 1° gennaio 2010 che garantirà entro 3 anni la riduzione dei fabbisogni termici dei nuovi edifici del 20-25% rispetto ad oggi.
In tutti i nuovi edifici è previsto l’obbligo del solare termico per il riscaldamento dell’acqua sanitaria, per una frazione almeno del 50% del fabbisogno di acqua calda. Per i nuovi edifici è previsto, inoltre, l’obbligo di un impianto fotovoltaico la cui potenza sarà definita in un apposito decreto ministeriale.
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Giuped
13 ott 2006 - 14:18 - #1“In tutti i nuovi edifici è previsto l’obbligo del solare termico per il riscaldamento dell’acqua sanitaria, per una frazione almeno del 50% del fabbisogno di acqua calda. Per i nuovi edifici è previsto, inoltre, l’obbligo di un impianto fotovoltaico la cui potenza sarà definita in un apposito decreto ministeriale.”
E’ una follia! praticamente chi non ha una buona esposizione a sole è costretto a uscire soldi (e parecchi) senza beneficio alcuno o comunque ridotto.
raponzolo
13 ott 2006 - 14:47 - #2e vai!
finalmente non restiamo al palo. naturalmente vanno commisurati all’esposizione ma in fondo siamo in Italia e quindi credo che i casi di poca insolazione siano solo l’eccezione, non la regola.
Sembra poi che vengano prevvisti anche incentivi e sgravi fiscali il che, con quel che costa il fotovoltaico, non guasta. Finalmente si delocalizza la produzione energetica e speriamo serva a sensibilizzare un po tutti.
glorfindel
13 ott 2006 - 16:14 - #3Queste sono buone notizie, non la tassa anti-SUV…
Comunque perché, Giuped, dici che una follia?
In che caso un edificio non ha una buona esposizione? Tanto questi impianti vanno tutti sul tetto…
Lumachina
13 ott 2006 - 16:57 - #4Speriamo che la notizia arrivi ai costruttori… sto cercando casa e per ora non ne ho ancora trovato uno che sapesse che cos’era la certificazione energetica.
“certo signora, l’impianto elettrico è a norma” mi rispondono. Pensando che sono una donna e quindi faccio domande ovvie, usando parole sbagliate… :-/
Dario
13 ott 2006 - 18:29 - #5Sìììììììììììììì!!!!!!! Aspettavo da anni questo momento!
Giuped: in Spagna hanno regolato l’obbligo di installazione in base all’orientazione della casa, alla posizione geografica e all’esposizione al sole (quindi ad esempio escludendo totalmente le abitazioni sempre all’ombra)
elisabetta
13 ott 2006 - 22:02 - #6finalmente un provvedimento intelligente!
giuped
13 ott 2006 - 23:13 - #7Speriamo che chi definirà queste cose sia accorto anche se ho i miei dubbi. (per glorfindel: meeti che il tetto debba essere esposto al nord metti che sul lato su o alberi palazzoni che facciano ombra e tutte quelle situazioni dove piazzare pannelli solari in maniera efficiente sia oneroso più del dovuto…
Tengo a precisare che dovrei iniziare a costruire casa e che stavo valutando l’idea di mettere su un impiato FV a conti fatti stringi qui stringi là posso permetterlo ma sapete bene che è un bel investimento che non tutti si posso permettere e che farà aumentare il costo delle abitazioni già di per se alti, ok tasse sui suv, su cui inquina ok incentivare il risparmio energetico coibentazioni e tutto il resto ma salassare il cittadino pur a fin di bene e vedere poi che le aziende le pa e fanno i loro porci comodi mi fa un po’ rodere…
Bricke
14 ott 2006 - 08:28 - #8L’obbligo è per i pannelli solari non fotovoltaici! Stiamo parlando di 2 3 mila euro.
Immagino che siano esentati dall’obbligo le case all’ombra.
Dario
14 ott 2006 - 12:01 - #9x Bricke: nel sito del governo mi pare si parli esplicitamente anche dell’obbligo per il fotovoltaico…
Alessandro
14 ott 2006 - 12:23 - #10Ragazzi io stò nel settore per quanto riguarda il solare, fotovoltaico e pavimenti radianti. Non potete capire quanto i costruttori sono lontani dal risparmio energetico, soprattutto qui nel centro italia. Ci vorranno anni prima che la legge venga applicata. Nel Lazio c’è una legge regionale simile dal 2004, ma i costruttori neanche la conoscono!
Papero
15 ott 2006 - 05:43 - #11Obbligo per i pannelli solari e obbligo per il fotovoltaico: molti obblighi. Mah… Sebbene il modo sia più che rozzo, possiamo dire che il fine giustifichi i mezzi, con una rivalutazione postuma di Machiavelli. Ciò premesso, non credo che per i costruttori comporti un aggravio eccessivo in fase di realizzazione. Quanto al risparmio energetico, esso è più che evidente; perplime semmai il fatto che si obblighi la popolazione ad utilizzare tali impianti piuttosto che provvedere ad aumentare la produzione energetica che dovrebbe essere, questa, la vera priorità dello Stato.
giuped
15 ott 2006 - 11:05 - #12Lo stato dovrebbe dare il buon esempio il fatto è che si predica bene ma poi la PA non mette pannelli non usa teconologie per il risparmio di energia e acqua che sono già lì belli e pronti (vedi vecchio articolo sull’illuminazione pubblica), non fanno raccolta differenziata obbligano il cittadino ma lasciano fare ciò che vogliono le aziende private… sono d’accordo a “benedire” queste iniziative ma dovrebbero essere uguali per tutti non solo per “il popolo”.
Andrea
15 ott 2006 - 21:57 - #13Gente questa non è ancora legge!!!!
è solo un disegno di legge passato dal consiglio dei ministri!
Solo il d.LGS 192/05 è attivo ma i pannelli per l’acqua sanitaria e il ftv non sono legge…per ora…
Valerio
16 ott 2006 - 17:05 - #14Il tutto è sacrosanto! Certo, se poi magari evitassero di fare sanatorie sulle case abusive…
P.S Giuped, non è un attacco, però cerca di usare la punteggiatura, rende più leggibili le cose ;)
guadagni daniele
24 ott 2006 - 20:24 - #15Sono un Geometra che lavora nel campo edilizio e francamente ancora ad oggi 2 costruttori su dieci sono sensibili a questa nuova norma, un consiglio rivolto agli acquirenti nn comprate casa se non rispettano i requisiti termici secondo la zona climatica e queli acustici, perchè i costruttori per anni stano facendo fortune alle vostre spalle!!!!
Alessandro
16 nov 2006 - 11:42 - #16OK! sono tutte delle ottime norme(forse quest’ultima del fotovoltaioco), pero’ oltre a questa ce ne sono altre che secondo me sono al dir poco esagerazione assurda!!!
Diciamo che se si devono fare dei conti io penso che il costo di costruzione aumentera’ circa del 10% (fotovoltaico, antisismico, termica).
Calcolando che gia’ le case di adesso SE SI RISPETTANO LE NORME sono stra coibentate e solide.
Secondo me l’unica norma valida e’ quella del fotovoltaico per la mia zona almeno!!!
Cmq preparatevi miei cari che le case e gli appartamenti costeranno molto molto di piu’ e questo struzzionismo per i mutui (mutuo solo per la casa senza la possibilita’ di avere un lasco magari per spese e mobili) non facilita la condizione di acquistare una casa.
Almeno io la penso cosi anche perche’ ai giorni nostri mettere da parte €10.000 e’ davvero difficile e pensate che non bastano neanche per il notaio e per l’agenzia.(Tutti in AFFITTO!)