I ragazzi si schiantano sugli alberi a bordo strada, la cosa era intollerabile e Sergio Bovicelli, assessore di Rifondazione Comunista della provincia di Grosseto, ha proposto di togliere gli alberi.
Togliere la patente a certa gente e togliere dei pericoli pubblici dalla strada no… eh?
Eccovi le parole dell’assessore “Abbiamo messo anche un rilevatore di velocità, ma i ragazzi lo usavano come arbitro per fare le corse. Abbiamo messo gli autovelox, ma gli automobilisti si lamentavano delle troppe multe. … Non voglio, domani, che un genitore mi accusi di aver ucciso suo figlio per non aver abbattuto una pianta”.
Già mi vedo il verbale dell’incidente: “guidavo tranquillamente quando un albero mi si è parato davanti, causando il sinistro”.
Gli alberi in questione, colpevoli secondo Bovicelli di causare incidenti stradali, sono quelli della pineta monumentale delle Collacchie, che sta lì dai tempi dei Romani. Italia Nostra ha fatto un esposto alla Procura della Repubblica per evitare che altri 100 alberi (oltre i primi 40 che sono già a terra) vengano abbattuti.
via | Repubblica
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
DrSlump
01 feb 2007 - 02:05 - #1Gli alberi invece fungono da doppio filtro:
Evitano che i malati di velocità si schiantino contro qualche malcapitato innocente, visto che si sono schiantati già contro un albero,
nonchè effettuano una scrematura tramite prematura morte dei soggetti, evitando che questi possano nuovamente rappresentare un pericolo per la popolazione.
E che vogliono di più?
Alessio
01 feb 2007 - 04:58 - #2Esatto…meglio di così! W gli alberi!
Lapo
01 feb 2007 - 08:22 - #3rifondazione comunista, penso basti questo….
gli alberi fanno selezione naturale tra le nuove generazioni, sei imbecille?crepi
raponzolo
01 feb 2007 - 09:05 - #4già, perchè nessuno lo sa, ma gli alberi la notte si muovono e te li puoi trovare davanti all’improvviso….
oltre
01 feb 2007 - 09:49 - #5Qualcosa di simile è successo anche nei pressi di Bracciano. Un tipo si è schiantato su un albero con la moto e gli amici per ricordarlo, hanno abbattutto tutti gli alberi che erano a bordo strada (se ritrovo il link alla notizia, più tardi ve lo posto)
Mah
RICCARDO
01 feb 2007 - 09:58 - #6concordo pienamente con Lapo, trattasi di selezione naturale. Pensate che a Marghera i VERDI (verdi fuori ma rossi dentro) hanno fatto tabula rasa di un viale lungo circa 1km di alberi….motivazione : la manutenzione costa troppo! Superfluo ogni commento!! Non oso pensare dove sono finiti i soldi destinati alla manutenzione degli alberi assassinati.
Anto
01 feb 2007 - 10:10 - #7Bovicelli probabilmente ha intenzione di far sorgere un fast food (di un suo parente o della sua amante) nella zona e gli serve una scusa.
sean
01 feb 2007 - 10:11 - #8Questo dimostra che l’ambientalismo non e’ ne’ di sinistra ne’ di destra … come l’intelligenza!
Chi sara’ la prossima vittima? I guardrail?? I muri??? I pedoni che attraversano????
Ma poverini questi autistiiiiii … si lamentavano per le troppe multeeeeee … oooooohhhhhhh …
Ma sequestrate un po’ di patenti e risanate i bilanci dei comuni con le multe!!! Le leggi ci sono per essere rispettate!!! Da tutti!!!
GLI AUTOMOBILISTI NON SONO PIU’ UGUALI DEGLI ALTRI!!!
Scusate per la strillata, ma mi dovevo sfogare.
Domenico
01 feb 2007 - 10:21 - #9@5: è successo a Trevignano, circa un anno fa.
Quella strada, ora, è indubbiamente molto più brutta.
Più sicura? Non penso…
Gli alberi a lato strada, così come tutti gli ostacoli, sono comunque pericolosi, non solo per ‘i velocisti’.
Gli alberi ci sono da prima di noi, non mi sembra giusto tagliarli. Migliore manutenzione del manto stradale e maggiore prudenza alla guida da parte di tutti.
Pace al ragazzo di Trevignano.
Domenico.
RICCARDO
01 feb 2007 - 10:25 - #10eh no caro/a anto! gli automobilisti servono perchè sono un pozzo di denaro sai quanti soldi si perdono in benzina, tasse assicurazioni, manutenzioni,rinnovi patenti,vendite auto ecc.ecc. per ogni automobilista che si spiaccica su un “maledetto” albero?
Lilla
01 feb 2007 - 10:27 - #11Ok, io sto a Firenze, Grosseto non è ad un tiro di schioppo, mi ci vogliono almeno 2 ore. Ma se qualcuno della Toscana vuole mettere su qualcosa, anche un pic-nic ABBRACCIATI ad un albero, ci sto!!!
(si, avrei anche da lavorare, ma posso darmi malata!!!)
AXE
01 feb 2007 - 11:07 - #12domenico sei trevigiano ?
oltre al fatto che gli alberi lungo le strade sono bellissimi, le strade senza alberi sono un inferno d’estate.
Danilo
01 feb 2007 - 12:19 - #13Qui il link di Trervignano:
http://www.ontuscia.it/notiziaEng.asp?id=7472
http://www.carta.org/rivista/settimanale/2006/08/qui8trevignano.pdf
itr83
01 feb 2007 - 12:20 - #14Gli alberi sono un grosso pericolo per gli automobilisti, il problema è che la provincia di Grosseto vuole risolvere il problema senza spendere soldi, basterebbe mettere i guard rail nei tratti dove sono presenti alberi a bordo strada.
Certo è che leggere certi commenti fa venire da pensare….. ma non vi viene in mente che si può ammazzare anche una tranquilla famigliola che si trova la strada ghiacciata? ma certo! è meglio salvare 4 alberi che delle vite umane? mi spiace dirlo ma qui c’è gente che parla senza sapere nulla di sicurezza stradale, vero sean?? cosa credi che bastino le multe e la prudenza per prevenire ogni incidente? nelle strade extraurbane stanno sostituendo gli incroci a raso (spero che tu sappia cosa sono….) con le rotonde e gli incidenti gravi diminuiscono, tu pensi che i morti per incidente in questi incroci siano tutti pazzi scatenati che gareggiano?
Poi esorti i comuni a risanare i bilanci con le multe? ma sei scemo? lo sai cosa fanno i piccoli comuni? mettono un bel limite di 50 3km prima del centro abitato con un bell’autovelox 200m dopo il cartello per fare cassa, e questa secondo te è sicurezza? lo sai che certi comuni mettono le multe a preventivo nei bilanci??? Se non sai nulla su un argomento cosa commenti a fare?
è tipico degli ecologisti scemi (che sono pochi in questo blog per fortuna) pensare che qualsiasi morto o ferito grave sulla strada sia sempre colpa di un pazzo che fa le gare e se c’è una situazione di pericolo come gli alberi a bordo strada o gli incroci a raso e qualcuno si fa male dicono sempre: aveva solo da andare piano! ma sapete qual è il costo sociale di un ferito grave o di un tetraplegico?
Non voglio difendere i ragazzi che fanno le gare per strada e biasimo il modo in cui si è espresso l’assessore quasi a volerli giustificare ma commenti come > o > dimostrano di non conoscere minimamente il prolema della sicurezza stradale. La soluzione che permette di rendere la strada più sicura senza abbattere gli alberi c’è: basta mettere un guardrail nei tratti con molti alberi a bordo strada ma questo costa e l’assessore non vuole sganciare e preferisce la soluzione più economica, vuol far vedere che ci tiene alla sicurezza ma se si tratta di spendere…………
itr83
01 feb 2007 - 12:25 - #15perchè non ha scritto tutto? si vede che il formato del blog non gradisce i copiaincolla….
Non voglio difendere i ragazzi che fanno le gare per strada e biasimo il modo in cui si è espresso l’assessore quasi a volerli giustificare ma commenti come:
“Già mi vedo il verbale dell’incidente: “guidavo tranquillamente quando un albero mi si è parato davanti, causando il sinistro” o “già, perchè nessuno lo sa, ma gli alberi la notte si muovono e te li puoi trovare davanti all’improvviso….” dimostrano di non conoscere minimamente il prolema della sicurezza stradale.
raponzolo
01 feb 2007 - 12:50 - #16itr83, non so che idea tu abbia della civiltà visto che sei pronto a spalar m…a su chi scrive schiettamente ciò che pensa.
Che la maggior parte di chi si schianta lo fa perchè non conosce il comportamento e le risposte di una macchina in caso di emergenza è un dato di fatto e non si risolve abbattendo gli alberi perchè non so se hai mai visto cosa succede a un auto in un canale o che si ribalta in un campo.
Il problema lo risolvi dando consapevolezza dei limiti, rendendo obbligatori corsi di guida sicura, in cui ti venga il cagotto per un tetacoda sul bagnato e ci pensi due volte prima di fare il pirla in strada (non parlo di te personalmente, è un discorso in generale).
Poi, se uno si schianta perchè è stato male, non c’è niente da fare, sfiga, ma anche qui gli alberi non c’entrano.
Anzi io terrei tutti i viali e tra un albero e l’altro delle belle carcasse di auto, giusto come monito…
ti ricordi la campagna firmata Oliviero Toscani?
Auto distrutta: modello 4 pirla di meno.
un albero è fermo, non può fare male a nessuno, a meno che tu non li vada adosso e questo è un problema tuo.
Lumachina
01 feb 2007 - 13:18 - #17itr83, il fatto di non usare l’autovelox perché la gente si lamenta delle multe non mi sembra una garanzia di sicurezza stradale. Mi sembra un volersi ingraziare un pubblico di fuorilegge.
Si lamenta delle multe chi corre, chi rischia, non chi va piano e nei limiti. Se però pensi che il codice della strada sia opinabile, o sbagliato, o non garantisca adeguatamente la sicurezza… spiegaci le tue ragioni e potremo anche decidere di appoggiarti.
Il dire “l’albero mi si è parato davanti” è una battuta. :-)
Lumachina
01 feb 2007 - 13:23 - #18Googlando Bovicelli ho trovato un comunicato del comune di Follonica su Visione Zero: La ‘visione’ di una circolazione stradale con ‘zero’ morti e feriti gravi parte dall’idea che il sistema della mobilità debba essere adottato maggiormente alle capacità e ai limiti umani, in modo che gli errori commessi dagli utenti della strada non abbiano conseguenze letali. L’idea portante di Visione zero consiste, in sintesi, nell’adattare la strada al comportamento delle persone, mentre la logica classica, al contrario, era di adattare l’uomo alla strada. Ne deriva un approccio che tende a fare della sicurezza stradale un problema educativo e comunicativo.
sean
01 feb 2007 - 14:08 - #19Mi spiace di non aver argomentato bene prima le mie opinioni, ma ero un po’ di fretta e quindi mi merito la tirata di itr83, forse.
Mi scuso comunque con tutti per i toni.
@itr83: no, non sono un esperto di sicurezza, quindi come tale posso sbagliare. Esprimo solo la mia idea grazie all’esperienza maturata guidando in un posto nebbioso, con spesso ghiaccio e neve sulle strade (beh forse piu’ una volta che recentemente).
beh, forse risolvere i problemi di sicurezza senza spendere soldi non e’ il massimo … ed era un po’ il messaggio (ok, un po’ criptico) del mio commento. Purtroppo gli alberi non sono l’unico problema, esistono anche altri ostacoli fissi (per es. muri) e altri mobili (tipo ciclisti e pedoni). Se c’e’ un problema di sicurezza forse andrebbe affrontato in maniera piu’ organica. Magari con i guardrail come proponi tu (che sembri esperto di sicurezza stradale) o con altro.
beh, se la strada e’ ghiacciata la famigliola dovrebbe andare piano ed avere le cinture, in tal modo anche un eventuale incidente (anche con macchine che vengono dal senso opposto e hanno perso il controllo anche loro) non sarebbe grave.
sean
01 feb 2007 - 14:09 - #20Non credo che bastino le multe, concordo con quello che ha scritto raponzolo. Si, so cosa sono incroci a raso e rotonde. Non penso che i morti per incidente siano pazzi scatenati, ma penso che spesso almeno uno di quelli coinvolti nell’incidente non ha rispettato il codice della strada.
Capisco che il mio commento non fosse chiaro, anche se spero di non essere scemo. Intendevo dire che dovrebbero fare le multe alle persone che passano col rosso e vanno a 180 km/h su strade urbane (ci sono dalle mie parti). Sicuramente non volevo intendere quello che dicevi tu e cioe’ di abbassare i limiti in maniera assurda solo per fare multe. Il riferimento al risanamento era riferito al fatto che ci sono molte persone che guidano malissimo, e che andrebbero educate e punite, tutto qui. Capisco pero’ che il mio pensiero potesse essere frainteso.
Letizia
01 feb 2007 - 14:39 - #21Se si rispettassero i limiti la stragrande maggioranza degli incidenti non succederebbe: questo è quanto viene sempre affermato anche da chi poi raccoglie auto e persone a pezzi, da chi fa il rilievo degli incidenti. Gli alberi sono obiettivamente pericolosi, ma hanno anche delle funzioni precise ai bordi delle strade. Non sono del ramo , ma la prima che viene in mente a me, oltre a quelle già riportate, è quella di frangivento. Basta integrare al meglio tutte le funzioni curando alcuni dettagli.
Per quanto mi riguarda, a me dispiace anche se crepano dei giovinastri che fanno le gare, perchè ci vedo un problema più grosso di educazione etc. Certo, se poi facessi un frontale con uno di loro e per colpa sua crepasse anche un mio caro, allora mi dispiacerebbe moooolto meno per l’idiota di turno. Diciamo…per niente.
L’atteggiamento di Bovicelli, il suo modo di ragionare (ma ragiona ?) è intollerabile e tutto italiano, purtroppo: c’è un ostacolo che impedisce a una minoranza irriducibile di fare il comodo proprio sulla pelle altrui? Aiutiamoli rimuovendo l’ostacolo. E cerchiamo anche di non urtarli con troppe multe, pattugliamenti, patenti ritirate..
Mi piange il cuore per quegli alberi tagliati, ma anche per altri “alberi” tagliati in faccende più grosse.
Secondo me i genitori stessi, in questi casi, preferirebbero che al figlio imbecille venisse tolta la patente. Solo che da parte del Comune è spiacevole rischiare di multare anche l’assessore ti turno o il professionista e consulente (fra i tanti che girano intorno alle giunte) che rientra sparato…
itr83
01 feb 2007 - 15:47 - #22ovviamente alla base di quasi tutti gli incidenti c’è l’errore umano, la sicurezza si ottiene facendo conoscere e rispettare il codice della strada, facendo conoscere il comportamento dell’auto in caso di emergenza (fa bene raponzolo a suggerire di rendere obbligatori i costi di guida sicura) vietando le azioni che distraggono dalla guida (cellulare, sigaretta ecc.) ma è anche fondamentale rendere sicure le strade e gli alberi a bordo strada purtroppo sono pericolosi perchè sono ostacoli indeformabili e la superficie d’impatto è piccola quindi anche un urto a 50 kmh può avere effetti devastanti. una strada extraurbana alberata è stupenda sembra di entrare in un tunnel verde ma è pericolosa in caso di uscita di strada e per gli effetti che hanno sulla visibilità nei giorni di sole (vi è mai capitato di essere in viaggio al sole con un tratto di strada più buio davanti e non vedere quasi nulla?).
la causa principale degli incidenti è la distrazione e bisogna fare in modo che questa abbia le conseguenze meno gravi possibili, poi è ovvio che i comportamenti più scellerati come la guida in stato di alterazione da alcol o stupefacenti, il sorpasso in curva senza visibilità, le gare su strada (a molti è capitato da giovani di fare l’accelerata al semaforo per “battere” l’avversario ma sono cose innoque io parlo di cose tipo “vediamo chi arriva prima in discoteca”) vanno puniti severamente il problema che è molto più comodo per i comuni mettere un autovelox piuttosto che una pattuglia che misuri l’alcolemia dei conducenti o che giri in continuazione per multare sorpassi scellerati o mancate precedenze, ma questo è un po’ off topic.
In conclusione volevo scusarmi se sono stato sgarbato ma sono stato preso dalla foga ora che vi siete spiegati capisco che le nostre posizioni non sono così distanti .
antonio
01 feb 2007 - 15:51 - #23Che gli alberi diano fastidio a molti, anche dove non centrino le auto.
Ho letto il link dei platani tagliati dopo l’incidente. A me pare impossibile che nessuno abbia visto nulla, ce ne vuole di tempo a tagliare 200 platani e per di più in una pubblica via…..
La soluzione contro gli incidenti non è certo togliere gli alberi, si installino piùttosto i guard rail e si facciano controlli contro la velocità eccessiva dove serve.
Le strade senza alberi sono brutte, più sporche e d’estate sono un inferno.
A RICCARDO voglio dire che quella di buttare giu i viali alberati con la scusa del costi di manutenzione è una brutta moda che purtroppo ha sempre più sostenitori.
Che poi l’aria peggiori irrimediabilmente, d’estate in quei viali si muoia dal caldo e esteticamente diventi qualcosa di orrendo non frega nulla a nessuno.
Tanto il danno lo pagheranno i residenti con ua qualità della vita peggiore, qualche infartino in più al vecchietto che va a fare la spesa sotto la canicola estiva e in spese del condizionatore che dovrà andare a manetta tutto al giorno dopo che è venuta a mancare la funzione termoregolatrice prima svolta GRATIS!!!!! dagli alberi.
Tra l’altro spesso i tagli li giustificano con frasi del tipo “NON pensiate che il comune non abbia una sensibilità ambientale, gli alberi tagliati li sostituiremo….si certo, alberi di 40 anni con una chioma spettacolare e sempreverdi (tipo i pini) sostituiti con arbusti da giardino con una chioma inestistente e che rimangono spogli per 6 mesi all’anno.
Vi assicuro, ho visto questi interventi e c’è veramente da mettersi a piangere, nel vero senso della parola.
itr83
01 feb 2007 - 16:33 - #24x antonio: se l’idea è di un assessore della provincia credo che si riferisca alle strade extraurbane anche se non è chiaro, togliere gli alberi dai viali cittadini sarebbe una cavolata per i motivi che dici tu.
antonio
01 feb 2007 - 16:55 - #25Il riferimento è ad un sindaco e le strade sono strade urbane, in alcuni casi zone prettamente residenziali con scarso passaggio di auto.
ice
01 feb 2007 - 18:18 - #26valutare bene il caso, senza generalizzare
scrivo da modena, anche qui abbiamo una strada statale di grosso traffico che per un lungo tratto corre stretta tra 2 file di platani. Questa strada esiste da prima degli autoveicoli e da prima del traffico degli ultimi decenni. Col passare degli anni si e’ cercato di allargare la sede stradale col risultato che adesso i platani sono decisament pericolosi per gli specchietti retrovisori…..
basta un minimo sbandamento e ci si schianta contro un albero. Non conosco il caso in questione, ma ripeto, non mi sembra il caso di fare proclami cosi netti….
micheleps
01 feb 2007 - 22:57 - #27quoto itr83. a bordo strada non devono esserci alberi punto. (o pali o altri ostacolo similari) perche sono il tipo di ostacolo piu letale che esista.
Nik
02 feb 2007 - 00:02 - #28Forse occorrerebbe conoscere un poco di più la reale situazione della strada di cui si sta parlando. La Collacchie è una strada oggi provinciale e dell’Anas fino al 2002. Non c’era mai stato fatto niente di serio come manutenzione o anche semplici lavori per aumentarne la sicurezza. La strada va da Grosseto a Castiglione della Pescaia e costeggia una pineta che è poco meno di 13.000.000 di metri quadrati. Su questa strada sono morti negli ultimi 10 anni 30 persone, molti di loro giovanissimi e la maggior parte addosso ad alberi che NON fanno parte della pineta ma sono sul bordo strada ATTACCATI, ovvero a pochi centimetri dall’asfalto. Chi pensa che basta un gard rail per proteggere le auto dai possibili impatti dice una sciocchezza perchè il gard rail per sua specifica funzione deve deformarsi per assorbire l’impatto e questa deformazione è di 2 metri; quindi posizionati attaccati alle piante non servono a niente.
Il codice della strada PRESCRIVE che lunga la banchina, nella perinenza della strada, non deve esserci niente e che una pianta messa a dimora deve distare dal bordo dell’asfalto tanto quanto sarà lo sviluppo in altezza della pianta stessa. Proviamo a raccontarlo all’Associazione Familiari delle Vittime della Strada che quando qualcuno muore addossa ad un albero lungo la strada, la dove non dovrebbe essere, si tratta di selezione naturale.
Su quella strada ci sono “anche” comportamenti assurdi come le corse notturne, ma le vittime che ci sono state non erano dei corridori erano semplici ragazzi; forse avevano bevuto un po, forse si erano fatti una canna: per tutto questo e prescritta la pena di morte?
Per concludere: ieri la sezione di Grosseto di Italia Nostra ha emesso un comunicato nel quale si dice che quanto sta facendo la Provincia è fatto bene e che non c’è nessun danno ambientale e paesaggistico.
Infatti si sta parlando di 30 piante isolate, non nel corpo della pineta che peraltro ne conterrà 7-8 milioni. E rispetto a quelle tagliate ne verranno messe a dimora il triplo in zone che non danneggino nessuno.
A proposito, molte anime candide perchè non intervengono quando si taglia veramente la pineta come nel caso dell’espansione edilizia di Marina di Grosseto? Recentemente sono stati autorizzati tagli per nuovi edifici (seconde, terze, quarte case). Oppure che dire dei circa 1500 pini che dovranno essere tagliati (nel cuore della pineta) per far posto ad una nuova strada che dal porto di Marina dovrà portare alla nuova zona artigianale?
P.S.
Per gli sciocchi che non lo sanno: il codice della strada prevede che lungo le strade extraurbane non si può edificare ad una distanza inferiore ai 40 metri!
Franco
02 feb 2007 - 00:06 - #29L’urto contro un ostacolo (come un albero)da parte di un’automobile è dimostrato che è mortale già ad una velocità di 20 (VENTI) Km/h
Jo
02 feb 2007 - 00:09 - #30Forse dovremmo riflette rispetto a quanto ci dice nik.
Lumachina
02 feb 2007 - 00:18 - #31Nik, molto interessante. Grazie del contributo alla discussione.
Franco, hai dei dati sugli urti contro ostacoli deformabili (una persona, ad esempio?)
Sandro
02 feb 2007 - 00:28 - #32Comunicato Stampa
In relazione alle notizie apparse oggi in merito al taglio dei pini sulla strada provinciale delle Collacchie, la Sezione intercomunale di Italia Nostra di Grosseto intende precisare la propria posizione, peraltro già espressa in passato.
Il taglio effettuato in questi giorni ha riguardato piante che erano collocate sulla banchina stradale, piante che avrebbero ostacolato la messa in opera di barriere di guard raill o altra segnaletica normalmente collocata a distanza standard dalla carreggiata. Se tale taglio è finalizzato alla posa in opera delle suddette barriere, nulla da eccepire, poiché il sacrificio di tali piante consentirà di migliorare la sicurezza della strada e, d’altra parte, consigliamo tutti a verificare come, dal punto di vista paesaggistico, non sia percepibile una diversità ambientale per il modesto numero delle piante tagliate e, chi oggi transita su tale strada non nota alcun cambiamento. Se invece si ritenesse che tale intervento fosse risolutivo della sicurezza stradale, come abbiamo già avuto modo di dire, non siamo d’accordo perché sarebbe una illusione in quanto le cause degli incidenti stradali non sono gli alberi, ma sono altre echi andasse fuori strada, comunque incontrerebbe altri ostacoli pericolosi.
Inoltre ai fini del buon mantenimento della Pineta, un nostro recente convegno ha dato indicazioni puntuali e qualificate sulle cause del suo reale degrado.
Sezione intercomunale di Italia Nostra di Grosseto
Il Presidente dott. Michele Scola
Franco
02 feb 2007 - 00:30 - #33Se questa questa persona è uno stronzo/a si sentirà una gran puzza
Lumachina
02 feb 2007 - 02:17 - #34Sandro, grazie del comunicato.
Franco, mi aspettavo qualcosa di più costruttivo e meno volgare. Riprova, dai!
Domenico
02 feb 2007 - 10:22 - #35@12 (AXE)
no, non sono di Trevignano. Sono di Ladispoli ma spesso faccio quella strada e conosco quelle zone.
@23 (Antonio)
I 200 platani furono ’segnati’ con motoseghe tanto da risultare pericolanti. Successivamente la strada rimase chiusa per diversi giorni per rimuovere gli alberi ’segnati’ :-(
Saluti.
Domenico.
raponzolo
02 feb 2007 - 10:36 - #36se PRIMA di tagliare gli alberi a ridosso delle strade se ne piantano il doppio lì vicino, mi sta bene, ma tagliare e basta è una via di comodo per non volere realmente risolvere il problema di fondo degli incidenti: spavalderia, inesperienza, distrazioni.
Guidare a 30 kmh su un viale alberato non è una noia mortale, dove dovete andare per non potervi permettere un pò di calma? Senza contare il fatto che andando piano consuma di meno e inquina di meno.
Angelo Rossi
02 feb 2007 - 21:25 - #37Raponzolo> Ok; se devo andare da un punto A a un punto B, e questi punti distano 15 Km, a 30 Km/h significa che mi impiego mezz’ora. Se, ad esempio, sto andando a lavorare, significa che almeno 1 ora al giorno la butto via. Viva la calma, ma qui si esagera un pò…
Letizia
02 feb 2007 - 22:15 - #38Le ragioni di chi è più informato sono, secondo me, pienamente condivisibili se discutessimo solo della pericolosità degli alberi lungo il bordo stradale. Qualcuno ha scritto che anche a 20 Km/h l’urto contro un ostacolo può essere mortale? Mi lascia perplessa ma mi fido (davvero, mi fido).
Però l’articolo mi sembrava impostato sul ragionamento (virgolettato) di Bovicelli, più che sulla pericolosità degli alberi di per se stessa. Se serve a salvare una vita tagliamone non 40, ma anche 400 di pini. Solo che, anche quando si fosse rasa al suolo l’intera pineta, ci saranno sempre i soliti pazzi spericolati a rischiare la propria vita e quella altrui….perchè anzichè sanzionarli adeguatamente si è preferito limitarsi a mettere a norma la strada. Pardon, la pista.
Letizia
02 feb 2007 - 22:37 - #39Poi anche sul tagliare gli alberi…ci sarebbe da pensarci. Si parla di una “pineta monumentale…(che) sta lì dai tempi dei Romani” . Il nostro paese è permeato di monumenti, storia, cultura. Addirittura il paesaggio agrario ha una sua “monumentalità” dal momento che porta con se una storia antichissima. Gli incidenti stradali mortali avvengono anche nelle città storiche, non solo per la fatalità o l’infrazione del codice, ma ANCHE perchè sono tutt’altro che a misura di auto. La sicurezza, la visibilità, l’accessibilità.. sono gravemente penalizzate dalla conformazione dei volumi degli edifici antichi. In questi casi però si esige, giustamente, un atteggiamento responsabile da parte di chi guida, pittosto che ripiegare sull’intervento su monumenti e palazzi antichi.
Forse, tornando alla pineta delle Collacchie, se non si assistesse a una resa sul far rispettare le leggi, le persone si scandalizzerebbero meno nel vedere abbattere la pineta monumentale.
Letizia
02 feb 2007 - 23:46 - #40All’ultimo rigo mi sono sbagliata: non intendevo che si abbattesse TUTTA la pineta monumentale!!
Cmq, che si taglino o meno gli alberi, io ci darei di pattuglie..
Marisol
03 feb 2007 - 02:40 - #41http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_21_pdf/_219435p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:41 - #42http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_37_pdf/_378433p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:41 - #43http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_37_pdf/_377817p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:41 - #44http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_37_pdf/_377834p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:42 - #45http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_37_pdf/_377749p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:42 - #46http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_21_pdf/_219396p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:43 - #47http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_21_pdf/_219433p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:43 - #48http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_37_pdf/_376565p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:43 - #49http://www.provincia.grosseto.it/giornali/_39_pdf/_396756p1.pdf
Marisol
03 feb 2007 - 02:47 - #50Se qualcuno ha la voglia e la pazienza di leggere questi articoli di rassegna stampa forse ne ricava qualche elemento in più per capire cosa significa quella strada.
Questi articoli (dal messaggio 41 al 49) sono solo una piccola parte di quanro è rintracciabile in quel sito di rassegna stampa.
Ciao a tutti.