Il volo Lodra Parigi inquina 10 volte più del treno

Pubblicato: 23 feb 2007 da Gianluca Pezzi

eurostar Attraversare la Manica in treno, attraverso il tunnel, pare essere la scelta più ecologica per raggiungere l’Inghilterra.

Sul sito EuroStar vengono stimate con un grafico le emissioni di CO2 in riferimento al tragitto Londra-Parigi o Bruxelles, paragonando treno e aereo. L’analisi mostra che il livello di emissioni del viaggio in treno è un decimo delle emissioni di un aereo sulla stessa tratta.

Il bello, o il brutto, è che, a quanto pare, il volo costa la metà del viaggio in treno. C’è qualcosa che non quadra, almento dal punto di vista ambientale, non trovate anche voi?
Via | AutoblogGreen.com

(nessun voto)

19 commenti

Commenti dei lettori

Nascondi commenti anonimi

raponzolo
23 feb 2007 - 11:43 - #1

0 punti

si è una sfiga che l’aereo abbia compagnie lowcost che alzano l’inquinamento atm. mentre non partono e non hanno successo compagnie o tratte di treno lowcost.
inoltre anticipo possibili commenti ma il TAV non sarà la soluzione, i costi di realizzazione incideranno sul costo del biglietto, senza contare che se ne riparla tra 20 anni se va bene e intanto i costi ambientali per la realizzazione saranno devastanti.
Simone
23 feb 2007 - 12:03 - #2

0 punti

Le tratte lowcost del treno tipo trenOK le facevano partire alle 6 di mattina e l’hanno pure tolta. Bah…
e poi si lamentano. Mica tutti possono “permettersi” di viaggiare in treno sprecando soldi e tempo.
camillo
23 feb 2007 - 12:13 - #3

0 punti

Da aggiungere che l’inquinamento dell’aereo avviene ad alte quote, che _sembra_ essere peggio.
pentolaccia
23 feb 2007 - 13:11 - #4

0 punti

costa tanto perché:
1) i treni in europa costano di più che da noi

2) la eurostar ha un rosso incredibile…. fare il tunnel sotto la manica è costato unoa quantità di denaro allucinante… che probabilmente non verrà mai riassorbita dagli utili della società eurostar…

un vero peccato
Andrea Verlicchi
23 feb 2007 - 13:30 - #5

0 punti

Sono quei co***oni delle aziende dei treni che fanno dei prezzi assurdi! Ci sono i treni di 20 anni fa e i prezzi da allora sono ALMENO triplicati. Se si va da Bologna a Bari in treno si spendono 45 euro. Se si va in auto, tra pedaggio e benzina, se ne spendono pochi di più. Se si va in due persone, conviene l’auto. Vi sembra normale?! RESET!
Larry
23 feb 2007 - 13:52 - #6

0 punti

se vai da Bologna a Bari in Auto non credo tu riesca a spendere meno di 100 euro anche con una panda diesel (sono 655 km)
se poi guidare 5 ore ti sembra comodo come sdraiarsi sui sedili di un’Eurostar leggendo un libro o lavorando al portatile…
Larry
23 feb 2007 - 14:01 - #7

0 punti

Rponzolo,
i costi dei treni AV saranno solo il 15-20% in più degli odierni Eurostar, una cosa accettabilissima.
I danni all’ambiente mi sembrano poco influenti, la maggior parte sono fisime degli ecologisti, ma dire - per esempio - che la Francia ha un paesaggio dilaniato dalle ferrovie e la flora e fauna devastate (pur avendo migliaia di km di AV) è una minchiata pazzesca. Una autostrada a 3-4 corsie piena di camion è tre ordini di grandezza peggio, e se tu sei un tipo sedentario che non esce mai dal suo orticello altrettanto non si può chiedere agli altri.
Dovendo sviluppare una rete di trasporti la soluzione - meno inquinante - è da applaudire non da criticare.
Lumachina
23 feb 2007 - 14:37 - #8

0 punti

Io usavo un treno notturno sulla tratta Milano-Utrecht. Partivi alle 10 di sera e arrivavi alle 9 di mattina. Era comodo e costava poco perché era un mezzo merci-mezzo passeggeri.

Lo hanno abolito. :-(
raponzolo
23 feb 2007 - 15:35 - #9

0 punti

Larry,
in Francia hanno anche le centrali nucleari…e allora?
visto che l’Italia ha una catena montuosa sulla testa e una sulla schiena va da sè che per dotarla di TAV bisogna bucare…ricordi la galleria della piana del mugello?
Per il trasporto persone basterebbe potenziare e adeguare l’attuale rete ferroviaria e renderla competitiva con le auto private che con la mia gpl 700 km li faccio con 25 € aggiungi l’autostrada ma se non sono solo e siamo in 4 ci conviene rispetto a 4 biglietti del treno. é triste ma è vero.
Per le merci le stime future sono basate sulla situazione attuale ma il vero progresso è riuscire a cambiare rotta. Non credo tu sia uno di quelli che a febbraio mangia pomodori e uva, ma è proprio li il problema: spostere merci in lungo e largo solo perchè da una parte li produci, da un’altra li trasformi, dall’altra li consumi.
basterebbe ridurre le distanze dal produttore al consumatore (come il locale padovano) per avere merce più sana e meno traffico.
ma uio sono un sognatore e la mia regina si chiama Utopia.
ma resisto.
Massimo
23 feb 2007 - 16:27 - #10

0 punti

Firmate la petizione contro il blocco dei mezzi euro 0 1
http://www.petitiononline.com/Euro10/petition.html
Michele G.
23 feb 2007 - 18:36 - #11

0 punti

vi sottopongo una mia constatazione, verificatela anche voi e ditemi cosa ne pensate;
l’ aereo a me sembra piuttosto efficiente; 30000 litri di combustibile, per portare 300 persone da milano a new york, vogliono dire 100 litri di consumo pro capite. 9000 i chilometri della tratta, significano 90 chilometri con un litro. non esiste mezzo di trasporto che consuma per persona cosi poco, e che copre distanze in cosi poco tempo.
Larry
23 feb 2007 - 19:04 - #12

0 punti

non credo che bastino 30.000 litri, secondo me ce ne vogliono 50.000.
stanco
23 feb 2007 - 20:29 - #13

0 punti

@ commento 10,
non firmate proprio niente…viva la libertà di camminare su una carretta…
Michele G.
23 feb 2007 - 21:21 - #14

0 punti

larry fossero 50000 sarebbero 166 litri a testa e quindi 56 kilometri litro!!!!un consumo comunque basso rispetto ad altri veicoli….
Larry
23 feb 2007 - 22:17 - #15

0 punti

era solo per precisare, sono famoso per la mia pignoleria!
maschio_analitico
24 feb 2007 - 10:08 - #16

0 punti

Il confronto non mi convince molto:
- è tratto dalla pubblicità di una delle parti in gioco;
- è difficile confrontare i litri con i kilowatt/ora;

e se la corrente elettrica la produco tutta con il fotovoltaico/eolico/idrogeno ?
e se al posto del kerosene uso qualche alcool di origine vegetale?
l’unica soluzione sicura è andare in bicicletta :-D
stever
24 feb 2007 - 12:34 - #17

0 punti

sempre meglio l’aereo che qualsiasi altro mezzo a carburante solido.
Infatti il rapporto km/persona è migliore che andare in giro con una utilitaria senza pensare che l’aereo oltre alle persone (e relativo bagaglio) porta anche contemporaneamente tonnellate di merci che nulla hanno a che fare con i passeggeri.
Il fatto che si muova nell’aria a 10.000 metri d’altezza (dove l’aria è rarefatta) sfruttando quando possono le correnti a getto (venti che spirano a 200Km/h di media) li fanno i mezzi con minor attrito rispetto il terreno o l’acqua. Sono soggetti alla forza di gravita d’accordo ma anche gli altri mezzi !
Non discuto che il treno sia più ecologico come consumi ma c’è sempre l’impatto ambientale.
stever
24 feb 2007 - 12:34 - #18

0 punti

carburante solido—correggo : carburante fossile
Larry
24 feb 2007 - 22:07 - #19

0 punti

questa notizia http://www.defensetech.org/archives/003309.html fa il paio con quella precedente http://www.ecoblog.it/post/2832/e-se-le-risposte-arrivassero-dai-militari riguardo la ricerca dell’USAF per carburanti alternativi.

direi che sono buone notizie.