Il prof Zichichi, intervistato su Radio 2 (Mattina DUE in famiglia) ha affermato che i 2.500 scienziati che hanno stilato il rapporto sul clima delle Nazioni Unite si sbagliano (mentre lui che e’ fisico nucleare e di atmosfera, quindi, se ne intende, ha capito tutto).
La domanda e’ stata precisa: “Quanto incide l’uomo sui cambiamenti climatici?” e la risposta di Zichichi “bisognerebbe fare un distinguo: sui cicli climatici assolutamente NULLA, zero assoluto. Sulle anomalie meteorologiche al massimo un 10%, ma resta il 90% che e’ assolutamente naturale”.
L’aumento della temperatura planetario sarebbe una anomalia meteorologica.
Zichichi ha poi spiegato che “in ambito scientifico non ha affatto ragione la maggioranza, ammesso poi che lo sia. Lo prova il fatto che scienziati che si sono battuti in solitario hanno poi avuto ragione contro tutto e tutti.”
Zichichi potrebbe aver sostenuto questa tesi anche nel seminario a porte chiuse organizzato dal Vaticano su Clima e sviluppo sostenibile. La Chiesa sembra non voler riconoscere il lavoro delle Nazioni Unite e Zichichi fa parte della Pontificia Accademia delle Scienze.
Qualcuno potrebbe spiegare al professore la differenza tra eccezioni e regole, tra anomalie e trend e tra l’IPCC e il suo gruppo di amici?
Via | Meteolive
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Larry
07 mag 2007 - 14:47 - #1Zichichi è stato uno dei miei allievi migliori, peccato però per le sue manie di protagonismo.
spirito
07 mag 2007 - 14:55 - #2mah zichichi sara’ anche un eminente scienziato ma quando lo sento parlare dei rapporti fra scienza e chiesa rabbrividisco
F & W
07 mag 2007 - 15:09 - #3Ci mancava solo Zichichi e la Chiesa…
Ragazzi siamo alla frutta !!! :(
rim6
07 mag 2007 - 15:28 - #4Come fate a dire che Zichichi ha torto?O che avete ragione voi?Su cosa vi basate?Nessuno avra mai ragione,finche non mi parlate di scie chimiche non credo più a nessuno.Siate onesti con voi stessi,TUTTI!
Fabio !!!
07 mag 2007 - 15:30 - #5per ridere un pò, così sdrammatizziamo…
http://www.youtube.com/watch?v=hy070iE_6n0
Mirko D'Andrea
07 mag 2007 - 15:31 - #6Giusto per fare il punto sul convegno in questione, eccone un estratto:
Fonte:Verso il baratro
nessuno
07 mag 2007 - 15:40 - #7Direi che se noi lettori di questo blog ne sappiamo poco,non credo che i ministri della chiesa per quanto informati possano esprimere pareri piu autorevoli di ricercatori e scienziati che hanno dedicato la loro vita allo studio del clima e affini e non certo di teologia
metz
07 mag 2007 - 15:42 - #8x Mirko:
Assolutamente ridicolo il pezzo da te citato, praticamente è tutto già deciso, la natura è qualcosa creato da dio e noi, uomo, non dobbiamo preoccuparci se la distruggiamo, perchè non potremmo mai riuscirci (essendo creazione divina).
AXE
07 mag 2007 - 15:44 - #9mi stupisce questo intervento di zichici, comunque la chiesa aveva inserito i reati ambientali tra i peccati + gravi insieme al non pagare le tasse.
AXE
07 mag 2007 - 15:48 - #10non metz, non è così, da questo pezzo non si può capire il pensiero completo che è difficile da riassumere, anche le piante e gli animali sono creature come l’uomo, l’uomo può “disporre” della natura x le sue necessità, ma non può rovinarla non essendo sua prorpietà.
Mirko D'Andrea
07 mag 2007 - 15:48 - #11@metz
Lo so che è ridicolo, lo citavo appunto per mostrare come un certo modo di ragionare di alcune persone che potremmo definire “potenti” (almeno per ciò che riguarda l’influenza sui fedeli) possa essere particolarmente pericoloso.
Ci tengo a precisare che non condivido assolutamente l’intervento del cardinale, sia chiaro ;)
metz
07 mag 2007 - 16:10 - #12Mirko, che non condividessi era chiaro, non voleva essere assolutamente una critica a te, scusa se ti è parso così.
verlok
07 mag 2007 - 16:22 - #13Bisogna che quella testina di Ziquiqui si guardi An Inconvenient Truth di Al Gore. E non c’è niente da ridere.
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=0XMn_Ry3z6M
Io l’ho comprato, se qualcuno è di Bologna e lo vuol vedere, posso prestarlo.
Mirko D'Andrea
07 mag 2007 - 16:29 - #14@metz
Niente di cui scusarti, sono io che su questi argomenti mi “scaldo” :D.
E pensare che quand’ero piccolo tutte le domeniche mattina guardavo le lezioni di Zichichi su raiuno… che delusione! (meno male che c’è Crozza)
spidernik84
07 mag 2007 - 16:35 - #15——————————
“L’uomo ha una indiscussa superiorità sul creato e, in virtù del suo essere persona dotata di un’anima, non può essere equiparato agli altri esseri viventi, né tanto meno considerato elemento di disturbo dell’equilibrio ecologico naturalistico”
——————————
Ipocrisia e ignoranza. L’uomo, in quanto presumibilmente “superiore”, ha il DOVERE di difendere e tutelare ciò che gli è “inferiore”, non fosse altro che il legame uomo-natura è indissolubile: danneggiando la natura l’uomo finisce per danneggiare sè stesso.
Siamo sicuri che abbia sparato simili fesserie il cardinale? L’ultimo discorso di Ratzinger m’aveva stupito proprio per il forte interesse verso i problemi ambientali e l’invito verso i fedeli a rispettare la natura, ci sarebbe “conflitto d’interessi” :D
Zichichi? Evidentemente c’è qualche grosso interesse che lo porta a ragionare in tal modo, mi pare la possibilità più plausibile
Gino
07 mag 2007 - 16:40 - #16Diciamo che “alcuni” scienziati che si sono battuti in solitario poi avevano ragione, non tutti……comunque va detto che il prof è uno modesto, visto che pare paragonarsi a gente come Galileo..solo per citare il più noto di questi scienziati controcorrente…
Tra l’altro, nello specifico stiamo parlando di cose per le quali il non far nulla sperare che pochi abbiano ragione contro tutte le evidenze è assai poco lungimirante….
missvi
07 mag 2007 - 16:46 - #17a me ziquiqui piace solo quando parla per bocca di crozza. almeno lì è chiaro che dice idiozie e dobbiamo ridere…
ma che vantaggio hanno a continuare a dire scemenze oramai smentite da tutti?
Proust
07 mag 2007 - 17:00 - #18Gino: visto che si paragona a Galileo che ne dici se lo buttiamo nel fondo di una torre umida e buia per il resto che gli rimane?
Poi magari se tra 500 anni scopriranno che aveva ragione lui gli intitoleranno una via o un museo e saremo pari, no? :D
il problema è che con la fatica che fanno quelli “seri” a far cambiare idea alla gente sul futuro ambientale, appena esce un articolo così dove si accosta il nome di un prof (chissene frega di chi) e un cardinale migliaia di persone ricominciano a sbattersene allegramente dicendo “ma si tanto han detto che è tutta un balla”
(ci vuole molta più energia per convincere uno solo a fare la raccolta differenziata che per convincere un’intera città a smettere id farla)
Mae
07 mag 2007 - 17:03 - #19Magari ha ragione,ma dove sono le prove?
spidernik84
07 mag 2007 - 17:05 - #20@proust
Penso tu abbia centrato in pieno la questione. Il potere della parola non va sottovalutato, se poi quei mercenari del giornalismo danno eco facendo leva sulla fama di queste figure si ritorna alle condizioni di 5-10 anni fa, quando l’ecologista veniva equiparato ad un paria votato all’allarmismo gratuito.
Non so voi, ma con tutto il mazzo che ci stiamo facendo per educare la gente mi girerebbero un po’ le palle…
Renzie
07 mag 2007 - 17:06 - #21Ahahahaha,se diamo retta alla chiesa siamo fritti nel vero senso della parola!Che orrore..all’uomo ancora non gli entra in testa che è solo un abitante del pianeta e non il suo padrone,per fortuna che siamo solo di passaggio,ben vengano cataclismi futuri se serviranno alla terra per liberarsi dal suo tumore più grande,cioè l’uomo.
Caimano
07 mag 2007 - 17:12 - #22Se non sbaglio c’è stato uno studio relativo ad altri pianeti che ha smentito categoricamente che possa trattarsi di fenomeni naturali anche sulla terra,perchè continuano a negarlo?Perchè basta la voce di un cretino qualunque(zichichi,che è fisico nucleare..e col clima non so quanto c’azzecchi) per ricominciare tutto da capo?Si fa un passo avanti e 100 indietro..
Lucix
07 mag 2007 - 17:13 - #23credo che ‘Zichichi’ non è sinonimo di Dio quindi potrebbe sbagliare.
Lucix
07 mag 2007 - 17:22 - #24inoltre il problema dell’inquinamento non fa solo aumentare la temperatura della terra ma provoca molte altre cose sull’uomo e sul resto della natura.
geppe67
07 mag 2007 - 17:32 - #25Potrebbe anche essere come dice Zichichi, ma è meglio non frenare la sensibilità ambientalista che si sta faticosamente diffondendo nel mondo
Volven
07 mag 2007 - 18:14 - #26Il problema è che non è come dice Zichichi,il 95% degli scienziati afferma l’esatto contrario,tutti pazzi??Non credo,a meno che Zichichi non sia in preda ad un delirio di onnipotenza negli stessi termini della chiesa,credo o almeno spero che sappia anche rassegnarsi di fronte all’evidenza.
E poi il paragone con gli scienziati solitari che vanno contro tutto e tutti poteva calzare nel medioevo,non oggi dove tutti studiano e apprendono uniformemente in larga scala le stesse materie con le stesse tecnologie.
nonhovoglia
07 mag 2007 - 18:32 - #27Basta che si decidano :)
Gianni Stival
07 mag 2007 - 18:38 - #28Il problema non è quello che dice Zichichi. Il problema è l’attendibilità che gli attribuiscono i giornalisti. Certe persone semplicemente non andrebbero intervistate in un servizio pubblico.
Larry
07 mag 2007 - 18:39 - #29tutti gli scienziati - raggiunta una certa età - iniziano a pensare le cose come zichichi, Rubbia ne è la dimostrazione: l’arteriosclerosi.
messmaker
07 mag 2007 - 19:32 - #30Il papa ogni domenica parla dei problemi ambientali e dello sviluppo sostenibile descrivendoli come problemi universali. Il rapporto Zichichi/Chiesa è affare non oggettivamente connesso alle dichiarazioni di Zichichi. Terzo: Lumachina, studiati un po’ di teoria del caos. L’influenza del 10% sui cambiamenti climatici equivale a quello che si vede. Se fosse del 100% il clima sarebbe completamente dominabile, cosa che evidentemente non è, considerato che attualmente siamo sottomessi al suo controllo e per riportarlo ad una situazione accettabile (per noi uomini) dobbiamo aspettare centinaia di anni che la natura si auto-regoli. E’ evidente quindi che possiamo condizionarlo solo per certi versi, considerato il clima un sistema stabile. Se non fosse stabile, aumenterebbe la temperatura senza scioglimento dei ghiacci, e allora lì sarebbero veramente cazzi. Inoltre, se il clima diventasse completamente intollerabile, semplicemente avverrebbe l’estinzione della specie umana. Ma il mondo continuerebbe ad esistere. Se non è 10% questo non so veramente cosa potrebbe essere.
Il Giornale del Passatore » Blog Archive &r
07 mag 2007 - 19:44 - #31[…] Zichichi: luomo non influisce sul clima - Ecoblog.it […]
Ferry
07 mag 2007 - 20:22 - #32Le notizie sul clima fino ad ora espresse sono alquanto personali, alcune azzecctae.
Il clima è la cosa più difficile da studiare e per cui fare una previsione…le variabili in gioco sono tantissime…l’intero pianeta terra
bisogna distinguere tra clima globale e locale…non è detto che se a milano si muore di caldo su tutto il globo la temperatura si è alzata.
Ricordiamoci che se ci sono zone dove la temperatura si è alzata (europa) per compensazione ci saranno aree della terra dove la temperatura si è abbassata.
Il clima locale è da puntualizzare, es Milano, la temperatura si alzata perchè hanno costruito moltissimi palazzi alti i raggi infrarossi rimangono intrappolati, il verde viene tagliato o poco manutenzionato, la rete idrica (altro discorso) perde più del 50% d’acqua e ci lamentiamo della siccità.
i dati metereologici in nostro possesso sono pochissimi per fare previsioni…un infinitesimo rispetto all’età della terra (4.5 miliardi di anni)
attualmente l’utilizzo di modelli climatici al posto di quelli empirici ha reso problematici anche valutare gli scenari futuri
la diminuzione di stazioni metereologiche da 4000 a 1000 sull’intero pianeta negli ultimi 20 anni rende imprevedibile fare previsioni alungo termine
false notizie da parte dei media creano catastrofismo e allarmismo nelle persone, l’uomo incide in parte sui cambiamenti climatici degli ultimi 20 anni…bisogna tenere presente che l’anidride carbonica CO2 non è un gas serra e che contribuisce solo per il 20% all’innalzamento delle temperature…nessuno si ricorda del vapore acqueo e di gas serra come metano e CFC
il riscaldamento della terra per chi lo sa è dovuto anche ad una maggiore attività del sole negli ultimi 10 anni che ha modificato la circolazione di correnti e la formazione di nubi
il problema è molto più complesso di quello che qualche scienziato o giornale disinformato vuole far credere dando le colpe tutte all’uomo
noi possiamo intervenire solo localmente con scelte ecocompatibili…magari cementificando e asfaltando di meno, curando il verde, investendo denaro nel migliorare la rete idrica, facendo più cultura dell’ambiente informandoci e discutendo per cercare di fare partecipi più persone possibili in modo tale da diffondere quello che per me è essenziale oggi e cioè l’educazione ambientale.
Plinius
07 mag 2007 - 20:33 - #33Che sia 10,20, 30, 100 o 1000 % non conta assolutamente,non perdiamoci nei numeri,quello che conta è che l’influenza dell’uomo sta minando l’esistenza di milioni di specie animali e non.
Plinius
07 mag 2007 - 20:38 - #34http://www.ecoblog.it/post/2965/interviste-di-ecoblog-il-riscaldamento-galattico
Plinius
07 mag 2007 - 20:41 - #35“il riscaldamento della terra per chi lo sa è dovuto anche ad una maggiore attività del sole negli ultimi 10 anni che ha modificato la circolazione di correnti e la formazione di nubi”
Ma quando mai…queste sono invenzioni belle e buone.
Proust
07 mag 2007 - 21:54 - #36@Ferry:
condivido gran parte delle tue osservazioni: sicuramente gli eventi climatici sono uno di fenomeni più complessi da studiare e praticamente impossibili da prevedere, spesso i media ci si mettono di mezzo facendo allarmismi e/o amplificando di mille volte qualsiasi cosa per lo share…
non entro nel merito dei numeri più di tanto perchè francamente non ne sono in grado, mi viene solo da pensare che la CO2 è la maggior responsabile per il fatto che è l’unica direttamente riconducibile all’operato dell’uomo (i cfc delle bombolette spray sono ben poco in confronto alle migliaia di tonnellate di combustibili fossili bruciati quotidianamente).
Sono d’accordo anche sull’ultima parte: nella speranza che davvero l’uomo c’entri poco con tutta sta faccenda, lasciar credere al mondo che sia un po’ più grave del previsto sicuramente male non farà ;-)
pentolaccia
07 mag 2007 - 22:43 - #37guardate bene la foto…ma non assomiglia ad einstein senza baffi?
quoto una barzelletta che lo riguarda
“….un suo collega ad un congresso lo incontra, realizzando il sogno della sua vita. Per l’emozione muore, ma arrivato in Paradiso lo trova deserto: San Pietro non sta alla porta, e fra le nuvole non c’è anima morta. Finalmente passa qualcuno trafelato, che spiega di essere in ritardo per la conferenza del Professor Zichichi. “Ma come, è morto pure lui?”, gli chiede allarmato il nuovo arrivato. “No. In realtà la conferenza la tiene Dio, ma ultimamente si è montato la testa”.
Io personalmente non conosco il lavoro del professore (purtroppo non sono un fisico), ma quasi tutti gli scienziati (fisici) che conosco, non hanno una buona opinione di lui…anzi…
Se volete leggere qualcosa di divertente su Zichichi vi consiglio di leggervi le “Zichicche” di Odifreddi una vera e propria antologia di sfondoni in ambito scientifico/matematico del grande fisico tuttologo Zichichi..
da spanciarsi dalle risate
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
brizio
08 mag 2007 - 07:03 - #38Zichichi a parte vorrei avere i nomi del 95% del mondo scientifico che afferma essere antropica la causa del riscaldamento globale.
Se poi le vostre fonti sono il film ridicolo di Al Gore… andiamo bene.
Ben venga la sensibilizzazione verso il risparmio energetico ed i problemi ambientali ma un minimo di sguardo critico sulla realtà suvvia!
Quartz
08 mag 2007 - 07:08 - #39A parte che Zichichi non è più uno scienziato da tempo, e che si sia dato allo spettacolo è la prova evidente che in laboratorio non combina più niente…
Ma anche se i cambiamenti climatici non fossero causati dall’uomo, vorrebbe questo dire che non dobbiamo sforzarci per limitarne i danni? Semmai significa che influendo meno del previsto dovremmo aumentare gli sforzi! Non è un concorso di bellezza, si tratta semplicemente di essere concreti.
Quartz
08 mag 2007 - 07:18 - #40PS: bisognerebbe anche spiegare ai giornalisti che je danno credito la differenza fra lavori scientifici (solitamente richiedono studio e preparazione nel settore) e chiacchiere da bar del tuttologo di turno.
Come se gli scienziati “contro” cui si appella Zichichi non avessero prodotto prove ma bastassero le opinioni…
brizio
08 mag 2007 - 07:32 - #41La questione che tocca quartz è il punto, tutto viene trattato come una mera opinione e, ahimè quella presa per buona è spesso nascosta dietro parole come “il mondo scientifico” (astrazione?), la realtà sta altrove, magari nel silenzio di chi studia sul serio e produce senza troppi clamori risultati che possono cambiare la storia.
AXE
08 mag 2007 - 08:35 - #42quoto messmaker al 30.
Luigi S.
08 mag 2007 - 09:31 - #43Abbiamo capito per chi Zichichi fa le markette!!!
vergogna Zichichi. Uno scienziato che fa disinformazione è lo lasciano parlare anche, ci
sono dati scientifici inconfutabili, la concentrazione di CO2 non è stata mai cosi alta dagli ultimi 600 anni….
questo essere Zichichi deve essere messo alla gogna non deve piu uscire di casa.
Lumachina
08 mag 2007 - 10:04 - #44Secondo me Zichichi si sbaglia sul clima, ma ha il diritto di sbagliarsi e di dire quello che vuole. I giornali hanno diritto di riportare le parole dei “famosi” quando parlano di temi “caldi”.
Ovvio che i lettori, dal canto loro, hanno il diritto di usare la loro testa, di fidarsi di chi vogliono e di criticare quanto leggono.
La Scienza, a differenza della Fede, accetta il dubbio e accoglie le critiche dei pari.
Ragazzi, non abbiate paura se qualcuno usa la sua libertà per dire cose sbagliate in cui (magari) crede. Usate la vostra libertà, la vostra passione e il vostro sapere per rispondergli amichevolmente. :-)
Proust
08 mag 2007 - 10:23 - #45@lumachina
hai sicuramente ragione, il problema è che la gente non usa più la propria testa, e non sempre anche se stimolati hanno le capacità di capire e farsi un’opinione su queste cose.
mia nonna che (va a messa 4 volte alla settimana) se legge un articolo con dentro la parola “scienziato” assieme a “cardinale” lo prende come oro colato…c’è poco da cercare di convincerla a dividere la plastica e la carta :(
non dico che i giornali e soprattutto i TG non debbano dire certe cose (per carità viva la libertà di informazioni), il problema è che dire tutti i giorni che la terra si scalda, che bisogna fare qualcosa e dare al 95% degli scienziati la parola in tutte le edizioni non fa share. molto meglio parlare di UNO solo che la pensa al contrario perchè allora si che fa notizia e Audience! è quell’unica notizia pesa come un anno di sforzi di gente seria che ha cercato in tutti i modi di convincere la gente a fare la raccolta differenziata.
MichelaC
08 mag 2007 - 11:35 - #46Qualcuno l’avrà pagato per fare stare buoni noi e gli ambientalisti, se no come li fanno i loro comodi..
Lumachina
08 mag 2007 - 12:10 - #47Proust, guidare delle capre e’ il problema. Possiamo scegliere i pastori (mettere a tacere Zichichi) o far evolvere le capre (spiegare alla gente la scienza).
A me piacerebbe la seconda ipotesi, anche se richiede molto, ma molto, più lavoro e molto, ma molto più tempo. Di quanta pazienza serva, non ne parliamo!
geki
08 mag 2007 - 12:10 - #48Le astrazioni sono quelle di chi non accetta l’evidenza della realtà causata dall’uomo,comprovata scientificmante,barricandosi dietro fenomeni naturali.
AXE
08 mag 2007 - 13:49 - #49Il Prof. Zichichi, dalle pagine di Famiglia Cristiana ci ricorda: “Dall’alba della civiltà l’acqua è stata fonte di vita e di prosperità… Oggi assistiamo, senza reagire, alla distruzione di questa fondamentale fonte di vita, come se fosse inesauribile.”
AXE
08 mag 2007 - 14:11 - #50E’ tempo di dar vita a una iniziativa su scala mondiale, allo scopo di mettere in opera tutte le moderne tecnologie per salvare la purezza delle sorgenti. Un dato per tutti: 1 l. d’acqua sporca inquina 8 l. d’acqua dolce. Siccome la produzione mondiale di acque usate è di 1.500 chilometri cubi (stima dell’Unesco), l’attuale inquinamento corrisponde oggi a una quantità d’acqua pari a 12.000 chilometri cubi.
Viviamo come se la scienza non fosse mai stata scoperta.