Il prof Zichichi, intervistato su Radio 2 (Mattina DUE in famiglia) ha affermato che i 2.500 scienziati che hanno stilato il rapporto sul clima delle Nazioni Unite si sbagliano (mentre lui che e’ fisico nucleare e di atmosfera, quindi, se ne intende, ha capito tutto).
La domanda e’ stata precisa: “Quanto incide l’uomo sui cambiamenti climatici?” e la risposta di Zichichi “bisognerebbe fare un distinguo: sui cicli climatici assolutamente NULLA, zero assoluto. Sulle anomalie meteorologiche al massimo un 10%, ma resta il 90% che e’ assolutamente naturale”.
L’aumento della temperatura planetario sarebbe una anomalia meteorologica.
Zichichi ha poi spiegato che “in ambito scientifico non ha affatto ragione la maggioranza, ammesso poi che lo sia. Lo prova il fatto che scienziati che si sono battuti in solitario hanno poi avuto ragione contro tutto e tutti.”
Zichichi potrebbe aver sostenuto questa tesi anche nel seminario a porte chiuse organizzato dal Vaticano su Clima e sviluppo sostenibile. La Chiesa sembra non voler riconoscere il lavoro delle Nazioni Unite e Zichichi fa parte della Pontificia Accademia delle Scienze.
Qualcuno potrebbe spiegare al professore la differenza tra eccezioni e regole, tra anomalie e trend e tra l’IPCC e il suo gruppo di amici?
Via | Meteolive
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
AXE
08 mag 2007 - 15:12 - #51è pericoloso estrapolare delle frasi da un discorso complesso.
Luigi S.
08 mag 2007 - 16:06 - #52Zichichi si droga e di brutto !!!
Idras
12 mag 2007 - 22:53 - #53Zichichi ha ragione, solo va capita la chiave di lettura. Che è:
Solo il 10% degli uomini ha responsabilità dello scempio, ovvero, multinazionali-malavita.
Egea
13 mag 2007 - 17:15 - #54Contribuiamo tutti allo scempio,anche nel nostro piccolo ;)
pellegrino
17 mag 2007 - 13:13 - #55BASTA GUARDARE IL FILM-DOCUMENTARIO “UNA SCOMODA VERITA’”, DISPONIBILE ANCHE IN ITALIA IN DVD, PER DUBITARE DELLE AFFERMAZIONI DI Zichichi, PER NON PARLARE POI DEL FATTO CHE A DIFFERENZA DELL’AMERICA NON L’HANNO VOLUTO PROIETTARE NEI CINEMA ITALIANI. E PENSARE CHE HA VINTO L’OSCAR COME MIGLIOR FILM-DOCUMENTARIO DELL’ANNO IN CUI PARTECIPAVA.
vad
31 mag 2007 - 08:52 - #56Temo ci sia qualche malinteso sulla figura di Zichichi, che viene visto come fosse l’Einstein contemporaneo. Una lettura delle Zichicche di Odifreddi chiarirebbe la sua figura.
Wonderland
13 giu 2007 - 12:03 - #57E che torni a uno mattina a sparare cazzate per le pensionate
Wonderland
13 giu 2007 - 12:04 - #58Basta guardare sto grafico per capire che sono pochi i dubbi …
http://www.whrc.org/resources/online_publications/warming_earth/scientific_evidence.htm
the number of the beast
13 giu 2007 - 13:51 - #59bravo zichichi,tieni alta la bandiera di chi inquina e fra questi anche tutti quelli che scrivono in questo blog, nessuno escluso!
RamPollo
17 giu 2007 - 12:27 - #60ragazzi comunque perchè accanirsi con isterismi e illazioni?
Innanzitutto leggere e tenersi informato, non perseguire tappandosi gli orecchi una strada ostinatamente può essere un buon modo di avere uno sguardo critico.
Andare a vedere subito chiesa>vaticano>massoneria>pensiero fuorviante mi sembra un po tirata per i capelli.
Contribuisco alla discussione (più che giusta e condivisa) con qualche fonte:
http://www.meteolive.it/printnotizia.php3?Id=8442
si parla di Zichichi, ma anche di Mullis il quale dice giustamente:
“Ragazzi non si riesce a trovare un cavolo di algoritmo che mi dica con esattezza se domenica posso andare a fare surf o se ci sarà brutto tempo, con previsioni certe che non vanno oltre ai due tre giorni, come faccio a fare statistiche e giungere a conclusioni sui prossimi mille anni?”
Domanda più che lecita io credo.
Poi andiamo a vedere alla fonte di tutto l’allarmismo sul clima:
Ipcc.
Dati su cui si basano queste conclusioni? non pervenuti…Gli scienziati di mezzo mondo (quelli che non si sono allienati all’Ipcc) chiedono a gran voce che vengano pubblicati questi dati per poterne discutere: è da mesi che viene posticipata l’uscita, ma le conclusioni si e le direttive per i governi si eccome.
ecco un buon articolo (del FOGLIO)
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=4710
se qualcuno ha studiato un po di statistica sa bene che con equazioni di infinite variabili come sono quelle riferite al clima (inquinamento, ma anche spostamenti di masse gravitazionali, vulcani, irraggiamento solare, abitudini di vita ecc) solo per rimanere in ambito planetario senza contare quello galattico (spostamenti di orbite, aumento di attività solare, macchie solari (che roba sono boh ancora non si sa!), variazioni di inclinamento dell’asse terrestre ecc.).
Insomma chi ha fatto un po di statistica sà bene che se prende quello e quell’altro no, se considera in un modo invece che un altro si può arrivare DOVE SI VUOLE!
Con questo non vengo a dire continuiamo a fare che caxxo ci pare, e che dopo questo articolo vado a bruciare un po di copertoni tanto è lo stesso, però è anche vero che sarebbe bene che le persone aprissero gli occhi e gli orecchi per ascoltare un po tutte le campane, non come fa l’IPCC che ascolta solo quelle che gli tornano.
Poi una nota curiosa personale:
Ho visto i dati del Mareografo di Genova dall’1860 a oggi: volete sapere di quanto si è alzato il mare Mediterrano in più di 100 anni? 2 cm! e poi chi mi dice che invece non sia stata la zolla dove c’è Genova ad essersi abbassata visto che è in zona di compressione?
quindi non ostraciamo la gente senza sentire PER BENE e dopo aver discusso PER BENE e CIVILMENTE le sue buone o cattive ragioni!
BATTUTA:
In un manicomio la democrazia è molto pericolosa! :D
CIA!
simonemuscas
03 lug 2007 - 18:58 - #61Si..si..Zichichi…vada a raccontarlo a quelli dll’IPCC a Bonn e dimostri che tutti gli studi sino a qui svolti sono un’autentica fesseria…un commento cosà in un programma radio (non me ne vogliano le emittenti radio) é paragonabile ad una chiacchera da bar…confutare gli studi nelle sedi piú appropriate é altra storia. Che un fisico nucleare parli con tanta certezza di clima somiglia molto al fruttivendolo che quando ti da le mele ti spiega Kant..
simonemuscas
03 lug 2007 - 19:06 - #62Aggiungo un commento. Le molecole irregolari (CO2 per esempio, ma ce ne sono tante altre e piú pericolosi della C02 stessa) attirano e intrappolano la radiazione solare, cosa che le molecole regolari non sono capaci di fare. Piú CO2 c’é nell’atmosfera piú la capacitá di intrappolare radiazione é maggiore. Non c’é da dimostrare nulla caro RamPollo a questa semplice e piú che dimostrata teoria sul cambio climatico. La base di tutto sta qui. É tutto semplice, che dice il contrario é perché non crede al santo prima del miracolo.Siamo in pieno cambio climatico
giuseppedicapua
08 lug 2007 - 11:17 - #63quoto in pieno simone.
inoltre, andatevi a leggere il documento rilasciato dall’ipcc.
http://www.ipcc.ch/
zichichi lasciamolo stare, non è materia sua, le sue opinioni sono quanto meno “opinabili”, inoltre il 10% in un sistema stabile come quello pianeta terra è TANTISSIMO, se ad oggi si fermassero il 100% delle emissioni e dei comportamenti inquinati causati dall’uomo, la Natura impiegherebbe migliaia di anni a regolarsi autonomamente fino a raggiungere nuovamente la stabilità .
albanese
30 lug 2007 - 20:52 - #64azzo!strano però!
blood
10 set 2007 - 12:27 - #65per fortuna è vecchio e tra poco non sarà + un problema.
Archiviamo i suoi discorsi sotto la categoria “alzheimer”
Zichichi la pensa esattamente come me..... - Foru
01 ott 2007 - 07:17 - #66[…] Zichichi la pensa esattamente come me….. Zichichi: l’uomo non influisce sul clima Il prof Zichichi, intervistato su Radio 2 (Mattina DUE in famiglia) ha affermato che i 2.500 scienziati che hanno stilato il rapporto sul clima delle Nazioni Unite si sbagliano (mentre lui che e’ fisico nucleare e di atmosfera, quindi, se ne intende, ha capito tutto). La domanda e’ stata precisa: “Quanto incide l’uomo sui cambiamenti climatici?” e la risposta di Zichichi “bisognerebbe fare un distinguo: sui cicli climatici assolutamente NULLA, zero assoluto. lle anomalie meteorologiche al massimo un 10%, ma resta il 90% che e’ assolutamente naturale”. L’aumento della temperatura planetario sarebbe una anomalia meteorologica. Zichichi ha poi spiegato che “in ambito scientifico non ha affatto ragione la maggioranza, ammesso poi che lo sia. Lo prova il fatto che scienziati che si sono battuti in solitario hanno poi avuto ragione contro tutto e tutti.” Zichichi potrebbe aver sostenuto questa tesi anche nel seminario a porte chiuse organizzato dal Vaticano su Clima e sviluppo sostenibile. La Chiesa sembra non voler riconoscere il lavoro delle Nazioni Unite e Zichichi fa parte della Pontificia Accademia delle Scienze. Zichichi: l’uomo non influisce sul clima poichè la mia teoria sul clima mi ha evidenziato una probabile formulazione anche matematica di valore "critico", in cui parlo su un nuovo mio articolo sul clima di prossima pubblicazione (un estratto su quello che sarà l’uscita della pubblicazione sulla mia teoria sul clima) molto probabilemnet mi metterò in contatto con il grande "Zichichi". un salut.o a tutti […]
Zichichi la pensa esattamente come me..... - Pagi
01 ott 2007 - 15:15 - #67[…] Originalmente inviato da Roberto Madrigali Zichichi: l’uomo non influisce sul clima Il prof Zichichi, intervistato su Radio 2 (Mattina DUE in famiglia) ha affermato che i 2.500 scienziati che hanno stilato il rapporto sul clima delle Nazioni Unite si sbagliano (mentre lui che e’ fisico nucleare e di atmosfera, quindi, se ne intende, ha capito tutto). La domanda e’ stata precisa: “Quanto incide l’uomo sui cambiamenti climatici?” e la risposta di Zichichi “bisognerebbe fare un distinguo: sui cicli climatici assolutamente NULLA, zero assoluto. S.ulle anomalie meteorologiche al massimo un 10%, ma resta il 90% che e’ assolutamente naturale”. L’aumento della temperatura planetario sarebbe una anomalia meteorologica. Zichichi ha poi spiegato che “in ambito scientifico non ha affatto ragione la maggioranza, ammesso poi che lo sia. Lo prova il fatto che scienziati che si sono battuti in solitario hanno poi avuto ragione contro tutto e tutti.” Zichichi potrebbe aver sostenuto questa tesi anche nel seminario a porte chiuse organizzato dal Vaticano su Clima e sviluppo sostenibile. La Chiesa sembra non voler riconoscere il lavoro delle Nazioni Unite e Zichichi fa parte della Pontificia Accademia delle Scienze. Zichichi: l’uomo non influisce sul clima poichè la mia teoria sul clima mi ha evidenziato una probabile formulazione anche matematica di valore "critico", in cui parlo su un nuovo mio articolo sul clima di prossima pubblicazione (un estratto su quello che sarà l’uscita del libro sulla mia teoria sul clima) molto probabilmente mi metterò in contatto con il grande "Zichichi". un salut.o a tutti Non per fare il bastian contrario a tutti i costi ma le prove scientifiche di quanto affermato dall’illustre scienziato mio corregionale dove sono? O dovremmo crederci solo perchè lo dice lui? Non mi sembra una valida motivazione, del resto non essendoci neanche le prove evidenti e assolute che è l’influenza dell’uomo ad influenzare i cicli climatici non mi sento di credere neanche all’opposto di quanto affermato da Zichici. Ma prima di lanciarsi in sperticate lodi verso quello o quell’altro, le prove scientifiche? […]
marcussiena
01 ott 2007 - 23:41 - #68Ho come l’impressione che ci siano un pò troppi interessi dietro la storia dei cambiamenti climatici. Personalmente non vedo poi di cosa ci sia da stupirci se il clima cambia. Credo anzi che sarebbe più problematica la situazione opposta!
Come in tutte le cose che sono oggetto del mondo mediatico, a partire dalla politica per passare all’economia e finire proprio con la meteorologia e climatologia, anche per queste ultime scienze il lettore, il cittadino… finisce per essere solamente lo spettatore di conflitti ideologici pieni d’interessi di parte, e senza avere le cognizioni necessarie per saper capire dove sta l’oggettiva ragione finisce per lo schierarsi dalla parte di coloro che ritengono aver saputo spiegare meglio le proprie tesi e ragioni.
Ma qui signori miei non siamo come nell’antica grecia degli oratori! Qui stiamo parlando di scienza e di prove! ciò che i greci stessi consideravano ateknoi, ossia non manipolabili attraverso l’oratoria! E noi invece cosa facciamo? stiamo qui a far rimbecillire milioni di individui che l’unica cosa che da tale situazione capiscono è che tra 50 anni la terra non ci sarà più, o sarà desertificata, ghiacciata, esplosa ecc…
Stiamo vivendo una catastrofe certa. Ma non si tratta di quella climatica. L’unica catastrofe vera è quella del mondo dell’informazione che come una piovra stritola, strangola, strozza e soffoca. Mai l’uomo ha vissuto nulla di simile!
Cittadini che esasperati, ad ogni variazione stagionale associano le bizze del Global Warming! E’ pazzesco!Se chiedi a 100 persone se ritengono cambiato il clima e lo considerano più caldo, 99 ti risponderanno che oggi è 10 volte più caldo di 40 anni fa. Poi basta sfogliare un qualsiasi almanacco meteo e verificare che negli ultimi 50 anni la temperatura media si è alzata di 1 massimo 2 gradi!
I ghiacciai alpini si sciolgono. Ma forse non molti sanno che i ghiacciai alpini sono i residui che abbiamo ereditato dall’ultima Piccola Era Glaciale. Pensate che ciò sia successo milioni di anni fà ?? Assolutamente no! stiamo parlando di un periodo che ha avuto il suo termine nella seconda metà dell’ottocento. Ma come cavolo si fa a diffondere dati terroristici in cui si profettizzano desertificazioni , solo perchè alla fine dell’800 ( anni a cui risalgono le prime misurazioni affidabili di cui siamo in possesso) era molto più freddo di adesso e i ghiacciai era molto più estesi!! Ma santoddio!! mi sembra ovvio che al termine di una fase glaciale le temperature siano più basse!! Ed è del tutto normale che a periodi freddi poi susseguano periodi più caldi! Logico che a seguito di una fase glaciale sussegua una fase di ritiro dei ghiacciai, peraltro in perenne ritiro da allora.
Lo stesso dicasi per la ciclicità nel volume dei ghiacci del polo nord. Forse non molti sanno che il termine Groenlandia fu attribuito dai navigatori normanni ad una terra che tutto era fuorché ghiacciata dato che il termine si traduce con il nostro Terra Verde! Potrei continuare e asfissiarvi con dati climatici inutli per persone che ovviamente sanno poco di climatologia. Ma vi chiedo solo una cortesia: Al Gore noooo!! Non citatemi Al Gore!!! VI prego, vi supplico! Abbiate pietà di me…
Non abbiamo assolutamente bisogno in questo dibattito di simile spazzatura!
simonemuscas
10 ott 2007 - 00:46 - #69Caro Marcussiena, sai che grande fesseria hai detto con la tua affermazione che la temperatura media é aumentata al massimo 2 gradi? Solo un appunto: All’epoca dell’ultima glaciazioni, dove oggi c’é New York, c’erano 500 metri di ghiaccio, avavamo appena 4/5 gradi di media in meno rispetto ad oggi. Non prendiamo come certezze inconfutabili quelle del cambio climatico..peró ti invito a pensare se non sará mica meglio preservarci da spiacevoli sorprese?…fra avere la certezza che tutto rimanga come oggi e non averla io vado per la prima…
ecoblog
05 nov 2007 - 04:10 - #70[…] […]
alemari1986
05 nov 2007 - 16:18 - #71Vorrei porre all’ attenzione di tutti che il prof. Zichichi non è affatto “una voce che grida nel deserto”. Moltissimi scienziati sono d’ accordo con lui, o meglio, lui è d’ accordo con loro. Basta vedere, per esempio:
http://www.oism.org/pproject/
E comunque, riguardo al “seminario a porte chiuse organizzato dal Vaticano su Clima”, sarà stato come la conferenza sui cambiamenti climatici organizzata a Roma dal Ministero dell’ Ambiente e dal ministro Alfonso Pecoraro Scanio, una persona molto competente (come no).
Record delle alte temperature ad aprile
21 nov 2007 - 21:45 - #72[…] Non stupitevi quindi se trovate in questi giorni le ciliegie poggiate sul bancone del fruttivendolo con un marchio made in Italy, il nostro paese si sta tropicalizzando e nonostante qualcuno si ostini ancora a dire che la causa di tutto questo non è l’uomo io sento fortemente che possiamo e dobbiamo fare qualcosa. […]
alemari1986
22 nov 2007 - 16:27 - #73La tua volontà di “salvare” l’ ambiente è encomiabile! Ma non credi che se non c’ è un accordo nella comunità scientifica su come e sul perché dobbiamo salvare l’ ambiente (e non c’ è) allora dobbiamo pazientemente attendere che le persone competenti in materia ci dicano cosa fare?
Attilio Negrini
22 mag 2009 - 00:43 - #74Anche se il post è vecchio mi permetto di consigliarvi i dati climatici degli ultimi anni, cioè gli ultimi due. Avete scritto una serie di fregnacce smentite dai fatti. In questi due anni abbiamo avuto nevicate in Cina, Israele, Iraq, California, in zone dove la neve non si vedeva da secoli. I ghiacciai sono in AUMENTO e non si stanno ritirando, al polo sud il ghiaccio aumenta. Come mai più che al nord visto che l’effetto serra dovrebbe esserci anche là ?
L’attività umana è totalmente ininfluente sul clima, gran parte delle variazioni degli ultimi anni dipendono da un aumento dell’attività solare. E’ ovvio, tranne che per gli asini!
lef
02 set 2009 - 18:29 - #75Finchè mi vedo un seminario cattolico smentito da uno scienziato non ho nulla da eccepire, ma quando mi vedo uno scienziato smentito da un Al Gore (una sottospecie di Papa laico di una nuova religione pagano-ambientalista) veramente mi domando dove sia finito il valore della scienza.
Ebbene sì, sono esterrefatto, non ho parole, soprattutto se penso che tutti questi boccaloni ambientalisti sono principalmente appartenenti alla sinistra italiana la quale ci ha fatto una testa così sui complotti perpetrati dagli americani ai danni del mondo. Ed ora, che avrebbero veramente il diritto di avanzare più di un dubbio su questo misterioso (solo per gli ignoranti) personaggio, to che lo mettono al disopra di un grande scienziato italiano riconosciuto in tutto il mondo reo solo di aver partecipato ad un seminario organizzato dal Vaticano. Ora ho capito come fanno a dare la laurea a qualcuno, basta che stai dalla parte giusta.Veramente agghiacciante dal punto di vista della scienza (che dovrebbe essere aperta ad ogni dibattito e confronto) è la fine che fanno tutti gli scienziati che non si schierano con il surriscaldamento globale.Sembra di essere tornati al Tribunale dell’Inquisizione:
o rinneghi la tua idea o ti vengono tolti i fondi per la ricerca! Ma torniamo al nuovo Papa, oh pardon, ad Al Gore, il nuovo Dio! Chi è costui? Da dove viene?
E’ il nuovo, o meglio, il vero Messia venuto a salvare il mondo?
Ebbene, basterebbe leggersi la storia di questo losco figuro per rendersi conto di chi è in realtà , e quando vedo, ripeto, gli ambientalisti italiani infarciti di comunismo fin sopra le orecchie che lo esaltano, dico: agli ignoranti sta bene fatta!
Intanto, grazie a questo personaggio avremo dall’anno prossimo le bollette maggiorate di 40 euro e a coloro che portano a casa 900 euro al mese mi verrebbe da dire:ve lo siete meritato. E sapete dove vanno a finire questi soldi (chiamati carbon tax) che tirano fuori dalle vostre tasche?
Adesso ho capito perchè ci sono i poveri, gli schiavi del sistema, è triste dirlo ma l’uomo è fatto così, fregato e contento. Erano in orgasmo loro, gli ambientalisti, quando pensavano che mettessero le supertasse sui SUV, o sulle Ferrari, e invece hanno aumentato le bollette a tutti, e quelli che ne risentiranno saranno un’altra volta i poveracci (del resto mangiano, cagano e inquinano anche loro come tutti gli altri anzi, magari anche di più della Lamborghini). Quando penso a dove andranno a finire i soldi della Carbon Tax allora proprio rido a crepapelle. I poveri ignoranti soccombono, e i ricchi furbi fanno la loro fortuna vendendo “aria fritta”. Ha ha ha! Veramente incredibile!
Viva Al Gore! Viva i furbi! Di essi sarà il regno di questo mondo!
E voi poveracci tenete il fiato, altrimenti fate aumentare la CO2!
Del resto fareste qualsiasi cosa per la salute del vostro pianeta, cornuti e contenti!