A Firenze - mia città natale - il Comune ha preso una decisione che approvo al 100%: saranno azzerati gli incentivi per i veicoli a GPL, così da avvantaggiare esclusivamente il passaggio al metano e all’elettrico, entrambi molto più ecologici del gas di petrolio liquefatto.
Su metanoauto.com si legge infatti che “se un’auto a benzina emette 100 di CO2, la rispettiva a GPL emette 83, quella a metano 77, e quella a gasolio 94”.
Ciò significa che ogni volta che viene erogato un incentivo per passare al GPL, va perduta un’occasione di ridurre ulteriormente le emissioni di CO2. Dato che il 23,5% delle emissioni di CO2 europee deriva dal traffico, non ha senso incentivare il GPL, quando esiste una tecnologia pronta, sicura e più pulita come il metano.
Spero che la decisione fiorentina faccia scuola a livello nazionale. Il problema è che - per replicare altrove il modello - dovrebbero esistere, in tutta Italia, molti più distributori di metano. Il GPL viene infatti distribuito praticamente ovunque, mentre i distributori di metano sono solo 570. Presto saranno 774, ma rimarranno ancora molte zone, soprattutto al Sud, completamente scoperte. Non tutte le città quindi possono permettersi di incentivare solo il metano, ma l’auspicio è che – col passare del tempo – la tendenza a favorire il gas naturale sul gas propano si affermi sempre di più.
Il Comune di Firenze ha anche stabilito che dal 2010 i furgoni merci che entrano nella ZTL (in centro) potranno essere solo elettrici o a metano, e che i taxi che vorranno circolare in zona blu dovranno essere elettrici, a metano, euro 4 o con filtro antiparticolato.
E voi che ne dite? Il Comune di Firenze fa bene a puntare solo sul metano?
Via | La Repubblica Firenze (articolo ripubblicato da ecquologia)
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
Ecologic3D
17 giu 2007 - 16:42 - #1Io non sono d’accordo a questa ‘drastica scelta’…perchè il gpl ha anche dei vantaggi..quali il peso delle bombole e la maggiore presenza di distributori….semplecemente potevaa essere + giusto dare un incentivo di TOT alle auto a metano e un incentivo di TOT - qualcosa alle auto a gpl…saluti
Naturo
17 giu 2007 - 18:15 - #2io non sono d’accoro per nulla!!!io ho un’auto a GPL e inquina quanto un metano o poco più (da 77 a 83 nn succede nulla)….inoltre questi dati non sono molto attendibili perchè su tutti i giornali specializzati il metano emette mooolto meno del benzina, e il GPL pure!!
mi stupisco che il moderatore sia d’accordo…ma dove prendete le informaziuoni?miseria…il GPL si emette più del metano, ma talmente poco che nessuno a parte quei pagliacci di firenze arriva al punto da vietarlo…è una bella boiata….così adesso invece che avere 50 auto a metano o gpl su 100, ne avremo 70 benzina e 30 metano…uaaaaau.,….
inoltre con le ibride nn si risolve nulla, inquini uguale ad un benzina, ma aumenti l’autonomia…solo questo cambia…
senza contare che per una ibrida la benzina la fai cmq e costa una follia, metano e GPL fai benzina poco e ogni tanto….
Naturo
17 giu 2007 - 18:15 - #3quoto 1!!!
Paolo Marani
17 giu 2007 - 20:16 - #4La notizia di togliere l’incentivo al GPL mi sembra, oltre che una fesseria ambientale, anche controproducente. Mentre il prezzo della benzina sale alle stelle (e non calerà mai più, a causa del picco del petrolio), disincentivare la possibilità di andare a GPL da una parte incentiva la ROTTAMAZIONE di vecchie auto a benzina (non tutte possono andare a metano, ad esempio per via delle enormi bombole o per motori con sedi valvole inidonee per le alte temperature). Rottamare un auto, anzichè recuperarla, è davvero un modo antiecologico di rimediare al problema, è uno spreco di energia assurdo e fonte di inquinamento. Il GPL, oltre a modesti vantaggi ambientali, consente di trasformare a gas sia auto vecchie che auto di ultimissima generazine (iniezione sequenziale fasata) senza perdita di prestazioni, mentre sappiamo tutti che se un auto non nasce già a metano ma è modificata in seguito, tipicamente diventa un polmone con prestazioni scadenti (obbligando a consumare MOLTO di più cercando di accelerare). Poi se dite che il metano costa poco mentre il GPL costa di più, vi assicuro che non è poi tanto vero, il metano costa molto più di un tempo, ed entrambi (sia metano che GPL) praticamente sono prezzati con una accisa enorme > 70%. Io credo che, al contrario, si dovrebbe INCENTIVARE chi anzichè rottamare la propria auto decida di portarla a GPL (o a metano se si vuole risparmiare). Per quanto riguarda la CO2, questa non dipende tanto dal carburante o dalla pulizia di scarico, ma soprattutto dalla CILINDRATA, più è alta più CO2 si produce, punto! Meglio un 1.100 a benzina che un 1.800 a metano, su questo non c’è dubbio. Per l’inquinamento di altro tipo il discorso è diverso, il GPL inquina solo un 20% meno della benzina, il metano ha una combustione molto più pulita (infatti lo utilizziamo per il riscaldamento domestico) ma per la CO2 non c’è una grande differenza.
Paolo Marani
17 giu 2007 - 20:16 - #5La notizia di togliere l’incentivo al GPL mi sembra, oltre che una fesseria ambientale, anche controproducente. Mentre il prezzo della benzina sale alle stelle (e non calerà mai più, a causa del picco del petrolio), disincentivare la possibilità di andare a GPL da una parte incentiva la ROTTAMAZIONE di vecchie auto a benzina (non tutte possono andare a metano, ad esempio per via delle enormi bombole o per motori con sedi valvole inidonee per le alte temperature). Rottamare un auto, anzichè recuperarla, è davvero un modo antiecologico di rimediare al problema, è uno spreco di energia assurdo e fonte di inquinamento. Il GPL, oltre a modesti vantaggi ambientali, consente di trasformare a gas sia auto vecchie che auto di ultimissima generazine (iniezione sequenziale fasata) senza perdita di prestazioni, mentre sappiamo tutti che se un auto non nasce già a metano ma è modificata in seguito, tipicamente diventa un polmone con prestazioni scadenti (obbligando a consumare MOLTO di più cercando di accelerare). Poi se dite che il metano costa poco mentre il GPL costa di più, vi assicuro che non è poi tanto vero, il metano costa molto più di un tempo, ed entrambi (sia metano che GPL) praticamente sono prezzati con una accisa enorme > 70%. Io credo che, al contrario, si dovrebbe INCENTIVARE chi anzichè rottamare la propria auto decida di portarla a GPL (o a metano se si vuole risparmiare). Per quanto riguarda la CO2, questa non dipende tanto dal carburante o dalla pulizia di scarico, ma soprattutto dalla CILINDRATA, più è alta più CO2 si produce, punto! Meglio un 1.100 a benzina che un 1.800 a metano, su questo non c’è dubbio. Per l’inquinamento di altro tipo il discorso è diverso, il GPL inquina solo un 20% meno della benzina, il metano ha una combustione molto più pulita (infatti lo utilizziamo per il riscaldamento domestico) ma per la CO2 non c’è una grande differenza.
Paolo Marani
17 giu 2007 - 20:18 - #6Scusate il doppio post.. PC che sembrava impallato ;o))
Marco-TO
17 giu 2007 - 20:26 - #7Ho fatto un viaggio sino in montagna con una Punto a metano di un’amica. La strada saliva leggermente, non eravamo in mezzo a rampe molto ripide o a tornanti. L’auto era incredibilmente lenta, ripresa inesistente. Eravamo solo in due con due borse, non certo carichi.
Anche l’amica mi ha detto di quanto sia faticosa da guidare, poi dipende molto dalla qualità del metano che ti danno perché vi è parecchia differenza di prestazioni a seconda dei pieni (parole sue).
Un motivo di questa pigrizia l’ho presto scoperto, la Punto monta il 1.200 cc con 60 CV, tenedoc onto che perdi circa il 10% di potenza, del peso in più delle bombole…
Ma perché la Fiat non ha adottato il 1.200 da 80 CV? Mi sorge il dubbio che queste auto non vogliano venderle ma sia ancora una volta solo un discorso di marketing.
Da una parte fanno le versioni a metano e dall’altra la Y “con il motore diesel più potente della sua categoria, 105 CV”.
Meditate gente, meditate.
spidernik84
17 giu 2007 - 22:37 - #8E’ assolutamente una questione di marketing, che la piantino con le stron.zate delle limitazioni tecniche! l’elettrico automotivo e il metano girano dagli anni 70, se non prima! :)
Riguardo al post: la scelta lascia decisamente colpito pure me; mi pare decisamente troppo presto per disincentivare un combustibile alternativo la cui penetrazione nel mercato è ancora risibile, è come stroncarlo sul nascere. Il metano è più ecologico, sicuramente, ma ha costi di installazione quasi doppi e svantaggi in termini di resa notevoli. Passi per le flotte di mezzi pubblici, ma nel privato non c’è storia.
Ripeto, a mio avviso è una mossa dettata da interessi prettamente economici, qualcuno avrà spinto a suon di dindini.
Berto
17 giu 2007 - 23:00 - #9Beh il comune di Firenze è quello che fa pagare la tassa di ingresso misurando in base alle dimensioni delle ruote dell’auto… di conseguenza non mi stupisco certo di una cosa così..
In + provate a trovare un distributore di metano, sopratutto al sud, poi mi fate sapere…
verlok
17 giu 2007 - 23:10 - #10Io sono l’unico ad essere d’accordo, a quanto pare. :-)
Trovo che la scelta sia buona perché il metano inquina meno, punto e basta. Da 83 a 77 c’è differenza eccome! I problemi di distributori del metano mancanti, o scarsa qualità del metano, saranno risolti di conseguenza: più c’è richiesta, più distributori ci saranno. E se qualcuno ti rifila metano di scarsa qualità, perderà clienti… il mercato si autoregola. Buonanotte a tutti.
Nirvene
17 giu 2007 - 23:26 - #11Il metano inquina leggermente di meno, ma pero ha un forte limite rispetto al benzian o gasolio, le bombole garantiscono una autonomia limitata.
La rete distributrici e limitata e bisogna dotarsi di mappe che indichino la loro posizione, se viaggi in autostrada ti tocca uscire per trovare un fornitore.
Sono tutte piccole cose che pero fanno perdere attrattiva al metano rispetto al gasolio.
Non so se per il gpl sia la stesse cosa.
pentolaccia
18 giu 2007 - 00:56 - #12Il comune di firenze fa scelte molto discutibili e opinabili circa la mobilità cittadina…basta vedere le piste ciclabili che costruiscono (e soprattutto il numero), errori nella gestione e nei progetti stessi, città invasa dalle macchine, smog alle stelle…
Più in generale manifesta segni di vera e propria incompetenza in moltissime sue decisioni….magari ne parleremo in un post futuro..
In merito alla questione GPL..bho..siamo sempre li’..incentivi si incentivi no…
io sto ancora aspettando dei provvedimenti + seri e efficaci dal comune della mia città…
Matteo Razzanelli
18 giu 2007 - 09:27 - #13Pentolaccia, sulle “deficienze” del Comune di Firenze sono d’accordo… ma lo stop agli incentivi per il GPL non mi dispiace. Bisogna saper distinguere… perché se uno fa un bilancio delle politiche fin qui adottate dal Comune si mette a piangere…
AXE
18 giu 2007 - 10:48 - #14quoto marco, non solo fiat ma anche opel e citroen, mettono il metano sulle versioni + fiacche !! Esistono anche persone che pur volendo andare a metano desiderano delle prestazioni accettabili !!
AXE
18 giu 2007 - 10:49 - #15comunque gli incentivi x il gas 2007 a livello statale sono già esauriti e non siamo ancora a metà dell’anno !
A_C
18 giu 2007 - 11:02 - #16Provo a spiegare una cosa. Il metano e’ un gas veramente pulito, il piu’ pulito dopo l’idrogeno. La sua combustione e’ rappresentata dalla reazione chimica: CH4 + O2 -> CH2 + H2O
In pratica gli unici sottoprodotti della combustione del metano (CH4) sono Anidride Carbonica (CO2) e Acqua (H2O). L’anidride carbonica, pur essendo un GAS-SERRA, e’ un gas fisiologico che rilasciamo anche noi con la respirazione. Sicuramente la CO2 contribuisce al surriscaldamento globale ma non crea problemi di respirazione all’uomo. Ovvero se tutte le macchine di una citta’ andassero a Metano, l’aria sarebbe comunque pulita! Se provate ad annusare vicino allo scarico di una vettura a metano ben carburata, non sentirete odori sgradevoli di gas venefici. Il GPL, cosi’ come il diesel o qualsiasi benzina, produce invece con la combustione altri prodotti di scarto.
Per avere un’idea intuitiva vedi il link:
http://www.gioyann.it/metano/immagini/TabelleEmissioni.jpg
Sullo stesso sito, trovato via google (ma se ne trovano molti simili), i vantaggi del metano sono espressi dettagliatamente:
http://www.gioyann.it/sottopagine/temisociali/metano.html
Riguardo alle prestazioni, il metano e’ un combustibile con un elevatissimo numero di ottano e quindi poco detonante e quindi utilizzabile con rapporti di compressione molto alti all’interno della camera di scoppio. Le auto bifuel sono carenti di prestazione perche’ progettate per andare a benzina. Motori progettati appositamente per il metano avrebbero prestazioni superiori.
Ciao.
pentolaccia
18 giu 2007 - 11:21 - #17scusate l’ignoranza…ma dalle tabelle noto con un certo stupore che il metano non emette PM10 dalla combustione…. confermate questo dato?
e con le PM2,5 come siamo messi?
harlock
18 giu 2007 - 12:05 - #18già, il metano non emette polveri sottili, neanche il gpl praticamente.
Solo il diesel è un macello da quel punto di vista.
considerando poi altri inquinanti sia metano che gpl sono meglio di benza e gasolio.
se ci fosse il 50% dei mezzi a gpl e pochi a metano sarei quasi d’accordo con firenze ma finchè il diesel la fa da padrona incentiverei entrambi gli impianti, magari al metano ne darei un po di più visti i costi d’insatallazione.
io per il mio gpl ci ho messo 1350 € grazie allo sconto dello stato.
Quanti possono sborsare cifre simili senza battere ciglio?
poi ho scelto il gpl perchè anche il bagagliaio della mia fabia non è che sia enorme….
luca-spazio
18 giu 2007 - 12:33 - #19Per A_C, la CO2 la emettiamo si pure noi (ma come rifiuto), ma oltre ad essere un gas serra concalamato in quanto rifiuto della nostra respirazione é pure uno dei piú potenti veleni per l’uomo. Hai mai visto il film Apollo 13? Sopra una certa conentrazione nell’aria l’uomo ci lascia la ghirba…
itr83
18 giu 2007 - 12:50 - #20x 18: anche i motori a benzina a partire dall’ euro1 non emettono praticamente polveri sottili.
A_C
18 giu 2007 - 13:54 - #21Ciao luca-spazio, daccordo che la CO2 sia comunque dannosa in altre concentrazioni (in fondo, come respirare in un sacchetto) ma secondo me e’ comunque un gas piu’ compatibile con la nostra salute e con l’ambiente rispetto ai vari ossidi generati dalla combustione degli altri combustibili. E’ il gas che entra nel processo di fotosintesi clorofilliana delle piante. Capisco che sia anche un gas serra, ma e’ comunque il piu’ pulito dei gas serra. Si tratta di fare scelte pragmatiche. Al momento non ci sono alternative percorribili in poco tempo e con poco sforzo economico per migiorare la qualita’ della vita nelle nostre citta’. Ad esempio, per me che vado in bicicletta, la situazione e’ migliorata notevolmente da quando hanno convertito a metano gli autobus a gasolio della mia citta’, le cui nubi tossiche ero costretto a respirare. Tutti daccordo che l’idrogeno sarebbe meglio, ma l’idrogeno e’ solo un vettore di energia e quindi fintanto che non sara’ possibile produrlo ecologicamente, si decentra soltanto il problema della produzione di carburante pulito per autotrazione, magari aggravandolo complessivamente (ovvero il totale delle emissioni per la produzione dell’idrogeno e’ superiore a quello che si sarebbe avuto se i veicoli avessero utilizzato quello stesso carburante per autotrazione).
salmo69
18 giu 2007 - 14:57 - #22A Firenze spesso fai il politico solo se sei un raccomandato, non se hai una testa con cui pensare.
Dai tempi in cui l’assessore al traffico era un professore d’italiano, passando per l’ovonda, ai bus turistici che intasano i lungarni, alla Zona a Traffico Limitato da Maggio ad Ottobre, fino ad arrivare ai sottopassi con errori di progetto e alla futura tramvia che toglierà (stime del Comune) il 4% del traffico su gomma, dimezzando però molte delle carreggiate principali… se questo vuol dire essere competenti, stiamo freschi!
Matteo Razzanelli
18 giu 2007 - 15:36 - #23Salmo69, nel mio post non ho fatto una valutazione complessiva delle politiche del Comune di Firenze (concordo sul fatto che ci sarebbe da ridere!), ma commentavo una singola scelta, che può essere giusta o sbagliata (a me piace), ma che comunque mi sembrava degna di nota…
Sulle politiche del Comune…. beh come diceva pentolaccia (commento #12), meriterebbero un post a parte!!!
Samurai ( la katana furiosa )
18 giu 2007 - 22:59 - #24dico solo questo: sono i petrolieri che non vogliono le fonti alternative!!!!!! basta con le cavolate…. su autoblog qualche mese fa è stato postato un articolo che riguardava la prima mercedes a metano con prestazioni favolose andate a leggere…. è già uscita di serie ma tutti i ricconi dicono che è ridicolo spenedere 40000 euro per un metano….che falliti….. (da 0-100 a benzina 9 secondi….da 0-100 a metano 9,1 secondi….se vogliono riescono a fare il metano con ripresa…..altro chè…..bastardi tutti…..ci prendono per i fondelli dal mattino alla sera e poi ci dicono a noi di fare la raccolta differenziata, non sprecare acqua quando loro spendono e spandono ….è ora di mettere delle regole per tutti ….. (p.s.: io cmq la faccio la raccolta differenziata ma anche qui subentrabno le grandi aziende che se non guadagnano non fanno nulla……bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa reset!!!!!!
Samurai ( la katana furiosa )
18 giu 2007 - 23:04 - #25è dal 1970 che in famiglia da me ho macchine solo a metano e gpl e vi dirò che sono contento anzi contenstissimo (soprattutto il portafogli) …. sono andato per mari e per monti ma le prestazioni non sono mai mancate è chiaro che se facciamo paragoni con un 1.9 alfa jtd da 130 cv non c’è paragone…… cmq vorrei aprire un dibattito perchè secondo me i dati su gpl e mtenao non sno quelli giusti per quanto riguarda le emissioni…..ora controlerò…..mi sembrano un pò altine…..83?? 77???? io ricordo 45 e 38….magari sbaglio infatti controllo …aspettate e tremate…..ho già la katana affilata….. :-)
maurizio zara
19 giu 2007 - 11:08 - #26Non sono d’accordo, anche perchè non esiste solo il problema della CO2, per cui tra l’altro la differenza gpl-metano è minima, ma anche quello degli altri inquinanti. Inoltre oggi il gpl offe vantaggi non indefferenti per un automobilista quali frequenza distributori, autonomia, peso bombole. Il metano dev’esser incentivato alla pari del gpl secondo me non in maniera esclusiva.
E’ la solita logica che impedisce di vedere le varie soluzioni a basso impatto come integrate tra loro a seconda delle situazioni. Non esiste “la soluzione” ma “le soluzioni” che vanno in una certa direzione.
MaxArt
19 giu 2007 - 11:39 - #27Incentivare il metano al posto del GPL mi pare una fesseria. Non perché il metano non presenti vantaggi, ma non ne presenta di rivoluzionari rispetto al GPL.
Stiamo sempre parlando di combustione di idrocarburi. Sono sempre sistemi a relativa pericolosità (bombole, in questo caso anche più grandi). In più il metano ha meno calore specifico del GPL, e ciò implica meno potenza, e quando serve quindi farfalla più aperta. Il vantaggio del CH4 in termini di CO2 è tutto da dimostrare. Senza contare la questione delle infrastrutture.
@luca-spazio, l’anidride carbonica NON E’ un veleno! E’ un gas inerte che in certa concentrazione provoca asfissia, ma non avvelenamento. Sarebbe come dire che l’acqua è velenosa perché si affoga…
MaxArt
19 giu 2007 - 11:39 - #28Incentivare il metano al posto del GPL mi pare una fesseria. Non perché il metano non presenti vantaggi, ma non ne presenta di rivoluzionari rispetto al GPL.
Stiamo sempre parlando di combustione di idrocarburi. Sono sempre sistemi a relativa pericolosità (bombole, in questo caso anche più grandi). In più il metano ha meno calore specifico del GPL, e ciò implica meno potenza, e quando serve quindi farfalla più aperta. Il vantaggio del CH4 in termini di CO2 è tutto da dimostrare. Senza contare la questione delle infrastrutture.
@luca-spazio, l’anidride carbonica NON E’ un veleno! E’ un gas inerte che in certa concentrazione provoca asfissia, ma non avvelenamento. Sarebbe come dire che l’acqua è velenosa perché si affoga…
Monnezza differenziata
19 giu 2007 - 21:26 - #29Anche io sono contrario a questa differenziazione, non per ragioni tecniche, la Mercedes produce un’auto a metano da ben 163 cv, e visto che il metano non lascia depositi carboniosi, si potrebbero fare 300.000 km con quest’auto.
No, la mia obiezione è di tipo economico, se io ho un’auto vecchia e magari con un bagagliaio piccolo, non mi posso permettere prestazioni scadenti e bagagliaio inesistente (andando a metano).
Discorso diverso per un impianto a gpl, questo impianto può benissimo stare al posto della ruota di scorta (impianto toroidale), costa meno di un impianto a metano.
Da ultimo, una considerazione psicologica, visto che le auto più inquinanti sovente so no le più vecchie e di proprietà di autisti dal reddito medio-basso, sarebbe controproducente oltrechè iniquo fargli pagare un impiante una soluzione più infelice.
Non dimentichiamoci che anche loro sono ELETTORI (che alle prossime elezioni metteranno le problematiche elettorali giù in cantina).
gianlkr
20 giu 2007 - 00:00 - #30Mah insomma… in un mondo perfetto potrebbe anche starci. Visto che non viviamo questa perfezione, il Comune di Firenze sbaglia, e di grosso. Intanto sempre meglio il GPL del nulla. Secondo: prima si investe negli impianti e si da la vera possibilità di scelta, poi si dice stop a tutto il resto, magari partendo proprio dai mezzi comunali, da quelli pubblici, taxi inclusi. Non metto in dubbio che l’alimentazione a metano sia meno inquinante, ma è anche vero che la rete distributiva è… come dire… scarsa. Comunque è vero come ha scritto qualcuno, passare al metano è rinviare il problema e comunque mettersi nelle mani degli Zar di turno.
maxzoo
20 giu 2007 - 18:47 - #31questo perchè favoriranno le aziende che producono matano che sono imprese amiche? odore di mazzette?
aaa
09 lug 2007 - 22:00 - #32Il fatto è che montare un impianto a metano su auto a benzina è molto più laborioso che montare impianti a gpl.
Le bombole del metano sono enormi, occupano quasi tutto il vano bagagli e pesano a vuoto oltre i 100 Kg, facilmente nelle macchine più piccole bisogna tarare o cambiare gli ammortizzatori per il peso eccessivo. Spesso il comportamento in ripresa, in salita e in curva cambia molto proprio per il peso eccessivo.
E’ vero che inquina meno del gpl, ma quanti con auto medie e piccole monteranno mai un impianto a metano sapendo di questi disagi? Pochissimi.
La bombola gpl è tonda, si installa al posto della ruota di scorta quindi non occupa spazio nel bagagliaio, pesa a vuoto circa 20 kg e quindi non modifica praticamente comportamento dell’auto e prestazioni.
Certo, inquina un pelo più del metano ma è molto più facile che l’utente medio lo faccia installare senza aver alcun disagio.
Per questo dico che il GPL, oggi come oggi, pur essendo ancora un derivato del petrolio e quindi inquinare un pelo di più, è il più adatto alle trasformazioni da benzina a gas e quindi merita un incentivo.
freshwater
24 ago 2007 - 00:50 - #33Il GPL sarà un pò meno pulito del metano, ma è comunque molto(ma molto) più pulito della benzina e del diesel e più accessibile. Nella scala dell’inquinamento i peggiori sono i diesel, poi la benzina. Un diesel nuovo inquina molto di più di qualsiasi auto a benzina euro 0, con o senza filtro, anche perchè il filtro non blocca le nanopolveri. Nell’ordine si dovrebbe perciò incentivare: auto elettriche, auto a metano, auto a GPL, non incentivare le auto a benzina e disincentivare i diesel. Purtroppo spesso si fa il contrario
elpower
24 ago 2007 - 13:24 - #34Il comune di Firenze ha le idee un po confuse .. per la città dopo i servizi pubblici i veicoli da far girare dovrebbero essere solo elettrici. Gli altri sono rumorosi, inquinanti e poco efficenti.
Nota: è vero che il metano sarebbe abbastanza pulito, ma da sotto terra non arriva puro .. cercate …
saluti
Bastadominici
08 ott 2007 - 11:50 - #35Ancora una volta l’amministrazione di Firenze mostra il suo vero volto. Gli incentivi al metano servono per le Fiat bi-fuel, mentre altre marche come volvo e daewoo propongono anche auto a GPL. L’ecologia degli amministratori si vede dal comportamento tenuto nel viale che porta a Careggi dove nonostante la imponente protesta popolare anno abbattuto tutti gli alberi per costruire la metropolitana leggera. Ma va’elettrica no? Si ma buona parte dell’elettricità si ottiene dalla combustione del petrolio. Potevano usare autobus a GPL.
E i verdi, dove stanno? Ma trattano pure loro con le ditte appaltatrici, no ?
repedo
08 ott 2007 - 21:12 - #36E poi un’ altra cosa, il GPL è MOLTO pericoloso; siccome è + pesante dell’ aria, quando è nei parcheggi sotterranei c’ è il rischio di esplodere mentre cn il Metano no; io ho sentito un mio amico ke ha la Panda Natural Power dice ke cn quella makkina è andato da monaco di baviera a savona via strade statali e ha consumato nemmeno 1/3 del carburante, ke è a Metano.
Emox
07 gen 2008 - 12:57 - #37Scusami ma non è da demonizzare così tanto il GPL. Daccordo che il metano inquini di meno ma, considerando i rapporti che riporti, c’è una bella differenza tra 100 e 83 che, rispetto al valore 77 del gas più ecologico vale comunque un incentivazione. Considerando poi la maggiore disponibilità…eliminare GPL significherebbe anche estromettere potenziali conversioni: effetto più deletereo che positivo.
Emox
07 gen 2008 - 13:04 - #38x repedo: con i nuovi impianti sono state adottate misure di sicurezza che permettono il parcheggio anche nei sotterranei. Se un organo nazionale ha il “sangue freddo” di approvare una cosa del genere credo che i nuovi sistemi siano moooolto sicuri.
Der Mond
17 ago 2008 - 21:45 - #39GPL Ueber alles
Ciao a tutti,
solo una piccola considerazione:
nulla da eccepire a llivello chimico, ma occorre considerare che il GPL é a tutti gli effetti l’unico combustibile attualmente disponibile ad impatto (quasi) zero. Questo perché esso é da considerarsi come un prodotto di scarto risultante dai processi di raffinazione dei prodotti petroliferi.
Ora occorre sapere che se non fosse utilizzato per autotrazione eo riscaldamento, verrebbe molto semplicemente bruciato immediatamente dalle raffinerie stesse.
Ciò significa che nell’ambiente finirebbe comunque il suo corrispondente in CO2 ecc.
A conti fatti quindi, dal punto di vista ambientale, bruciare metano, le emissioni carboniose non si sostituiscono ma bensì si aggiungono a quelle del GPL.
Utilizzare metano equivale a immettere in atmosfera un quantità di CO2 pressoché doppia e comunque superiore alla benzina.
Utilizzare GPL, almeno fino a quando si dovrà raffinare benzina e diesel, rappresenta una forma di riciclaggio ad impatto zero
Solo per questo dovrebbero sparire tutti gli incentivi a favore del metano per autotrazione.
saluti a tutti
Der Mond
17 ago 2008 - 21:45 - #40GPL Ueber alles
Ciao a tutti,
solo una piccola considerazione:
nulla da eccepire a llivello chimico, ma occorre considerare che il GPL é a tutti gli effetti l’unico combustibile attualmente disponibile ad impatto (quasi) zero. Questo perché esso é da considerarsi come un prodotto di scarto risultante dai processi di raffinazione dei prodotti petroliferi.
Ora occorre sapere che se non fosse utilizzato per autotrazione eo riscaldamento, verrebbe molto semplicemente bruciato immediatamente dalle raffinerie stesse.
Ciò significa che nell’ambiente finirebbe comunque il suo corrispondente in CO2 ecc.
A conti fatti quindi, dal punto di vista ambientale, bruciare metano, le emissioni carboniose non si sostituiscono ma bensì si aggiungono a quelle del GPL.
Utilizzare metano equivale a immettere in atmosfera un quantità di CO2 pressoché doppia e comunque superiore alla benzina.
Utilizzare GPL, almeno fino a quando si dovrà raffinare benzina e diesel, rappresenta una forma di riciclaggio ad impatto zero
Solo per questo dovrebbero sparire tutti gli incentivi a favore del metano per autotrazione.
saluti a tutti
Lorenzo81
15 ott 2008 - 21:20 - #41Non sono d’accordo per i seguenti motivi:
1) la differenza è davvero esigua (83 contro 77)
2) nel caso di vecchie automobili, la trasformazione a gpl è meno onerosa e la presenza di rifornimenti è maggiore; in assenza di incentivi, molti potrebbero rinunciare “in toto” al gas, senza prendere nè gpl nè metano. Ricordo che per le vecchie automobili il problema non è tanto di limitare la CO2 emessa, quanto gli inquinanti tipo benzene e idrocarburi incombusti, cosa per il quale il GPL è altrettanto efficace.
3) Il metano è un gas pregiato che verrebbe comunque utilizzato per altri usi, mentre il GPL talvolta è un residuo di lavorazione COMUNQUE prodotto la cui richiesta è così bassa che talvolta viene BRUCIATO (cioè, viene emessa CO2 inutilmente) perchè il costo di trasporto e distribuzione supera il valore commerciale della vendita. Aumentando la domanda di GPL, non ne verrebbe sprecata più nemmeno una goccia. Vedo che altri utenti concordano con me
Queste le valutazioni oggettive..poi aggiungo le mie personali:
1) non facciamo infarcire la testa da marketing e simili: se uno ha la macchina vecchia euro 0 o euro 1 ha una macchina di almeno 10 anni, e se ce l’ha così vecchia è perchè la usa poco, e quindi inquina comunque inquina
2) il vero risparmio energetico e la vera tutela ambientale si ottiene lasciando la macchina ogni tanto a casa. E magari spegnendo il pc qualche ora in più invece di scrivere minchiate sull’ambiente (nota: la polemica non è rivolta a te ma a chi inoltra mail con riflessioni inutili, trite e ritrite, e che comunque fa interventi di bassissimo livello che più che fare informazione aiutano ad aumentare il caos).
3) la Russia ci vende il suo ecologicissimo metano e mentre comuni e produttori si infarciscono la bocca di belle parole e noi, orgogliosamente, vantiamo il nostro spirito ecologico, quotidianamente le truppe Russe stanno asfaltando qualche ceceno per fare largo al metanodotto.
4) Le macchine a metano sono il fiore all’occhiello della Fiat, il “banale” GPL di molte altre marche..questa scelta vuole FORSE favorire qualcuno cavalcando l’ecologia emotiva collettiva? che banda di venduti ci governano..
virgola72
09 feb 2009 - 15:43 - #42Al comune sono sempre i soliti, non pensano mai con la testa….io l’auto a metano la comprerei anche….se solo ci fossero i distributori di metano. Sono più le volte che uno va a benzina che quelle in cui va a metano!
Meglio il GPL e la prossima volta che fate una norma USATE I NEURONI!!!!
Consulente Ambientale
30 giu 2009 - 09:10 - #43Ciao a tutti! Sono un consulente tecnico ambientale, fiorentino e che conosce a fondo le politiche di Firenze e le strategie che portano ad una decisione piuttosto che ad un’altra. La mia opinione è questa:
….esiste una città da qualche parte sul pianeta terra, dove il colore della giunta che governa lo fa ininterrottamente da circa 60anni e nessuno dice niente, come se fosse tutto normale.
….una città dove la meritocrazia pare essere un’insulto più che una virtù!
…dove ogni singolo posto fisso o ancor più posto pubblico (se vai a scavare bene) è stato dato per raccomandazione e questo avviene da decenni e decenni!
….dove le lobby sono ovunque, dovunque, con il loro marciume ed i loro tratti nepotistici e di affiliazione!
….dove una scelta fra metano e gpl, che dovrebbero a mio giudizio essere entrambi incentivati, insieme all’uso delle biciclette e dei mezzi elettrici, diventa per OVVIE ragioni di mazzette e corruzione, una drastica sospensione dell’uno ( decisione sputata in faccia a chi non è d’accordo…vedi ex. referendum Tramvia), a favore dell’altro!
AMEN!
cecilia Castellini Webster
22 gen 2010 - 09:21 - #44Noi a Firenze abbiamo messo un impianto a metano nel 2005 entro il primo anno d’immatricolazione, come stabiliva la legge per gli incentivi in quel periodo, poi lo cambiarono a entro 3 anni…, e non ci hanno dato un soldo di incentivi statali (600Euro che avevano promesso) semplicemente perché non c’erano più fondi! Nel 2006 i fondi c’erano ma li hanno dati ai nuovi impianti noi dell’anno prima ci hanno detto NADA a voi nulla!!!
E’ vero che invece il Comune di Firenze ci ha dato un incentivo (mi pare 200Euro) perché ero riuscita a fare una richiesta nei tempi stabiliti per quel particolare incentivo… dubito che molta gente abbia avuto la pazienza di fare la procedura per averlo, fra cui andare alle 6 di mattina in coda all’ufficio competente…. Per i distributori, una vera tragedia, pochissimi. Nella zona Firenze Sud hanno aperto e ristrutturato ben 4 stazioni di servizio nuove e NESSUNA ha il metano, nemmeno qui sulla Chiantigiana dove il gas città scorre proprio sotto l’impanto di distribuzione ma hanno optato per un bel lavaggio auto invece!!!! All’estero poi, impossibile rifornirsi in Francia e Spagna e in tutta la Liguria, per esempio, ci sono solo 7 distributori dislocati in cima a monti spesso, una volta da Savona siamo arrivati alle Langhe in Piemonte per cercare metano, va beh, detto tutto ciò VIVA IL METANO CHE NON INQUINA!!!!! e speriamo che la situazione migliori