Ricordate la Steorn, l’azienda irlandese che - fra i tanti pretendenti - sosteneva di essere l’unica a poter dimostrare di aver inventato il moto perpetuo, tanto da sfidare - con una pagina dell’Economist - gli scienziati di tutto il mondo a confutare le proprie tesi? Una dimostrazione pubblica dell’aggeggio miracoloso della Steorn, battezzato con l’evocativo nome di “Orbo”, era prevista per giovedì 5 luglio al Museo Kinetica di Londra.
A quanto pare la rivoluzionaria tecnologia si è però dimostrata allergica alla luce, come i vampiri. La dimostrazione è quindi rinviata a una non meglio precisata data futura.
Da Treehugger ipotizzano che forse Orbo è soggetto ad un nuovo principio di indeterminazione: funziona solo quando non ci sono giornalisti in giro.
Una dimostrazione comunque giovedì c’è stata, ed è che la Free energy è [cliccare play sul video che segue].
Via | Gizmodo
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
enzo7
07 lug 2007 - 18:36 - #1postulato 1: il gatto cade sempre in piedi;
postulato 2: la fetta biscottata imburrata cade sempre dalla parte del burro;
se metto una fetta imburrata (burro verso l’ alto) sulla schiena di un gatto e faccio cadere quest’ ultimo, ottengo il moto perpetuo! ovviamente bisogna regolare le conzioni della prova in modo che il gatto non soffra per i giramenti e il burro non si deteriori.
Lucix
07 lug 2007 - 21:18 - #2quoto Enzo7 che ha dimostrato semplicemente l’esistenza del moto perpetuo
josa
08 lug 2007 - 00:01 - #3video ecceziunale
Proust
08 lug 2007 - 01:14 - #4enzo, l’idea è geniale, ma non è perpetuo: si ferma col pavimento ;) (come, è tutto da vedere)
altra teoria:
1 prendi la Terra
2 fai un buco di 10 cm di diametro passante da parte a parte (passante per il centro)
3 crei il vuoto all’interno della cavità per eliminare gli attriti dovuti al’aria
4 fai cadere un moneta (o qualsiasi altro oggeto analogamente piccolo) e questo continuerà ad andare avanti e indietro in continuo ;)
Liut.eu
08 lug 2007 - 09:02 - #5sono solo io che vedo il video delle iene? invece di quello sul moto perpetuo?
MaxArt
08 lug 2007 - 10:35 - #6Liut… la frase completa è: “la Free energy è… priorio una ca… una vera ca… un grande, gigantesca, strepitosa cazzata!”
Compreso il senso del video?
Bio7
08 lug 2007 - 10:50 - #7questa azienda ha fallito, e si fa publicità, ma non bisogna sottovalutare l’esistenza del moto perpetuo e quindi della possibilità di energie gratis o quasi. steorn è una bufala, ma per il resto è ancora tutto da vedere.
eirix
08 lug 2007 - 18:24 - #8proust, credo ke si fermi al centro invece… -.-
Proust
08 lug 2007 - 19:28 - #9eirix: no, il campo gravitazionale è conservativo quindi in assenza di attriti tornerebbe alla stessa quota dall’altra parte. il centro sarebbe il punto di massima velocità e accelerazione 0
p.s. non è una cosa che mi sono inventato io, è teorizzata da un po’ ;)
MaxArt
09 lug 2007 - 01:13 - #10Bio7, il moto perpetuo non è che si sottovaluti: lo si esclude e basta. Esistono principi fisici finora mai inviolati (nel loro ambito) che lo rigettano, pertanto amen.
Confermo l’analisi di Proust sul moto armonico.
Bio7
09 lug 2007 - 15:02 - #11io invece sono convinto che la scienza non ha scoperto tutto, e che essendo controllata politicamente non dice tutto. quindi tieniti il tuo amen.
vad
09 lug 2007 - 16:04 - #12Come già detto, quello che dice proust è corretto, e non ci si può tirar fuori energia infinita: è un moto armonico (perpetuo), come un semplice pendolo.
Per quanto riguarda le teorie complottistiche di Bio7… pensi che se si riuscisse veramente ad ottenere energia infinita, sarebbe economicamente conveniente tenerlo nascosto per vendere petrolio, invece di sfruttare la scoperta? Mah…
Invece sul fatto che sia possibile ottenere energia infinita, ma non si sia ancora capito come, ci sono ancora dibattiti, più che altro per smontare paradossi come il “diavoletto di maxwell” (storia che ho sempre trovato interessante):
http://it.wikipedia.org/wiki/Diavoletto_di_Maxwell
Come per qualsiasi teoria fisica, non si può dimostrare la correttezza in modo assoluto: si pensi alle correzioni di Einstein alla teoria newtoniana. Le teorie fisiche provengono dall’osservazione, quindi può sempre esistere un fenomeno non ancora osservato che porta a correggere le teorie “vecchie”.
In particolare quello dell’energia infinita è un fenomeno che sconvolgerebbe le teorie esistenti, che fanno uso del secondo principio della termodinamica, che nega questa possibilità. Dopo secoli di osservazione si pensa che questo principio sia molto solido. E` assai improbabile che sia sbagliato. Ma, come detto, non lo si può dimostrare.
Ciao
Proust
09 lug 2007 - 17:02 - #13anche il M.E.G. era un bel tentativo, chi l’ha pensato credo fosse un genio…peccato che nessuno ne abbia mai fatto andare uno davvero °_°’
per i curiosi: http://www.progettomeg.it/
MaxArt
09 lug 2007 - 17:16 - #14Bio7, io invece penso che la scienza sia controllata economicamente, e che la “free energy” non esista perché sarebbe troppo allettante. Tu tieniti pure il tuo Babbo Natale.
vad, la questione del “diavoletto” è interessante ma non più dal punto di vista classico, perché in questo ambito il secondo principio della termodinamica non è mai stato violato né è mai stato dimostrato teoricamente che si possa.
A livello quantistico sappiamo ancora poco, tanto meno se esiste un metodo per sfruttare questo paradosso. Per ora, l’unica cosa che ha invertito l’entropia dell’Universo è stato: “La luce sia!” E luce fu… :)
(Chiamalo Big Bang, come vuoi, ma è un discorso un po’ faceto perché non sappiamo come definire l’entropia prima di tale momento.)
bio7
09 lug 2007 - 20:14 - #15@ Maxart, il futuro potrebbe riservare sorprese, io penso che tu sei quello che dice che la terra è piatta, io invece che è rotonda… tutto qui. Continuerò a tenermi il mio babbo natale, non rispondo a i tuoi prevedibili insulti; prevedibili come lo sono tutte le persone scettiche.
@ vad: si vad è conveniente, per i petrolieri che hanno miliardi e miliardi, e le case automobilistiche, e tutto ciò che orbita intorno a loro, perhè con il petrolio possono controllare miliardi di persone, ci avevi mai pensato??? pensa se ogni famiglia ricavasse energia autonomamente e gratuitamente o quasi, il sistema crollerebbe, e c’è chi non vuole questo, hai pensato anche a questo?? io la vedo cosi, fai delle ricerche su nikola tesla, ad esempio. ce ne sono di scienziati veri che sono stati “cestinati”.
bio7
09 lug 2007 - 20:16 - #16@ Maxart: un ultima cosa è anche controllata economicamente, come dici tu, e questo gia basta per farti capire parecchie cose, come anche politicamente, e segretamente. cmq non penso che le mie sono teorie complottistiche, con un pò di logica tutto questo può essere considerato e non sottovalutato.
MaxArt
10 lug 2007 - 01:39 - #17Meglio se dai un taglio ai tuoi complottismi ché ti stai solo coprendo di ridicolo.
Una cosa è certa: di sicuro non studi fisica. L’unica cosa con cui supporti le tue tesi sono presunti intrecci di fantapolitica, il che è tutto un dire.
P.S.: Tesla subì un certo ostracismo, ma soprattutto a causa dei suoi disturbi mentali. A torto si ritenne anche inventore della radio.
Bio7
10 lug 2007 - 09:25 - #18ecco con quello che hai appena detto riguardo tesla sono consapevole di quanto non ne sai niente. disturbi mentali????? chi te l’ha detto il tuo prof di fisica? a differenza di te e il tuo prof, tesla come pochi altri, era uno di quei scienziati che non portava i paraocchi. ridicolo sei tu comunque, ormai una persona non può anche pensarla diversamente che viene subito presa per ridicola, ma per favore..
dai un taglio tu con con i soliti discorsi da scienziato da quattro soldi che si sente superiore solo perchè ha letto sui libri delle formule scientifiche. I più grandi scienziati lo sono diventati grazie al loro intuito, a l’istinto, e a volte riuscire a spiegare i loro pensieri e le loro scoperte utilizzando formule matematiche è stata una grossa limitazione, guarda einstein ad esempio… o forse anche lui era disturbato? comunque a differenza tua loro non ripetevano le cose come un pappagallo, dicendo: questo non si può, quest’altro è impossibile, per le leggi della termodinamica questo è assurdo… e cosi via… solo perchè il loro prof, che a sua volta era un pappagallo, ripeteva questo.
e un’altra cosa: il fatto che studi fisica lineare non fa di te una persona intelligente.
Bio7
10 lug 2007 - 09:27 - #19e comunque la finisco qui.. puoi dire quello che vuoi. io la penso cosi, e sarà il futuro a stabilire dove si trova la verità.
MaxArt
10 lug 2007 - 21:39 - #20Quanto vuoi aspettare il futuro? Se tra un secolo non si sarà giunti ancora a nulla che dirai? Magari che bisogna aspettare ancora? Ad libitum?
Comunque non studio fisica “lineare” (?), ma alle superiori sono stato due volte campione regionale delle Olimpiadi della Fisica, se t’interessa…
Ad ogni modo, non sono solo io a ritenere la free energy una stupidata con le conoscenze attuali, non ci sono politici che tengano. I genialoidi di Progetto MEG sono per davvero considerati in maniera ridicola dalla quasi totalità della comunità scientifica. Forse tutta col paraocchi?
Soprattutto stai sottovalutando la comunità scientifica stessa, che dalla storia ha appreso tanto, soprattutto dai tempi della relatività e della nascita della meccanica quantistica. Oggigiorno niente viene considerata legge assoluta e immutabile, neanche i principi della termodinamica. Il fatto però è chiaro: non è MAI stato riscontrato un modo per violare il principio d’entropia né si sa da che parte cominciare per arrivare a violarlo, e l’unico modo che abbiamo per creare ordine da una parte è creare un disordine maggiore da un’altra. NIENTE, al giorno d’oggi, può indurre a pensare che il secondo principio della termodinamica sia o sarà violabile.
Questi sono dati di fatto, tu parli di aria fritta!
Bio7
11 lug 2007 - 13:02 - #21non mi interessano le tue attività da secchione, e comunque che eri un secchione lo si era capito.. si, penso che la quasi totalità della comunità scientifica ha i paraocchi, come (ritornando all’esempio di prima) tanta gente pensava alla terra piatta. perchè metti il punto interrogativo (?) davanti a lineare? Un secchione come te dovrebbe sapere il significato lineare. Ho precisato perchè come dici tu esiste la meccanica quantistica, e questa nuova e più giusta scienza potrebbe benissimo far collassare molte teorie, soprattutto il secondo principio della termodinamica. allora tu dirai: la meccanica quantistica agisce solo nell’infinitamente piccolo, quindi le sue leggi non possono influenzare la linearità del mondo in cui viviamo (siccome sei un pappagallo che ha vinto il premio per pappagalli regionali). Invece ci sono molti scienziati che AFFERMANO, ripeto AFFERMANO! che l’osservatore (che in fisica quantistica è diverso da quella newtoniana o lineare) oltre a far collassare la funzione d’onda in particella, e creare realtà quindi, può farlo anche nell’infinitamente grande, ma l’osservatore deve avere “una forza tale” (diciamo cosi per adesso) da poterlo permettere. che si gnifaca questo? solo che tutto è possibile. Il futuro di cui parlo non sarà fra un secolo, sicuramente da qui a quarant’anni o meno.
MaxArt
11 lug 2007 - 15:04 - #22Ahahahahahahah!!!
Bio7 ma sei veramente un comico! E di’ pure che tra un paio d’anni avranno inventato il teletrasporto, va’! E non quello di particelle, ma quello di Star Trek! Ti assicuro che ci siamo molto più vicini.
Vai, ammettilo: non sai un tubo di fisica, punto e basta. A partire dall’inventarti la fisica “lineare” (chiamarla fisica classica come fanno tutti proprio no, eh?).
Un vero scienziato non direbbe mai che la fisica quantistica è “più giusta”, questo lo può dire un sempliciotto come te che non ha idea di cosa sia una teoria scienfica. Io invece che mi sono preso la briga di impararle, queste cose, vengono bollato da te come “secchione”.
Beh, se tale epiteto viene da uno che fa ragionamenti come i tuoi, sono contento di differenziarmi nettamente.
E cosa vuol dire “diciamo così per adesso”? No, spiega, spiega, ti aspetto al varco.
Bio7
11 lug 2007 - 18:34 - #23Se tu fossi una persona veramente intelligente avresti capito il significato di: “diciamo cosi per adesso”. a me non piace imporre, bensi mostrare, poi sono gli altri a decidere.
Non mi piace chiamarla fisica classica, come fanno tutti (i pappagalli come te ad esempio, è questo il vostro problema). tutto qui.
Cmq di meccanica quantistica ne sò quanto quanto basta per ciò che devo fare, e comunque continuo a studiarla, a modo mio. Io penso che molti scienziati lo dicano invece (che la mecc. quant. è più giusta) anzi gia lo hanno detto, pochi ma buoni. Naturalmente più giusta per spiegare la vita e l’universo, ed anche l’evoluzione. ma questo è sicuramente troppo per te.. hai un intel core duo al posto del cervello, e un alimentatore al posto del cuore. quindi non sei nessuno. ah, puoi anche ridere e prenderti l’ultima parola…. non mi interessa, ride bene chi ride ultimo.
MaxArt
12 lug 2007 - 01:20 - #24Se tu fossi una persona veramente intelligente avresti capito che voglio solo che, appunto, mostri qualcosa e non chiacchiere.
Ma vabbé, ti ho “alimentato” abbastanza. Concludo con questo, a proposito di previdibilità:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=7485306&postcount=12
vad
12 lug 2007 - 16:00 - #25Ora, non scrivo per portare avanti la polemica, e nemmeno per darmi una “pacca”, ma…. sono laureato in fisica e sinceramente di quello che dice bio7 non capisco nulla… è molto “spannometrico”, dice segreti che son segreti solo per lui e verità universali con ottimo pressapochismo.
Funzioni d’onda che collassano in particelle??? Non ha significato! La funzione d’onda rappresenta proprio una particella, non sono entità distinte e/o contrapposte! Collassando dovrebbe diventare reale? Ma _è_ già reale, eccome!
E poi: la meccanica quantistica agisce solo nell’infinitamente piccolo, ma alcuni iniziano a dire che non è vero??? Ma i comportamenti macroscopici si conoscono da decenni! Esempi? Laser, Bose-Einstein Condensation, Effetto Tunnel nel sole, diamagnetismo, superfluidità, superconduttività.
Poi, per quanto riguarda il discorso dell’energia infinita: come fai bio7 ad essere sicuro che se esistesse un modo per farlo, ogni famiglia avrebbe la propria centrale sotto il lavello? Non mi sembra che in Libia ogni famiglia abbia il suo pozzo di petrolio… Non pensi che anche questo potrebbe essere uno strumento di guadagno per qualcuno?
gnubit
13 lug 2007 - 16:26 - #26L’errore di fondo secondo me è considerare un teoria “più giusta”.
Allo stato attuale la meccanica quantistica e la relativistica permangono teorie perchè incapaci di chiarire quanto scentificamente osservato.
Come tale sono nate teorie affascinanti di Super Gravita o Super Stringhe dove compaiono universi ad 11 dimensioni.
Occam ci insegna che quando la spiegazione diventa troppo complicata è difficile che sia giusta.
Forse sono due teorie applicabili in ambiti diversissimi e nate da osservazioni altrettanto diverse e quindisono solo rappresentazioni parziali della realtà.
Ciò nonostante credo che l’uomo difficilmente riuscirà a creare qualcosa che in natura non esista già e poichè la termodinamicaha sempre confermato la propria esattezza dispero di vedere un giorno orbo funzionare.
O è una bufala o la macchina acquisisce energia da una sorgente esterna (gravitazionale, termica o magnatica) infatti mi pare che a macchina non sia schermata da tali fonti.
Per quanto riguarda spiegare l’evoluzione con la quantistica, beh andiamo per piccoli passi che la gravità è già complicata, per l’evoluzione l’idea di Darwin funziona ancora bene.
vad
13 lug 2007 - 17:20 - #27x gnubit: la meccanica quantistica spiega benissimo moltissimi fenomeni “scientificamente osservati”, così come la relatività e la meccanica classica, ne ho già fatti diversi esempi.
Teorie nuove sono nate per spiegate altri limiti, ad esempio la teoria dei campi. Quelle sì che hanno forti limiti (problemi di giovinezza), mica la meccanica quantistica, che ha ormai cent’anni e ha spiegato un sacco di cose!
betty
18 lug 2007 - 00:02 - #28Cari ragazzi, guardatevi su videogoogle
“fusione fredda, rapporto 41 di Angelo Saso”
e i due minuti dal minuto 28 al minuto 30 di “viva la ricerca” inchiesta di rai tre, e poi …
gancarso
02 giu 2008 - 19:47 - #29avete mai sentito parlare del motore a magneti permanenti perendev?
il motore sembra che funzioni tantè che lo vendono pure
http://www.perendev-power.com/emot300.htm
Riccaforte
04 giu 2008 - 16:50 - #30Io avrei qualche domanda per Bio7 (mi spiace per Vad e MaxArt, ma dubito che abbiano competenza adeguata per rispondere):
1 - come fa a volare la slitta di Babbo Natale?
2 - perché anche se agito velocissimamente le braccia non mi sollevo da terra?
3 - perché, se un gatto insegue la propria coda, non riesce mai a raggiungerla, indipendentemente dalla sua velocità?
4 - perché, se la mucca fa “mu”, il merlo non fa “me”?
Riccardo
steblizz
28 apr 2009 - 03:56 - #31hahahahahahaaa…e voi vi aspettate che nel centro degli illuminati viene mostrato e creduto sto aggeggio , impossibile!!! non lo permetterebbero maaai!
http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=1905&func=view&catid=6&id=109646
steblizz
28 apr 2009 - 03:57 - #32a riccààà. sei proprio stupido
steblizz
28 apr 2009 - 03:58 - #33il motore perendev lo vendevano forse, adesso sta in un cassetto chiuso per sempre, se lo avessero regalato sarebbe cambiato il mondo, mannaggia i soldi a ai fenici
Tekno
26 giu 2009 - 02:41 - #34e perchè no, l’elettrone da quando è nato l’atomo, mica si ferma…, se lancio un oggetto nel vuoto assoluto (ben al di fuori della nostra galassia), quell’oggetto continuerà la sua corsa all’infinito, se per sfiga incontra un pianeta o sole, bè questa è un’altra storia…
Ubi Morazzoni
28 nov 2009 - 16:05 - #35E del moto planetario perpetuo, che mi dite ?
Ciao.
Ubi.
pino1981
18 lug 2010 - 11:58 - #36signori se è possibile vorrei dire la mia: io sono del parere che qualsiasi teoria fisica verrà in futuro rimodellata,non cambierà mai la legge che dice: “nulla si crea,nulla si distrugge ma tutto si trasforma..” pertanto non è possibile creare energia dal nulla così come non è possibile farlo con la materia,ma se riuscissimo a convertire tutta la materia in energia.. ecco che avremmo come l’impressione di avere energia infinita
videokatrin
21 set 2010 - 20:41 - #37Free energy e moto perpetuo: la bufala che non muore mai
esistono cose che somigliano al moto perpetuo
e cose che non si sanno distinguere
io al moto perpetuo ci credo
per ora solo in teoria