All’università Ca’ Foscari di Venezia organizzano un master di primo livello in “Diffusione della cultura scientifica. La scienza al servizio dell’uomo e dell’ambiente”.
Nel comunicato dell’università si legge che “l’obiettivo del Master è di preparare figure professionali flessibili capaci di comprendere e di divulgare, con chiarezza e, al tempo stesso, rigore, le innovazioni scientifiche più complesse, contribuendo alla crescita culturale e tecnologica di una società che sempre di più necessita di una corretta informazione in settori quali, ad esempio, l’energia, l’ambiente, la salute, l’inquinamento atmosferico, i cambiamenti climatici.
I nuovi professionisti saranno in grado di produrre la comunicazione multimediale ed elaborare progetti di divulgazione scientifica di aziende, musei, testate giornalistiche, uffici stampa e uffici relazioni con il pubblico, enti pubblici, enti locali, parchi scientifici tecnologici e naturalistici.
Peccato che le redazioni scientifiche di testate giornalistiche dove uno studente possa trovare un lavoro congruente con quello che ha studiato, in Italia, si contino sulle dita di una mano. Restano comunque le altre possibilità ed e’ bello che la figura dell’informatore scientifico non si limiti alla vendita di farmaci porta a porta.
Le lezioni inizieranno il 5 novembre 2007 per concludersi a ottobre 2008. Il Master riconosce 60 crediti formativi universitari e rilascia un Diploma che ha valore legale. Il costo è di € 2.000,00 in due rate. Sono previste cinque borse di studio a copertura dell’iscrizione.
Via | University.it
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
dw
17 lug 2007 - 10:10 - #1Piero Angela e’ l’ultimo da usare come esempio di informazione scientifica corretta. I suoi documentari sono un potente strumento in favore del nucleare e di altre politiche governative a favore degli interessi privati.
Non so se sono io che sono cresciuto ed ora riconosco la propaganda in Super Quark o sono loro che sono diventati piu’ corrotti…
Considerando che basta mettere la solita “voce da documentario” su un canale nazionale per convincere le persone della bonta’ di una tesi ed ecco un ottimo strumenti per il lavaggio del cervello.
Inoltre se una cosa la dice Super Quark nessuno sente il bisogno di smentire o chiarire ne la necessita’ di dare possibilita’ di replica, mentre se la dice un programma come Report c’e’ il dubbio sembra d’obbligo… perche’ secondo voi? :-/
Diffidate gente e se possibile boicottate questi truffatori!!! Ma soprattutto tenete lontani i bimbi da questo nonnino apparentemente innocuo o i vostri figli un giorno vi diranno (come hanno detto a Super Quark) che i pannelli solari non servono e che sono meglio gli inceneritori!
dw
PS: quando Prodi inizio’ la sua campagna di promozione dei mercati cinesi su Super Quark fecero due-tre puntate che dipingevano la cina come il paese da prendere ad esempio… i diritti umani, ovviamente, non trovano spazio quando si parla di “scienza”. :(
Naturo
17 lug 2007 - 10:40 - #2concordo
Lumachina
17 lug 2007 - 10:56 - #3Al di la’ delle posizioni prese a favore o contro il nucleare, riconosco a Piero Angela lo sforzo di parlare di scienza in tv, arrivando a gente abituata a relegare l’argomento nei libri dei bambini.
Che poi abbia banalizzato, controinformato, indorato o altro possiamo discutere, ma prima di lui c’era quasi il vuoto e poco di cui parlare.
Gianluca Aiello
17 lug 2007 - 11:04 - #4Concordo con dw. E’ vero che senza Piero Angela non si parla di scienze in tv, ma chiediamoci se è meglio il nulla alla cattiva informazione. Ma la tv è piena di pseudo esperti invitati nella varie trasmissioni a parlare con superficialità o con voluta disinformazione su svariati argomenti: scienze, alimentazione, cosmesi, economia …
Proust
17 lug 2007 - 11:25 - #5io lo so che adesso mi becco -1000 voti:
tendenzialmente mi fido di più di un Piero Angela che espone i temi (giusti o sbagliati) con delle argomentazioni, dei dati e ascoltando/riportando opinioni di persone competenti, piuttosto che di chi su un forum/blog appea sente parlare di nucleare (vedi altro post poco più giù) comincia a sparare a zero con frasi tipo “ma siete fuoriiiii???? e le scorie???? te le mangi tu???” senza -apparentemente- avere competenze ne conoscienze specifiche.
dovrebbe stare all’intelligenza di ciascuno ascoltare e moderare le parole di Piero Angela così come quelle di qualsiasi altra persona.
planetx
17 lug 2007 - 13:01 - #6In effetti condivido anke io le critiche al suo programma sopratutto nel campo energetico! Però la volota scorsa parlarono di riciclo della CO2 mediante soluzioni con alghe e altri sistemi biocompatibili (vetrificazione)! Il problema, è che secondo me ci sono pressioni politiche in RAI ;)
E, peraltro, io sono CONTRO il nucleare, ma mi rendo conto che allo stato attuale dell’arte è la forma di energia preferibile dalle grandi industrie che necessitano di MOLTA energia e COSTANTEMENTE… cosa che, purtroppo, nè il solare nè l’eolico sono in grado di fornire. L’idrogeno in teoria potrebbe farlo, maè una tecnologia che va ancora ottimizzata, mentre allo stato dell’arte il nucleare è più facilmente reperibile… Purtroppo…
Gabriele85
17 lug 2007 - 13:49 - #7Concordo con Proust in tutto.
Alla fine Piero Angela cerca di fornire una informazione scientifica a 360gradi, su molti aspetti, non solo sull’energia, e anche se in quel campo non ci si trova d’accordo non vedo perchè doverlo accusare. Alla fine come appunto diceva Proust, siamo persone con una intelligenza e dovremmo valutare le affermazioni di chiunqe secondo il nostro metro di giudizio e le nostre convinzioni.
MaxArt
17 lug 2007 - 14:10 - #8Ecco, si parte subito per la tengente. Basta una foto di Piero Angela, che è senza dubbio la miglior voce di divulgazione scientifica in Italia.
Che Piero Angela sia a favore del nucleare non dovrebbe sorprendere. Una grossa parte della comunità scientifica lo è, o comunque si lamenta della follia del referendum del 1987, e Piero Angela - che è a contatto con i più disparati ambiti scientifici - non fa che riportare tali opinioni.
Per il resto, la professionalità di Piero Angela è per me fuori da ogni discussione: in Italia solo lui è in grado di presentare le scienze senza fronzoli e sensazionalismi, a diffrenza di Cecchi Paone (ancora un pivellino) o Mario Tozzi.
Proust
17 lug 2007 - 14:58 - #9MaxArt: concordo su Cecchi Paone che considero uno con una discreta cultura generale ma non in grado di spacciarsi per scienziato, ma non su Tozzi.
Purtroppo lui non è un conduttore, non è un comunicatore e non “deve convincere la gente” per mestiere, questo fa si che spesso sia borioso e a tratti soporifero, però è mediamente molto preparato sugli argomenti che tratta (se noti evita anche di fare il tuttologo come Cecchi paone, ma si limita agli ambiti di sua competenza: geologia e climatologia)
spirito
17 lug 2007 - 15:43 - #10Anchio da sempre ripongo grande fiducia in piero angela, come non ricordare le sue battaglie contro la medicina alternativa,la superstizione e il paranormale.
Epica la battaglia contro l’omeopatia, magari qualcuno lo definisce per questo al servizio dei potenti.
da88
17 lug 2007 - 18:08 - #11Piero Angela è un ottimo divulgatore scientifico, e Super Quark la più autorevole trasmissione a carattere scientifico in Italia.
Purtroppo quando si affrontano tematiche che il GOVERNO DI TURNO VUOLE SIANO TRATTATE CON UNA CERTA OTTICA, tutti devono calare le braghe ed obbedire!!!
MaxArt
18 lug 2007 - 02:23 - #12@Proust: non ho detto che Tozzi non sia preparato, ma non è un buon divulgatore scientifico. Per divulgare bisogna saper comunicare, e Piero Angela sa farlo.
@da88: in che senso Superquark sarebbe influenzata dal governo? A me è sempre parsa una trasmissione alquanto indipendente, è un’istituzione tale dal poterselo permettere. Mi puoi fare un esempio?
Proust
18 lug 2007 - 08:51 - #13sicuramente, purtroppo come si dice in questi casi: “chi sa fa, e chi non sa insegna.” c’è Cecchi Paone che non sa nulla ma comunica bene, c’è Tozzi che sa tutto ma non sa comunicare poi c’è Angela che comunica bene e in più dopo 50 anni passati a parlare delle stesse cose avrà pure imparato qualcosa ;)
harlock
18 lug 2007 - 10:23 - #14Angela comunica bene perchè dice le cose che la maggior parte della gente si aspetta di sentire da una trasmissione di divulgazione sciebntifica medio-bassa come quark.
Tozzi da bravo ricercatore vuole mettere un po più di sale sulla pietanza ma questo fa si che tocchi argomenti scomodi con un tono critico tipico di chi le scienze le ha studiate e non solo commentate.
margherita
18 lug 2007 - 10:56 - #15master? e sulla cattedra salgono padre Angela e figlio (di cui non ricordo il nome, solo che è figlio di).
ciquta
18 lug 2007 - 22:42 - #16Voto 10 al post di harlock!
Aggiungo che comunque apprezzo Angela perchè il livello “medio-basso” di divulgazione scientifica nel panorama televisivo italiano è già un buon livello…
Tuttavia che valore ha la divulgazione scientifica di un presentatore TV con la terza media e l’hobby del jazz, che va in TV a dire che il nucleare costa 3 quando nello stesso periodo nientepopodimeno che il MIT conferma in uno studio (fatto quando l’uranio costava un terzo di oggi) che il costo è di 7?!?!?!?!? ;-)
http://aspoitalia.blogspot.com/2006/11/ufficiale-il-costo-del-kwh-nucleare.html
http://aspoitalia.net/images/stories/coiante/coiantecostonucleare.pdf
MaxArt
19 lug 2007 - 15:30 - #17Piero Angela non ha mai detto che il costo del kWh dal nucleare costasse 0.03 $. Nel suo libro “La sfida del secolo” parla di 4-5 eurocent, pari a 0.56-0.7 $, quindi in linea con i dati del MIT.
Cita dei dati un po’ più elevati per carbone (4 eurocent) e gas (6-7), ma bisogna contare che Angela fa un discorso europeo e non americano.
MaxArt
21 lug 2007 - 01:16 - #18Questa frase in precedenza la devo aver mancata:
“tenete lontani i bimbi da questo nonnino apparentemente innocuo”
Mi pare un commento assai ingrato per chi ha portato l’amore per la scienza e la natura nelle case di tutti gli Italiani, ed ha sicuramente fatto amare la natura a molti bambini.
ciquta
21 lug 2007 - 12:21 - #19Piero Angela l’anno scorso ha detto in tv che il costo del nucleare è di 3eurocent/kwh. Oggi scopro che dopo pochi mesi ha cambiato idea, alzandole del 40-60%, e in constrasto con quanto afferma il MIT?!?!? La prossima volta quanto sarà?!?
E’ questo il tipo di divulgazione cui dobbiamo ambire?!?