I russi hanno annunciato la riuscita sperimentazione di una bomba che “non inquina” come quella nucleare. Si tratta di una bomba termobarica, ritenuta il più potente ordigno non nucleare, lanciabile via aria, oggi in circolazione.
Quando esplode, la bomba crea un’onda di pressione capace di risucchiare l’aria fuori dai polmoni di qualsiasi essere che ne sia dotato con una forza tale da uccidere. Le hanno usate gli statunitensi in Afghanistan, i Russi a Grozny; queste bombe rendono al massimo in ambienti chiusi e possono raggiungere anche chi si nasconde sottoterra, in camere non stagne.
Gli USA detenevano il primato delle bombe termobariche, ma quella russa ha una potenza pari a 44 tonnellate di TNT, contro le sole 11 di quella americana, e 300 metri di raggio, il doppio della bomba americana. Una precisione di un cerchio di 600 metri (il diametro e’ il doppio del raggio) non mi pare il massimo per centrare obbiettivi militari, per questo le usano per radere al suolo le città (generalmente abitate da civili).
Adesso, concordo sul fatto che la bomba non lasci scorie radioattive, ma mi si consenta di far notare che un attrezzo che ammazzi per “risucchio di organi interni” qualsiasi animale respiri… ecco… non mi pare poi così “ecologico” e pulito. In poco tempo sulla massa di cadaveri si scatena una proliferazione batterica mostruosa. Guerra e pestilenza vanno a braccetto e se le armi batteriologiche sono “vietate”, non lo sono quelle che come effetto collaterale della putrefazione dei cadaveri provocano il diffondersi di epidemie.
Quindi, per favore, non venitemi a raccontare che questa bomba e’ “pulita”. Nessuna bomba lo e’. Nessuna guerra lo e’.
Ultima nota: che cosa ha permesso alla Russia di avere soldi da spendere in armamenti? L’aumento del prezzo del petrolio che lei esporta e noi compriamo.
Via | UsaToday
» Analysis: How thermobaric bombs work on BBC
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Stefano Distaso
14 set 2007 - 16:21 - #1Mi pare assurdo parlare di ecologia, collegandololo alle armi. La cosa è raccapricciante e, inoltre, fa capire, ancora una volta, quanto sia l’uomo, l’essere più spregievole. Dico, ma ti pare possibile una cosa del genere? Inoltre, Lumachina, mi meraviglio di te…ca@@o pure i commenti sul fatto che i cadaveri alla fine inquinano.Qui si parla di vita umana non di spazzatura. Ripeto…siamo, noi esseri umani, una vera MER.DA
harlock
14 set 2007 - 16:22 - #2magari lo hanno fatto perchè mettere eco- davanti alle cose fa molto f.go.
La cosa che mi piace di più dell’uomo è che ci mette sempre un sacco d’impegno nelle s.tronzate inutili, invece di pensare a salvarsi i fondelli.
FaX
14 set 2007 - 16:37 - #3La guerra è la più grande forma di inciviltà che possa esistere! Chi la scatena è incivile, chi la combatte è incivile, non parlo dei soldati ingaggiati, loro, in missioni di “pace” (che ca@@o di pace si può combattere in guerra???), ma mi riferisco ai potenti nelle alte sfere, che, non dimentichiamo, sono uomini, e gli uomini fanno ca@@te!!! come appunto la bomba “ecologica”. Vuoi mettere che dopo un sterminio non resta sporco!?!?! che goduria!?!?!
ma vadano al vaffaday!!! l’assurdità è che i russi che costruiscono armi hanno capito che dobbiamo entrare nell’ottica della ecoage, quelli che costruiscono auto…se ne fottono e restano attaccati alla tetta di mammapetrolio!!!
Prima o poi Ti presentano sempre il conto da pagare!!!
Zak
14 set 2007 - 16:50 - #4Beh, la cosa paradossale e’ che in genere la tecnologia passa prima dagli armamenti e poi si estende all’impiego civile.
Che sia un buon segnale per il futuro? Che sia la buona volta che arrivi un’ondata di tecnologie verdi effettivamente utilizzabili? :P
Chiaramente scherzo, ma non cosi’ tanto.
Visto che nulla al mondo riesce a fermare l’uomo da trovare metodi per uccidere i propri simili, almeno stavolta hanno trovato qualcosa con pochi effetti collaterali :P (o con effetti collaterali non ancora evidenti)
Suppongo che gli ecologisti ceceni non saranno comunque contentissimi. Sempre che da quelle parti non abbiano altre priorita’, piuttosto che le emissioni di CO2.
A proposito: l’esplosione di un ordigno quanta CO2 produce?
Lumachina
14 set 2007 - 16:50 - #5Stefano, ti meravigli che in un blog di ecologia io scriva cose ecologiche? Certo che per prima cosa i danni della guerra sono sulle persone, ma in questa sede (che non e’ un blog pacifista, anche se molti dei lettori forse lo sono) mi sembra giusto smontare la “pubblicità ecologica” che si fa alle bombe.
gnaffetto
14 set 2007 - 16:54 - #6Ecologia, dal greco oikos, cioe’ ambiente.
si potrebbe intendere anche come EQUILIBRIO DELL’AMBIENTE. cioe’ non è ecologico qualsiasi cosa che rompe questo equilibrio. E la stessa VITA fa’ parte dell’ambiente.
se iniziamo a ragionare con questa filosofia (cioe’ ecologia = equilibrio della vita) vedete quante cose dichiarate ecologiche in realta’ non lo sono. questione di definizione.
invece di chiedere: è ecologico? proviamo a chiedere: rispetta l’equilibrio della vita? (e l’ambiente inteso come piante, animali, acqua aria è vita).
un motore a scoppio piu’ efficiente non è ecologico.
una bomba che distrugge la vita non è ecologica (anche se lascia intatte le costruzioni o non inquina l’acqua…).
ciao
spidernik84
14 set 2007 - 17:19 - #7Oddio, non che le bombe a carica esplosiva siano selettive e falcino solo gli umani, eh…che sia termonucleare, ad idrogeno, al napalm o termobarica poco cambia! Discutere dell’aspetto ecologico di un ordigno di distruzione mi pare pretestuoso :
Figura Quattro
14 set 2007 - 17:27 - #8parlando per assurdo, le bombe atomiche no perchè sono radioattive, queste no perchè si formano epidemie, biologiche no per i motivi di cui sopra… cioè non vi stà bene un ca..o nemmeno quando si tratta di ammazzare le persone! :)
Cmq tanto tempo fa si parlava di una “magica” bomba ai neutrini in grado di uccidere tutti gli esseri viventi nel raggio d’azione senza causare NESSUN danno alle cose e senza straziare minimamente gli esseri viventi. Ne sapete qualcosa?
vhemt
14 set 2007 - 19:33 - #9Bel post complimenti.
Che ne dite di una bella gita nella periferia di San Pietroburgo, a vedere ragazzini di 10 anni che si tolgono la vita con il crack.
glorfindel
14 set 2007 - 19:52 - #10Le persone uccise con i polmoni fuori dal corpo saranno contente di sapere che la loro morte è eco-compatibile…
ermonnezza
14 set 2007 - 20:16 - #11Il processo di putrefazione è naturale e quindi è ecologico… quindi dire che tale bomba non è ecologica non ha nessun senso. Si tratta di una bomba eco-compatibile così che noi ecologisti siamo tutti felici per il totale rispetto dell’ambiente! :)
StaffF
14 set 2007 - 21:02 - #12Ve la siete tirata: La mia scureggia è la bomba + ecologica!
Traveller
14 set 2007 - 22:17 - #13A proposito dell’ ultima frase dell’ articolo: vorrei far notare che il petrolio ce l’ hanno gli arabi. I russi hanno altre cose da esportare: armi (i famosi ak47 “kalashnikov”), metano, metalli, materie prime… poi scusate e così difficile trovare i soldi per certi acquisti? Basta che uno stato tagli su assistenza, sanità, istruzione e il gioco è fatto. (naturalmente l’ ultima parte è ironica)
Luigi S.
15 set 2007 - 00:10 - #14La russia esportano molto gas e petrolio. Il no alla guerra e alla fabbricazione delle armi mi sembra il minimo.
wlatagliola
15 set 2007 - 12:54 - #15la potrebbero usare su un raduno di ecologisti!!!
I sogni di Harlock
16 set 2007 - 00:38 - #16Potrebbe essere molto più ecologica una bomba che uccide un milione di persone, di un milione di persone in vita che continuano a bruciare petrolio.
Naturalmente scherso!!
SkIzZiNaThEbEsT
16 set 2007 - 15:53 - #17n so k dire… speriamo k qst invenzione valga a qlcs…!! c’è ne già troppo di inquinamento nel mondo!!
Jena Plisskin
17 set 2007 - 11:13 - #18“Cmq tanto tempo fa si parlava di una “magica” bomba ai neutrini”
Bomba a Neutroni ( dei neutrini ancora non si conosce la massa, se ne hanno una. Ma non conosco i recenti sviluppi a riguardo). Non è nè teorica nè impossibile, credo faccia parte dell’armamento USA come arma tattica, uccide grazie ai neutroni sparati dall’esplosione ma lascia intatte le infrastrutture. Non ho idea se radioattive o no, devo leggere a fondo il documento di wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_al_neutrone
ice
17 set 2007 - 11:13 - #19E’ una mossa politca, come lo furono gli esperimenti nucleari Francesi a Moororoa o quelli Indiani.
Serve solo a ribadire la forza militare di un paese
Cmq considerato il piglio da conquistadores degli USA (ricoedo la classica dei pasesi buoni e cattivi[=da bombardare preventivamente])
Il fatto che gli USA abbiano una controaltare nella Russia mi sembra possa calmierare i loro animi
Solo mi spiace che questo ruolo non sia stato assunto dall Europa
Jena Plisskin
17 set 2007 - 11:14 - #20Cmq il duetto Ecologia e Bombe per me resta un ossimoro ;)
marco[n]
21 set 2007 - 11:41 - #21La bomba ai neutroni e’ stata molto pubblicizzata ma in pratica e’ solo una normalissima atomica con una emissine di neutroni molto potenziata. Nelle intenzioni dei costruttori di questa arma, questo permette di usare bombe “piccole” con effetti fisici “limitati” sulle cose, ma effetti letali per le persone coinvolte.
Di qui a dire che lascia intatte le infrastrutture e non rilascia radioattivita’ ce ne corre parecchio! L’articolo di wikipedia e’ un po’ contradditorio tra la prima parte (in cui le conseguenze sono minimizzate) e l’ultima (dove invece sono piu’ evidenziate)