Il nostro ministro dello sviluppo economico Bersani ha scritto una lettera al commissario europeo per l’energia Andris Piebalgs, spiegandogli come l’Italia potrà continuare a bruciare combustibili fossili a manetta e, nel contempo, rispettare gli impegni presi per ridurre le emissioni di CO2.
Il trucco (l’atteso miracolo non ancora avvenuto) consiste nella cattura e successivo stoccaggio dell’anidride carbonica.
L’apertura dell’articolo su La Stampa mi sembra ignorare (volutamente o no, non lo so) la possibilità di incentivare le energie rinnovabili basso-emissive e il risparmio energetico.
“Senza nucleare per volontà referendaria, l’Italia dell’energia non ha scelta: se vuole garantirsi una produzione elettrica sostenibile dal punto di vista ambientale, deve puntare tutto sui combustibili fossili e far sparire l’anidride carbonica, principale imputato dell’effetto serra.”
Bersani poi loda le ricerche dell’Enel sulla cattura post-combustione e sulla combustione in ossigeno e, in pratica, propone al commissario europeo di finanziare (sostenere economicamente) tali ricerche, presentando lo stoccaggio dell’anidride carbonica “come soluzione promettente per garantire la sostenibilità ambientale della produzione elettrica”.
Spero che Piebalgs non si accontenti di promesse ma spinga a usare le tecnologie già in nostro possesso.
Un recente sondaggio di eurobarometro ha rivelato che l’82% degli europei e’ cosciente che la produzione e il consumo di energia e’ una minaccia per il clima. Un buon 50% e’ molto preoccupato per i cambiamenti climatici e un ulteriore 37% e’ abbastanza preoccupato. Il 76% sa che dovrà cambiare le proprie abitudini di consumo nei prossimi 10 anni. Forse Bersani non appartiene alla maggioranza.
Via | La Stampa
» Eurobarometer: Europeans support greater EU action on energy and climate change
» Energy for a Changing World
» Fondali oceanici trasformati in serbatoi di CO2
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Zak
05 ott 2007 - 12:03 - #1Peccato che la captazione della CO2 costi, secondo un gergo degli addetti ai lavori, “un fottio”.
Oberon
05 ott 2007 - 12:10 - #2Anche qui sicuramente ci sono altri interessi in ballo, sicuramente di carattere economico. L’italia non ha scelta, deve far sparire l’andidride carbonica… si e con cosa, bacchetta magica?
Scusate l’ignoranza, si può sapere con che metodi si può catturare l’anidride carbonica?
chube
05 ott 2007 - 12:24 - #3Cito da la nuova ecologia:
“I fumi della centrale vengono filtrati e mescolati ad un solvente le cui molecole hanno alcune affinità con quelle del co2, permettendone quindi la cattura. Così “arricchito” il solvente viene diretto verso un rigeneratore nel quale l’anidride carbonica viene nuovamente isolata prima di essere trasportata verso il luogo dove può essere stoccata. I fumi “trattati”, ormai privi del co2, vengono poi espulsi. Per quanto riguarda lo stoccaggio, molti siti sono attualmente in fase di esame in Austria, Spagna, Paesi Bassi e Norvegia. L’idea è quella di sotterrare profondamente e definitivamente l’anidride carbonica pompandola in giacimenti di petrolio o gas naturale o in falde acquifere profonde.”
Zak ha ragione, gran parte dell’energia prodotto viene “sprecata” per catturare il co2 prodotto. Se si devono filtrare anche le polveri fini e le nanoparticelle, se si deve contare il trasporto e l’estrazione del carbone, non so quanto sia economico procedere in questa direzione.
Figura Quattro
05 ott 2007 - 12:32 - #4“Senza nucleare per volontà referendaria..”
Questo è falso, e se Bersani ha pronunciato queste parole o è un bugiardo o uno stupido. Il referendum che si fece fu solo per una proroga di 5 anni sul nucleare, non per dire “no” definitivamente, cosa che tra l’altro non sarebbe possibile tramite un semplice referendum.
Sull’idea di catturare CO2, beh, credo ci sia poco da commentare.
Giak
05 ott 2007 - 13:24 - #5si, xò vorrei farvi riflettere su una cosa….
che effetti potrebbe avere tutta quella anidride carbonica nel sottosuolo? io credo nn buoni… alla fine l’eccesso creerebbe tanti problemi quanti ne crea in atmosfera
Proust
05 ott 2007 - 13:34 - #6non c’era mica uno studio per poter dar da “mangiare” l’anidride carbonica a delle alghe da poter poi usare come biocarburante? me lo son sognato?
chube
05 ott 2007 - 13:36 - #7Domanda corretta a cui pure io ci ho pensato, leggendo qua e la sembra che la co2 si mineralizzi con il passare degli anni. C’è il pericolo che un pompaggio massiccio potrà portare a fenomeni sismici come successo a Basilea nel dicembre passato in una centrale geotermica. Molto più pericolosa ed instabile è la realizzazione di laghi nel fondo degli oceani.
chube
05 ott 2007 - 13:38 - #8@Proust: pure io mi ricordo qualcosa del genere, alghe per produrre biomassa. Sarebbe molto bello ma probabilmente questo sistema non è in grado di smaltire tonnellate di co2 al giorno…
Berto85
05 ott 2007 - 13:44 - #9La co2 quando viene pompata nel sottosuolo rimane semplicemente lì così come rimanevano prima gas e petrolio (normalmente si usano giacimenti esauriti); non è sicuramente la soluzione definitiva e non credo si debba puntare esclusivamente su questo tralasciando le fonti rinnovabili, ma vi dico solo una cosa sapete quanto è il consumo orari in mwh degli USA? Sapete quanta di questa parte è prodotta da centrali termoelettriche?Fate 2+2 e capirete quanta Co2 potrà essere facilmente stoccata..
Figura Quattro
05 ott 2007 - 13:49 - #10Lo so, ora mi ucciderete e il mio karma scenderà quasi fino allo zero assoluto ma… il miglio modo di ridurre drasticamente la CO2 è costruire centrali nucleari. Non c’e’ altra soluzione. Ok, mi accendo la sigaretta e aspetto la fucilazione :)
Proust
05 ott 2007 - 13:53 - #11questa storia della CO2 mi ricorda tanto la puntata dei Simpson con Homer che diventa assessore della munnezza… :S
poi scusate un secondo, come la stoccano? cioè, in che forma? che volume riescono a dare ad una tonnellata di co2, è evidente che se pompi gas ce ne sta pochissimo, liquido o solido va raffreddato ed è un procedimento che richiede più energia di quella che produci bruciando fossi che formano quella stessa tonnellata di co2…
non ditemi che la impacchettano? °_°
bombole di co2 in pressione stoccate in una miniera o zavorrate sul fondo del mare? brrrr
Berto85
05 ott 2007 - 15:21 - #12@ proust: a diversi km sotto la superficie terrestre non è necessario raffreddare un gas per trasformarlo da gassoso a liquido o solido; ci pensa la pressione litostatica..cmq dovrebbe diventare carbonati..
Berto85
05 ott 2007 - 15:26 - #13@ figura quattro: sono parzialmente d’accordo con te.. a parte per il fatto che non è il solo modo.. penso però che una drastica riduzione della co2 non possa non implicare una produzione elettrica da nucleare di almeno il 25%..
Se guardate sul sito di EDF c’è la produzione di Co2 per kw prodotto: EDF 52g Enel 450g (forse anche di + vado a memoria..)
Oberon
05 ott 2007 - 16:02 - #14Va bene, tralasciando per un attimo l’argomento CO2 vorrei spostare un attimo la discussione sul tema politico. Lo dico senza problemi a me fa schifo l’idea che un politico faccia questa richiesta all’europa da parte nostra, quelli giustamente penseranno
“i soliti italiani”… il protocollo di kyoto serve per NON bruciare combustibili fossili perchè i prodotti della combustione fanno male al pianeta che tu li metta sotto terra, in aria o nel buco del c**o di Bersani.
Il vero motivo perchè fanno sta roba è che sicuramente l’italia si beccherà multe salatissime per nn aver rispettato il protocollo (multe che paghiamo noi) e siccome investire in cose diverse dal petrolio dà fastidio al grande fratello (leggasi “la classe dirigente”), allora si investe in cose diverse con il pretesto anche che loro mettono soldi nella ricerca.
Ma attenzione, qui viene il bello , LA RICERCA, si perchè questa parola così illuminata ed illuminante, l’alba di un giorno nuovo eh… ma dove? finchè saremo schiavi di questo sistema economico che fa acqua da tutte le parti, anche la ricerca dovrà sottomettersi alla logica del profitto, profitto dei soliti noti ovviamente, perchè in realtà se si investisse nelle rinnovabili ci sarebbe sviluppo economico, eh no però magari farebbero soldi altre persone!
Ed è questo che non vogliono…
Proust
05 ott 2007 - 16:30 - #15berto: se tu potessi teletrasportare la co2 gassosa a diversi km di profondità la pressione la trasformerebbe in liquida o solida, e questo è ovvio, ma visto che per mettercela devi fare un “buco” e pompare giù devi:
1) avere una pompa che vinca la pressione litostatica.
2) trovare un modo che sotto quella pressione la co2 non diventi solida nella pompa o nel tubo ma solo quando arriva in fondo.
entrambi i problemi non credo siano risolvibili con poco, per cui inevitabilmente stoccheranno solo a qualche centinaio di metri tanto per “nasconderla” ma resterà una pratica non più efficace che mettere la polvere sotto il tappeto…
chube
05 ott 2007 - 17:34 - #16@Berto85: l’inquinamento non si misura sono in emissioni di co2. Questi valori asetticamente non hanno molto significato, bisognerebbe comprendere nel conto almeno 2-300 anni di manutenzione / trasformazione dei siti di stoccaggio delle scorie nucleari e questo se tutto procede idealmente.
Per quanto dice Oberon, purtroppo hai ragione. Le dichiarazioni del ministro rappresentano una sconfitta per chi crede in un paese migliore, per chi vuole veramente cambiare le cose.
da88
08 ott 2007 - 19:29 - #17Sono le dichiarazioni che farebbe un ignorante!
Poichè non credo che Bersani sia ignorante, allora ha la faccia da cvlo e sbattendosene della fattibilità tecnica, dell’ecologia e della figura che facciamo con l’Europa, propone sta porcheria!
Ha ragione Figura Quattro, anche sul referendum nucleare, non si parlava di chiudere le nostre centrali: quesiti del referendum, ma solo di modificare alcuni regolamenti!!
Mi chiedo solo dove sia finita la sinistra, e dove siano i verdi. :( :( :(
simonemuscas
09 ott 2007 - 11:56 - #18La cattura di Co2 puó essere fatta, ma non sará certo la risoluzione dei problemi…
simonemuscas
09 ott 2007 - 11:57 - #19La cattura di Co2 puó essere fatta, ma non sará certo la risoluzione dei problemi…
fabrio
20 ott 2008 - 23:16 - #20l’82% degli europei e’ cosciente che la produzione e il consumo di energia e’ una minaccia per il clima. Un buon 50% e’ molto preoccupato per i cambiamenti climatici e un ulteriore 37% e’ abbastanza preoccupato. Il 76% sa che dovrà cambiare le proprie abitudini di consumo nei prossimi 10 anni………….
si, OK, siamo tutti preoccupati…
Ma quanti di noi, sappiamo esattamente in che misura occorrera’ cambiare le nostre “abitudini di vita” per rendere la situazione ambientalmente accettabile?
Ed una volta saputo il costo sociale, quanti di noi, saremmo disposti a pagarlo?