Jean Ziegler, della commissione diritti umani delle Nazioni Unite, ha chiesto di rimandare di 5 anni l’introduzione dei biocarburanti ottenuti da generi alimentari.
Ziegler, che studia in modo particolare il diritto al cibo, sostiene che convertire mais, grano e zucchero in cibo per le macchine sta facendo lievitare i prezzi del cibo, della terra necessaria a coltivarlo e dell’acqua indispensabile per farlo crescere. Specialmente quando le coltivazioni di biocarburanti sono sovvenzionate.
Il prezzo del grano e’ raddoppiato in un anno e, di questo passo, manca poco al punto in cui le Nazioni più povere non saranno in grado di importare generi alimentari di prima necessità. La sua condanna e’ semplice e chiara: “convertire suolo agricolo produttivo in suolo che produce cibo che viene bruciato come biocombustibile e’ un crimine contro l’umanità”.
La popolazione denutrita in Africa e’ passata dagli 81 milioni nel 1972 ai 202 milioni di persone nel 2002,
Secondo la FAO ci sarebbe già abbastanza cibo per 12 miliardi di persone, se non andasse sprecato. Ziegler spiega che “tutte le cause della fame sono umane. E’ un problema di accesso alle risorse, non di sovrappopolazione o di sottoproduzione. Questa situazione può essere cambiata con decisioni umane.”
Via | UN news center
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
pp
28 ott 2007 - 12:32 - #1Ma non l’aveva detto anche Fidel Castro qualche tempo fà …
da88
28 ott 2007 - 16:00 - #2A me questa che la pasta aumenti per le colture non alimentari mi pare una str.onzata; qualcuno mi dice dove finirebbero tutti i biocarburanti prodotti??! Li consuma tutti la Svezia??????
Gli aumenti sono frutto di speculazione, e marginalmente dell’aumento dei costi di produzione, ma i biocarburanti non centrano.
Marco-TO
28 ott 2007 - 18:19 - #3Nella vicenda dei biocarburanti c’è un’incongruenza di fondo. Come vengono coltivati i campi di grano e mais? Con l’aratro tirato da cavalli? Allora va benissimo.
Se per coltivarli utilizziamo un trattore per arare il campo (alimentato a petrolio), poi seminiamo con una macchina (alimentata a petrolio), spargiamo fertilizzanti e pesticidi derivati dal petrolio (con una macchina alimentata a petrolio), infine raccogliamo le piantine mature con un mietitrebbia (alimentato a petrolio), mi spiegate dov’è il vantaggio?
Tanto vale continuare a consumare petrolio! Il bilancio energetico è di sicuro migliore!
Gianca77
29 ott 2007 - 11:28 - #4i biocarburanti NON SONO un’alternativa valida.
autoblog
29 ott 2007 - 12:28 - #5[…] […]
Paolo (To)
29 ott 2007 - 17:04 - #6A parte che l’alternativa al petrolio non è il bio-etanolo, ma l’idrogeno. I produttori di combustibili “ce provano” da 15 anni: prima con la benzina verde (ricordate? costava meno della super quando era uscita), poi con il diesel (ricordate? costava LA META’ della super, quando c’era la sovratassa in Italia). Ora, insieme ai costruttori d’auto e d’accordo con la U.E. ci propongono le normative EURO 1,2,3,4,5. Così ogni 3 anni bisogna cambiare auto. Capito? Mica si passa da Euro 0 a Euro 5 in un salto solo, no, se ne fanno 4 intermedi.
Eppoi perchè non si mette un prezzo politico per le bio-masse da usare per il trasporto e anche per l’alimentazione? Una volta il prezzo politico c’era per la benzina…..
2ne
30 ott 2007 - 10:54 - #7belli sti bio carburanti…usiamo petrolio, ACQUA, risorse umane e lavoro per produrre un qualcosa che poi finirà bruciato nelle nostre macchine..
ma non è meglio convogliare tutto il petrolio rimasto alle centrali elettriche e convertirci tutti alla trazione elettrica???
eppure non mi sembra molto difficile…
lapuzzola
11 gen 2008 - 20:04 - #8il vantaggio energetico-ambientale di utilizzare
bio-diedel/etanolo rispetto ai rispettivi carburanti tradizionali è limitato per lo stesso fatto che le produzioni agricole si basano sull’utilizzo di petrolio come fonte energetica per macchine agricole (varie se si considera tutto il processo),fertilizzanti, traporti, trasformazione (ad esempio spremitura con presse dei semi oleaginosi)
Accade cioè che :
1)ENERGIA BIODIESEL PRODOTTO DA UN HA AGRICOLO - QUANTITà ENERGIA DISSIPATA NELLE FASI DI LAVORAZIONE/TRASPORTO/TRASFORMAZIONE= POCO O NULLA
2)CO2 ASSORBITA DALLE PIANTE (ad es.) DI GIRASOLE - CO2 DISSIPATA NELLE FASI DI LAVORAZIONE/TRASPORTO/TRASFORMAZIONE= POCO O NULLA
3)è UTILE PRODURRE BIODIESEL SU TERRITORI ESTESI PRODUZIONE INTENSIVE (AGRICOLTURA INDUSTRIALE) O PARTICOLARMENTE VOCATI, COME LA PIANURA PADANA(è PIANEGGIANTE MEGLIO PER LA MACCHINICIZZAZIONE) ALTRIMENTI IL CONTO VA IN ROSSO=A DIRE CHE PER L’ AMBIENTE è PEGGIO
ma è anche vero che:
4)il PROBLEMA DELLA SCARSITà DI TERRENI PER L’APPROVIGIOVAMENTO ALIMENTARE UMANO, TIRATO IN BALLO ANCHE DA QUALCHE CAPOCCIA IN COMMISIONE EUROPEA (LANCIANDO UNA MORATORIA DI 5 ANNI SUI BIOCOMBUSTIBILI) E FACILISSIMAMENTE RISOLVIBILE :
AD OGGI MOLTI TERRENI PRODUCONO PER L’ALIMENTAZIONE ANIMALE; SE NON VOGLIAMO CONSIDERARTE ANCHE QUESTA UNA COLTIVAZIONE NO-FOOD RICORDIAMO PERò CHE ……… ESEMPIO BALORDO:
UNA MUCCA PASCOLA (OCCUPA E PREGIUDICA) UN ETTARO;
UNA MUCCA “SFAMA” UN UOMO ;
UN ETTARO FORNIREBBE 5 TONNELLATE DI GRANO ALL’ANNO
5 TONNELLATE DI GRANO SFAMANO 10 UOMINI
Lian Dyer
25 gen 2008 - 19:00 - #9Cito un vecchio articolo di Repubblica a tema. Saluti