Si può essere ecologisti e allo stesso tempo pensar bene dell’homo sapiens sapiens? Credo che l’ecologista o comunque chi in generale si preoccupa della salute del nostro piccolo pianeta, sia una persona molto particolare. Mi ci hanno fatto pensare i commenti al post “Marchiarsi a fuoco in UK“.
Quel post infatti ha scaturito una discussione interessante e a mio avviso molto bella (che vi invito a leggere se avete tempo da perdere), dove emerge una visione pessimista sulla razza umana. Credo si tratti di un fenomeno fisiologico: noi abbraccialberi vediamo l’altra faccia della medaglia delle azioni umane e cioè la tendenza dell’uomo a distruggere il pianeta su cui vive. Questa considerazione ha portato alcuni commentatori del post a concludere che l’uomo andrebbe frenato e salvato da sé stesso, che è un pericolo e che la razza umana è molto peggiore degli altri animali perché capace di cattiveria e di mettere a rischio l’ecosistema.
Personalmente, ho una visione molto più positiva dell’uomo, credo che il libero arbitrio di cui l’uomo è dotato non possa essere un qualcosa che esiste solo “a fin di male” e che l’ecosistema vada salvaguardato, ma che per salvaguardarlo non si possa dire che sarebbe meglio se l’uomo non esistesse. Penso che l’uomo debba scegliere di rispettare la natura, ma che non si possa smettere di credere che il libero arbitrio dell’uomo porti con sé anche un qualcosa di meraviglioso che - ricordiamocelo - è frutto della natura stessa.
Mi pare però di essere in minoranza fra gli ecologisti e quindi pongo a tutti questo ecodilemma, per vedere se questa mia sensazione è corretta.
» Gli altri post della serie EcoDilemma.
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Fabio A.
30 ott 2007 - 20:00 - #1Non posso votare la prima opzione: non avrebbe senso leggere questo blog, altrimenti, nè lottare per un modo di vivere ecocompatibile. Perché non avrebbe senso? Perché se il destino dell’umanità e del mondo è già segnato, sarebbe solo tempo sprecato.
Non mi ritrovo completamente neanche nella seconda risposta, ma per esclusione, non ho potuto che selezionare quella.
Matteo Razzanelli
30 ott 2007 - 20:11 - #2@ Fabio
In un mondo ideale le 2 risposte si escludono a vicenda e sono esaustive, quindi se non ti ritrovavi nella prima, hai fatto bene a votare la seconda.
E’ molto difficile scrivere risposte preconfezionate in cui si ritrovino tutti. Il sondaggio è un gioco per vedere qual è l’orientamento più gettonato: si perde molto in accuratezza, ma si guadagna molto in immediatezza.
Quartz
30 ott 2007 - 20:33 - #3Una terza opzione non c’è? Non sono né ottimista né pessimista… di questo passo le prospettive non sono buone, ma possiamo sempre cambiare rotta, perché essere pessimisti su quello?
ciquta
30 ott 2007 - 20:41 - #4Io penso che le masse, nella loro solita ignoranza, si renderanno conto solo quando avranno veramente il cùlo per terra, e lo faranno con una reazione violenta, spropositata, disordinata, autolesionista.
Anche per questo credo che sia bene occuparsi del problema ambientale per tempo.
da88
30 ott 2007 - 21:29 - #5@ Fabio. Ho votato la prima opzione, e non credo che ci sia la contraddizione che tu vedi, perchè anche coloro i quali hanno una coscienza ecologista più o meno sviluppata, di solito non rinunciano alle comodità della vita moderna.
Comodità che sono possibili (in questo momento) solo DEPREDANDO il Pianeta!!!
Josafath
30 ott 2007 - 21:45 - #6Spero che il pessimismo espresso significhi voglia di far meglio e non di abbandonare la partita!
Gianca77
31 ott 2007 - 08:16 - #7Io tifo la seconda opzione ma più realisticamente ho votato la prima…non vuol dire che nn “combatta” come posso per aver torto.
Fabio A.
31 ott 2007 - 08:46 - #8@ da88
Se pensassi che la prima opzione è quella giusta, e che cioè l’umanità si avvia inesorabilmente verso l’estinzione, che diamine mi sbatterei a fare per tentare di sensibilizzare le persone e migliorare la mia ed altrui condizione in maniera eco-compatibile? Sarebbe solo tempo sprecato che potrei impiegare facendo come fan tanti: fregandomene e godendomi quei, pochi in fondo, anni di vita che ho davanti. Tanto tutto finirà nella misera, o no?
vhemt
31 ott 2007 - 09:26 - #9Caro Matteo sei un grande utopista, se fosse tutto così semplice a questo punto non avremmo neanche più bisogno di leggi o di chi ci governa, data il nostro alto grado di autocritica.
Matteo Razzanelli
31 ott 2007 - 11:13 - #10Ciao vhemt,
chi ci governa sono sempre uomini, e le leggi sono un prodotto umano. Perché secondo te dovrebbero fare categoria a sé?
Vhemt
31 ott 2007 - 11:46 - #11No infatti non è una categoria a se, ma paghiamo delle tasse no? e queste persone lavorano per noi, lavorano per evitare che le persone non si facciano del male fra di loro.
Ciò implica una valutazione negativa dell’uomo, incapace di autocontrollarsi.
Ma tornando in tema, direi che sono fortemente pessimista, ma con le mie azioni, spero soltanto di rallentare il processo di distruzione dell’ecosistema, non mi importa molto della sopravvivenza degli uomini. Preferisco un mondo intatto e senza uomini ad un mondo grigio e consumato, popolato di esseri umani.
Josafath
31 ott 2007 - 16:21 - #12@Vhemt, non sono del tuo parere, ma mi piaci perchè sei un inguaribile romantico!
alemari1986
31 ott 2007 - 22:33 - #13Sono d’ accordo con Fabio A.,
la mia posizione non coincide perfettamente con nessuna delle due opzioni. Personalmente ritengo che il male che l’ uomo abbia fatto all’ ambiente, specialmente in passato, sia innegabile. Tuttavia penso che ci siano anche molte ragioni per un certo ottimismo, in quanto l’ uomo ha imparato e sta imparando dai suoi errori. Si pensi ad una sempre più diffusa attenzione all’ ambiente, alla possibilità di ridurre il contributo che richiediamo alla natura per procurarci risorse che ci servono, alle precise e severe norme in materia di tutela dell’ ambiente in vigore in tutti i paesi civili (l’ Italia è un caso a parte, tanto per NON cambiare). Si pensi anche al progresso scientifico, che ci ha permesso e ci permetterà di comprendere sempre più a fondo la natura, e quindi di aiutarla e proteggerla, quando non addirittura di migliorarla, ecc. Certo, non si può dire che non ci siano problemi, ci sono e come, ma mi sembra molto improbabile che l’ uomo finirà col distruggere la terra.
alemari1986
02 nov 2007 - 20:05 - #14Rispondo a Vehmt.
Non ti importa molto della sopravvivenza degli uomini? Chissà, forse allora a qualcuno non interessa molto della tua sopravvivenza! Certo, è meglio preoccuparsi della scomparsa di questa o quella specie piuttosto che dei milioni di bambini che muoiono nella polvere in miseria e in solitudine in Africa e in altre parti del globo. Certo che ci vuole un bel coraggio a sostenere certe tesi. Sì, io sono favorevole a un certo ottimismo. Lo sono perché so che a questo mondo ci sono persone che pensano, che basano il proprio operato sulla razionalità e lo sottopongono umilmente all’ esame del buonsenso, dell’ autocritica e della giustizia. Lo sono perché nonostante tutti gli errori che l’ uomo ha commesso in passato, è ancora capace di rimediare e di rendere alla natura più di quanto le abbia preso. Il rischio di avere un mondo grigio e consumato perdurerà solo finché ci saranno persone convinte di potersi permettere di parlare senza capire.
vhemt
05 nov 2007 - 13:49 - #15Bambini? per me sono bambini anche i milioni di cuccioli di animale che tutti i giorni vengono macellati per soddisfare il palato dell’uomo, non faccio confronti, pongo problemi.
alemari1986
05 nov 2007 - 14:53 - #16Rispondo a vhemt.
Capisco. Naturalmente sei libero di pensare quello che preferisci, ma su questo argomento dobbiamo rassegnarci a non essere d’ accordo. Secondo me una simile tesi è insostenibile, in quanto i bambini “umani” sono ONTOLOGICAMENTE diversi dai cuccioli degli animali, appartengono ad una specie dotata di un’ intelligenza tale da consentire loro di conoscere, di creare, di percepire la propria esistenza all’ interno dell’ universo, di elaborare ragionamenti astratti e profondi, ecc., ecc.
Dal momento che in natura ogni animale ne mangia un altro, non vedo perché questo non dovrebbe valere anche per gli esseri umani. Certo, si può obiettare che l’ uomo uccida animali non sempre per soddisfare i propri immediati bisogni relativi alla nutrizione, e che lo fa più volte di quanto sia necessario al momento. Ma riterrei assurdo considerarmi un assassino solo perché mangio filetti di vitello, come invece sarei considerato se uccidessi dei bambini. L’ uomo, secondo me, ha ben altre colpe. Oltre a tanti altri meriti, per i quali è giusto interessarsi alla sua sopravvivenza.
Invece, dal momento che poni problemi, colgo l’ occasione per ribadire l’ importanza di una questione che, secondo me, è spesso ignorata. Mi sembra alquanto strano che ci si preoccupi tanto delle condizioni e della tutela dell’ ambiente (cosa senz’ altro legittima ed encomiabile, in sé e per sé) e dei problemi che POTREBBERO, in un futuro non ben precisato, affliggere l’ umanità a causa del degrado ambientale, quando spesso si è del tutto dimentichi dei problemi che ORA, IN QUESTO PRECISO MOMENTO, affliggono l’ umanità, o per meglio dire certe componenti dell’ umanità. Questo, secondo me, è un problema non meno importante di tutti quelli legati all’ ambiente. Un problema strettamente connesso al fatto che è facilissimo raccogliere somme di denaro più o meno ingenti per salvare un animale, laddove spesso non è altrettanto facile raccogliere le stesse somme di denaro per aiutare ESSERI UMANI. Cosa ne pensi?
Le priorità italiane
06 nov 2007 - 02:06 - #17[…] L’EcoDilemma della settimana scorsa ha rivelato l’indole pessimista degli ecolettori: il 70% pensa che l’uomo distruggerà sé e la Terra. Il mio consiglio è: se volete cambiare il mondo, non siate pessimisti, oppure, in alternativa, non fatevi scoraggiare dal vostro pessimismo! :) (nessun voto) 0 Commenti […]
Emaziano
04 gen 2008 - 17:01 - #18Se non ci estingueremo volontariamente, lo faremo lo stesso in maniera più dannosa. pensate a un mondo con 10000000000 di persone, le risorse non basterebbero più, anche gesù parlando con Giovanni l’evangelista, nei vangeli apocrifi, ci fa capire di non riprodurci, così facendo facciamo un piacere a satana.
Emaziano
04 gen 2008 - 17:04 - #19Estinsione, chi non accetta è perchè è drogato dalla materia, e fa figli perchè così si sente immortale. questa vita è solo un illusione effimera, credetemi.
Emaziano
04 gen 2008 - 17:09 - #20io non farò figli, e non mi sposerò, e sono assolutamente daccordo con il VHEMT, anche se oltre all’ambiente io ci aggiungo anche la religione, leggete il discorso che fa Gesù a Giovanni l’evangelista sui vangeli apocrifi, che la chiesa ritiene falsi, perchè li fa comodo, chi è la chiesa per dire queste cose che dice Gesu qui sono vere e qui sono false.
alemari1986
18 gen 2008 - 14:29 - #21Rispondo a Emaziano.
Tu confondi la questione. Sul fatto che, secondo te, l’ umanità si estinguerà sicuramente, la religione non c’entra nulla. Scientificamente parlando, un pianeta con 10000000000 è molto improbabile che si possa mai vedere. Le previsioni indicano che la popolazione si stabilizzerà intorno ai 9 miliardi di individui. Chi “non accetta l’ estinzione”, come me, non è per forza un “drogato della materia”, né fa figli per forza per desiderio d’ immortalità; nel mio caso, infatti, i miei discorsi si basano sulla scienza e sul buonsenso, e non sui deliri che ho l’ impressione di ravvisare nei tuoi. Tralasciando il fatto che il messaggio principale che Gesù ha lasciato all’ umanità è (per quanto ne so) “amatevi l’ un l’ altro come io ho amato voi”, che cosa avrebbe detto Cristo a Giovanni l’ evangelista sui vangeli apocrifi? Ti spiacerebbe spiegarmelo?
Emaziano
27 gen 2008 - 01:03 - #22Il mondo fu creato da Satana, rubò della luce a dio e la intrappolò in Adamo ed Eva, creti dal fango, cioè dalla materia di cui è fatto il mondo. Loro non si vergognavano e non sapevano cosa era il sesso, perchè le loro anime non ne avevano bisogno, ma Satana comparse sotto forma di serpente e gli ingannò fagendogli scoprire il piacere carnale, da li li fece prolificare. Ogni volta che nasce un bambino, viene tolta della luce da dio e contaminata con la materia,quel bambino crescerà è diverrà come tutti schiavo della materia, La materia lo contaminerà, e quando morirà Satana prenderà la sua anima offuscata e buia e formerà il suo regno delle tenebre.
Emaziano
27 gen 2008 - 01:19 - #23Giovanni L’Evangelista domanda a Gesù: perchè gli uomini ricevono tutti il battesimo di Giovanni e per nulla il tuo?, e Gesù rispose: perchè le loro intenzioni sono cattive, e così non pervengono alla luce. I discepoli di Giovanni, infatti, si sposano e vengono sposati, mentre i miei discepoli nè si sposano, nè vengono sposati, ma sono come gli angeli di Dio in cielo. E Giovanni L’Evangelista disse: allora, se è peccato aver a che fare con una donna, non conviene sposarsi?. E Gesù rispose: NON TUTTI SONO IN GRADO DI PRATICARE QUESTO PRECETTO. (Tratto dai Vangeli Apocrifi - Discorso tra gesù e Giovanni L’Evangelista)
Emaziano
27 gen 2008 - 01:35 - #24Tratto dal vangelo di Tommaso -
” Gesù disse: Colui che ha conosciuto il mondo ha trovato un cadavere, e chi ha trovato un cadavere, il mondo non è degno di lui. ”
” Gesù disse: Molti si soffermano fuori dalla porta, ma soltanto i solitari entreranno nella camera nuziale. ”
” Gesù disse: Infelice il corpo che è soggetto ad un corpo, e infelice l’anima che è soggetta a tutti e due. ”
” Gesù disse: Chi trova se stesso, il mondo non è degno di lui. ”
” Gesù disse: Beati voi, solitari ed eletti, perchè troverete il regno, infatti da esso voi siete usciti e in esso tornerete di nuovo. ”
” Gesù disse: Guai alla carne che è soggetta all’anima, e guai all’anima che è soggetta alla carne. ”
” Gesù disse: Chi capirà queste frasi non gusterà la morte. “
Emaziano
05 feb 2008 - 18:43 - #25Chiuque di voi voglia vedere il regno di Dio nella luce infinita, deve rimanere indiviso fino alla fine di questa vita materiale ed effimera, indiviso significa che non si deve sposare e nemmeno fare figli. La morte materiale non vi deve fare nessuna paura, perchè essa è solo il ritorno nella luce, per chi non si è diviso, e per chi ha rinunciato alla materia sulla terra. Per gli altri che hanno goduto della materia del mondo, e cioè dei soldi, del sesso, del denaro, ecc. per loro è riservato il regno delle tenebre. Satana vi offre cose effimere, Dio vi offre cose eterne. Satana vuole che l’ uomo continui a moltiplicarsi, perchè sa che prima o poi ci saranna altre guerre, altri morti, è lui incrementerà il suo regno. Dio vuole che l’ uomo sappia la verità, e una volta saputa lascia libero arbitro su di essa, molti fanno finta che non esista, altri non la vanno nemmeno a cercare, solo pochi la comprendono, e quei pochi si salveranno.
Normalis
18 feb 2008 - 12:58 - #26Emaziano sei proprio uno spostato di testa,da persone come te nascono i serial killer….invito le forze pubbliche a fare qualcosa…
Lumachina
18 feb 2008 - 16:50 - #27Normalis, ti pregherei di evitare gli insulti.
Se non ti piace quel che scrive Emaziano hai tutto il diritto di dirlo, ma evita i giudizi categorici sulle persone e rimani concentrato sui fatti.
Emaziano, ecoblog non e’ il posto migliore per raccogliere fedeli per la tua religione. Qui siamo interessati al tuo pensiero in materia ecologica, il resto e’ fuori luogo.