“Avere un figlio è un atto di profondo egoismo, volto a mantenere la linea della propria eredità genetica a spese del pianeta”. Questa la motivazione con cui una ragazza di 27 anni ha deciso di farsi sterilizzare.
Ora Toni Vernelli di anni ne ha 35 ed e’ ancora convinta di aver fatto la scelta giusta. Quando aveva 27 anni Toni rimase incinta, ma l’idea di aumentare la sua impronta ecologica e di concorrere con un’altra bocca da sfamare ad affaticare il peso che la Terra sopporta, le fecero prendere la decisione di abortire e di farsi sterilizzare. Chiese al medico che le procurò l’aborto di eseguire anche l’operazione definitiva, ma lui si rifiutò e Toni dovette cercarne un altro per ottenere il suo scopo.
Quel giorno il suo ragazzo (ora suo secondo marito) l’andò a trovare con un biglietto di congratulazioni.
Toni e’ cresciuta in una famiglia unita, con due sorelle, e ha frequentato con buoni risultati una scuola cattolica. Oggi ritiene che “Ogni persona che nasce utilizza più cibo, più acqua, più terra, più combustibili fossili, più alberi e produce più rifiuti, inquinamento e gas serra. ”
Racconta che subito dopo il primo matrimonio cominciarono a fioccare le domande “quando pensate di estendere la famiglia?” e lei rispondeva tranquillamente che non avevano alcuna intenzione di farlo. Gli adulti scuotevano il capo, assicurandola che avrebbe cambiato idea.
L’unico che capiva e condivideva la sua scelta era il marito, parimenti impegnato nell’attivismo ambientale.
Toni prendeva la pillola da quando aveva 15 anni, e a 21, visto che i dottori si rifiutavano di sterilizzarla, si accontentò della vasectomia del marito 25enne. Due anni dopo il matrimonio finì, lei dice che si erano sposati molto giovani e che, crescendo, si erano allontanati.
A 25 anni Toni rimase incinta (nonostante la pillola) e abortì. Dice di non essersi pentita del suo gesto e di non aver mai perso tempo a immaginarsi come sarebbe stata la sua vita con un figlio. Una settimana prima dell’intervento, ad una manifestazione per i diritti animali, incontrò Ed, il suo secondo marito, quello del bigliettino di congratulazioni.
Ora sono felici, sono appena tornati da una vacanza in Sud Africa (vivono nel Regno Unito) e pensano di compensare le emissioni di questo genere di viaggio riducendo la propria impronta ecologica (essendo vegani) e combattendo la sovrappopolazione (avendo deciso di non avere figli). L’unico neo e’ l’incomprensione di chi li circonda: “Una donna senza istinto materno e’ una sorta di anomalia e una come me, che decide di non avere figli per salvare il pianeta, e’ considerata pazza. Per me sono matte quelle madri che portano i figli in giro per pochi metri in macchine sgasanti”. Se mai dovesse proprio cambiare idea, Toni e’ disposta a prendere un bimbo in adozione.
Via | Pinkblog
» Meet the women who won’t have babies - because they’re not eco friendly on Daily Mail
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Lumachina
04 dic 2007 - 12:40 - #1Io non avrei abortito, dopotutto un bambino consuma quanto decidono i genitori.
harlock
04 dic 2007 - 12:49 - #2io non sarei andato in vacanza in sud africa. Poi le scelte personali non le metto in discussione finchè non ledono la libertà di altri.
da ultimo l’istinto materno resta un mito umano: solo perchè il cucciolo non è (potenzialmente) indipendente fino a 10-15 anni si sono selezionate principalmente le donne che avevano la stoicità di dedicarsi in tutto e per tutto al pargoletto.
planetx
04 dic 2007 - 13:04 - #3Si ma… ce lo hanno mai detto a questa che il mondo lo prendiamo in prestito dai nostri figli?
Mah….
Fondamentalismi senza capo nè coda… vabbè contenta lei….
ChaZ
04 dic 2007 - 13:05 - #4L’impronta ecologica è un corretto parametro per valutare l’impatto umano sull’ambiente, ma qui siamo all’aberrazione mentale.
Se si porta agli estremi questo ragionamento malato, allora sarebbero giustificati tutti gli omicidi e genocidi, visto che evidentemente riducono l’impronta ecologica.
Hanno mai pensato questi due a suicidarsi? Anche questo ridurrebbe l’impronta ecologica.
Suvvia, non si può mettere la vita di un bambino su un bilancio energetico.
E poi, portando sempre il ragionamento all’estremo, se è vero che ci stiamo impegnando per migliorare l’ambiente per chi verrà nelle generazioni future (il cosiddetto principio di responsabilità intergenerazionale), a che pro lo facciamo se non ci saranno bambini?
Scusate i toni un po’ accesi.
F
lillolillo
04 dic 2007 - 13:10 - #5I figli inquinano??????
tralasciando il fatto che gli si puo’ insegnare a inquinare meno e salvaguardare il pianeta (con una cosetta chiamata EDUCAZIONE AMBIENTALE), mi soffermerei sul fatto che la signora si dimentica di essere anche lei figlia di qualcun’altro, quindi di per se’ inquinante…. e allora perche’ non si ammazza? piu ecologica di cosi…. al massimo morendo potrebbe consumare solo il legno della bara.
Trap
04 dic 2007 - 13:15 - #6Vergogna, semplicemente vergogna.
hid69
04 dic 2007 - 13:16 - #7Vi dico io perchè si è fatta sterilizzare tanto una così non se la prende neanche la morte..ma stiamo scherzando?questa come è messa. ma dove l’ha visto che i figli inquinano..io sarei felice di questo..quella mi sa che smog gli p arrivato nel cervello mondo di pazzi esauriti
brizio
04 dic 2007 - 13:23 - #8A me sa tanto di baggianata giornalistica.
ma, se fosse, crescere uno o due figli con una buona coscenza ecologica (provarci almeno) credo gioverebbe di più al nostro povero pianeta.
Enrico P.
04 dic 2007 - 13:38 - #9beh, mi par giusto a questo punto che la sua ereditarietà genetica vada perduta! :-D
Vhemt
04 dic 2007 - 13:40 - #10è necessario farsi sterilizzare per non avere figli? Forse una decisione simile è frutto della paura di cambiare idea.
Come se un giorno ibernassimo il nostro modo di pensare, in maniera tale da non poter più cambiare idea e restare coerenti per sempre.
_viviana_
04 dic 2007 - 13:44 - #11Sinceramente mi sento abbastanza d’accordo con la non voglia di fare figli di questa donna, ma senza entrare in discorsi di impronta ecologica (abortire per quel motivo…). Fare figli spesso è un atto di egoismo e non di amore (ne vedo di persone che si accaniscono contro il proprio corpo che non gli ha dato la possibilità di procreare…), in un mondo come il nostro poi, sovrappopolato e con le risorse al limite… Favoriamo l’adozione e diamo una casa anche a bambini che già sono al mondo.
dp
04 dic 2007 - 13:56 - #12ok salvare il pianeta, ma per CHI lo salvi se non fai figli?
Franny
04 dic 2007 - 14:02 - #13Bravo Enrico P.!!!
per dp: io punto a salvare il pianeta per il pianeta, non per l’umanità che se ne infischia. Se poi riusciremo a godercelo come era una volta, tanto meglio.
Giak
04 dic 2007 - 14:07 - #14una co**iona… veramente…. davvero ridicola!
ma perchè nn si spara? nn lo sa che respirando emette CO2 e sottrae ossigeno? non lo sa che mangia anche lei e consuma risorse del pianeta?? non lo sa che scoreggiando emette CO2 e metano (più altri composti solforati)??
Non lo sa che il viaggio in sud africa ha inquinato? bah!
stever
04 dic 2007 - 14:09 - #15Mi sembra una gran cavolata ! se uno avesse paura così tanto di consumare le risorse del pianeta non dovrebbe tingersi i capelli (come nella foto) , indossare un abito con stampa sintetica (come nella foto), usare trucco (come nella foto) volare con gli aerei in Sudafrica, ecc.ecc.
Invece avrebbe potuto dare tantissimo al pianeta partorendo il figlio abortito ed educandolo secondo le SUE idee estremiste ambientaliste, magari il figlio sarebbe diventato un ambiestalista attivo o uno scienziato pro-ambiente ! E’ ovvio che, semplicemente, non voleva figli (non c’è nulla di male a non volerli!) anche perchè altrimenti per dimostrare le sue tesi ne avrebbe adottato subito uno (già nato, quindi che impatta già l’ambiente) dopo il suo aborto. Questa mi mancava: giustificare la mancanza di senso di maternità (cosa in sè non condannabile) con l’ambientalismo…allora con questo ragionamento dovremmo uccidere o suicidarsi !
fedeprovenza
04 dic 2007 - 14:10 - #16Dio se la amo quella donna, devo conoscerla!!Io propagando da anni l’idea del ‘no figli’ e sentire una donna pensarla così mi riempie il cuore di gioia.
ClaudioB
04 dic 2007 - 14:24 - #17tutto questo per avere un po’ di visibilità…
che gente triste.
abortisce e si fa sterilizzare per far parlare di sé per una settimana…
poi comunque passerà anche lei nel dimenticatoio…
che gente piccola…
fedeprovenza
04 dic 2007 - 14:26 - #18lei andrà nel dimenticatoio, le sue idee (che si stanno per fortuna diffondendo) no. Menomale.
alemari1986
04 dic 2007 - 14:32 - #19Mi fa piacere vedere come un diffuso buonsenso abbia espresso molto chiaramente un’ accesa “perplessità”, chiamiamola così, nei riguardi di un’ iniziativa come questa. Concordo sul fatto che la logica di questa signora sia parecchio discutibile.
Cara viviana, concordo pienamente con te riguardo al favorire l’adozione e dare una casa anche a bambini che sono al mondo; tuttavia “il fatto che viviamo “in un mondo come il nostro poi, sovrappopolato e con le risorse al limite… “, penso andrebbe dimostrato, non credi?
fedeprovenza, come mai propagandi l’idea del ‘no figli’?
harlock
04 dic 2007 - 15:21 - #20sbaglio o la maggior parte di chi è contro la scelta della signora Vernelli sono maschietti?
paladini dell’umanità
ridicoli
echino
04 dic 2007 - 15:45 - #21l’idea della signora mi sembra insana, mentre l’idea di adottare figli invece di partorirli mi sembra degna di buon senso e altruismo. La prima scelta annichila la vita, la seconda la glorifica.
Credo che si dovrebbe fare molta promozione, agevolando anche le adozioni. Certo a render le cose facili si puo correre dei rischi, ma perdonatemi il cinismo, preferisco avere 1000 bambini adottati in piu anche col sospetto che una decina di questi sia andato nelle famiglie sbagliate….certo magari soffriranno quei dieci, ma almeno gli altri non appassiranno a MIGLIAIA negli orfanotrofi piu beceri
AXE
04 dic 2007 - 15:46 - #22tutto ciò è aberrante !
AXE
04 dic 2007 - 15:54 - #23xchè allora non si suicida così diminuisce la sua impronta ecologica ?
A parte gli scherzi cerchiamo invece di migliorare questo mondo, ma lo sapete invece che la % di infertilità delle coppie raggiunge ormai il 20% ! 1 coppia su 5 non può avere figli anche se lo desidera, e questo anche a causa dell’inquinanamento e della vita frenetica (visto che è un problema solo occidentale).
ciquta
04 dic 2007 - 16:31 - #24Ovvio che iniziare un articolo con “I figli non sono ecologici” non può che suscitare delle sonore pernacchie come reazione….. ;-)
Un discorso invece più serio e meno demagogico sulle teorie (oggetto di studio da secoli, mica da ieri) del controllo delle nascite e delle crescita sostenibile invece susciterebbero molta meno disapprovazione e magari anche un confronto più edificante.
Io comunque sono contrario all’aborto, ma sulla necessità etica di “accompagnare” la crescita (numerica e qualitativa) alla sostenibilità sono pienamente d’accordo.
Klamus
04 dic 2007 - 16:40 - #25Oh,era ora,basta coi figli.
alemari1986
04 dic 2007 - 16:43 - #26Rispondo a Klamus.
Mi raccomando, dai il buon esempio!
stever
04 dic 2007 - 16:52 - #27Io ne ho due ma basterebbe averne uno a coppia per ridurre drasticamente in poco tempo la popolazione mondiale sia perchè nel giro di una generazione si dimezzerebbe, anzi forse diminurebbe anche più della metà in quanto i vecchietti rimasti senza risorse economiche (meno lavoratori giovani=meno pensione a noi vecchietti) e sanitarie (meno giovani=meno medici e ricerca) si estinguerebbero in minor tempo.
Peccato però che questo da noi occidentali sta già accadendo e se eliminiamo la Cina dove ci sono le leggi che limitano i figli ad uno rimane il resto del mondo dove si vanno una marea di figli…quindi non tocca noi limitare l’impronta ecologica con un minor numero di figli, semmai a noi tocca limitare TUTTE le altre impronte ecologiche che invece impoveriscono il mondo: lo spreco di energia in primis, quindi via luminarie di Natale, basta negli USA il contratto base elettrico a 14KW (mentre da noi è 3KW), via i Suv, via le supercar, via i vestiti griffati, via un sacco di cose ! altro che figli (sia nostri che Africani!) !
Che vuol dire che l’inizitiva è stata criticata soprattutto dai maschietti ? non ho capito ! E’ perchè non li partoriamo noi ? tutto qui ? perchè a parità di pannolini le donne ne cambiano di più (maternità a casa e paternità a lavoro senza goderseli!) ?
Fily
04 dic 2007 - 17:11 - #28Solo un commento………Ma ce la fà????????!!!!!!!!!! questo non è ambientalismo, è malatia mentale!
uomodipalude
04 dic 2007 - 18:05 - #29Rispetto la decisione di questa signora,non la condivido pienamente ma ritengo che siano scelte che riguardano esclusivamente lei; sbaglia a dire che volere figli è un puro atto di egoismo ma concordo sul fatto che ogni essere umano in più consuma ultriori risorse.
Son sempre d’accordo al fatto che occorra una dolce decrescita demografica su scala globale (dando alle donne il potere decisionale dell loro corpo, tramite educazione sessuale e distribuzione dei contraccettivi) , accompagnata a politiche di miglioramento dell’efficenza energetica e di minor consumo di risorse.
@Chaz: lei non sta imponendo a nessuno il suo modello, e non ha minimamente senso dire “ha mai pensato di uccidersi?” perchè lei vive la sua vita, e vuole continuare a viverla pesando il meno possibile sull’ambiente.
@alemari86:anche dall’ultimo report del WWF a livello globale consiuma 2,2 volte di più di quello che il pianeta può offrirci, e se non erro l’Italia 4 volte.
La signora in questione se mai vorrà figli potrà adottarli, facendo un ottima cosa; e in Italia occorre ottimizzare le procedure di adozione.
Chi ne vuole sapere di più sulla decrescita demografica cìè il sito http://www.rientrodolce.org/.
harlock
04 dic 2007 - 18:05 - #30stever, noi maschietti non potremo mai parlare con cognizione di causa quando si tratta di figli, questo per il semplice motivo che è la donna che accoglie in se la crescita dell’ovulo fecondato, lo sente crescere, è parte di se e poi lo fa nascere in un momento che è solo suo. Poi lo fa crescere.
Noi maschi solitamente siamo solo contorno, ma pieni di “si fa questo, non bisogna fare quest’altro ecc ecc”
Per questo sostengo che sono le donne ad aver diritto di parola e di scelta.
L’aborto e la sterilizzazione non possono essere condannate se è una scelta libera e convinta.
piuttosto a dover essere condannate sono sentenze e giudizi “moralisti” che per la maggior parte arrivano dai maschietti. o dal clero, questi ultimi oltretutto sono (virtualmente) sterili e perciò parlano di qualcosa che non li tocca.
polemico, ironico, sincero: bastardo. sono io
planetx
04 dic 2007 - 19:46 - #31Harlock, sei solo poco furbo :-P
Posto che è la donna che deve decidere del futuro dei figli ed è giusto che sia così, ma mi spieghi a che serve sterilizzarsi in nome dell’ambiente? A sto punto suicidati no?
Cioè quello che contestiamo non è tanto il gesto, ma la motivazione… a questo punto Erode è un ambientalista nato!!! Ancor prima che uscissero i problemi ambientali! WOW!
Ripeto, salvare il mondo dai problemi di oggi è giusto, ma lo è se lo salviamo per i nostri discendenti… perchè noi creperemo mentre cercheremo di salvarlo e non ce lo godremo! Dire di salvare il mondo e tenerselo per sè mi da di egoista non di ambientalista
Winston Smith
04 dic 2007 - 19:46 - #32No per favore, parliamo di ambientalismo quanto volete, ma NON in questo caso, per favore no!
Si può salvare il pianeta in tanti modi, magari anche mettendoci l’ingegno, ovvero con la ricerca (e se devo essere sincero penso che sia il modo migliore per farlo, ma non l’unico… ce ne sono tanti comunque validi)…
Io sinceramente lo faccio, lavoro nella ricerca in campo ambientale, e sono assai soddisfatto di quello che faccio ogni giorno per l’ambiente di tutti… non sono perfetto, e nei miei comportamenti sbaglio anche io, ma arrivare a questi livelli di fanatismo è troppo, ed è pure inutile…
Allora a questo punto per il bene della terra perchè gli ambientalisti fanatici non si suicidano tutti?
Provocazione per provocazione, azione inutile per azione inutile, siamo da quelle parti…
Ma NON trovo affatto utile salvare il pianeta così:
NON con questo tipo di pubblicità (perchè questa persona sta cercando solo questo, fare qualcosa di eclatante per farsi vedere, cosa che va molto di moda tra tante persone, ambientalisti inclusi).
NON trovo affatto utile salvare il pianeta abortendo (e se il bimbo nascituro fosse stato un novello Einstein? Se avesse scoperto un tipo di energia davvero pulito, o avesse fatto scoperte scientifiche benefiche per tutto il pianeta? Lei lo sapeva a priori che suo figlio avrebbe solo consumato risorse senza fare nulla?? E chi è costei, Dio in persona fatto donna?)
NON trovo affatto utile salvare il pianeta facendo questa cosa e poi andando in vacanza in sudafrica (almeno ci è andata a piedi?)
NON trovo affatto utile dire che si compensa lo spreco di energia e l’anidride carbonica prodotta per il viaggio, facendo i vegani… ovvero mangiando SOLO vegetali. Ma questa signora lo sa che i vegetali sono gli unici che consumano anidride carbonica e producono ossigeno, e che mangiandoli fa un danno incalcolabile?
E chiudo con una domanda inquietante: ma il bigliettino di auguri che il marito della signora le ha regalato il giorno dell’operazione sarà stato di carta riciclata?
Perchè se tanto mi da tanto, incoerenza per incoerenza, chi cerca pubblicità non pensa anche alle piccolezze, e quel bigliettino potrebbe essere stato fato con l’abbattimento di 18 alberi….
Scusate, ma a stupida provocazione, io rispondo con altre stupide provocazioni… spero non si sia offeso nessuno, ero ironico e sarcastico…
Ma forse è meglio fare, anzichè provocare, no? ;-)
ap
04 dic 2007 - 20:29 - #33tutto ciò è molto triste..
chi_io?
04 dic 2007 - 21:46 - #34eugenetica self service: se tutt i cretini ci liberano dalla loro discendenza così, siamo apposto!
da88
04 dic 2007 - 22:10 - #35Non voglio sindacare le scelte fatte dalla Sigora Vernelli, il corpo è suo e fa quel che vuole. Anche se considero quella della sterilizzazione una scelta priva di senso.
Sarebbe interessante che questa signora si confrontasse col Vaticano; potrebbero scoprire entrambi che esiste il preservativo, utilissimo strumento per il controllo VERO delle nascite, che collateralmente potrebbe anche ridurre la strage da AIDS in atto in molti paesi africani!!!!
Naturo
04 dic 2007 - 22:32 - #36curatela, questa donna sta male…molto…e chiunque le dia ragione non è a posto….
non si tratta di una mi aidea, ma il mondo dovrebbe funzionare così, non come dice lei….se no sia le gazzelle, i leoni, i gatti, i cani, gli uccelli, gli insetti non dovrebbero esistere….
certa gente sta male…
Naturo
04 dic 2007 - 22:33 - #37quoto da88, il fatto che non usi il preservativo solidifica la mia teoria…
roberto de falco
04 dic 2007 - 23:03 - #38ma i preservativi no? sono poco ecologici?
per me e’ una esibizionista, e purtroppo invece di incentivare una bella campagna mondiale di limitazione delle nascite tramite contraccezione favorisce chi fa figli come conigli passando per scema.
davo
05 dic 2007 - 00:24 - #39La notizia ha fatto scalpore, non c’è dubbio, più di 30 commenti in poche ore, insomma se (ripeto se) la signora voleva solo far parlare di se, è riuscita nell’intento. Gente di tutti i tipi che si sente evidentemente colpita nel profondo, che insulta questa donna con chissà quale superiorirà, che dovrebbe uccidersi se proprio vuole ridurre la sua impronta ecologica, che non fa figli “gli uscirebbero dal culo”, vero hid69 (commento #38) ?
insomma chi si è voluto sfogare contro ignoti l’ha fatto senza problemi.
Perchè non usa i preservativi si chiede qualcuno? Beh una volta usava la pillola ha detto, magari si è stufata e non vuole pensarci su ogni volta. La pillola va presa se non sbaglio ogni giorno alla stessa ora, altrimenti l’efficacia viene ridotta (evidentemente quello che è successo a questa donna, se è rimasta incinta prendendo la pillola!)
Se poi cambia idea ha già detto che adotterà un bambino, quindi dov’è il problema?
Ah, per chi dice “e per chi salvare il mondo se non facciamo figli”: iniziate a pensare ai figli che già sono al mondo e che vivono in condizioni pietose (abbiamo visto poco tempo fa di bambini che si nutrivano solo di spazzatura in discariche tossiche [di certo rifiuti tossici non loro, ma di noi occidentali], ve ne siete già dimenticati o nemmeno avete letto la notizia?), cose che se passassero su tutti i tg ogni giorno a mezzogiorno la gente smetterebbe di mangiare. O forse i figli della propria discendenza sono migliori, più belli, più intelligenti o semplicemente hanno più diritti di quelli che muoiono di fame?
roberto busto arsizio
05 dic 2007 - 13:53 - #40ha fatto bene, brava, siamo in troppi, in coda sulle strade in coda nei parcheggi tutti schisciati sui treni tutti arrabbiati in auto nei supermercati nei centri commerciali, basta! una bella epidemia o una bella carestia come accadevano una volta non farebbe che bene a chi la contesta e meglio farebbe a tutte le altre forme di vita del pianeta, in 1.000.000 di anni fino al 1945 siamo arrivati ad essere 2.000.000.000, son passati 50 anni e siamo 7.000.000.000, peggio dei parassiti delle rose e mangiamo e ingrassiamo e uccidiamo inderettamente altri uomini altri bambini, in nome della vita, come fare la guerra per la pace o fottere per la felicità!
alessandro calzati
05 dic 2007 - 14:01 - #41Questa signorina, complice il maritino pistolino, ha applicato alla lettera l’insegnamento di Serge Latouche, vero e proprio “guru” della teoria della decrescita. Leggetevi “La scommessa della decrescita” e poi capirete.
Se ragioniamo in questo modo andiamo verso l’estinzione della razza umana. Suggerisco a queste persone (Latouche compreso) di dare il buon esempio e, per ridurre l’impronta ecologica dell’umanità, iniziare con l’eliminare sè stessi:un bel suicidio di massa e tutti gli altri vivranno in un mondo più pulito e con più risorse disponibili. Di più: consiglio di farsi buttare nel bidone del compost: sana materia organica, no? Perchè non lo fanno? Perchè certa gente teorizza cose che non è in grado di applicare? Siamo tutti bravi a dire “armiamoci e partite”.
Poi magari scopriremo che la signorina sterilizzata e il maritino pistolino conducono uno stile di vita altamente inquinante….
stever
05 dic 2007 - 14:13 - #42meno male che mia madre non era ambientalista ma egoista…non mi avrebbe garbato essere risucchiato da una specie di aspirapolvere e buttato nella spazzatura senza vivere ! :-(
davo
05 dic 2007 - 14:23 - #43Non capisco perchè secondo molti intelligentoni le scelte si debbano ridurre a due: o si consuma e si sperpera per tutta la vita oppure ci si deve uccidere (ma come diavolo si può paragonare questa cosa al non voler concepire un figlio? ma certa gente il cervello lo usa solo per accendere la televisione?) . Le vie di mezzo ti fanno così tanto schifo, alessandro calzati?
Stai tranquillo che verso l’estinzione della razza umana non ci arriveremo tanto facilmente, e per di più non ci arriveremo di certo per volontà dei singoli (o dei governi, che con l’attuale sistema economico l’unica lingua che capiscono è quella del pil, della crescita, della produzione e dello sperpero). Per ogni donna che rinuncia ad avere figli ce ne sono dieci che ne fanno 4-5, quindi perchè accanirsi così tanto contro questa poveraccia che non ha fatto male a nessuno?
**Che poi se poi il figlio una coppia non vuole averlo per problemi economici o di salute allora va bene, ma se si vuole fare un atto di altruismo, al rogo la zabetta, si deve ammazzare!**
il loro stile di vita loro inquinante o meno (ma da quanto è stato scritto a me non sembra proprio) vogliamo paragonare un viaggio in africa ai viaggi che molto probabilmente degli eventuali figli farebbero una volta grandi? quello è un circolo vizioso (perchè se anche i figli a loro volta faranno dei figli pure quelli consumeranno e viaggeranno) , il viaggio in africa di una coppia no.
Ripeto, foto di bambini malnutriti, mutilati in guerra, che mangiano spazzatura tossica nelle discariche del terzo mondo dovrebbero mostrarvi sui tg a mezzogiorno quando mangiate, poi vediamo se qualcuno iniziare a far girare le rotelle che ha in testa.
_viviana_
05 dic 2007 - 14:26 - #44Scusatemi, io mi sento un po’ offesa da chi dice, seppur provocatoriamente, “gli ambientalisti si suicidino”. La trovo un’affermazione troppo forte.
Qui nessuno parla di estinguere la specie umana, se volessimo questo, basterebbe andare avanti come stiamo andando avanti ora, con inquinamento e guerre, e ci elimineremmo più facilmente, e la Terra se ne farebbe un baffo della nostra mancanza perchè continuerebbe ad esistere per qualche altro miliardo di anni.
Si tratta di ritrovare, in generale, un nuovo equilibrio (anche numerico) con il pianeta che ci ospita. Per la sopravvivenza della specie umana stessa.
ps. La signora ha usato la pillola ed è rimasta incinta lo stesso, può capitare. Il discorso del prenderla regolarmente alla stessa ora è oramai superato da un po’. Lo dico per quei maschietti che forse di contraccettivi femminili non sono molto esperti. E comunque, nessun contraccettivo è sicuro al 100%, rassegnamoci!
Lumachina
05 dic 2007 - 16:02 - #451) la signora non vi sta chiedendo di imitarla
2) un sacco di persone rispettabili decidono di non avere figli per seguire un ideale: fanno voto di castità da secoli e non sono una minaccia di estinzione per la nostra specie, ma un servizio alla collettività.
3) il prossimo che invita gli ambientalisti (in generale) a suicidarsi lo banno dal blog.
Possiamo discutere civilmente senza bisogno di inviti di questo genere, ci sono opinioni intelligenti sia pro che contro, ma vanno espresse con un minimo di rispetto.
Winston Smith
05 dic 2007 - 16:08 - #46Davo, nessuno qui propone solo due scelte.
Le scelte possibili sono infinite, lei ha fatto la sua, e finchè è una scelta personale è più che condivisibile.
ognuno salva la terra come meglio crede. Io però non contesto una scelta personale, perchè il “non fare figli” di per se non è affatto aberrante… E’ una scelta che può essere portata avanti per motivi etici, piuttosto che religiosi, piuttosto che economici.
Però se cominci a “spacciare” queste scelte come una soluzione buona per tutti, alla fine si arriva a tante brutte cose… perchè se siamo in troppi, allora perchè non attuare un bello sterminio di massa? per il bene della terra ovviamente… o una bella guerra in cui muore tanta gente?
Se essere di meno è una soluzione ***facilmente*** praticabile, perchè non creare tante bele sette ambientaliste che convincano un po’ di gente a suicidarsi, o a non fare figli?
Ho sottolienato la parola *facilmente* apposta… perchè realisticamente parlando, non è affatto una scelta facile da imporre a tutti, così come non è facile gestire le risorse esistenti, così come non è facile trovare nuove forme di energia pulita, così come non è facile minimizzare gli impatti, e via dicendo…
In campo ambientale non c’è niente di facile, ed è triste vedere come a intervalli regolari salti sempre fuori qualcuno che invece ha trovato la soluzione facile…
Dobbiamo salvare la terra? Smettiamo di fare figli…
Facile no?
Tu poi parli di infinite scelte, dicendo che non ne esistono solo due… però poi spiegami perchè dai per scontato che i figli automaticamente saranno degli inquinatori farabutti e malefici che viaggeranno per il mondo inquinando senza ritegno, e che faranno altri figli uguali…
Ma il concetto di educazione non lo conoscete voi? E non pensi che qualche nostro figlio potrà a sua volta far progredire la scienza in una direzione giusta, anzichè in tante sbagliate come è avvenuto fino ad oggi?
Certo sono cosa difficilissima da fare, molto meglio smettere di avere speranza nel futuro, pensare che sarà tutto uno sfascio, pensare ai bambini denutriti, e poi usare questa convinzione per trovare la soluzione facile… niente più figli, niente più bambini denutriti…
Bon, vallo a proporre a chi fa 10 figli, vediamo se ti ascolta…
Winston Smith
05 dic 2007 - 16:25 - #47La signorina non chiede a nessuno di seguirla?
Allora perchè pubblicizza le sue scelte come eticamente valide per un mondo migliore? Perchè di questo si tratta, di uno spot…
Dai, è un po’ come se io ora dicessi che per me è eticamente valido che il mondo vada avanti solo con persone che si amputano una gamba…
Se voglio io lo faccio, e posso portare tutte le convinzioni personali che voglio, dicendo che per me dio è contento che mi sia amputato una gamba…
ma se comincio a proporre la cosa in modo diverso, dicendo che la terra ci sarà grata se tutti ci amputiamo una gamba e poi la diamo come fertilizzante per le piante, allora sto facendo una cosa un po’ diversa.
Sto spacciando una scelta personale, con dei motivi personalissimi e validi (per me), come una cosa buona per un fine superiore, che se si volesse essere persone attente, andrebbe seguita…
io penso che certe scelte personali non andrebbero pubblicizzate. Sono scelte personali, siamo tutti in grado di accettarle finchè restano personali.
Se non voglio avere figli, ho tutte le mille ragioni valide di questo mondo, anche una ragione ambientalista va benissimo.
Però faccio una bella pubblicità a questa mia scelta, magari con un bel gesto eclatante (sterilizzarsi non è tanto diverso dall’amputarsi una gamba, dal punto di vista tecnico) e ci metto anche una motivazione etica che tocca la sensibilità di tutti… a quel punto sto implicitamente proponendo una soluzione a tutti quelli che mi ascoltano… altro che non sto facendo niente…
Io spero di essermi spiegato e non aver urtato la sensibilità di nessuno, anche per le provocazioni scritte in precedenza… perchè tra l’altro vedere minacce di ban su provocazioni poco gradite, mentre altre provocazioni di pari livello stanno nelle news del blog non mi fa una bella impressione…
Lumachina
05 dic 2007 - 16:38 - #48Winston, qui non ci sono dogmi “se non fai come me non sei ambientalista” ma solo una donna che racconta la sua storia. Una storia che non e’ perfetta, e’ umana, e che ci sta facendo riflettere su quali siano le nostre priorità. La discussione che ne e’ nata e’ interessante, per questo secondo me la storia meritava di essere raccontata.
itr83
05 dic 2007 - 16:48 - #49Premesso che penso che il motivo della scelta di questa donna non sia assolutamente ambientalista ma l’abbia detto solo per far parlare di se, vorrei fare alcune considerazioni.
Quante cose si possono fare per rendere la propria vita sostenibile senza arrivare a fanatismi di questo tipo? un sacco, come usare la bici per andare al lavoro, comprare prodotti locali, rendere efficiente la propria abitazione (lampade a basso consumo, caldaia efficiente, coibentazioni, elettrodomestici A+, doppi o tripli vetri ecc. ecc.) smaltire correttamente i rifiuti, cambiare i beni di consumo solo se necessario, limitare i consumi di acqua ecc. ecc. ecc.
volere dei figli è una scelta egoistica? ma non scerziamo! certo crescere un figlio è una cosa bellissima ma quanti sacrifici impone ai genitori? io fino a 1 anno e mezzo dormivo 4 ore per notte 5 se andava bene, nel cuore della notte i miei dovevano cambiarmi il pannolino (se lo sporcavo o bagnavo non mi addormentavo più) o cullarmi o cantarmi la ninna-nanna a volte per mezz’ora di seguito, certo che erano proprio egoisti……….
per il resto quoto Winston Smith.
Lera
05 dic 2007 - 16:50 - #50Non abbiamo il potere di salvare il pianeta come non abbiamo il potere di distruggerlo..probabilmente non riusciremo nemmeno a salvare noi stessi, ma questa donna ha un modo strano di tentare….