Cattive notizie per tutti noi appassionati di ambiente ma anche internet dipendenti. Secondo uno studio dell’ IZT institute di Berlino presentato al CeBIT di Hannover sembra che l’impatto della semplice navigazione in internet sia a dir poco spropositata. Secondo il professor Siegfried Behrendt un avatar comunemente usato in Second Life consumerebbe la stessa quantità di energia di un brasiliano.
Altre analisi evidenziano che la classica ricerca su un motore come Google o Yahoo! consuma l’energia di una lampadina per un ora. Siete soliti scaricare da internet un giornale? Beh è come se faceste andare una lavatrice a pieno carico. Questi paragoni risultano essere utili per quantificare l’esborso energetico delle nostre abitudini.
Le previsioni di crescita del settore informatico sono in notevole aumento e tra 25 anni si ipotizza che possano superare il consumo di energia elettrica dell’intera umanità. Al momento emettiamo una quantità di anidride carbonica pari a tutto il settore del trasporto aereo e l’energia prodotta da ben 14 grandi centrali elettriche.
Le cose tuttavia stanno cambiando e all’interno dello stesso CeBIT sono state presentate alcune novità per ridurre i consumi del settore. Questo è quello che fanno loro. Noi cosa possiamo fare? Qualche consiglio utile? Nel mio piccolo utilizzo linux che è notoriamente più risparmioso dei concorrenti, e voi?
Via | AFP
Foto | Cataldo Cigliola
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Francesco123
24 mar 2008 - 11:13 - #1Vorrei avere maggiori dettagli se possibile.
Che cos’è che consuma energia? E’ il singolo computer che nel momento in cui viene utilizzato usa più risorse? Altrimenti cosa consuma energia? Il server centrale? Si potrebbero avere più dettagli per cortesia? Grazie.
Luca M
24 mar 2008 - 11:45 - #2Mi spiace ma di dettagli non ne ho trovati, tutti riportano la notizia ma non ci sono riferimenti allo studio. Ho provato ad effettuare una ricerca sul sito dell’IZT institute di Berlino, ma ho palesi difficoltà col tedesco e dalla ricerca effettuata non è risultato niente in merito.
La maggior parte dell’energia viene consumata dai server, come specificato da AFP “…because most of the energy required for these actions takes place in a server somewhere on a data farm”.
Mi spiace, anche io avrei voluto approfondire il discorso.
Saluti
angiolè
24 mar 2008 - 13:56 - #3oh!mammmaaa!
allora devo usare il pc il meno possibile!
grazie per la notizia
aspetto approfondimenti
cordiale saluto
angela
Acquarious
24 mar 2008 - 14:05 - #4Ma perchè la gente scrive articoli travisando di proposito i risultati?
1° “analisi evidenziano che la classica ricerca su un motore come Google o Yahoo! consuma l’energia di una lampadina per un ora.”
Questo mi fa molto sorridere… prima perchè non dicono quanta energia… 10W ? 20? 100? 200W? le differenze sono molte..
Poi vorrei proprio capire come hanno fatto questo calcolo, e mi rifiuto di credere che nel tempo di una ricerca (meno di 1 secondo e spesso anche di 1/2) si consumino anche 60W (che bisogna ricordarsi che i W sono instantanei e loro parlavano di consumi di una lampadina in un ora.. quindi bisogna fare tutti i conti.. se la lampadina fosse da 10W quindi molto molto piccola… su un secondo avremmo 10W*60min*60=36000W e questo solo per i server incaricati della nostra ricerca!!!…non oso pensare se la lampadina fosse standard da 100W….
Cè poi da dire che le ricerche vengono fatte in parallelo.. anche piu di 1 milione contemporaneamente.. per questo i server sono “potenti”…
conclusioni..
articolo sconsiderato senza un minimo fondamento.. a scopo altamente propagandistico come ormai il 90% delle notizie… VERE E NON…
Lelino
24 mar 2008 - 15:30 - #5Per le ricerche in internet, anzichè google, utilizzate www.nerooogle.it … lo schermo nero, con le scritte in grigio, oltre a essere meno affaticante per la vista, consente di risparmiare energia.
Berto85
24 mar 2008 - 18:58 - #6Secondo me è vero proprio il contrario; infatti che il un sito venga visitato da 1 o 1000 persone il server consuma sempre uguale quindi il consumo viene “ammortizzato” su un maggior numero di utenti..
quello che ognuno di noi può fare è scegliere un pc che consuma poco e nn lasciarlo sempre acceso.. Io per esempio uso un mac book che grazie alla scheda video integrata ed al processore di nuova generazione consuma meno del mio vecchio notebook ed infinitamente meno di un desktop
Lucio FR
24 mar 2008 - 19:24 - #7Basta che usiamo tutti i portatili e di meglio nn si può
Sandro kensan
24 mar 2008 - 20:15 - #8Io penso che la notizia sia vera. Se dicono che si consuma tanta energia come una lampadina per un’ora significa probabilmente qualche cosa come 25 wattora (una lampadina da 25 watt accesa per 1 ora).
Per fare un paragone un computer con windows vista consuma 800 watt, se usato per 1 ora il consumo è di 800 wattora (wh).
Penso che per un motore di ricerca abbiano sommato la potenza dei vari server e li abbiano diviso per il numero di utenti che usano il motore in un ora, hanno ottenuto la potenza di una lampadina.
Il problema è che si usano i vari servizi internet e non ci si rende conto che ci sono altri computer oltre al nostro che permettono quei servizi. Questi pc usano solitamente linux ma sono tanti e tutti assieme consumano tanta energia, bisognerebbe fare qualche cosa come ad esempio rallentare internet e i vari servizi.
ma...
24 mar 2008 - 20:54 - #9si ma… se vediamo le cose in questo modo… NN NE USCIAMO VIVI!!!
A questo punto spegnamo tutto ed entriamo i letargo… così nn consumiamo più nulla…
Mi raccomando nn correte se no producete troppo calore ed aumentate l’effetto Serra!!!
Per nn parlare del rilascio dell’Anidride Carbonica…
verogabri
24 mar 2008 - 22:15 - #10Basta con questi calcoli al limite del terrorismo.
Prima dicevano di leggere i giornali online così si salvavano le foreste perchè si risparmiava carta, adesso invece consumo come una lavatrice solo per caricare l’homepage di un blog.
@Lelino: la storia dello schermo nero non vale se usi uno schermo a led, anzi semmai è il contrario.
@Luca M: linux o Vista non cambia perchè alla fine girano sugli stessi pc.
roberto de falco
24 mar 2008 - 23:03 - #11ma dove le pescate queste notizie!!!
pensate a quanta energia ci vuole per fare un giornale di carta e diffonderlo internet la posta elettronica ci fanno risparmiare energia a condizione di spegnere i computers quando non si usano
MadMax
24 mar 2008 - 23:32 - #12Sono amareggiato dal pressapochismo con cui vengono amplificate certe notizie.
Cerchiamo di capirci: che l’infrastruttura necessaria gestire Internet consumi parecchia energia è un dato di fatto e tutti noi possiamo rendercene conto. Basta osservare quanta energia termica dissipano dei semplici computer e tentare di immaginare cosa accade in una server farm, in cui è spesso necessario tenere accesi i condizionatori per mantenere la temperatura ambiente a livelli umanamente (e non) accettabili.
Da qui, a dire che tutti noi dovremmo buttare i computer ce ne passa parecchio.
Come qualcuno ha già fatto notare, potremmo anche smettere di correre per non produrre altra entropia. Già perchè la nostra stessa esistenza su questo pianeta ha SEMPRE un risultato energetico in negativo.
Ma scusate, io non posso accettare di ridurre la mia esistenza ad un’equazione energetica. Il punto è scegliere in cosa investire l’energia di cui disponiamo e non risparmiarla a tutti i costi. Il rischio è di passare dal consumo intelligente al pauperismo. E per coloro che pensano che chi scrive sia il solito sprecone ignorante, ci tengo a sottolineare che io uso pochissimo (quasi nulla) l’auto, risparmio energia ovunque mi è possibile, bevo l’acqua del rubinetto, mi autoproduco tutto il cibo che posso e sono vegetariano.
Ma l’informazione è una cosa importante. E’ lo strumento con cui si può far capire alle persone che è necessario dare un valore alle risorse che consumiamo e, per quanto mi riguarda, è energia investita bene.
Per coloro che usano Linux pensando di risparmiare, mi spiace deluderli ma c’è di meglio in questo senso (molto meglio). E quelli che pensano che usando un portatile si risolve tutto, provino a pensare anche all’energia necessaria per costruire un portatile in rapporto a quella utilizzata per costruire un desktop. Ma soprattutto pensino che il caro portatile utilizza batterie al litio, che sono tossiche e decisamente poco ecologiche.
Rolf Oldeman
25 mar 2008 - 01:01 - #13Serve pero spegnere il computer quando non viene usato. Ache in ufficio…
Robin M
25 mar 2008 - 09:00 - #14Io di solito leggo le notizie dal cellulare. Meno consumo di così non si può :-)
simonemuscas
25 mar 2008 - 10:59 - #15Il giornale di carta va stampato, trasportato a destinazione e chi legge deve spostarsi (spesso in macchina) per andare a comprarlo. Il pc lo abbiamo sempre a casa e se anche dovesse stare 24 ore acceso non consumerebbe quanto il necessario al giornale di carta per stare sotto i nostri occhi. Sono calcoli cervellotici il cui senso lascia il tempo che trova. L’uomo per vivere ha bisogno di energia, è importante un suo utilizzo razionale, però dobbiamo evitare di arrivare a calcoli simili. Non dobbiamo debellare l’inquinamento, dobbiamo imparare a produrre energia. L’inquinamento è la nostra arretratezza nel produrre energia.
Luca M
25 mar 2008 - 16:26 - #16Con questo articolo non si voleva fare del terrorismo informatico/informativo ma evidenziare il problema che tuttavia esiste dei consumi di internet che, me per primo, hanno spiazzato in pieno.
Ora: lo studio purtroppo non sono riuscito a rintracciarlo, come ho scritto sopra, tuttavia non mi sento di dare dell’idiota ad un ricercatore per non avere considerato aspetti “grossolani” in una ricerca sui consumi; almeno gli do il beneficio del dubbio fintanto che non ho gli strumenti per smentirlo definitivamente.
In questi giorni ricercherò nuovamente lo studio sperando di togliere definitivamente i dubbi a tutti
@ verogabri
non puoi dirmi che i 2 sistemi operativi consumano uguali: Vista non lo fai girare su un pc con meno di 512 di ram (ho dei dubbi se a 512 sia installabile), ma a parte questo consuma di più, tant’è che ho letto di molte lamentele per la scarsa durata delle batterie dei portatili con Vista.
Saluti
mandriviano
25 mar 2008 - 18:57 - #17I computer non consumano 800w!
La potenza dell’alimentatore è la potenza massima, non quella consumata effettivamente, che cambia nel tempo (a seconda del carico di lavoro). Questo è uno dei motivi per cui Linux consuma meno di Windows, Vista in modo particolare. A meno che non si abbia un computer davvero “esoso” il consumo è comunque minore. In ogni caso, ritengo che un computer molto potente sia assolutamente sprecato per navigare in internet.
Nel mio caso, ho un Athlon64 3200+, 1GB di ram, una nVidia 8600gt, due hard disk, un lettore cd e un masterizzatore, il mio pc (monitor escluso) consuma 3w da spento (eh si, bisogna usare una ciabatta per sbagnerlo completamente), 80-85w sul desktop (senza programmi aperti) e 115w con cpu e hard disk sotto stress.
Per quelli che suggeriscono l’uso di portatili posso dire che esistono desktop che consumano molto poco, per esempio quelli basati su schede madri mini-itx o pico-itx.
@Lelino
Sul mio monitor, ho ancora un crt purtroppo, i consumi diminuiscono di molto. Con’immagine completamente bianca consumo 90w, con una tutta nera 65w! Anche l’utilizzo di temi scuri dovrebbe contribuire, io uso darklooks (è la versione scura di clearlooks). Non saprei consigliarti niente per Windows, io uso Linux con GNOME.
@utenti GNOME
Avete provato l’applet “Variazione frequenza CPU”? Vi permette di vedere la frequenza istantanea del processore. Quando la frequenza è più bassa, i consumi sono leggermente minori (naturalmente vedrete variazioni solo se il vostro processore ha questo “accorgimento”).
@MadMax
Quale sarebbe l’alternativa “molto meglio” di Linux? Ti ricordo che Linux è un sistema aperto, ne esistono migliaia di versioni ed alcune sono leggerissime (girano anche su computer molto vecchi o su altri dispositivi (cellulari, palmari, nslu2…).
@simonemuscas
Hai ragione, se l’energia consumata dai computer fosse prodotta da fonti rinnovabili non ci porremmo questi problemi. Il vero problema è come produciamo energia.
@ecobloggers
Non so se vi sia possibile, ma perchè non cambiare i colori di ecoblog e mettere uno sfondo scuro (o la possibilità di scelta tra uno chiaro e uno scuro)? Diamo il buon esempio!
Zak
26 mar 2008 - 16:27 - #18Pollice verso. Non dice che lampadina, non ci sono dati di nessun tipo. Non da le caratteristiche del computer preso in considerazione: cpu, scheda grafica, schermo, sistema operativo…
Sono cose come queste che rendono poco credibili i movimenti ambientalisti.
Senza contare che se si usa il computer, forse si evita di avere altri impatti (scarico il giornale? consumo corrente, ma non faccio abbattere nessun albero o sprecare energia per produrre quella quantita’ di carta, ad esempio).
Cambiamo Pianeta
27 mar 2008 - 17:55 - #19Ciao a tutti. Innanzitutto non oso immaginare a quanta energia sia stata spesa nei commenti a questo post, che personalmente trovo interessante.
La ricerca mi pare del tutto credibile. Sfortunatamente gli articoli divulgativi raramente citano dettagli tecnici, come ad esempio le condizioni alle quali i vari test e relative misurazioni sono stati effettuati (Es.: tipologia di computer, potenza della lampadina, etc…). Direi che ciò è in parte una esigenza legata, appunto, alla divulgazione. I più probabilmente, non si appassionerebbero granché alla lettura di un articolo lungo e palloso, fitto di termini complicati e numeri e cifre poco appetitose. Chi, come parte di coloro che hanno commentato prima di me, volesse invece tali informazioni credo sia libero di ricercarle, avendo ricevuto comunque un utile stimolo dalla lettura del “poco preciso” articolo generico.
Concordo con chi dice che dobbiamo rivedere il nostro modo di produrre energia. In definitiva, se si desidera accedere ad un futuro degno e garantirne uno magari migliore alle nuove generazioni, si tratta di stravolgere la nostra mentalità e le nostre abitudini. Occorre stilare un elenco di priorità e impegnarsi a rispettarne ogni singolo punto. Personalmente credo che in cima alla lista vi siano:
1) nuove fonti energetiche rinnovabili e ad impatto ambientale nullo;
2) recupero e smaltimento dei rifiuti.
Il primo è fondamentale, poiché senza energia non si può vivere, ma l’attuale politica di produzione energetica basata sulle risorse fossili non è più sostenibile. Il secondo è indispensabile e altrettanto urgente perché stiamo sommergendo e devastando il pianeta con le nostre scorie. C’è poi da dire che i due punti sono in buona parte interconnessi, potendosi avere energia dal trattamento intelligente dei rifiuti.
Comunque, in sintesi, parecchio c’è da dire e moltissimo da fare.
Non perdiamoci d’animo e anzi mettiamoci enormi quantità di entusiasmo…ed energia!!
Superbisco
28 mar 2008 - 13:50 - #20vi toccherà chiudere allora :D
someone0000
10 nov 2010 - 01:41 - #21Bhe dire che tutti i pc del mondo consumino quanto gli aerei potrebbe anche essere vero (basti pensare a quanti pc ci siano nel mondo)… la cosa che mi sembra un po esagerata e’ il consumo per la ricerca o per caricare la pagina di un blog…penso sia quasi senza fondamento (almeno che non dica che la lampadina era in realta un LED!). a parte questo vorrei ricordare a CAMBIAMOPIANeTA che energia a COSTO 0 non esiste. Ogni volta che estraiamo energia da un campo di forza necessariamente ne riduciamo l energia residua. energie come l eolico per esempio interrompono correnti che potrebbero avere impatti devastanti sulla flora e sulla fauna. per non parlare poi del inquinamento acustico…. cmq detto questo penso che questo articolo rimane il fatto che deve iniziare a farci pensare sull ottimizzazione delle risorse energetiche anche riguardanti l utilizzo di internet perche il suo uso sara destinatp a crescere a dismisura nei prossimi decenni….