L’incredulità degli americani all’annuncio di Mr. Berlusconi e Mr. Scaiola di voler iniziare la costruzione di centrali nucleari in Italia è stata, come dire? immensa. E pronta la risposta arriva via Wall street journal che dalle sue colonne affida l’editoriale di oggi alla penna sagace di Henry Sokolski executive director del Nonproliferation Policy Education Center una associazione no-profit che ha al suo attivo collaborazioni con il Senato e la prima amministrazione Bush.
Scrive Sokolski:
Perché, allora, il signor Berlusconi ha annunciato ora il nucleare? La riduzione promessa la settimana scorsa sulle accise su benzina e diesel fa pensare che il Governo stia progettando e predisponendo soluzioni rispetto agli aumenti dei carburanti.
Gli esperti in materia di energia, però, sospettano qualcosa di più sinistro. L’annuncio potrebbe essere parte di uno sforzo a lungo termine da parte della più grande Utility europea per spingere i concorrenti più piccoli ad organizzare massiccio sostegno al Governo per i grandi e costosi programmi delle centrali nucleari. Italiani ed europei possono solo sperare che questa speculazione sia sbagliata. Al contrario l’Ue incoraggia la concorrenza e l’eliminazione delle sovvenzioni pubbliche nel settore energetico.
Insomma, Sokolski esprime la preoccupazione che l’Unione europea possa finire per reprimere la concorrenza di mercato nel settore energetico considerata la necessità. Mentre la soluzione potrebbe proprio essere quella di seguire il mercato non drogato dalle sovvenzioni statali. Nei prossimi 17 anni saranno arrestati in Europa 145 reattori nucleari e dunque materialmente non ci sarebbe il tempo di costruirne altrettanti in così breve tempo.
Conclude Sokolski:
Nel frattempo, in Italia e in Europa sarebbe saggio stare lontano da investimenti energetici che nessuna banca privata rilascerebbe senza aiuti statali.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
livio
30 mag 2008 - 17:41 - #1“mettete dei fiori nei vostri reattori”
qwerttyy
30 mag 2008 - 19:17 - #2A) La traduzione lascia proprio a desiderare.
B) L’europa ha una tradizione di aiuti di stato in generale e in particolare la francia al nucleare. Questo ha permesso, per esempio sempre alla francia, di non fare guerre continue per il petrolio, spinti dagli interessi economici, a differenza degli USA. Quindi da quale pulpito viene la predica.
C)Il nucleare è energia di pace; si può opinare sull’inquinamento delle scorie e sulla salute pubblica (anche se di malattie polmonari dovute all’uso, e all’estrazione del carbone non esistono dati certi, ma le stime sono spaventose); il costo di gestione è pur maggiore, ma guerre per l’uranio non si sono mai viste, per il petrolio tutti i giorni.
D) Le fonti rinnovabili sono utili ed è necessario svilupparle, ma la loro incostanza (il vento non soffia sempre, il sole non c’è di notte) richiede una base energetica garantita: da carbone, petrolio, idroelettrico, nucleare, geotermico.
E)La base della strategia diversificativa (che è quella mondialmente riconosciuta come la più valida) implica che vengano usate tutte le fonti convenienti nelle proporzioni corrette: l’italia non lo fa, sia nelle rinnovabili che nel nucleare; anzi esageriamo con petrolio e gas naturale.
Saluti
P.S. L’articolista ha qualche problema:
-” Italy has not operated or built a nuclear power plant since it shut them all down after the Chernobyl accident of 1987.”
Falso, l’enel opera in slovenia e in francia. Ansaldo nucleare opera in francia.
-”They noted that it would take “seven to 10 years” before they could actually bring a reactor on line.”
Confonde la frase “prima pietra dopo 5 anni” con “costruzione dopo 5 anni”. Infatti dopo riporta maliziosamente che non ci vorranno 5 anni ma 10; ma nessuno l’ha mai detto.
“The fourth-generation reactor that the Italian government has pledged to build”
Ottimo, infatti l’italia dovrebbe costruire quelli di 3a generazione, ma dove ha preso le notizie?
“to push out smaller competitors by arranging massive government support for large, expensive nuclear power programs.”
Che è proprio quello che serve all’europa che non ha una politica comune per le forniture energetiche, e rimane infatti alla mercé dei paesi fornitori: la crisi russa-ucraina-bielorussa, ve la ricordate?
“France indirectly subsidizes its nuclear program heavily. German supports for coal are just as well-known.”
Quindi sbagliano Francia e Germania? E quindi ora anche l’Italia? Non peccherà un poco di arroganza?
” However, given the EU’s projected shutdown of 145 reactors in the next 17 years,” Si, peccato che il massimo sviluppo del nucleare europeo sia stato proprio durante la crisi petrolifera di fine anni settanta (contate 10 anni quante centrali sono state aperte). Proprio per l’attuale crisi, che sembra anzi la costante futura, ma anche per la evidente inerzia progettuale-costruttiva, ci vorrà diverso tempo per invertire il bilancio centrali chiuse/centrali aperte, perché la necessità di ridurre la domanda di petrolio (kyoto, prezzi, instabilità, ecc.) è nata uno o due anni fa.
ciao11
30 mag 2008 - 19:20 - #3infatti le centrali nucleari rimarrebbero sovvenzionate dello stato……vogliono farci credere (i politici) che siano convenienti, ma lo sono solo per loro……. perchè tanto chi paga siamo noi con le tasse e invece di guardare al futuro a investire nella ricerca(ci fa ricerca poi la può vendere agli altri, ergo nel lungo periodo è remunerativa)…meglio incaponirsi su queste mega-centrali costosissime!…in cui a guadagnarci ci sono loro ed i loro amici
ciao!
sex_de_ferr
30 mag 2008 - 20:02 - #4anche le energie solare ed eolico sono vantaggiose rispetto ad un nucleare non sovvenzionato solo se sovvenzionate dallo stato, altrimenti appunto. chiaro?
Catrame
30 mag 2008 - 20:17 - #5articolo fazioso, pieno di errori ed inutile.
da88
30 mag 2008 - 20:20 - #6Non ho ben capito quale fosse la preoccupazione del giornalista… la mia è che non si facciano queste centrali solo per favorire il riccastro di turno (come è stato quando le hanno chiuse…).
Credo che una eventuale costruzione di queste centrali dovrebbe venire SOLO dopo la costruzione del famigerato sito di stoccaggio definitivo delle scorie, e vista la crescita del prezzo del materiale fissile, solo se si potrà sfruttare il giacimento di uranio in provincia di Bergamo.
passatore
30 mag 2008 - 21:40 - #7Chi vuole oggi le centrali nucleari non è altro che una persona senza cultura e senza memoria storica. I costosissimi progetti per realizzare le centrali nucleari possono essere utili solo a coloro che provvederanno a costruirle e ritengo che sia una vergognosa menzogna sostenere che essa sia principalmente di pace, perchè è assolutamente risaputo che il nucleare è uno strumento per armare gli arsenali delle potenze internazionali.
sex_de_ferr
30 mag 2008 - 22:47 - #8credo che anche volendo sfruttare le rinnovabili come l’eolico o il solare le industrie in campo sarebbero le stesse del nucleare e l’arricchimento di queste uguale… o i pannelli solari te li costruisci da solo?
francesco77
30 mag 2008 - 22:57 - #9tanto per iniziare, complimenti per l’immagine di pessimo gusto che avete messo nell’articolo. a voi il compito di fare informazione e non disinformazione. pessimi e schierati come più volte e capitato. INFORMATEVI PRIMA DI SCRIVERE, DARETE UNA VISIONE PIU’ COMPLETA.
al di là di quelli che possono essere i miei pensieri, invito tutti quanti ad informarsi bene su come sono costruite le nuove centrali nucleari.
in sintesi sono sicurissime e ad alta efficienza.
non dimentichiamoci che sul fattor esicurezza poco cambia se il problema ad una centrale nucleare si verifica in svizzera, francia o in piemonte o lomardia che sia.
Vogliamo essere energeticamente indipendenti, bene questa è la strada.
andate a leggere cosa fanno gli scienziati italiani del cnr e vi renderete conto che non siamo poi così indietro.
qwerttyy
30 mag 2008 - 23:16 - #10Scusate se quoto tutto l’intervento ma è necessario:
“Chi vuole oggi le centrali nucleari non è altro che una persona senza cultura e senza memoria storica.”
Tutt’altro, se chiedi agli ingegneri e ai strateghi energetici (geopolitica), tutti ti diranno che non è sbagliato costruire centrali nucleari. Se chiedi al contadino di caorso, probabilmente ti dirà che non vuole la centrale nucleare sotto casa. Chi è senza cultura? Forse sono senza cultura in Finlandia? La memoria storica a cui ti riferisci è quella di una centrale che ha ceduto sotto i colpi dell’ignoranza, dell’arroganza, della fretta e di una dittatura comunista?
“I costosissimi progetti per realizzare le centrali nucleari possono essere utili solo a coloro che provvederanno a costruirle”
Forse dimentichi che produrranno energia elettrica. Forse dimentichi che è una scelta strategica. Forse non sai che i soldi spesi vanno in ricerca, occupazione, sviluppo (oltre che nelle tasche di coloro che ci mangieranno, come in tutti i campi).
“e ritengo che sia una vergognosa menzogna sostenere che essa sia principalmente di pace, perchè è assolutamente risaputo che il nucleare è uno strumento per armare gli arsenali delle potenze internazionali.”
Questa è bella, anzi stupenda, grazie per il passaggio. C’era proprio bisogno di questa affermazione. Cmq che il nucleare sia energia di pace lo afferma Zichichi, non ho l’arroganza proporre l’idea. E lo dice con ragione. Puoi costruire le armi nucleari, è vero, ed è sotto gli occhi di tutti; ma proprio per questo non è facile farlo ne farlo di nascosto, è costoso e ha un utilità limitata (le mine antiuomo rendono molto di più, vero Italia?).
Più facile è sempre stato finanziare le guerre per ribaltare quel regime, fare un’operazione di pace (irak?), per colpire il terrorismo. Quindi se ti preoccupi della guerra e delle armi, ti devi sempre rivolgere al buon vecchio caro amico petrolio…
Berto85
31 mag 2008 - 10:49 - #11Una sola cosa: dire no al nucleare oggi vuol dire, dire sì al carbone. Punto e basta oggi purtroppo le rinnovabili non possono sostituire i combustibili fossili, solo il nucleare può farlo, ergo DIRE NO AL NUCLEARE VUOL DIRE DIRE SI’ AL CARBONE. Tutto il resto è fuffa.
dex85
31 mag 2008 - 14:16 - #12tutti bei commenti sensati.
il nucleare è efficiente e pulito da un punto di vista ambientale (c02, polveri ecc)
il nucleare è sicurissimo proprio perchè è pericolosissimo, un paradosso ma è vero… essendo potenzialmente dannoso su scala continentale ogni misura di sicurezza è portata al’estremo.
cio non toglie che ci siano piccoli incidenti anche in questo caso (vedi giappone)
avremo bisogno sempre più di energia elettrica in futuro.
ma così come stiamo subendo adesso il “picco” del petrolio, esperti dicono che quando finalmente avremo una centrale (10-15 anni) ci troveremo nel picco dell’uranio..per il quale non è stata fatta alcuna guerra, finora aggiungo….
nessuno si domanda cosa facciamo nel frattempo in questi 15 anni, nessuno si domanda cosa faremo poi quando avremo le centrali ma l’uranio sarà finito o costosissimo.
ma soprattutto, nessuno in 11 post si è posto il problema delle scorie. le scorie sono poche dimensionalmente e vengono riciclate e si sono fatti progressi tali che da 40000 anni ce ne mettano 20000 a diventare innocue, magari si migliorerà….
ma avete presente 20000 anni? no? 20000 anni fa eravamo tra l’uomo di neanderthal e i primi insediamenti mesopotamici… probabilemente l’italia non era manco dove è adesso…come si fa a dire “le mettiamo qui saranno al sicuro per VENTIMILAANNI” ???
noi siamo responsabili del pianeta, della vita sul pianeta e delle nostre progenie a venire….
le scorie sono pericolosissime, e non possiamo assicurare che non possano nuocere alla vita del pianeta in futuro.
perchè non si punta alla fusione con tutti gli sforzi? perchè il cip 6 non è stato investito in energie rinnovabili ma in inceneritori?
perchè non si fanno torri solari nel deserto e si dà energia a europa e africa gratis, per sempre, senza guerre?
le centrali magari si faranno, spero dopo un referendum sennò per forza ci saranno ostruzioni in tutti i modi, serviranno solo a gonfiare le tasche di chi le farà (amici dei politici o politici stessi)…e quando saranno finite i nostri vicini andranno a gratis in modo pulito noi saremo qui che cercheremo un posto dove mettere le scorie, il modo di procurarci l’uranio, il modo di installare più energia rinnovabile visto che quella nucleare è stata fallimentare…
l’uomo è stupido, infinitamente stupido come diceva einstein…
Josef
31 mag 2008 - 19:10 - #13Io non sono contro il nucleare ma volere oggi il nucleare mentre gli altri paesi cercano di guardare oltre, sarebbe come decidere di fare il pastore quando il gregge si è disperso…
antiberlusconi
09 nov 2008 - 00:20 - #14Allora… vediamo di mettere i puntini sulle i…
Berlusconi si sta bevendo anche i vostri cervelli ?
Come e’ possibile ricominciare a parlare di nucleare, quando tutti i paesi sono daccordo che le scorie nucleari, sono un problema tra i piu’ grandi finora e tuttora insoluto.
Le energie alternative ci sono, sole e vento sono a disposizione di tutti, solo che hanno un problema, non hanno padrone, per cui… nessuno potrebbe approfittarsi della situazione. E guardacaso il sole brilla su tutto il pianeta e il vento soffia piu’ o meno dappertutto.
Nessuno si ricorda di Cernobil? Che tipo di sonnifero vi ha dato Berlusconi, prima di succhiarvi il cervello?
In quanto sempre alle scorie nucleari, per i benpensanti che le vedono come un problema minore… Saresti soddisfatto se io mangiassi tutti i giorni a casa mia e poi venissi da te ad usare il gabinetto? Credo proprio di no!!
Svegliatevi italiani, prima che il cervello sia terminato di essere bevuto!!
bakla89
26 feb 2009 - 21:42 - #15@dex85
“perchè non si fanno torri solari nel deserto e si dà energia a europa e africa gratis, per sempre, senza guerre?”
GRATIS e PER SEMPRE sono due concetti che nella vita vera non esistono, a sentirti parlare suppongo tu abbia seguito un qualche percorso socio-umanistico invece che tecnico.
Mi rifiuto di rispondere..
@antiberlusconi
“Le energie alternative ci sono, sole e vento sono a disposizione di tutti, solo che hanno un problema, non hanno padrone, per cui… nessuno potrebbe approfittarsi della situazione. E guardacaso il sole brilla su tutto il pianeta e il vento soffia piu’ o meno dappertutto.”
Caro, nessuno ti vieta di metterti dei pannelli solari sul tetto e rendere la tua abitazione energeticamente indipendente, ma io dico che se hai un pò di sale in zucca, nonostante gli incentivi statali, capisci da solo che sul solare c’è la fregatura..
Inoltre, caro, non so come funziona a casa tua, ma da me di vento necessario a far funzionare un generatore eolico, non ne tira, devi scegliere: o mare o montagna.
Ora, caro, siccome fai tanto lo schizzinoso per i depositi delle scorie, vai a trovare il paesino che ti accetta di rovinare il suo valore paesaggistico per piantare dei piloni da 50m: rovina il paesaggio e ti ritroverai senza turismo, l’unico introito che ci è rimasto..
salvatore ercolani
13 mar 2009 - 01:01 - #16Come vogliono fare delle centrali nucleari in italia se in tutta Italia non ce una regione che e sicura per che tutta l Italia e a rischio sissmico sia x le centrali nucleari che x i depositi delle scorie Nucleari e Radio Attive è in piu ambiamo fatto un referendum nei anni ottanta in Italia contro le Centrali Nucleari è prima di fare accordi con la Francia ci dovevano chiedere prima il permesso al Popolo Italiano a traverso un referendum x che nei anni ottanta a votato contro le Centrali Nucleari invece lo stato a fatto accordi con la francia che in materia e molto avanti infatti l anno scorso sono succesi 3 incidenti in una centrale nucleare francese uno dopo l altro come dicono loro centrali nucleari di 3 generazione e sono stati contaminati piu di 100 operai della centrale francese e in piu l aqua potabile è inquinata nelle falde piu profonde dalle radiazioni e l aria circostante e di conseguensa anche il nostro cibo e aqua ma non dicono niente alla popolazione x non allarmarli ma il pericolo ce e de costante e poi in italia oggi abiamo ancora le vechie Centrali Nucleari con le barre di plutonio e Uranio in vasche da 50 anni dismesse e depositi al aperto o in capanoni pieni bidoni di scorie Radio Attive che no sanno dove metterle come si permettono di volerne farne altre di nuove Centrali Nucleari invece di fare queste maledete Centrali Nucleari si potrbbero fare Centrali a Turbina di Gas Biologico o Turbina a Oli Vegetali Ecologici al 100% oppure impianti Fotovoltaico o Eolico farebbero quadangnare agli Agricoltori o agli operai Ecologici quindi al Popolo Italiano senza inquinare e i costi di una Centrale Biologica che da la stessa pottenza di una Centrale Nucleare costa 3 volte in meno e da lavoro a tre volte in piu dei operai delle Centrali Nucleari è poi in itlia non sapiamo dove mettere i rifiuti urbani e pensare che i rifiui industriali e petrol chimici sono 4 volte in piu e ce da chiedersi dove li mettono e in piu si aggiugerebero anche le scorie Nucleari quindi perche fare queste schiffezze x che cosi loro guadagnano di piu senza dare niente a nessuno anzi qualcosa ce la danno la morte malatie e inquinamento x sempre svegliatevi e riflettete su questa cosa schiffosa. Con i soldi che spendono x queste centrali nucleari potrebbero far diventare autonomi tutte le abitazioni con panelli Solari e con l Eolico o con mini Turbine a Oli Vegetali invece anno tolto gli incentivi sui panelli Solari e l Eolico x che se farebero cosi l Enel ENI Edison e lo Stato Italiano no quadagnerebero piu niente in piu lo stato e socio di queste lobbi multinazionali e in piu perderebe anche il 20% di iva ma noi citadini Itliani ci guadagnerebbero 3 volte la prima in risparmio di denaro e piu lavoro le altre due piu importanti sono l ambiente e salute che sono colegati tra loro invece se ci faciamo fregare da queste multinazionali come Eni Enel Edison e lo Stato Italiano e altri come loro quadagnerano loro tre volte come ? la prima che siamo dipendenti della loro energia sporca la seconda e che loro non avrano bisogno di molti operai e la terza piu importante ricordate che queste multinazionali si sono arrichite con la petrol chimica e anche tutte le Medicine convenzionali sono chimiche quindi quando prenderemo delle gravi o meno gravi malatie causate dal inquinamento nucleare e petrlifero e chimico loro ci quadagnerano sopra svegliatevi e pensate con la vostra mente e non fatevi fare il lavagio del cervelo dai politici e dai media nazionali come Rai e Mediaset.