Pippo Gianni, assessore regionale siciliano all’Industria, ha firmato ieri il decreto di autorizzazione ai lavori per la messa in esercizio del primo impianto al mondo che mette assieme un ciclo combinato di gas e impianto solare termodinamico per fornire energia pulita. Il progetto era fermo dal 2003 ed era nato tra la collaborazione tra Enel e Enea e l’impiato si trova a Priolo Gargallo in provincia di Siracusa, accanto alle industrie del polo petrolchimico dell’Eni.
Il progetto è stato fortemente voluto anche dal premio Nobel Carlo Rubbia. L’immediato avvio dei lavori porterà entro il 2010 alla piena operatività. La produzione sarà di 5 Mw di potenza aggiuntiva da fonte solare che consentiranno di risparmiare 2400 tonnellate di petrolio e 7300 tonnellate di emissioni di CO2.
L’impianto solare termodinamico è costituito da 576 specchi parabolici, che concentrano il calore su tubature in cui scorre un liquido a base di sali che ha la proprietà di accumulare a lungo il calore. L’energia termica produce vapore ad alta pressione che viene convogliato in turbine centrali.
Ha dichiarato l’assessore Gianni al quotidiano La Sicilia di oggi:
Siamo di fronte ad una grande sfida. La Sicilia ha scelto di scommettere sullo sviluppo compatibile. Con questo decreto si sancisce lo spirito di collaborazione che questa amministrazione intende avviare con le aziende che intendono investire in Sicilia.
Via | La Sicilia 20-06-2008 pag.10
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
Luca Ba
20 giu 2008 - 12:29 - #1Non credo sia il primo al mondo se non sbaglio proprio qualche mese fa ne hanno fatto uno in Spagna. Inoltre la tecnologia era già stata impiegata in California qualche tempo fa mi sembra anche con buoni risultati anche se con alti costi.
Lupoegiziano
20 giu 2008 - 14:42 - #2Sì, è vero: penso che sia il primo in Italia.
Proust
20 giu 2008 - 14:53 - #3in realtà ha delle caratteristice uniche, il fluido termovettore è una soluzione salina speciale il cui brevetto è dell’ENEA se non sbaglio.
rispetto agli impianti in california che usavano miscele di acqua e glicole (non proprio così semplice ma ci siamo capiti) è un passo avanti formidabile che permette di raggiungere temperature molto più alte e mantenerle più a lungo.
il “concetto” di solare termodinamico è vecchio, ma l’applicazione sembra finalmente valida. Peccato che Rubbia avesse tutto pronto da 10 anni e nessuno se l’è filato di striscio :(
Mauriziosat
20 giu 2008 - 16:23 - #45 MEGAVAT ??????????????????????????
scherziamo?????????????????????
una piccola centrale a gas od olio ne produce , come minimo 500 di megavat
se questa cose deve divenire un’alternativa al petrolio ne serve una grande 100 volte questa qui’
ANZI 1000 VOLTE + GRANDE perchè DEVE PREVEDERE ANCHE IL BUIO , la pioggia e il cielo coperto.
Vx_220
20 giu 2008 - 16:53 - #5Stando alle informazioni fornite dal sito dell’Enel, la potenza generata dall’energia termica sarà di 20 MegaWatt:
“L’energia termica così raccolta servirà a produrre vapore ad alta pressione che, convogliato nelle turbine dell’adiacente centrale a ciclo combinato ne incrementerà di 20 MW la potenza e consentirà di produrre:
- energia elettrica aggiuntiva da fonte solare capace di soddisfare il fabbisogno di una città di 20.000 abitanti;
- un risparmio di 12.500 tonnellate equivalenti di petrolio l’anno;
- minori emissioni di CO2 per 40.000 tonnellate l’anno.”
D’altra parte si sono riscontrate alcune limitazioni, come la variabilità (casuale, giornaliera e stagionale) della produzione di energia elettrica e la limitata efficienza di conversione degli impianti, dovuta, tra l’altro, alla bassa temperatura di lavoro (inferiore ai 400 °C) del fluido termoconvettore utilizzato. Infine si deve tenere conto di un elevato costo dell’energia prodotta, conseguenza della bassa efficienza e dell’alto costo unitario degli impianti (il sistema di specchi è costoso, in quanto basato su di un foglio di vetro fragile e difficilmente allineabile con la precisione richiesta) e l’infiammabilità del fluido termoconvettore e sua tossicità.
Proust
20 giu 2008 - 17:34 - #6VX 220:
non sapevo dell’infiammabilità.
per il resto dell’impianto è vero che è difficile da costruire, ma lo è oggi, come immagino sia stato difficile costruire la prima turbina a vapore o la prima caldaia ad olio combustibile.
c’è poi da considerare che una volta ammortizzato l’impianto le spese crollano a uno straccio e qualche litro di glassex per tenere puliti gli specchi… nonè così male come prospettiva ;-)
se il problema è la bassa temperatura (400° effettivamente non sono molti, ci fai andare una turbina di bassa ressione) si può pensare ad altri impieghi come il teleriscaldamento. vuoi mettere avere un impianto solare termodinamico per scaldare una cittàdina al posto del termocosobruciamunnezza?
ah, già, non ci guadagnano i soliti noti… non lo faranno mai.
Vx_220
20 giu 2008 - 18:25 - #7Di certo, dal punto di vista ambientale, il solare è molto più conveniente degli inceneritori, che rilasciano particelle tanto sottili quanto dannose per l’organismo. Tuttavia, mentre le energie alternative si sviluppano e divengono via via più competitive ed efficienti il governo attuale si cimenta sul nucleare, ignorando l’esito del referendum del 1987 e facendo leva sulla disinformazione e sulla continua richiesta di energia.
Rolloden
20 giu 2008 - 18:58 - #8E infatti il liquido non è infiammabile e non è tossico (miscela di nitrati di sodio e di potassio … è un fertilizzante)… : guardate qui
http://www.enea.it/com/solar/linee/vantaggi.html
Quanto riportato da Vx è relativo alle centrali americane, dove usano un liquido diverso e sono capitati casi di incendi dello stesso.
Vx_220
20 giu 2008 - 21:29 - #9@8
Hai ragione: il fluido impiegato è una miscela di due sali: il nitrato di sodio al 60% (NaNO3) e il nitrato di potassio (KNO3) al 40%, che possono essere scaldati fino a 550 °C (contro i 390°C delle vecchie centrali a concentrazione, come quella di Kramer Junction nel deserto del Mojave). Questo fluido viene, inoltre, fatto passare all’interno di tubi situati esattamente dove gli specchi parabolici concentrano i raggi solari. I liquidi infiammabili e tossici utilizzati in California (un olio minerale) per motivi di sicurezza non potevano essere contenuti in serbatoi di accumulo (come quelli che saranno realizzati a Priolo).
giuseppe magra
21 giu 2008 - 11:19 - #10Esitono megawatt e megawatt di solare termodinamico già installati in spagna e in america.
questo non è assoluamente il primo, per di più al mondo !!!!
Ricordiamoci che in spagna, il governo ha approvato un decreto sulla tecnologia termodimanica di Rubbia.
kerino
21 giu 2008 - 16:53 - #11Umh non mi sembra sia proprio un brevetto enea l’utilizzo della soluzione salina perchè è utilizzata dal 1995 nella centrale Solar Two che ora è stata chiusa. L’innovazione forse starebbe nell’uso in collettori solari parabolici e nell’utilizzo di un particolare rivestimento che aiuterebbe ad assorbire maggiormente il calore. Per quanto riguarda l’esplosione c’è chi dice che può avvenire e c’è chi dice che avverrebbe una semplice dissociazione di sali. Non sono un chimico quindi non so che potrebbe succedere alla soluzione comunque ho voluto riportare entrambe le dichiarazioni, rispettivamente di un ex ricercatore enea e di un ricercatore enea.
Rolloden
21 giu 2008 - 17:38 - #12In breve, le innovazioni introdotte da Enea sono:
- accumulo termico con due serbatoi (produzione anche di notte)
- incremento della temperatura di funzionamento dell’impianto (a circa 550°C come indicato già da Vx)
- nuovo set collettore solare - tubo ricevitore (inteso anche nell’ottica di ridurre i costi di costruzione e posa in opera)
Per dettagli vedere qui:
http://www.enea.it/com/solar/linee/innovazioni.html
Solar Enola
22 giu 2008 - 23:07 - #13L’avevano chiusa perchè per mantenere i sali in fusione di notte si doveva ricorrere all’uso della vecchia centrale e alla fine consumava piu’ di quello che produceva di giorno. Daltrocanto si sapeva benissimo che Rubia era a capo di una ghenga che usa i soldi dei contribuenti (attraverso l’Enea) in progetti di dubbia utilità. Ad ogni modo sono anni che dicono che riapriranno la centrale. Intanto Rubbia se n’è andato in Spagna anche se ho delle voci che mi dicono che gli spagnoli sono lenti e sopratutto non amano buttar denaro. Il che sta facendo impazzire il buon Rubbia che minaccia di andarsene. Tornerà in Italia adesso che al governo c’è Berlusconi? Penso proprio di no.
Ci sono infine altre forme di sfruttamento del solare in Spagna.
Allego un file per far vedere i problemi che hanno i tubi di tal sistema e le varie rotture che rendono l’impianto non affidabile:
http://it.youtube.com/watch?v=Tba4hd8jlWs
davo
23 giu 2008 - 00:58 - #14Sapevo che era andato in Spagna, sapevo che poi era tornato convinto da Pecoraro Scanio e ora è tornato di nuovo in Spagna? Anch’io spero che rimanga lì, Solar Enola, che lasci l’Italia nella sbrodaglia del nucleare. Poi se proprio vuole andarsene pure dalla Spagna se ne vada negli emirati o in america, dove sono sicuramente più ricettivi di noi in quanto a scelte energetiche. Però che rimanga in un posto per più di qualche mese… saltellare di qua e di là non credo faccia bene alla ricerca.
qwerttyy
23 giu 2008 - 19:27 - #15Se la spagna si accontenta di 20 MW alla volta…
clayco
25 giu 2008 - 13:23 - #16Il problema sono i costi di produzione si parla di 40 cent kw/h per il termodinamico e di 4-5 cent kw/h per i nuke di 3°generazione a uranio.
anche se Rubbia dichiara molto meno per il suo termodinamico.
” Il solare termodinamico oggi costa 10/11 centesimi al Kwh e si prevede che entro il 2020 si riduca a 6 centesimi al Kwh. Questo non lo dico io, lo dicono la World Bank, il Department of Energy americano e la IEA (International Energy Agency): gruppi estremamente seri, che fanno degli studi di mercato, concludono che effettivamente stiamo avvicinandoci ad una situazione dove il costo del solare termodinamico sarà, senza sussidi, uguale o confrontabile a quello dei fossili. “
Rubbia
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/energia/energia_ambiente_01.php
qua mettono fotovoltaico 50 nucleare 5 cent kw/h
http://www.nei.org/filefolder/US_Electricity_Production_Costs.ppt#259,1,Diaposit iva 1
sempre sui costi Franco Battaglia
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=150362
1. è vero o no che per produrre 1 GW-anno all’anno di e.e. sono necessari 9 GWp FV la cui installazione costa più di 50 miliardi?
2. È vero o no che un reattore nucleare che produce 1 GW-anno all’anno di e.e. costa meno di 3 miliardi?
3. È vero o no che il combustibile nucleare necessario per produrre 30 GW-anno di e.e. (assumendo che i pannelli FV durino, intatti, 30 anni) costa mezzo miliardo?
4. È vero o no che solo una piccola frazione di e.e. può provenire da fonte intermittente? Qualcuno di voi ha azzardato 20%. È un azzardo, ma, anche se fosse vero: è vero o no che rimane ancora un 80% da soddisfare? E se non si fa coi c. fossili, è vero o no che rimane solo il nuke?
5. È vero o no che il 96% del combustibile spento è combustibile buono e non rifiuto? E che solo lo 0.1% del combustibile spento è materiale pericoloso e che si disattiva in circa 100 anni e non 100.000 come ha dichiarato pecoraro scanio?
Franco Battaglia
Rolloden
27 giu 2008 - 19:04 - #17@16
dati forniti da fonte notoriamente molto “indipendente”
e taroccati alla grande…
Grazie per l’impegno
alassi36
28 giu 2008 - 01:02 - #18Impara a scrivere kilowattora (kWh) prima di illuminarci con le tesi del sig. battaglia.
Ah, per la precisione codesto signore è quello che non sa nemmeno la differenza tra potenza ed energia, che dice “l’energia è una costante, quindi non ha senso risparmiarla”. sicuramente un omino da premio nobel.
Rope
26 mag 2011 - 16:10 - #19I feel so much happier now I uendstrand all this. Thanks!
keiaqxz
27 mag 2011 - 11:50 - #20ANtcO3 rwuwrmvhtyqg