Come per il caso del cane di Vargas ci andiamo cauti, ma non sembrano esserci particolari smentite. L’ultima fatica di Damien Hirst si chiama “The Golden Calf“: una vasca di formaldeide nella quale trova posto un toro, o meglio il suo cadavere. Hirst ha posto una corona d’oro sulla testa del toro e ha dipinto le corna, sempre in oro.
L’uso degli animali nell’arte non è una novità, ma lascia sempre strascichi di polemiche. E’ giusto togliere la vita ad un animale solo per l’arte? L’arte è sopra a tutto, sempre? Un tema sul quale discutere, anche su Ecoblog.
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
lady brinner
20 giu 2008 - 13:54 - #1Apprezzo l’arte ma l’uccidere un animale NON è e NON PUò essere arte. Soprattutto legandolo e facendolo letteralmente agonizzare.
margherita
20 giu 2008 - 15:56 - #2non mi ricordo chi l’ha detto, se il gallerista o qualcun’altro, ma la mucca di Hirst non è stata uccisa, è morta di morte naturale.
Ora difficile provare il fatto. Però visto che in effetti se ne trovano perché ucciderne appositamente?
Il caso del cane è diverso, è mostruoso e anche se si è parlato dell’artista io credo che non gli abbia fatto bene. Lui dice di aver ricevuto anche minacce di morte. Forse è il caso di dire che il “…purché se ne parli”, questa volta non ha funzionato. Rimane comunqua un caso strano. Nessuno del pubblico ha fatto niente? Non sono intervenuti animalisti? Anche qui si è detto che non era vero niente e che il cane era stato nutrito dall’artista. Mah!
Aio
20 giu 2008 - 16:13 - #3Voglio tra le mie mani quella m.e.r.d.a. d’uomo e fqargli conoscere la mia arte. Spero che i Maya abbiano ragione…2012
AXE
20 giu 2008 - 17:43 - #4imho la vera Arte è fare qualcosa che gli altri non sono in grado di replicare, un quadro, una scultura, una prestazione sportiva, non fare qualcosa solo x stupire.
Luca Mil
20 giu 2008 - 18:48 - #5Ciao a voi di Eco blog!!!
Scusate se mi permetto… ma visto che di Arte proprio voi nn ve ne intendete… (e si denta da molti commenti passati)… vi propongo un argomento legato a quest’opera ma del tutto svincolato dal concetto di Arte!!!
“La FORMALDEIDE è un potente battericida, in soluzione acquosa al 37% è commercialmente nota anche con il nome di FORMALINA.
Dato il largo impiego di resine derivate dalla formaldeide nelle produzioni di manufatti, rivestimenti e schiume isolanti, considerato che queste tendono a rilasciare nel tempo molecole di formaldeide nell’ambiente, la formaldeide è uno dei più diffusi inquinanti di interni.
La cancerogenicità è stata accertata sui roditori, dove la formaldeide provoca un tasso di incidenza di cancro al naso ed alla gola superiori al normale; la formaldeide è in grado di interferire con i legami tra Dna e proteine”.
Ciao e mi raccomando… prima di dare giudizi su opere… ci vuole un minimo di conoscienza del campo artistico… A QUESTO MONDO NN SIAMO TUTTI CRITICI D’ARTE!!!
rolando
22 giu 2008 - 16:44 - #6a parte il fatto che quella del cane morto alla mostra era una notizia falsa e lo sanno anche i muri ormai, la versione più accreditata come vera vede il cane randagio raccattato per strada, accudito e fatto mangiare lontano dal pubblico, poi liberato.
Resta una barbarie usare un cane in quel modo ma a quanto pare non è stato fatto morire di fame come i disinformati si ostinano a urlare.
Per quanto riguarda il toro non mi sono informato, se l’animale è stato ucciso o è morto in maniera naturale non cambia il fatto che quella non è un opera d’arte.
Solar Enola
22 giu 2008 - 22:36 - #7Che si metta lui nella formeldeide. Con quella faccia è un peccato perderlo. Mettiamolo subito cosi’ non farà piu’ cazzate del genere. Che poi alcuni chiamno arte. A casa mia le chiamiamo schifezze di cattivo gusto.
ciro14
24 giu 2008 - 21:17 - #8scusate,mi presento, sono ciro (di chiare origini nordiche), piacere di conoscervi, nessuno escluso, presenti e assenti. con il vostro permesso vorrei porre una mia personale osservazione. a mio giudizio nessuno di voi a fornito un elemento critico sbagliato, al contrario, avete fornito un complemento al mosaico. mi spiego: - l’opera d’arte- la coscienza animalista- il potere inconscio dell’uomo dominatore-. converrete sicuramente con me’ che nessuno puo’ improvvisarsi come critico d’arte se non in forma molto leggera, giusto per lenire l’ignoranza in materia;
da questo punto di vista dovremmo ammettere che LUCA a contribuito a fare emergere una prima verita’…ma non ‘è la sola. il secondo giudizio, ben distinto dal primo, ci porta alla seconda verita’…osservare un animale in un determinato contesto culturale, ( luca devi essere d’accordo con noi), non puo’ non destare nelle coscienze animaliste un senso di ripugnana; LADY BRINNER ha codificato bene il concetto appena posto. AIO e solar enola, anche se esprimono in modo ironico, emotivo, e anche divertente, il loro giudizio, rimangono perfettamente in linea con il principio di base,ovvero, -la coscienza animalista-. la terza verita’ e leggermente piu’ celata… nel toro le corna simboleggiano l’arma di offesa di cui l’animale dispone, il senso di forza e potenza distruttiva…..l’oro simboleggia per l’uomo il senso di potere, economico e non solo….la corona simboleggia l’elevazione verso l’alto, il premio supremo, il re che sonnecchia nel nostro inconscio…..il dominatore, appunto…
da questo terzo punto di vista si evince che tutte le vostre considerazioni messe insieme compongono una logica strutturale all’immagine bella o brutta che sia….ma che crea comunque un’unita’ di intenti….a mio avviso avete posto una discussione assolutamente costruttiva….. SCUSATE IL MIO DIVAGARE.