Ho letto questo articolo su “Le Monde” che mi ha lasciata sorpresa: in sintesi i canguri potrebbero salvare il pianeta dal riscaldamento globale. E il segreto si nasconderebbe nelle loro emissioni gassose.
Secondo lo CSIRO ente per la ricerca australiano che ha elaborato lo studio, i canguri hanno una flora intestinale diversa da quella degli altri erbivori ruminanti. Sono vissuti isolati e dunque grazie ai batteri diversi quando mangiano, poi digeriscono senza emettere metano, ma acetato, perché la cellulosa è decomposta in maniera diversa. E dunque gli australiani vogliono isolare il batterio e provare a immetterlo in pecore e mucche.
Le eruttazioni e le flatulenze delle mandrie sono un flagello per il Pianeta ( o meglio l’allevamento intensivo lo è), poiché immettono nell’atmosfera circa cento milioni di tonnellate di metano il cui impatto è di trenta volte superiore a quello della CO2.
Una pecora produce circa 7 kg di metano l’anno, una vacca da latte, 90 kg. I canguri, invece come dicevamo prima digeriscono senza emettere metano. E dunque questi batteri trasferiti nel rumine di vacche e ovini, consentirebbero non solo di tenere pulita l’atmosfera ma di migliorare anche la digestione dei ruminanti.
Foto | Flickr
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Franny
25 giu 2008 - 09:41 - #1Ma certo! Trasformiamo gli animali invece delle nostre abitudini consumstiche! Così possiamo continuare a deforestare per ampliare i pascoli. La solita storia…
pipp0
25 giu 2008 - 09:41 - #2La digestione dei ruminanti è giusta così, che significa “migliorare”? Non miglioriamo loro la vita, mica soffrono, è la loro digestione con la loro flora batterica. Se questo era il senso di quella frase. Comunque meno del 5% delle emissioni di metano è dato dalle flatulenze, il resto è appunto per le eruttazioni.
simonemuscas
25 giu 2008 - 10:54 - #3Ma si! Non ci basta aver trasformato questi animali in macchine di carne e latte, ora vorremmo addirittura che non respirassero più, ma che continuassero comunque a produrre al massimo. Così facendo toglieremmo qualche emissione di gas serra in modo da permettere alle persone di andare tranquillamente in giro in SUV senza avere sensi di colpa per l’ambiente.
iago2k
25 giu 2008 - 11:18 - #4Scusate qualcuno mi aiuta a capire: una mucca da latte fa 90kg di metano l’anno che, secondo l’articolo ha un rapporto 1 a 3 col co2 quindi l’equivalente di 270kg di co2 l’anno. Un’automobile immette (”rubando”ossigeno dall’aria) una quantità di co2 in massa pari approssimativamente al doppio della quantità di carburante consumato, sempre in massa (per verificare basta confrontare il dato consumo l/100km e co2/km di un po’ di auto). Se i miei conti sono approssimativamente corretti una vacca da latte in un anno immette la stessa quantità di co2 (metanox3) di 2 pieni di un’automobile di media cilindrata. Se le cose stanno così com’è possibile che l’allevamento pesi tanto in rapporto all’autotrazione o alla generazione di elettricità nelle emissioni? E ancora: non sarebbe più logico rendere meno inquinanti auto, caldaie e centrali elettriche piuttosto che mucche e pecore?
chapalle
25 giu 2008 - 11:50 - #5Certo che voi talebani dell’ambiente non vi smentite mai. Sapete solo criticare senza proporre soluzioni realistiche: sì perché tutto ciò che proponete è semplicemente utopistico il che equivale a non proporre affatto. Se si può ridurre l’immissione di gas serra nell’atmosfera anche alterando il metabolismo degli animali da macello non vedo dove stia il problema. Solo voi lo vedete naturalmente. Chi se ne frega se andiamo a modificare vacche e polli: quelli infatti servono solo per fornirci il nostro cibo e niente di più. Ma probabilmente ora verrà qualche talebano dell’ambiente a dire che anche loro sono esseri viventi, vanno rispettati etc etc. Sì sì va bene, intanto vi saluto che vado a mangiarmi la mia bella bistecca di fiorentina.
clayco
25 giu 2008 - 12:08 - #6L?effetto serra zoogenico è inesistente!
http://alternativenergetiche.forumcommunity.net/?t=16835981
ice
25 giu 2008 - 12:08 - #7non capisco, se i processi biochimici che avvengono nel rumine producono Metano……perchè non intubarli e usarli come fonte energetica!?!?!
;P
chiaro che sto scherzando, ma se proprio devi sfruttare i viventi fino all’osso non vedo che differenza ci sia tra violentarli cambiando il loro equilibrio fisiologico piuttosto che metterlgi semplicemnte un tubo in bocca…
tanto più se non fosse per bli antibbiotici che impediscono la produzione dei biogas…avrebbero pure un tubo nel c.u.l.o
Lera
25 giu 2008 - 12:09 - #8Mangiamo solo canguri invece di modificare gli altri animali! Dicono che siano buoni e nutrienti
dex85
25 giu 2008 - 12:09 - #9come non quotare 1,2 e 3….
un pò come quella proposta di buttare ferro nel mare per far proliferare alghe ecc ecc…
non è più semplice modificare il nostro osceno stile di vita? non è meglio evitare gli sprechi e ottimizzare i consumi, in generale? invece di far andare su e giù per il mondo camion che portano l’acqua di napoli a milano e che tornano vuoti facciamo scorreggiare meno le mucche ….certo che siete forti…
ps: per il troll del n°5 : un giorno oltre che agli animali magari verrà richiesto alla razza umana di mettersi questo batterio nello stomaco se vuole sopravvivere e allo stesso tempo continuare a utilizzare energia dal carbone e girare coi suv…a quel punto cosa sceglieresti….scommetto il batterio vero?
ciao mezz’uomo…
tassinari.mauro
25 giu 2008 - 12:18 - #10La carne di canguro è buona, alleviamo quelli!
P.S. Sono stato ad un convegno di ecologisti (a Gambettola)
1. Molti di loro fumavano
2. Dopo il pranzo (a buffet) rigorosamente vegetariano molti hanno lasciato il piatto pieno
4. Per alimentare gli animali coltiviamo piante che crescendo assorbono CO2
5. Le feci degli animali sono il miglior concime per la vegetazione, => Niente carne => Niente concime => Niente verdura
6. I Suv !?
francesco77
25 giu 2008 - 12:43 - #11animali che con le loro flautulenze flagellano il pianeta? chi scrive proprio non ha capito ancora come usare certi termini.
Per quanto riguarda la notizia, forse non si considera che queste emissioni sono nulla rispetto a quelle di vulcani sottomarini e su terra ferma. Questi immettono nel pianeta una tale quantità di “inquinamneto” da rendere ridicola quella di tutti gli animali messi insieme.
gulp
25 giu 2008 - 13:53 - #12E assurdo allevare animali da macello, è uno spreco enorme di risorse: mais, cereali, acqua per ogni kg di carne prodotto! Usiamo un po’ di più la testa e le gambe e un po’ meno l’auto, evitiamo la carne nel limite del possibile e tutto, adagio, adagio, migliorerà. Leggetevi “L’apocalisse rimandata” di Dario Fò.
Berto85
25 giu 2008 - 13:54 - #13@iago2k:
Il rapporto non è 1 a 3, ma 1 a 30 quindi 90 kg di metano corrispondono a 2.700 kg di CO2 quindi 100 milioni di tonnellate di metano corrispondo a 3 miliardi di tonnellate di CO2, non proprio una cosa da niente.
Ecco perchè dovremmo limitare il nostro consumo di carne a circa 1 kg al mese preferendo la carne di pollo.
becherovka (ero ls89)
25 giu 2008 - 13:56 - #14Quanto sono geniali, eliminiamo il metano dalle puzzette degli animali e salveremo il mondo. Intanto però costruiscono industrie nei paesi poveri dove non è stato ratificato il protocollo di Kyoto, si fà e si pubblicizza auto elettriche e ibride che inquinano con la produzione e lo smaltimento delle batterie e si ricaricano con energia prodotta da fonti non rinnovabili e si continua a parlare troppo e non fare niente. Che mondo di…
Franny
25 giu 2008 - 15:03 - #15chepalle, hai questo intero blog da leggere per ricrederti, invece che disprezzare interamente le nostre opinioni e mandarci a quel paese. Potresti sorprenderti scoprendo che non siamo tutti vegetariani o vegani o hippy. O talebani, come ci chiami, dimostrando di non rispettare neanche le religioni altrui.
tassinari.mauro
25 giu 2008 - 15:06 - #16@ becherovka
Un po’ hai ragione, un po’ esageri ed un po’ sbagli.
* L’auto elettrica ha un rendimento anche del 90%,
* Le centrali hanno rendimento > 50% Inoltre sfruttano il calore di scarto per scaldare abitazioni linitrofe
* Le auto tradizionali hanno rendimento
ronn
25 giu 2008 - 15:51 - #17@14 innanzitutto non sono le flatulenze delle mucche che contengono metano. Quindi niente “tubi nel sedere” o genialate varie (non riferito al tuo commento). le auto elettriche hanno rendimento maggiore di quelle con motore a combustione interna e lo smaltimento non inquina (perchè è riutilizzo e non smaltimento). auto elettriche consumano meno energia di auto tradizionali (meno kWh/100 km). Quindi si usa meno petrolio o carbone o nucleare o solare o eolico a parità di km percorsi.
@chepalle: non meriteresti nemmeno una risposta per certe cazzate che hai scritto ma in parte hai ragione, purtroppo la scelta personale è soluzione solo in parte, obbligare per esempio i cinesi a smettere di mangiare carne o diminuirne il consumo è impensabile, proprio ora che aumenta il loro benessere economico. Quindi ben vengano soluzioni del genere, se realizzabili. Sta di fatto però che l’allevamento intensivo non produce solo metano, ma causa disboscamenti importanti per produrre la soia ad uso foraggio (e che non sarebbe male che ne aumentassimo il consumo noi, di soia, piuttosto che gli animali da macello).
becherovka (ero ls89)
25 giu 2008 - 19:22 - #18Sarà, ma io ho sentito parlare che i presunti ecologisti della Toyota mentre fanno la figura di salvatori del mondo con la Prius, nelle vicinanze delle fabbriche è un disastro per le batterie. Potrebbe anche essere una cavolata, ma io ho sempre saputo che bene non fanno all’ambiente, anche perchè si sà che per rendere il ciclo produttivo più economico se ne sbattono di quello che potrà fare all’ambiente con il trattare inadeguatamente le sostanze chimiche. Comunque accetto volentieri le vostre spiegazioni, però state calmini con i meno che la gente capisce ugale. Saluti.
ronn
25 giu 2008 - 23:44 - #19le batterie ioni polimeri, ioni litio e nickel metallo idruro (NiMH, quelle della prius) non contengono metalli pesanti. Poi certo, se le butti in un fosso l’ambiente non ringrazia, ma non contengono piombo che è altamente contaminante. Per la produzione vale lo stesso discorso.
iago2k
26 giu 2008 - 13:26 - #20@Berto85: Grazie della precisazione: adesso è tutto più chiaro!
Per quanto concerne la Prius, se si considerano le emissioni complessive, ovvero dalla produzione delle materie prime a quelle relative all’uso dell’auto, studi accreditati sostengono abbia un impatto simile ad una medium suv. Se proprio volete un’auto ecologica le parole d’ordine sono piccola, leggera e…. usata! Le auto sono solo parzialmente riciclabili ed a costi molto elevati per l’ambiente (il recupero dei liquidi, metalli speciali, batterie ed altro ancora..), allungare la vita utile di un’auto è più efficace di comprarne una nuova e, teoricamente, più efficiente.
Jappo87
27 giu 2008 - 13:20 - #21Avevo letto un paio di anni fa che si stava studiando una pastiglia apposita da dare ai bovini che ridurrebbe la loro produzione di gas (diciamo secondo i principi dei carboni).
Secondo me non è una soluzione valida in maniera definitiva ma, potrebbe comunque essere usata come pagliativo mentre si sviluppano al meglio tecnologie che diminuiscano drastticamente l’utilizzo di energie non rinnovabili e le emissioni dei gas serra.
Per quanto riguarda l’utilizzo del batterio dei canguri negli altri animali sono completamente contrario e schifato.
A proposito della carne di canguro posso solo dire che è buonissima, la più buona che abbia mai mangiato, è la quintessenza della carne di cavallo (stesso sapore ma più intenso).
echoesluca
29 giu 2008 - 11:59 - #22di sicuro ci saranno ripercussioni inserendo il batterio in animali che non son nati per essere come il canguro, sarà un errore portare avanti questa teoria
lefs
03 set 2009 - 15:52 - #23Io invece ho letto che se tutti gli abitanti del mondo dovessero ingerire una pastiglina di cianuro, il problema del surriscaldamento globale sarebbe immediatamente risolto.
Perchè non provarci?