Nasce in seno al G8 una coalizione pro-nucleare guidata da Silvio Berlusconi che vede tra gli aderenti anche la Polonia e l’Egitto. La rivelazione è fatta dallo stesso premier a margine della conferenza stampa della presentazione alla stampa della prima parte dei lavori sin qui fatti. Secondo quanto riporta Ilsole24ore Berlusconi ha dichiarato:
Siamo consapevoli, guardando al futuro, che si tratta di anticipare il passaggio da una società basata sui combustibili fossili ad una società basata sul nucleare. Sarkozy ha proposto l’organizzazione di un forum mondiale sulle energie, anche quelle rinnovabili come per esempio quelle eoliche.L’Italia quindi si aggiungerà all’iniziativa per ora assunta da Francia e Gran Bretagna perché non c’è altra soluzione possibile per il futuro- riferendosi alla costruzione delle mille centrali nucleari.
L’idea era partita circa 20 giorni fa da Gordon Brown Primo ministro inglese e presente al G8, che aveva chiesto più di 1000 più centrali nucleari in tutto il mondo per contribuire a porre fine a livello globale alla “dipendenza da petrolio.”
Brown che più volte si è dimostrato entusiasta di fronte a questa prospettiva ha segnalato che la Gran Bretagna vorrà svolgere un ruolo importante in questo ambizioso progetto e ha proposto che sia l’Africa a sostenere il numero maggiore di costruzioni per poi fornire energia al resto del mondo. Accanto al nucleare però Brown propone anche un aumento del 700% di energia ricavata da fonti rinnovabili, come ad esempio nel caso dei parchi eolici, moto ondoso, biomassa e energia solare.
Intanto sono stati fissati gli accordi sulle emissioni che vanno ridotte entro il 2050. Questa la dichiarazione del Presidente della Commissione europea Jose Manuel Barroso:
Sono molto felice per i risultati del G8 sui cambiamenti climatici. L’obiettivo dell’Ue è stato raggiunto in questo vertice. Siamo sulla buona strada per raggiungere un accordo globale sul clima a Copenaghen nel 2009. Abbiamo concordato un obiettivo a lungo termine di almeno il 50% di riduzione delle emissioni entro il 2050, e abbiamo convenuto che dobbiamo anche creare obiettivi a medio termine, come l’Ue ha fatto per il 2020.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
RobertoVanto
08 lug 2008 - 16:28 - #1Colazione? Semmai coalizione.
filoverde
08 lug 2008 - 16:32 - #2@RobertoVanto
Grazie per aver rilevato il refuso! Purtroppo il correttore automatico, essendo la parola giusta ma evidentemente fuori contesto, non me l’ha segnalata.
_FoX_
08 lug 2008 - 16:41 - #3Non ho capito perche’ costruirle in Africa.. o forse si.. Ma e’ meglio che faccio finta di non capire. Ps. Come sapete io sono pro-nucleare… ma questa mi puzza di porcata.
Alsoinmybackyard
08 lug 2008 - 17:09 - #4Bravo Fox, io sono contrario per vari motivi, ma so riconoscere i favorevoli che lo sono con la loro onestà intellettuale di liberi pensatori e quelli che tale onestà “non se la possono permettere” perchè troppo coinvolti nell’affare economico.
Il problema scorie e sicurezza in Africa non sarebbe un problema, non per una soluzione intrinseca, ma per la mancanza di adeguati controlli e pressioni mediatiche, sociali, politiche, giuridiche etc.
D’altronde Ilaria Alpi pare che stesse proprio indagando sul traffico di scorie nucleari italiane in Africa.
Purtroppo il nucleare di oggi deve ancora convivere con il problema scorie e con i sovraccosti generati da tale problema.
Ma se questo è il tipo di “soluzione” a cui stanno pensando i nostri governanti… beh allora tra Bin Laden e questi quà c’è veramente una sottile differenza.
Rec
08 lug 2008 - 17:31 - #5Ma lo dicono solo per tranquilizzare=?Cmq il Premier forse neanche ci arriva al 2020; la natura ha i suoi corsi
_FoX_
08 lug 2008 - 17:31 - #6@also.
Aggiungi che generalmente i governi Africani sono tra i piu corrotti (dopo i nostri (?) ) del globo. Non mi stupirei di vedere le scorie nascoste sotto il tappeto. Le centrali le devono costruire QUA, dove il qua’ sono i paesi industrializzati, con tutti i controlli e relativi costi che questo comporta. A gordon brown devono spiegare che i tempi del colonialismo inglese sono finiti.
anonimo2
08 lug 2008 - 17:50 - #7E quando l’uranio finirà?
bixix
08 lug 2008 - 17:58 - #8Io non sono per principio contrario ad un nucleare serio, ma questa gente non ha scrupoli. Il loro obiettivo è aumentare il PIL a tutti i costi.
piccolosocrate
08 lug 2008 - 17:59 - #9Ma almeno su Ecoblog.it, se ne potrà fare a meno dello psiconano che sorride????
Poi per il nucleare no comment!
Peppe_Ananas
08 lug 2008 - 18:00 - #10anonimo2
08 lug 2008 - 17:50 - #7
E’ quello che mi chiedevo anche io….
Sono pro-nucleare e contro il petrolio, ma l’uranio non è illimitato, se si costruiranno 1000 centrali quanto ne servirà???
filoverde
08 lug 2008 - 18:07 - #11@piccolosocrate
E mica è colpa mia se ride! Certe foto, però, rendono molto più di tante parole. E Ecoblog informa sempre e comunque.
_FoX_
08 lug 2008 - 19:21 - #12L’uranio si puo’ riprocessare. E se le centrali venissero costruite in paesi dove non ci sono pericoli dittatoriali si potrebbero usare reattori veloci e moltiplicare l’uso del carburante per almeno un fattore 10.
tritolo
08 lug 2008 - 23:12 - #13“E Ecoblog informa sempre e comunque.”
Sì sì come no. Metà dei tuoi articoli sono scritti usando le regole base della grammatica come carta igienica. E non parlo certo di “colazione” invece che “coalizione”!
Il correttore automatico non corregge articoli scritti con i piedi, vedo che i suggerimenti che ti sono stati dati in un vecchio post di tua firma (rileggere sempre quello che si scrive) non sono di tuo gradimento. Fossi almeno autrice di un post a settimana.. invece ci sforni sciccherie quotidianamente, purtroppo.
_fox_ i reattori veloci sono quelli di 4a generazione che ancora non esistono. dal tuo commento #12 sembra che costruendo centrali in africa vai di terza gen., in europa invece vai di quarta gen.
caiofabricius
09 lug 2008 - 00:01 - #14Poveri figli miei.
greasedman
09 lug 2008 - 00:22 - #15Immaginabile… si sfrutta la salita del petrolio per far passare il nucleare come la panacea del prezzo alto e magari il popolino vedendo il miraggio di un pieno più economico manda giù. Solite tecniche da venditore di tappeti che non ha un briciolo di senso di responsabilità e di amore per il paese che dovrebbe rapresentare.
E Zapatero, che tra i grandi leader è sicuaramente quello che ha governato meglio e fatto crescere meglio il suo paese, che al nucleare è assolutamente contrario. E’ a capo di una nazione che ricava già oggi il 12% del fabbisogno dall’eolico (più di quanto l’italia potrebbe mai ricavare fra decenni dalle fantomatiche centrali tuonate da Scajola) e che è leader nel solare. Per non parlare della germania che è messa ancora meglio e già da qualche anno ha percorso la strada dell’abbandono.
brizio
09 lug 2008 - 08:14 - #16Bravo Zapatero ma non dimentichiamo che se la Spagna è dov’è il merito maggiore va al predecessore Aznar…
Certo Zapa ha saputo mantenere la direzione giusta.
nel frattempo da noi, come sempre, si arranca :(
_FoX_
09 lug 2008 - 09:13 - #17Tritolo, gli FBR permettono di ottenere combustibile dal U238 convertendolo parzialmente in Pu239 e quindi ottenere tramite riprocessamento combustibile nucleare, e si tratta di unita’ di seconda generazione. Ovviamente nel mio commento non proponevo di installare le 3 gen nei paesi in via di sviluppo, semplicemente vorrei che il cosiddetto mondo civile si prenda carico della propria generazione di energia.
jack#10
15 lug 2008 - 22:41 - #18Io sono daccordo a qualunque tipo di centrale, basta che finisca la dipendenza dai combustibili fossili.