Il Presidente del Consiglio dei Ministri inaugurerà domani, mercoledì 30 luglio, la nuova Centrale ENEL di Torrevaldaliga Nord, a Civitavecchia. La centrale é il punto di arrivo di un progetto di riconversione avviato dall’Enel nel 2003, che ha suscitato una forte opposizione. La nuova centrale sostituisce l’impianto a olio combustibile di metà anni ‘80 con il carbone. La centrale, a pieno regime, avrà una potenza elettrica pari alla metà del fabbisogno energetico del Lazio.
I comitati oppositori al progetto contestano la centrale, frutto di uno sviluppo “imposto dall’alto”e denunciano le emissioni che danneggeranno il territorio, arrecando gravi danni a tutta l’area interessata. L’Enel, al contrario, ribadisce che le emissioni di Torrevaldaliga saranno la metà del limite stabilito in sede EU e in vigore dal 2008 (vedi scheda), sottolineando, al contempo, gli investimenti in impianti eolici (200 MW) e fotovoltaici sui tetti di 12 istituti scolastici (190 kW).
Il carbone rappresenta un combustibile più economico del gas naturale per produrre elettricità solo in centrali molto grandi (economie di scala), mentre le tecnologie per abbattere le emissioni aggiungono dei costi di esercizio, la cui stima rimane incerta (così come l’impatto sulla bolletta). Dal punto di vista ambientale e sanitario, dobbiamo sicuramente augurarci che il monitoraggio di ciò che uscirà dai camini sarà fatto in modo preciso e continuo, per la salute di tutti.
Via | Governo.it
Foto | Ezioman
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
AXE
29 lug 2008 - 08:58 - #1ma secondo voi è meglio l’olio combustibile o il carbone ? o è meglio il nucleare a questo punto. Se non erro Enel sta convertendo a carbone anche altre centrali.
becherovka (ero ls89)
29 lug 2008 - 11:00 - #2Cos’è quel sottolineando gli investimenti in impianti eolici (200 MW) e fotovoltaici sui tetti di 12 istituti scolastici (190 kW). Gli sembrano di fare la figura degli ecologisti, ci sono terreni vasti al sud dove potrebbero sorgere centrali solari, e loro pensano di farci contenti dicendo che hanno istallato 190kw sopra 12 istituti scolastici, in più i 200MW derivanti dall’eolico sono teorici visto che si parla di investimenti e non di centrali concrete. Spero che Enel venga travolta da delle nuove compagnie enegetiche che stanno sorgendo.
tob
29 lug 2008 - 15:36 - #3Ma…
Quanto carbone è rimasto?
In italia ne abbiamo?
Possiamo anche ignorare i problemi dell’inquinamento, ma i combustibili fossili prima o poi finiranno.
Rolloden
29 lug 2008 - 16:47 - #4urka! insieme con solare ed eolico (ben vengano questi) danno in regalo anche le polveri sottili prodotte dalla combustione del carbone (quasi che il problema fosse solo la CO2!)…
…che affarone! :(
qwertyqwerty
29 lug 2008 - 19:59 - #5per #3
Prima che finiscano i combustibili fossili saremo finiti noi…se si bruciasse tutto il carbone attualmente presente nelle riserve il valore di co2 in atmosfera aumenterebbe di 10 volte!
se però ti interessa, le uniche miniere degne di nota di carbone in italia, si trovano nella sardegna sud-occidentale (le citava anche fantozzi…carbonia!) e se volessimo produrre tanto ma tanto so2 da uccidere il mondo potrebbero alimentare l’intera italia per almeno un secolo… :D
informatevi prima di parlare a vanvera
30 lug 2008 - 05:05 - #6A questo link trovate un bel pò di materiale per approfondire la questione
http://noalcarbone.blogspot.com
simo8411
30 lug 2008 - 14:45 - #7Meglio, si sceglie una fonte non pulita ma che comunque costa meno all’italia. Purtroppo in Italia protestiamo per le centrali ma la sera teniamo luci accese o ci fa fatica spegnere lo stand-by della TV. Sarebbe meglio cercare di utilizzare meglio l’energia adottando fonti di risparmio energetico