Questa centrale nel Kent della E.ON proprio non va giù agli ambientalisti inglesi. Non solo hanno organizzato un eco-campeggio nei pressi della centrale di Kingsnorth, ma degli attivisti molto originali hanno fatto irruzione anche a Legolandia, costruendo un prototipo della centrale e “srotolando” un mini striscione che dice “STOP CLIMATE CHANGE”.
La centrale esistente è tra le maggiori fonti di CO2 in Inghilterra, e il colosso energetico tedesco che la gestisce vuole raddioppiarla (sempre a carbone), e si stima che questo porterà altre 8.4 millioni di tonnellate di gas serra nell’atmosfera, invece che contribuire ai target di riduzione per fermare il cambiamento climatico.
Via | Environmental Graffiti
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
clayco
12 ago 2008 - 10:45 - #1Ma l’anidride carbonica porta contributi al riscaldamento globale? questa è una cosa notoriamente certa?
No è certa solo nelle ecosfere di laboratorio, ma non nell’atmosfera.
L’ipcc afferma che : il gw dipende dall’uomo al 95% di probabilità e che l’uomo è responsabile per una quota superiore al 90% del gw
ma ci sono 0% di dimostrazioni scientifiche (solo teorie)
0% di riscontri empirici
0% di riscontri tra gli scenari previsti e i dati reali riscontrati negli ultimi 20 anni.
Ricordo che i valori di forcing attribuiti ai gas serra sono più o meno gli stessi del 91. Solo che nulla tornava; quindi Hansen nel radiative forcing 1750 -2005( 4°IPCC), ha pensato bene di raddoppiare i raffreddanti, senza cambiare i riscaldanti ma abbassando il valore finale di forcing da 2,6 a 1,6 w/mq.
Azione dei raffreddanti peraltro mai dimostrata anzi Lindzen parla di rf fatto con le manopoline fino a che i dati non collimano ( tuttaltro che un analisi scientifica)
0% di correlazione causa effetto tra aumento della CO2 e aumento della T° nella storia della terra.
Sull’affare delle rinnovabili invece vi riposto:
L’ENERGIA CHE NON FA NIENTE ALL’AMBIENTE MA FA BENE AGLI AMICHETTI
Il padrone dei mass media: La repubblica, L’espresso, National geografic italia, radiocapital, radio deejay, e altre radio, cioè l’Ing De benedetti, è il padrone di Sorgenia l’energia che fa bene all’ambiente.
Sorgenia è leader in Italia per i commercio delle energie da fonti rinnovabili, anche se l’energia che vende è fatta per gran parte con metano fossile, gas che commercia la stessa Sorgenia.
I mass media del gruppo continuano incessantemente a creare allarmismo e catastrofismo climatico, anche utilizzando cantanti, comici, deejay, ecc ( perchè sanno benissimo che il consenso non si ottiene solo con gli spot)
Sorgenia fornisce la soluzione alle catastrofi incombenti!
La tecnica di vendita è molto aggressiva, ma sembra che non diano il contratto in analisi, (http://blogdeiprezzi.blogspot.com/2007/11/sorgenia-sar-assorata.html) in pratica chi non compra l’energia di Sorgenia è uno che se frega dell’ambiente, e non contribuisce a salvare il pianeta.
Sorgenia compra dell’energia che usufruisce di incentivi statali perchè rinnovabile, soprattutto fotovoltaico.
E’ uno spreco di soldi assoluto (soldi nostri che vanno un pò anche a De Benedetti )
Il costo Kw/h del fotovoltaico è 10 volte più alto del carbone pulito 4 volte più alto del metano dalle 10 alle 20 volte più alto del nucleare.
Lo sperpero è puntare sul fotovoltaico!
Questa è l’opinione diel prof. Franco Battaglia.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=261573
L’Ing. De Benedetti alla faccia del conflitto di interesse è dopo la coop tra i primi finanziatori dei DS, e misteriosamente Rutelli è tra i più attivi a promuovere le rinnovabili.
(ripeto la mia dichiarazione: voto idv, in modo da non essere frainteso)
Frankie
12 ago 2008 - 13:55 - #2CO2 o no, l’idea di fare irruzione a Legolandia e costruire un prototipo della centrale con tanto di striscione di protesta mi sembra geniale!!
ps eviterei di citare “Il Giornale” come fonte di informazioni… sono dacccordo che il fotovoltaico è inquinante per lo smaltimento delle cellule, ma da qui ad attaccare De Benedetti perche’ guadagna con le fonti rinnovabili ce ne passa… meglio qualche passo, anche sbagliato, nella giusta direzione che continuare a seguire il pifferaio magico americano che nega qualunque problema ambientale…
Il Giornale dovrebbe scrivere un articoletto su quanto guadagnano alcune multinazionali americane dalle crisi causate dai cambiamenti ambientali (le stesse ditte che sponsorizzano chi nega che il clima stia cambiando)…
clayco
12 ago 2008 - 19:44 - #3@Frankie
ti ricordo che houghton prese un milione di sterline di finanziamento proprio per fare il radiative forcing cioè la quantificazione di quanto scaldano i gas serra….proprio perchè la tacher voleva giustificare agli inglesi la costruzione di decine e decine di centrali nucleari………non ci sono solo le lobbies petrolifere.
ti ricordo che il presidente dell’ipcc è l’ex ministro del petrolio indiano e ex amministratore delegato della oil indian company e che il vice è stato imposto da putin e dice che il protocollo di Kyoto non alcun fondamento scientifico.
tob
15 ago 2008 - 15:22 - #41. Il carbone non produce solo CO2 ma tante altre schifezze.
2. I combustibili fossili (puliti o no) sono risorse esauribili.
(Anche l’uranio è una risorsa esauribile.)