Finita l’era dell’eco-pedaggio a Londra per Suv e auto sportive, quelle che producono le maggiori emissioni di Co2. E’ stato infatti cancellato il piano applicato dall’ex sindaco Ken Livingstone, che prevedeva una quota di ingresso di circa 30 euro per le vetture inquinanti e, al contrario, l’accesso gratis alle piccole ecologiche.
La mossa del nuovo sindaco Johnson è in linea con le aspettative, era infatti tra i capisaldi del suo manifesto elettorale. Ora quindi il Transport for London (i trasporti pubblici londinesi), che aveva fatto esposto all’Alta Corte Britannica, dovrà pagare le spese legali alla casa automobilistica Porsche . “Siamo sempre stati convinti di essere nel giusto e che alla fine avremmo vinto” ha commentato Andy Goss, managing director della casa automobilistica tedesca.
Il pedaggio - continua Goss - era ingiusto e avrebbe portato ad un incremento delle emissioni inquinanti nella città. I critici del pedaggio sostenevano infatti che l’accesso gratis alle piccole vetture avrebbe portato a un aumento massiccio degli ingressi al centro, peggiorando pertanto sia la situazione della viabilità che la qualità dell’aria.
Il nuovo sindaco si dichiara contento perchè si è riusciti a cancellare un progetto che avrebbe colpito duro le famiglie e la piccola impresa. Di tutt’altro parere Livingstone: “È solo un altro colpo alla lotta contro il cambiamento climatico”.
Via | E-gazzette.it
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
desmodronic
28 ago 2008 - 13:25 - #1Ancora con questa bufala che i SUV inquinano di piu a prescidnere perche sono pesanti. Le dimensioin di un’auto non incidono direttamente sui consumi se non in esigua misura, quello che fa la differenza è ben altro. Ci sono SUV che emettono meno particolato di tante altre piccole auto economiche che sono piccole e leggere ma sono progettate e costruite in modo da risparmiare e di conseguenza producono molto piu inquinamento di altre vetture piu pesanti ma ben realizzate.
Io a casa ho un SUV e una Ford Fiesta a benzina, e i risultati del test bollino blu parlano chiaro: la mia vecchia Fiesta inquina piu del SUV.
Pero quella nessuno mi dice di cambiarla o mi vieta di entrare nei centri, solo col SUV, anche se in realta inquina meno.
La realta è che tanti di quelli che se la prendono cui SUV sono degli ignoranti di meccanica che ragionano per luoghi comuni e sentito dire, oppure anticapitalisti che odiano i SUV a prescidnere perche appartengono ai ceti agiati.
verlok
28 ago 2008 - 14:11 - #2@desmodronic: Hai ragione quando dici che le piccole utilitarie mal progettate consumano di più dei SUV moderni. Ma se compari il tuo SUV ad un’utilitaria moderna Euro 4 o 5 vedrai qual è che consuma di meno. E allora? Allora, il pedaggio lo dovrebbero pagare tanto i SUV quanto le vecchie utilitarie mal progettate (euro 0, 1 e magari 2).
Ken Livingstone era un grande, ha fatto cose spettacolari per la mobilità a Londra. Ha spostato i parcheggi fuori, messo il pedaggio per le auto inquinanti, migliorato il trasporto pubblico. Peccato che non sia più sindaco, non lo sapevo.
A proposito di SUV: se molti li odiano è perché sono ingombranti, rubano spazio sia nelle corsie che nei parcheggi, intasano il traffico. In più istigano alla guida arrogante, perché i conducenti hanno una visuale dall’alto che dà la sensazione di dominare la strada, e si sentono al sicuro perché all’interno di un mezzo pesante. Senza contare che inducono al parcheggio selvaggio, fuori dagli spazi, sulle strisce pedonali, sulle piste ciclabili, in divieto di sosta, perché “fuoristrada”.
verlok
28 ago 2008 - 14:23 - #3Riporto da Wikipedia quanto fatto da Ken Livingstone per la mobilità londinese. E’ un mio omaggio personale…
–
La politica del sindaco Ken Livingstone verte su alcune priorità quali ad esempio: la ricerca di nuove prospettive di sviluppo nel settore della mobilità e del trasporto, il tentativo di ridurre l’inquinamento atmosferico disincentivando l’uso dell’automobile e lavorando su campagne di sensibilizzazione per l’uso dei mezzi pubblici.
Alcune soluzione adottate sono: la creazione di nuove piste ciclabili, l’utilizzo del meccanismo del car sharing per ridurre il numero di auto presenti in città, l’edificazione di parcheggi nelle aree periferiche della città, recuperandoli e restituendoli così alla città. Sono stati inoltre rottamati i mezzi pubblici non a norma con le moderne regole per l’emissione di sostanze inquinanti, sostituiti da altri che rispettano l’ambiente come quelli elettrici o ad idrogeno; è stato diminuito il numero di fermate, ed ha aumentato significativamente le tariffe per l’utilizzo dei mezzi pubblici per alcune fasce di popolazione.
Marco Mangia
28 ago 2008 - 14:23 - #4Bè io vieterei l’ingresso completo ai suv nelle città..non sono auto da città, occupano molto più spazio in termini di parcheggio e chiaramente la dimensione li rende lentissimi nel traffico, non ha alcun senso andare in giro con un carrarmato solo per fare il figo…
Il fatto del’inquinamento è una fesseria chiaramente auto moderne hanno meno emissioni e quindi è solo un metodo che sfruttano le città per fare soldi…..I cari catalizzatori di cui si parlava tanto….(auto catalitiche) sono per il 100% delle auto Esausti perche dopo alcuni anni andrebbero sostituiti..quindi tutte le auto che hanno superato 3/4 anni sono super inquinanti..e poi ricordiamo che anche i Mezzi pubblici per il 90% sono diesel vecchia generazione Super inquinanti non capita raramente di vedere il fumo nero uscirne dalgli scarichi…
Chiaramente a noi italiani piace molto Londra tanto da avere anche noi a Milano un bel ECOPASS….
tassinari.mauro
28 ago 2008 - 15:41 - #5@1
“i risultati del test bollino blu parlano chiaro:”
F A L S O ! !
Quei risultati indicano le percentuali e non le quantità.
Inoltre i test vengono fatti “a vuoto” quindi il motore del SUV non risente del peso del veicolo.
txt
28 ago 2008 - 15:46 - #6Lìinquinamento è proporzionale ai consumi, quanto più un’auto consuma, tanto più emette CO2.
Una vecchia auto piccola in genere consuma molto meno di una grossa recente.
Ovviamente in Italia ci sono tante persone che vivono sulla vendita di auto e allora si sentono certi commenti…., peccato.
txt
28 ago 2008 - 15:53 - #7….aggiungo, io non penso che si debbano tartassare i SUV e le auto che consumano di più, infatti gia pagano più tasse per la benzina. Sono contrario a qualsiasi guerra tra automobilisti, a quelli che vogliono mettere contro chi ha un’auto piccola, vecchia o un SUV, cercando di spargere zizzania.
txt
28 ago 2008 - 16:34 - #8@verlock
Bella questa, facciamo pagare oltre a chi ha un SUV anche chi ha pochissimi soldi, questa cose si sentono solo in Italia!
Vergogna!
Daniele_
28 ago 2008 - 21:31 - #9L’inquinamento chiaramente superiore dei suv non e’ un problema rilecante?! Bene allora sono piu’ pericolosi di una normale auto! Infatti in uno scontro frontale tra un’auto e questi fantomatici camion, la prima ne esce distrutta! (Vedetevi un crasch test tra Q7 e 500 5 Stelle per capire cosa accade a 50Km/h!!) PER LA LORO PERICOLOSITA’, AGGIUNTA DALLE LORO INUTILI DIMENSIONI SPROPOSITATE, DOVREBBERO ESSERE RIMOSSE DALLA CIRCOLAZIONE STRADALE URBANA E EXTRAURBANA PRINCIPALE su tutto il territorio nazionale! Se li ritenete utili per i campi e OFFROAD allora usateveli li, e piantatela di romperci le palle per le strade!
Berto85
28 ago 2008 - 21:56 - #10Come al solito c’è gente che non sa la differenza tra emissioni di CO2 e inquinanti in senso stretto. Le prime sono proporzionali ai consumi le seconde invece dipendono dall’omologazione dell’auto (Euro1, 2, 3…).
@desmodronic: il peso di una macchina influisce solo in minima parte sui consumi??? Qualcosa mi dice che hai una laurea in fisica.. Comunque oltre che a pesare di più un Suv è anche più alto delle macchine normali quindi consuma di più anche per questo motivo, poi mettici pure il maggior assorbimento della trazione integrale e il motore necessariamente più grande rispetto alla media (proprio per muovere pesi maggiori) e hai il quadro completo.
R&R
29 ago 2008 - 15:57 - #11E’ piu’ ingombrante una Rav 4 o una familiare qualsiasi ?
O la multipla magari ?
Secondo me chi “odia” i suv e’ solo perche’ brucia di invidia.
Se ne ho la possibilita’ preferisco un’auto spaziosa e sicura ad una scatoletta per sardine !
Certo che se ho moooooolta disponibilita’ posso prendere un’auto per ogni situazione (una per la citta’, una per l’autostrada, una per la casa la mara, una per quella in montagna..), ma se riesco a prendere un SUV e basta, allora prendo quello.
Sergio Ferraris
29 ago 2008 - 21:44 - #12Che i Suv siano più sicuri è MOLTO opinabile. Chi li guida ha molte più probabilità di cappottare, visto il baricentro alto. Per non parlare poi di chi si becca addosso l’energia cinetica di 2000 kg a 50 km/h, anzichè di 800 kg, sia pedone o auto normale. Comunque nei centri delle città andrebbe pesantemente “dissuaso” l’uso delle auto. Zone 30, marciapidi larghissimi, piste ciclabili, corsie per le auto blindate a una sola corsia e niente parcheggi. Questo per TUTTE le auto Suv, utilitarie euro 0 o euro 7.
belgy
31 ago 2008 - 14:16 - #13un Porsche Cayenne Turbo inquina meno di una Polo 1.4 tdi… la CO2 non è l’unico parametro da considerare, esistono anche NOx e PM10… il Cayenne non produce PM10, come tutti i veicoli a benzina.
Riguardo il baricentro è più facile cappottare una panda che un veicolo con 10.000euro di centraline per il controllo della stabilità… la maggior parte dei veicoli commerciali poi pesa molto più di un suv…
belgy
31 ago 2008 - 14:20 - #14P.S. ovviamente i veicoli commerciali occupano spazio, consumano ed inquinano più di un SUV, ma nessuno pensa a vietarne l’utilizzo…
caiofabricius
01 set 2008 - 22:37 - #15Grande Ken, grazie lo stesso per averci provato. Con grande ammirazione per il tuo coraggio contro gli unghioni rapaci dei rapinatori di bellezza e salute pubblica.