La microgenerazione elettrica solare ed eolica è arrivata a coprire un sesto del totale di elettricità prodotta al mondo. Ciò significa che in termini di diffusione su scala mondiale l’energia nucleare è in svantaggio. Il sorpasso è avvenuto nel 2006. Questo almeno secondo quanto riportato da Amory B. Lovins co-fondatore e direttore scientifico dell’istituto Rocky Mountain in Colorado ed ex consigliere di 19 capi di stato.
Quello che fa il nucleare - commenta Lovins - è sostituire il carbone, ma c’è un altro modo di combattere i problemi climatici a prezzi più bassi e più velocemente. Infatti per ogni dollaro speso in una nuova centrale nucleare - continua l’esperto - si ottiene una riduzione di emissioni nocive da 2 a 10 volte inferiore, tuttavia con tempi da 20 a 40 volte più lenti che se il dollaro fosse speso nell’uso efficiente di elettricità e nella microgenerazione.
L’esperto, in sintesi, si esprime a favore delle rinnovabili sottolineando come il loro mercato ormai non possa essere più definito come di “nicchia” e che già da tempo a Wall Street non si scommette più neanche un centesimo sul nucleare. Resta dunque inspiegabile, agli occhi di Lovins, il vento pro-nucleare che coinvolge l’Europa. Questa infatti è la prima volta nella storia in cui tutti i principali governi, eccetto la Germania, sono così in massa favorevoli a questo tipo di energia.
Il trend positivo delle energie rinnovabili, secondo Lovins, lo si può osservare dai maggiori aumenti avvenuti delle capacità generative (nel 2006 solo la microgenerazione ha aumentato la sua capacità produttiva tra le 30 e le 40 volte più del nucleare) e dagli investimenti. Alcuni dati infatti indicano che dal 2007 le energie rinnovabili hanno ricevuto negli Usa 71 miliardi di dollari di nuovi investimenti privati, mentre il nucleare zero.
Un esempio importante, sempre per quel che riguarda il 2007, arriva da tre stati: Spagna, Cina e Stati Uniti. Questi paesi insieme hanno aggiunto più capacità di generazione dal vento che in tutto il mondo energia nucleare. L’uranio ha il 2% del mercato mondiale della nuova capacità generativa, la microgenerazione circa il 35%, percentuale destinata a crescere in maniera esponenziale.
Via | Lastampa.it
Foto | Flickr
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Paolo Marani
09 set 2008 - 09:35 - #1La notizia parte da un articolo de “La Stampa” ma il titolo è un po fuorviante, e non riflette il reale stato delle cose.
La citazione è di questo lavoro di Amory B. Lovins:
http://www.mtpc.org/rebates/public_policy/DG/resources/2005-11-05_Lovins_CHP-DG-BiggerThanNuclear.pdf
nel quale lui non scrive affatto che a produrre più del nucleare sono solare ed eolico. Scrive invece che è la microgenerazione diffusa, da fonti “low or no carbon ermission”, escluso il grande idroelettrico. Non è la stessa cosa, ma è già qualcosa.
Gianni761
09 set 2008 - 14:51 - #2Effettivamente le cose sono ben diverse da quanto scritto: il 77% di questa microgenerazione proviene da fonti fossili e il resto da rinnovabili che però non includono solo eolico e fotovoltaico ma tutte le rinnovabili, di cui una parte sostanziale sono le biomasse e i rifiuti e il piccolo idroelettrico minore di 10 MW (che non è proprio piccolissimo). Non è chiaro perché si sia escluso il grande idroelettrico e non anche il grande eolico, inoltre.
Mattia77
09 set 2008 - 15:25 - #3Ma che tipo di informazione date? Pensate che nessuno verifichi le fonti?
Ciro nap
09 set 2008 - 16:56 - #4Che ingenuo il commento. Credete che abbiano piacere i soliti a perdere il controllo del monopolio energetico?
c.c.s.a.d.
11 set 2008 - 08:51 - #5Come si fà a a spiegare ai dinosauri che sono destinati a scomparire? Si aggrappano a tutto pur di credere che sono ancora vivi.
Gianluigi F.
09 giu 2009 - 15:49 - #6Lovins non dice affatto quanto riportato nel titolo.
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2008/06/amory-lovins-and-his-nuclear-illusion_06.html