L’annuncio è di quelli che fa un po’ tremare: trasformare la CO2 in carburante su scala industriale e a basso costo. Lo promette (e speriamo che lo mantenga) una società californiana di Santa Barbara che ha l’emblematico nome di Carbon Sciences.
Di certo con tutta l’anidride carbonica presente nell’aria non potrebbe che essere una delle soluzioni più geniali di questo secolo. E ecco cosa propone in dettaglio la Carbon Sciences: il procedimento chimico presentato trasforma la CO2 in precipitato di carbonato di calcio (PPC, già usato per la produzione di carta, prodotti farmaceutici, plastiche) viene trasformato in carbonato basso (C1-C3) per essere poi ritrasformato in benzina o carburante per aerei.
Il processo convenzionale per la conversione della CO2 in combustibile necessita della fotolisi che reagisce con l’idrogeno per creare metano e metanolo e richiede alte temperature , alta pressione e un enorme quantità di energia, il che riduce la redditività su larga scala.
Al contrario, alla Carbon Sciences dicono che avendo sviluppato un biocatalizzatore riexcono ad ottenre il processo chimico a bassa temperatura e pressione e dunque con un uso minore di energia. Alla fine il prodotto che si ottiene carburante con base di carbonio: C1 per il metano, C2 etanolo e C3 per il propano.
Il progetto è stato presentato da Carbon Sciences, la settimana scorsa all’Università di Cambridge durante il convegno “Entrepreneurship for a Zero Carbon Society”, mentre lo scorso giugno hanno siglato un protocollo dìintesa per il miglioramento del processo con la Abo University, in Finlandia.
Infine seguirà i lavori come Chief Technology Advisor, il prof. Naveed Aslam per 14 anni ricercatore industriale presso la Saudi Basic Industries Corporation (SABIC), a Riyadh in Arabia saudita.
Via | Greencarcongress
Foto | Greencarcongress
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ice
30 set 2008 - 10:08 - #1progetto interessanta, ma al pari del idrogeno stiamo cmq sempre parlando non di una fonte di energia, ma di un vettore per il suo trasporto e riutilizzo
Certo che l’ideale sarebbe utilizzare i carburanti così prodotti in celle a combustibile in modo da non disperdere nell’ambiente nuova CO2 e altri inquinanti
Berto85
30 set 2008 - 10:50 - #2In questo modo una centrale elettrica potrebbe diventare a ciclo chiuso e sarebbe necessario introdurre il metano solo la prima volta.
Potrebbe essere una di quelle invenzioni che rivoluzionano il mondo.
In effetti mi sono sempre chiesto se per generare metano (CH4), non si sarebbero potuti usare CO2 e H2
Stefano_
30 set 2008 - 13:03 - #3@berto85
Uno dei principi della termodinamica dice che l’energia non si crea ne si distrugge, è impossibile realizzare una centrale elettrica che funzioni senza consumare energia.
Inoltre effettivamente per generare metano si potrebbe partire dalla CO2 + idrogeno, peccato che giacimenti di idrogeno non esistono e per produrre idrogeno uno dei metodi più economici è quello di utilizzare il metano
tob
30 set 2008 - 18:44 - #4@ICE: Sono senza parole.
Il tuo semplicissimo commento si è subito beccato -2 senza giustificazioni.
Purtroppo, come dimostra Berto, la gente si illude ancora che possa esistere una soluzioni indolore a tutti i nostri mali.
(automobile ad acqua, moto perpetuo, idrogeno gratis, …)
Probabilmente avresti preso un voto negativo anche se tu avessi scritto che Babbo Natale non esiste!
tob
30 set 2008 - 18:46 - #5@ x La redazione
L’articolo non parla minimamente di quanta energia sia necessaria per fare una conversione del genere e i lettori di questo blog (che non sempre sono delle volpi) finiscono per credere che si possa avere energia dal nulla.
Avete una responsabilita’ importante non dimenticatelo!
Berto85
30 set 2008 - 19:56 - #6@Stefano: l’idrogeno si può ottenere anche dall’acqua, tutto sta nel trovare un metodo che renda l’elettrolisi + efficiente.
@tob: io non mi illudo proprio di niente, e non penso che una soluzione possa risolvere tutti i nostri problemi, ho semplicemente detto che mi sembra un’ottima notizia.
Però forse c’è qualcuno che è onnisciente e ha già una risposta a tutto.
Stefano_
01 ott 2008 - 08:37 - #7@berto:
E’ vero l’idrogeno lo puoi ottenere anche dall’acqua tramite l’elettrolisi, ma per separare 2 molecole di H2O in 2 molecole di H2 ed una di O2 occorre sicuramente più energia di quella che si otterrà quando ritrasformi l’idrogeno in acqua, se proprio non vuoi bruciare direttamente l’idrogeno, ma lo vuoi trasformare prima in metano e poi bruciare il metano che hai ottenuto otterrai alla fine ancora meno energia.
Ricordo che c’è anche un altro principio della termodinamica che dice che l’entropia tende sempre ad aumentare, quindi ad ogni passaggio che fai perdi sempre qualcosa.
Finchè non si riesce a dimostrare che i principi della termodinamica sono sbagliati o non si riesce a produrre energia elettrica a basso costo senza utilizzare troppe risorse non rinnovabili, scordatevi di poter utilizzare l’idrogeno come vettore energetico.
Aggiungo ancora che anche le centrali che teoricamente producono energia da fonti rinnovabili in realtà hanno utilizzato per la loro realizzazione fonti non rinnovabili (cemento e acciaio per le dighe e condotte forzate per l’idroelettrico, acciaio e alluminio per l’eolico, petrolio (energia elettrica) per le celle fotovoltaiche….)
Mattia77
01 ott 2008 - 20:20 - #8Quoto tob
clayco
01 ott 2008 - 21:47 - #9Il bilancio energetico non può che essere negativo!
L’unico modo di sequestrare CO2 senza spendere per ora sono le alghe ( alla fine sfruttano la adiazione solare per crescere)
Ma nessuno si chiede perchè abbassare la CO2?
quando non ci sono prove che la CO2 sia la causa del riscaldamento!
Non lo è mai stata nella storia della terra!
quando anche se fosse la causa del riscaldamento il protocollo di Kyoto abasserebbe le T di qualche centesimo di grado in un secolo, sempre che venga attuato ma siamo molto lontani!
ice
01 ott 2008 - 23:25 - #10-3 nel commento #1
non ho capito: vi da fastidio che vi disilluda sul fatto che H e CO2 non sono fonti di energia ma solo vettori e vi arrabbiate con me!?!?!!?
moderatore!?!?!!?
Ubu re
06 ott 2008 - 15:56 - #11CaroIce,
hai avuto casualmente la dimostrazione che la democrazia è un concetto difettoso, in quanto i plagiabili e gli ingenui saputelli saranno sempre in maggioranza.
@Per chi ha penalizzato Ice: che dice Einstein? che energia è materia e che materia è energia, voi riuscite con un sacco di farina a ottenerne 2? Idem per l’energia.