Da qualche ora le agenzie stampa battono una notizia abbastanza destabilizzante: il premio Nobel Carlo Rubbia presente stamane a Taormina al Forum internazionale sull’Africa si sarebbe aperto al nucleare come possibilità di alimentazione energetica per il futuro, definendolo anche conveniente economicamente.
Da un lato Agi scrive:
Il nucleare e il solare “saranno i due nuovi attori del futuro” energetico mondiale. E’ l’opinione del Premio Nobel per la Fisica Carlo Rubbia […] che pero’, ha sottolineato che: “non saranno il nucleare e il solare di oggi, perché occorrono innovazioni”.
Mentre Ansa riporta:
“L’energia solare e l’energia nucleare saranno i protagonisti del futuro”. Lo ha detto il Nobel per la Fisica Carlo Rubbia. […]. Ha pero’ precisato che ‘”non il solare ne’ il nucleare di oggi saranno gli attori principali dell’energia futura”, bensi’ “due forme nuove di solare e nucleare”.
Quindi azzardo, domani mattina i giornali titoleranno che Rubbia è favorevole al nucleare mentre in realtà sta chiedendo maggiore ricerca e impegno su una fonte che potrebbe essere una delle soluzioni da considerare per il futuro.
Secondo Il Sole24ore che riprende la discussione con i giornalisti al termine dell’intervento di Rubbia al Forum sotto forma di intervista, la dichiarazione è stata:
È una decisione politica che io non commento [ il ritorno al nucleare in Italia NdR]. Penso tuttavia che la soluzione solare offra un’alternativa valida e che il nucleare oggi ci voglia, ma abbia bisogno di più investimenti in ricerca e sviluppo, come sul solare oggi sta facendo la Spagna. Si proceda nell’una e nell’altra direzione, poi si valuteranno i risultati.
Che il Nobel Rubbia si riferisca ad un nucleare ancora di la da venire, è velatamente omesso. Negli Usa, e Ecoblog ne parlava tempo fa, stanno sperimentando nuovi sistemi per ottenere energia nucleare con poche scorie.
Rispetto alla questione economica riferisce il Prof. Rubbia che ad oggi non ci sono poi molte differenze nel produrre energia. Dice:
In realtà non c’è differenza oggi tra la produzione di un kw tramite il solare o un kw da nucleare o petrolio o gas naturale: il costo è indipendente dalla materia che si vorrà usare.
Ma le centrali nucleari oltre a produrre energia, producono scorie radiottive che ad oggi ancora nessuno sa come smaltire. Diceva lo stesso Rubbia qualche anno fa:
Si apre a questo punto grave problema dell’eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste “vergogne” dell’energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni. […]Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente.
Ma nessuno dei giornalisti presenti questa mattina a Taormina ha chiesto a Rubbia cosa ne pensasse delle scorie nucleari di prossima generazione.
Via | Ansa, Agi, il Sole24ore
Foto | Sicilia Internazionale
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4.5 su 5)
ipernorris
03 ott 2008 - 18:54 - #1Come volevasi dimostrare persino un genio come Rubbia sa che il nucleare conviene… solo gli ecofissati dormono e non se ne sono ancora accorti! ^_^”’
Che pazienza… per fortuna c’è il mio punto di vista di italiano medio che cerca di riportare tutti gli ecofissati alla realtà, cercando di allontanarli dalle loro utopie! Però è un lavoraccio eh… ^_^
spidernik84
03 ott 2008 - 19:47 - #2Immagino si riferisse alla fusione nucleare, assai diversa dalla fissione odierna.
Non c’è da stupirsi se Rubbia parla in questi toni del nucleare, è comunque un fisico, è la sua materia. Lui si è sempre opposto alla faciloneria con cui tale tecnologia è promossa dai politici e dagli imprenditori dell’energia, sempre troppo entusiasti nel descriverla come una tecnologia perfetta e poco onesti nel delinearne i contro.
Edh
03 ott 2008 - 19:51 - #3Premetto che non sono un esperto di nucleare e al di la di articoli sparsi e informazioni reperite qua e la non possiedo grandi cognizioni in materia di produzione energetica.
Ho avuto il piacere di ascoltare qualche mese fa il professor Rubbia in una conferenza a Trento. Da tutto il discorso non mi sembra di aver mai capito che il professore fosse a favore del nucleare. Non che avesse nemmeno scartato l’idea di usarlo, mi sembrava piuttosto scettico sul discorso scorie e sul discorso delle riserve disponibili di uranio che dovrebbero essere sufficenti per una 50ina d’anni.
Diceva poi che eventualmente si avrebbe potuto usare il torio che ha miglior rendita, ve nè di più in natura e le scorie residue perdono la loro radioattività più in fretta rispetto all’uranio.
Ripeto, perlo da ignorante in materia, questo è ciò che mi sembra di aver capito dall’esposizione de professore.
"Deturpano il paesaggio"
03 ott 2008 - 20:02 - #4Grazie ipernorris!!
Sappiamo anche noi che l’italiano medio si limita a leggere i titoli di giornale senza addentrarsi nei contenuti.
ipernorris
03 ott 2008 - 20:13 - #5A proposito potete votarmi negativo? Sto cercando di raggiungere il karma -100! ^_^
gianni761
03 ott 2008 - 21:24 - #6Questa è la scoperta dell’acqua calda!!! Rubbia è sempre stato a favore del nucleare da fissione autofertilizzante con transmutazione dei radionuclidi, con ciclo U-PU nei paesi che non presentano rischi di proliferazione e del ciclo TH-U negli altri casi.
Poi quand’era in Italia diceva altre cose per non perdere le lucrose consulenze di Alfonso Pecoraro Scanio…
Questo non toglie che sia comunque un sostenitore del solare termo dinamico…
oceanoweb
03 ott 2008 - 23:15 - #7le scorie radioattive , in pura linea teorica, possono esser smaltite dentro una specie di accelleratori atomici che ne accellerino il decadimento generando altra utile energia!
Fatto sta bisogna averci le tecnologie e per ora mancano !
Il solare termo dinamico , l’eolico ed altre fonti di energia alternative non mancano!
jakke
03 ott 2008 - 23:47 - #8dal nome che ti sei dato mio caro ipernorris mi sembri un iper chuck norris colui che risolve i problemi da solo menando mani…..non sei un italiano medio sei un medio e basta….nel senso del dito
benux
04 ott 2008 - 08:40 - #9visti gli enormi costi di smaltimento perchè non li lanciamo nello spazio?
Potremo far diventare Venere la nostra pattumiera
vitosolar
04 ott 2008 - 17:35 - #10il nucleare a non volerlo è il mercato. Il motivo è semplice: è troppo costoso nel senso che ci volgliono enermi capitali tutti insieme mentre con il solare e l’eolico i capitali li posso investire a rate(il costo tra nucleare e solare-eolico sono simili) iniziando a fare utili e produrre capitali per altri investimenti. Il nucleare è un costo anche per lo stato perchè va difeso militarmente dai terroristi.
weolico
04 ott 2008 - 19:09 - #11non capisco perchè ci meravigli…l’idea del reattore al Thorio porta il nome di Rubbia, che lo ha studiato. La meglio è avere un mix energetico fatto da rinnovabili, carbone, nucleare, gas. Senza contare che l’energia più utile è quella del risparmio energetico, ancor più delle rinnovabili