Le notizie raltive allo stato di salute del nostro pianeta non sono generalmente di buon auspicio e quest’ultima, pubblicata recentemente dalla rivista Science, sembra seguire questo trend. Pare infatti che la barriera corallina australiana, fra le più ricche al mondo in quanto a biodiversità, sia seriamente minacciata dai cambiamenti climatici tanto che la sua crescita sarebbe scesa del 14% nel corso degli ultimi 19 anni.
Nello specifico lo studio sarebbe stato condotto su 328 colonie di coralli porites da cui risulta che la calcificazione del loro scheletro sia diminuita del 14,2% rispetto all’anno 1990. Dall’analisi dei dati emerge che questo improvviso calo della calcificazione sia senza precedenti negli ultimi 400 anni.
L’Australian Institute of Marine Science che ha condotto la ricerca ha sottolineato che questo declino nella crescita dei coralli potrebbe essere causato dal riscaldamento globale e dall’aumento di acidità del mare.
I dati indicano che da 400 anni la crescita sarebbe stata costante, ma da 19 anni si starebbe assistendo ad un calo costante di questa di circa lo 0,3 %. Gli esperti indicano l’anno 2050 come periodo temporale in cui si potrebbe assistere alla fine della crescita della barriera corallina.
Via | Sciencemag.org
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mauriziosat5
07 gen 2009 - 13:10 - #1Ma QUALE RISCALDAMENTO GLOBALE??????????????
.
sono dati di questi giorni:
la copertura dei glhiacci nell’emisfero nord è la stessa , OGGI, del 1979.
.
Quella del polo sud è invece aumentata.
.
non c’è nessun riscaldamento globale.
.
gli ecotonti hanno toppato un’altra volta.
devid2g
07 gen 2009 - 13:52 - #2Si non è cambiato nulla nell’artico a parte l’apertura del mitico passaggio a nord-ovest in nave fino a quache anno fa impensabile, ma i ghiacci sono rimasti gli stessi…..
per quanto riguarda l’antartide leggi qui:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/03_Marzo/02/antartide.shtml
è un articolo del 2006 gli articoli che parlano di crescita della calotta antartica sono basati su studi precendenti al 2001
Mauriziosat5
07 gen 2009 - 14:36 - #32006????????????
ho detto ………….di questi giorni .
non del 2006
SVEGLIA
Clock20
07 gen 2009 - 14:43 - #4La maleducazione non è mai troppa…eh mauriziosat? Vai a farti un bagno va…
Alexator
07 gen 2009 - 16:34 - #5x simone muscas: probabilmente una delle cause principali è l’acidificazione degli oceani dovuta all’ aumento della concetrazione di CO2 in atmosfera, piuttosto che l’aumento di temperatura
(alla faccia dei ciechi che danno agli altri di ecotonti)
devid2g
07 gen 2009 - 17:27 - #6“2006????????????
ho detto ………….di questi giorni .
non del 2006
SVEGLIA”
Il passaggio a nord-ovest e quello a nord-est si sono aperti completamente in estate di quest’anno nella storia della navigazione non era mai successo, quest’estate si poteva passare in nave a nord della russia…
talponer
07 gen 2009 - 17:56 - #7Il riscaldamento globale e’ stato DIMOSTRATO da numerosi studi SCIENTIFICI (e’ dagli anni novanta che la comunita’ scientifica ne sta parlando, nel 1990 e’ uscito un articolo su Nature). Piu’ difficile e’ capire da che cosa derivi. Tutti i dati ad oggi disponibili vedono una forte correlazione tra l’aumento della temperatura globale con l’aumento della concentrazione di CO2 nell’atmosfera. Se Mauriziosat5 ha dei dati che lo confutano ben vega, si metta a scrivere un bell’articolo e lo pubblichi su Nature o Science, sarei proprio curioso di leggerlo. Altrimenti se ne stia bello che zitto!
Clock20
07 gen 2009 - 18:08 - #8Ma non stiamolo neppure ad ascoltare questo rompiballs…è un provocatore, uno di quelli nati per distruggere le opinioni altrui. Si autodistruggerà solo solo appena si renderà conto di non essere preso in considerazione…
Mauriziosat5
07 gen 2009 - 21:11 - #9PROPRIO IN QUESTI GIORNI + DI 600 SCIENZIATI
HANNO DIMOSTRATO AL CONGRESSO AMERICANO CHE IL GLOBAL WARMING E’ UNA BUFALA
.
solo voi ECOTONTI continuate a bervi queste balle.
Mauriziosat5
07 gen 2009 - 21:14 - #10e sono + di 31mila GLI SCIENZIATI che nel mondo hanno firmato una carta che SBUGIARDA la balla del riscaldamento
http://www.petitionproject.org/
fatevi una bella lettura …… cari miei ECOTONTI
talponer
08 gen 2009 - 12:28 - #11Ripeto che non ho ancora letto nessun articolo scientifico pubblicato da riviste credibili (quali Nature o Science) che confuta il Global Warming. Tutto il resto, petizioni su internet comprese, le considero chiacchere da bar.
Mauriziosat5
09 gen 2009 - 00:22 - #12credo che tu NON ABBIA LETTO e basta.
Ti stanno bene le fregnacce che sparano i giornalisti per fare sensazionalismo e non guardi piu’ in la del tuo naso.
.
attorno al “GLOBAL WARMING” è NATO UN BUISNESS fiorente .
Girano miliardi e gli interessi sono enormi.
Baroni falliti ci costruiscono carriere e mancari geologhi ci foraggiano il loro futuro in TV.
.
Ma ancora non sono capaci di spiegarci il fenomeno naturale delle GLACIAZIONI.
in + ………………fino a 5-6 anni fa blateravano di una fase glaciale in arrivo.
ora si scopre che giusto quest’anno i ghiacciai alpini sono tornati alle estensioni NORMALI.
.
.
è TUTTA UNA GRAN BUFFONATA.
COME la storiella che in SUD AFRICA il 30% della popolazione ha l’HIV.
ce lo dicono da 10 anni.
se fosse stato vero , a quest’ora dovrebbero essere tutti morti ……………ed invece no………hanno solo smesso di dire la cavolata per manifesto sbugiardamento.
talponer
09 gen 2009 - 11:46 - #13Io l’articolo di Nature l’ho letto e a quanto posso dire (sono laureato in biologia, ho fatto un PhD in Inghilterra e adesso lavoro in uno dei piu’ importanti centri di ricerca mondiale, il John Innes Centre, ho appena pubblicato un articolo su Plant Cell; tanto per dire che un articolo scientifico so leggerlo e forse anche capirlo…) non ci ho trovato niente di scorretto e dopo averne letti altri successivi che conducono tutti verso la medesima conclusione non posso che accettarli dal momento che non ho dati per confutarli. Io NON credo al Global Warming, mi fido dei loro dati e se uscira’ un nuovo articolo che li spiega diversamente io saro’ il primo a cambiare idea. Ma fino ad allora non posso fare altro che accettarli. (Per quanto riguarda le glaciazioni c’e’ una teoria che le spiega, non possono essere dimostrate dal momento che non si possono fare esperimenti per validare la teoria, a tal proposito ti consiglio una letta a wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
e’ in inglese, nella quale vengono spiegate le cause)
Giusto per concludere, Mauriziosat5, tu l’hai letto l’articolo del 1990 di Nature (credo il primo fosse dell’86 su Science)? O qualunque altro successivo?
Mauriziosat5
09 gen 2009 - 17:18 - #14sappiamo tutti , quanto siano POLITICAMENTE ORIENTATE le pubblicazioni “scientifiche” delle riviste.
.
C’è un buisness fiorente ed evidente , foraggiato dai governi europei , che negli ultimi 10 anni sono stati contaminati da partiti ambientalisti ex comunisti.
.
Quando un governo elargisce miliardi a chi propaganda una teoria bislacca.
Fioriscono ricerche e studi che tentano di accaparrarsi fondi.
.
il problema è che partono TUTTI da basi fallate.
.
Non tentano di vedere SE c’è un cambiamento .
Tentano di dimostrare …………………..che questo cambiamento va in contro alle teorie politicamente DANAROSE.
.
DI FATTO ………………….dati di fine anno………….il polo nord ha la stessa estensione degli anni 70
il polo sud è più esteso.
il riscaldamento NON C’E’
tutte le teorie successive ch etentavano di darne una spiegazione vanno a finire nel cesso.
anche se pubblicate sulle riviste.
talponer
09 gen 2009 - 18:17 - #15Le temperature del globo sono state misurate con precisione da almeno 50 anni e si e’ notata una crescita media della temperatura da allora. Un inverno freddo non cambia questa stima, importante e’ guardare al trend di crescita e non alle variazioni stagionali. Se per i prossimi anni le cose dovessero andare come quest’inverno con temperature relativamente fredde allora la teoria andrebbe rivista e le variazioni osservate fin ora dovrebbero essere considerate come casuali. In questo caso tu avresti ragione e tutto questo parlare di Global Warming sarebbe una grandioso errore! Non va dimenticato comunque che l’estate 2008 e’ stata la piu’ calda dell’ultimo secolo e negli scorsi 10 anni almeno 5 hanno fatto registrare temperature medie tra le piu’ alte del secolo.
Bisogna guardare ai dati e poi spiegare cosa si osserva, non c’e’ nessun pregiudizio (almeno da parte mia).
Se poi tu credi che dietro tutto questo ci sia un complotto comunista, che tutti gli scienziati del mondo siano comunisti e che le piu’ importanti riviste scientifiche siano politicamente schierate, il tutto per avere dei fondi europei, non so che dire… penso che la cosa si giudichi da sola
Mauriziosat5
09 gen 2009 - 20:17 - #16NON è ASSOLUTAMENTE COSì
.
l’anno scorso è scoppiato un mezzo scandalo .
Hanno beccato un analista della nasa che …….attivista di greenpace…… aveva truccato i dati delel temperature media degli oceani .
.
Tutto il presupposto ch enegli ultimi 50 anni sia aumentata la temperatura media è una ENORME BUFALA.
.
E’ inutile che continuate a sbattervi per trovare giustificazioni A DATI FALSI E MANIPOLATI.
.
LA gente si è svegliata da tempo ………… neppure OBAMA firmerà per KYOTO .
perchè è tutto farlocco , frutto di un breve periodo in cui i VERDI sono stati al governo dei paesi europei ed hanno speso MILIARDI in denaro pubblico per propagandare queste BOIATE.
CLEAR*
14 gen 2009 - 01:09 - #17Mauriziosat5 ha ragione. i numerosi articoli che ho letto riguardanti queste teorie sul global warming sono delle mere cazzate. è tutta propaganda, per far soldi.
Riporto uno degli ultimi articoli interessanti che parlano di questo argomento:
http://www.disinformazione.it/riscaldamento_globale.htm
Ora..Maurizio, molte dei tuoi commenti che ho letto le ritengo piu che corrette, però cerca di stare un po piu tranquillo nell’esporle.haha