Il “Corriere della Sera”, il 5 gennaio 2009, ha pubblicato un articolo dal titolo “Il livello dei ghiacci artici è tornato ai livelli del 1979″, secondo il quale “i dati, per certi versi sorprendenti, del Centro di Ricerca sul Clima Artico dell’Università dell’Illinois”, indicherebbero che “il livello dei ghiacci artici è tornato ai livelli del 1979″.
La notizia, nei giorni successivi è stata ripresa da altri media, come la Stampa ed il TG2. Nessuno di loro si è probabilmente chiesto quale fosse la fonte di tale notizia. A colmare questa lacuna ci ha pensato Greenreport, che ha scoperto che dietro alla notizia non c’erano nuove pubblicazioni di centri di ricerca, ma solo alcune dichiarazioni di Bill Chapman, ricercatore dell’istituto citato, al blog di Michael Asher, un giornalista USA appartenente al partito di chi non crede al riscaldamento globale, che aveva in seguito scritto un articolo apparso il primo gennaio su “Daily tech”, in cui si lanciava nel paragone tra l’estensione ghiacciata ai poli del 1979 e quelli del 2008.
A seguito di questo articolo, l’Arctic Climate Research dell’Università dell’Illinois ha spiegato in un commento che si può leggere qui, che l’indicatore utilizzato - l’area globale marina coperta da ghiacciai - non è il più rilevante per misurare differenze tra il 1979 ed il 2008. Questo perché quasi tutti i modelli climatici prevedono una diminuzione dell’area marina coperta dal ghiaccio nell’emisfero settentrionale, mentre per l’emisfero sud le previsioni sono più incerte. Alcuni studi recenti arrivano ad affermare che l’area marina ghiacciata nell’antartide possa inizialmente aumentare come risposta al riscaldamento atmosferico: l’aumento dell’evaporazione provocherebbe un aumento delle precipitazioni nevose sul polo sud.
Qualunque sia la verità, tra il 1979 ed il 2008 si è registrata una diminuzione dell’area coperta dai ghiacci al polo nord di un milione di chilometri quadrati, solo parzialmente compensata dall’aumento dell’area coperta dai ghiacci al polo sud - 0,5 milioni di chilometri quadrati.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mauriziosat5
09 gen 2009 - 23:54 - #1URCA CHE FONTE ATTENDIBILE ED AUTOREVOLE ……
gren report.
.
campano propagandando vaccate ideologiche ai loro ecotonti.
.
ricordarsi che si puo’ imbrogliare una persona per molto tempo
e si puo’ imbrogliare per poco tempo molte persone.
ma non puoi imbrogliare molte persone per molto tempo.
.
il riscaldamento globale è una enorme montatura per raccimolare fondi e pilotare politiche energetiche in favore di gruppi di isterici ed irrazionali fricchettoni ex comunisti ed ex figli dei fiori.
.
IL GLOBAL WARMING è LA BUFALA DEL MILLENNIO.
Mauriziosat5
09 gen 2009 - 23:56 - #2questa poi che il RISCALDAMENTO , inizialmente provoca un aumento dei ghiacci è proprio il colmo della rincitrullagine.
.
E’ inutile arrampicarsi sugli specchi , una balla resta sempre una balla.
Anche se bruciate le bandiere americane per protesta……resta sempre una gran balla.
alex12
10 gen 2009 - 01:50 - #3“Qualunque sia la verità, tra il 1979 ed il 2008 si è registrata una diminuzione dell’area coperta dai ghiacci al polo nord di un milione di chilometri quadrati, solo parzialmente compensata dall’aumento dell’area coperta dai ghiacci al polo sud - 0,5 milioni di chilometri quadrati.”
Scusate ma il polo nord che si sciolga o meno che differenza fa? E’ ghiaccio in acqua, il livello del mare è sempre quello che il ghiaccio rimanga ghiaccio o no.
MD1
10 gen 2009 - 01:58 - #4“URCA CHE FONTE ATTENDIBILE ED AUTOREVOLE ……
gren report”
Hai letto l’articolo di greenreport? Sembra un buonissimo aricolo. Hai letto la fonte a fine pagina? hai letto il pdf che è stato segnalato nel post? No, stai zitto quindi.
“ricordarsi che si puo’ imbrogliare una persona per molto tempo
e si puo’ imbrogliare per poco tempo molte persone.
ma non puoi imbrogliare molte persone per molto tempo”
Ok. Ce ne faremo una ragione.
“il riscaldamento globale è una enorme montatura per raccimolare fondi e pilotare politiche energetiche in favore di gruppi di isterici ed irrazionali fricchettoni ex comunisti ed ex figli dei fiori.”
Esatto hai indovinato. Ora verremo a casa tua ad eliminarti. Ne hai parlato con qualcuno? Sai com’è, siamo isterici e irrazionali e tu hai scoperto la verità dietro il nostro piano diabolico. Dlin dlon. Siamo arrivati.
“IL GLOBAL WARMING è LA BUFALA DEL MILLENNIO.”
E tu sei l’idiota dell’anno.
Addirittura del millennio? Ma a partire da quando? Hai qualche macchina del tempo? Sei john titor o sono gli effetti collaterali degli psicofarmaci?
kasparov
10 gen 2009 - 02:59 - #5MD1, vedo che usi le solite armi dei fedeli del global warming: insulti e nient’altro.
La realtà è che appena una tartarughina si muove di 10 cm la portate come inequivocabile prova del riscaldamento (per colpa dell’uomo, ovviamente), ed ora con estensioni dei ghiacci a livelli di 30 anni fa al polo nord e record da quando ci sono le misurazioni al polo sud, non rimane altro che arrampicarsi sui vetri, insultare, e prendere in giro.
Ecco che l’estensione “non è significativa” (peccato che fino a ieri la menavate un giorno sì e l’altro pure predicendo inenarrabili tragedie dovute allo scioglimento di tali ghiacci) e che saltano fuori modelli che, in base al global warming, spiegano tutto ed il contrario di tutto: i ghiacci si sciolgono ma anche aumentano, la temperatura sale ma anche diminuisce. Che valore credi che abbiano modelli del genere? Nessuno, tanto vale tirare monetine a questo punto.
Fossi in voi, farei mea culpa prima di oltrepassare definitivamente il confine del ridicolo.
Eviterei di passare la primavera paventando lo scioglimento praticamente totale del polo nord (!) e poi ritrovarsi in agosto con molto più ghiaccio dell’anno prima ed in inverno con questi altri dati.
Mauriziosat
10 gen 2009 - 03:08 - #6@MD1
Lascia perdere quei 2, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
@alex12
Un pezzo di ghiaccio in acqua emerge per circa 1/7 della sua massa=> lo scioglimento dei ghiacci provoca l’innalzamento.
CMQ: Il problema dell’innalzamento è marginale, si misura l’estensione dei ghiacciai perché è un modo semplice per capire se c’è stato riscaldamento.
Mauriziosat
10 gen 2009 - 03:13 - #7@kasparov
Non puoi fare una foto in pieno inverno e dire “c’è lo stesso ghiaccio che c’era 30 anni fa”
Devi guardare le temperature medie!
“dietro alla notizia non c’erano nuove pubblicazioni di centri di ricerca, ma solo alcune dichiarazioni”
Naturo
10 gen 2009 - 04:17 - #8io non ho partito , non sono un naturista, non sono un fanatico, ma vedo le cose chiarissime, e mi spiace, ma nemmeno io credo al riscaldamento globale…
che poi lo si usi per fare auto euro7, iniziare la raccolta differenziata e togliere il nucleare, alllora sono il primo a sostenerlo :DD
Mauriziosat5
10 gen 2009 - 04:21 - #9prima di tutto gradirei che chi il ragazzo che sio è registrato con il mio nik evitasse di scrivere vaccate in giro .
che poi
si è registrato pure con Mauriziosat2
Mauriziosat3 ed anche mauriziosat4.
ti diverti ………..o non hai una identità tutta tua?
.
.
comunque solo un ECOTONDO DEMENTE puo non comprendere che IN ACQUA. che il ghiaccio si sciolga non fa variare il livello del bacino.
SI CHIAMA PRINCIPIO DI BERNULLI.
un corpo immerso in acqua sposta tanta acqua quanto il suo peso.
e siccome un Kg di ghiaccio sposta un Kg di acqua
e quando si scioglie è diventato un Kg di acqua.
che sia ghiaccio o sia acqua il livello totale è sempr elo stesso.
La storia che il ghiaccio ha una densità inferiore non centra una mazza.
PER DIRE VACCATE …… USA IL TUO DI nik E NON IL MIO.
Mauriziosat5
10 gen 2009 - 04:23 - #10ARCHIMEDE , NON BERNULLI
pardon ……è un lapsus
Naturo
10 gen 2009 - 04:48 - #11CASPITA!!!!!hai ragione!!!che pirla, non ci ho nemmeno pensato!!!
devid2g
10 gen 2009 - 08:01 - #12Di fatti l’innalzamento dei mari non dato dallo scioglimento del polo nord che ha un apporto praticamente minimo ma se si scioglie il polo sud dove per la maggior parte i ghiacciai sono su terra ferma, come in groenlandia, il problema relativo al polo nord è la variazione di salinità dell’acqua nel nord dell’atlantico che se troppo rapida può fermare il ciclo della corrente del golfo.
stever
10 gen 2009 - 10:23 - #13quoto devid2 e aggiungo che proprio il riscaldamento può aumentare la copertura dei ghiacci per una maggiore umidità che forma maggiori coperture nuvolose che poi possono determinare maggiori nevicate (e poi ghiaccio/ghiacciai). E per assurdo questo ghiaccio che è bianco potrebbe in parte riflettere le radiazioni solari e le maggiori nuvole create dal calore impedire che i raggi solari arrivino sulla superficie terrestre (tipo inverno nucleare o tipo le polveri scagliate in aria dal vulcano Krakatoa che abbassarono per questo la temperatura terrestre) compensando il parte l’effetto serra raffreddando la terra !
Gianni_comoretto
10 gen 2009 - 10:49 - #14Credo che un’immagine valga 1000 parole, e quindi rimando all’immagine che mostra l’estensione dei ghiacci polari (nord+sud) dal 1978 ad oggi:
http://tamino.files.wordpress.com/2009/01/glarealine.jpg
I due punti cerchiati, e la linea, mostrano i ghiacci nei due momenti considerati. E’ tecnicamente vero che nell’ottobre 2008 erano piu’ che nell’ottobre 1979. Ma E’ anche vero che i ghiacci sono diminuiti, inesorabilmente e senza arresti, in tutto il periodo.
In breve, posso sempre trovare un momento particolarmente freddo che e’ piu’ freddo di un momento particolarmente caldo di molti anni fa. Semplicemente non ha senso far confronti di questo tipo.
Si puo’ poi entrare in dettagli tecnici, ad es. che le misure oggi ed allora sono prese con satelliti differenti che coprono aree differenti, o differenziare tra estensione e copertura, ma la sostanza e’ che non c’e’ nei dati dei ghiacci polari nessun rallentamento, o inversione, della tendenza al riscaldamento.
Pecoraro dov'è?
10 gen 2009 - 10:51 - #15Ma non si dovrebbe festeggiare per questa notizia? io parteciperò fra una settimana al congresso di scioglimento dei verdi… qualche scioglimento si trova sempre…
Gianni_comoretto
10 gen 2009 - 10:54 - #16Il link era sbagliato. La linea che e’ riportata sui dati e’ un fit di tendenza (mostra cosa e’ corretto fare di quei dati). I due punti evidenziati sono in questo: http://tamino.files.wordpress.com/2009/01/glarea79.jpg tratto dal blog http://tamino.wordpress.com/2009/01/08/cold-hard-facts/
tob
10 gen 2009 - 11:29 - #17Se non ricordo male quest’anno il polo era circumnavigabile….
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/polo-nord-ghiacci/artico-isola/artico-isola.html
Allora ragioniamo:
Inverno: per qualche giorno l’estensione dei ghiacci è “normale”
Estate: riduzione dei ghiacci mai vista in migliaia di anni.
….
C’è bisogno di dire altro? Qual’è la media?
Mauriziosat
10 gen 2009 - 11:30 - #18@Mauriziosat5
Riguardo lo scioglimento dei ghiacci in acqua avete ragione
Per tutto il resto sono ancora convinto che 6 1 ***.
Ad esempio il surriscaldamento provoca maggior evaporazione e quindi maggiori precipitazioni quindi niente di strano se in pieno inverno una grossa preturbazione porta qua e la un po’ di neve per qualche giorno.
20 anni fa qui la neve poteva rimanere fino a fine gennaio ed oltre, quest’anno si è già sciolta; idem per i poli.
P.S. Io ti ho “rubato” solo un nik… Evidentemente stai antipatico anche ad altri! :)
devid2g
10 gen 2009 - 12:59 - #19“Il link era sbagliato. La linea che e’ riportata sui dati e’ un fit di tendenza (mostra cosa e’ corretto fare di quei dati). I due punti evidenziati sono in questo: http://tamino.files.wordpress.com/2009/01/glarea79.jpg tratto dal blog http://tamino.wordpress.com/2009/01/08/cold-hard-facts/”
Spero che sia uno scherzo nello stesso articolo dice che la linea rossa è quella giusta….
devid2g
10 gen 2009 - 13:00 - #20Ops nel post sopra ho sbagliato il secondo link questo funziona:
http://tamino.wordpress.com/2009/01/08/cold-hard-facts/#more-1387
alex12
10 gen 2009 - 13:22 - #21Mauriziosat:
“Un pezzo di ghiaccio in acqua emerge per circa 1/7 della sua massa=> lo scioglimento dei ghiacci provoca l’innalzamento.”
Non parliamo di passa, parliamo di volume. Se metto un cubetto di ghiaccio in un biccchiere d’acqua e segno il volume, quando si scioglie il volume è lo stesso. Questo è l’Artide. L’antartide invece non funziona così.
E’ solo per capire eh, che lo scioglimento sia usato come metodo di misurazione non lo metto in dubbio, volevo solo capire, da studente, se quello che ho scritto è giusto.
alex12
10 gen 2009 - 13:23 - #22massa scusate non passa
MD1
10 gen 2009 - 13:36 - #23@5:
“MD1, vedo che usi le solite armi dei fedeli del global warming: insulti e nient’altro.”
Hai ragione, non devo prendermela con mauriziosat e i suoi eredi primo secondo..quinto..ecc. Lui in questo blog non ha mai insultato nessuno.
AHAHAHAHAH
“non rimane altro che arrampicarsi sui vetri, insultare, e prendere in giro.”
ti dò ragione sul prendere in giro. Che altro c’è da fare con un individuo così? quando gli fa comodo risponde, ovviamente senza mai mettere in dubbio le sue “super conoscenze”. Ecotonti ecoscemi ecocomunisti ecoimbecilli che non conoscono la fisica. I commenti di mauriziosat (quello vero, l’unico vero) rimangono, fatti un giro.
“Fossi in voi, farei mea culpa prima di oltrepassare definitivamente il confine del ridicolo.”
Mea culpa :D
“Eviterei di passare la primavera paventando lo scioglimento praticamente totale del polo nord (!) e poi ritrovarsi in agosto con molto più ghiaccio dell’anno prima ed in inverno con questi altri dati.”
Molto più ghiaccio dell’anno prima. Wow un dato oggettivo, che prende in considerazione anni e anni eh..
Io rido, chi pensa di riuscire a parlare a sordi e mostrare dati a ciechi faccia pure.
kasparov
10 gen 2009 - 16:22 - #24MD1: quest’estate, alla fine, al polo nord l’estensione dei ghiacci era maggiore che nel 2007: http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/
Ed è stato così proprio nel 2008, anno in cui si sono sprecate le profezie di sventura su scioglimento totale e simili.
Che poi l’estensione dei ghiacci di un anno non voglia dire tutto, sono d’accordo, così come è chiaro che non è un modo per riassumere il clima di tutto il pianeta.
Diciamo però che alla fine sono 10 anni che la temperatura non sale, ma anzi, se non erro, nel 2008 un pochino è scesa. I poli, in qualunque modo la si voglia vedere, bene o male hanno un’estensione di ghiaccio che non è di certo ridotta ai minimi.
Questo mi pare uno scenario che contrasta fortemente con le previsioni fatte anni fa dall’Ipcc e con la teoria del riscaldamento globale per cause umane. Con gli ultimi 10 anni (che non sono tanti, ma non sono neanche così pochi) di super emissioni di anidride carbonica, col decollo industriale di Cina, India &c., com’è possibile che anzichè riscaldarsi succeda il contrario?
PS sui grafici postati: quella linea di tendenza al ribasso riflette semplicemente la riduzione dei ghiacci degli anni 2000. Saranno anche pochi dati, ma quelli degli ultimi anni mi paiono “migliori” di quelli di qualche anno fa.
Leggere i numeri con saggezza è una buona cosa. Sempre però, non solo quando fa comodo.
Naturo
10 gen 2009 - 16:23 - #25mah, anche il polo sud non ha senso, perchè se il ghiaccio è su terra ferma, se si scioglie riempie le falde, non il mare……
guagnelz
10 gen 2009 - 16:25 - #26Vabbè ma secondo mauriziosat la scienza in generale è una bufala: non solo non crede nel riscaldamento globale, quindi neanche all’estinzione degli orsi, ma neanche all’inquinamento (pensa che l’innalzamento della CO2 nell’aria sia normale), addirittura pensa che non ci sia correlazione con l’aumento di tumori nelle aree più inquinate (dice che i tumori ci sono sempre stati, certo…) e questo è un insulto a tutti quelli che si sono ammalati; dovresti vergognarti.
Se non c’è nessuna correlazione auguro a mauriziosat tutto il bene del mondo, facendo aerosol con il tubo di scappamento di un Hammer e se vuoi anche fumando una stecca di paglie al giorno.
Tanto sei superintelligente ed io solo un ecotonto
kasparov
10 gen 2009 - 16:54 - #27Guagnelz, a dirla tutta:
-l’anidride carbonica non è inquinante e non fa male a nessuno. Anzi, fa bene alle piante. Non “piace” solo ed esclusivamente per il global warming. Non è che 400, od anche 1000 ppm invece che 300 cambi qualcosa, per l’uomo o per gli animali.
-su inquinamento (che va certamente combattuto, ma con ragionevolezza) e tumori, in realtà sono gente come Veronesi e le statistiche (che mostrano, per esempio, maggiore incidenza di tumori in Valtellina che a Milano) a suggerire maggiore cautela a chi si spaccia per “scienziato”.
Bisognerebbe smetterla con la caccia all’untore ed essere un po’ più cauti nell’affermare l’esistenza di certe relazioni.
Quando sono sensate e dimostrate, stai tranquillo che nessuno si oppone, perchè di fronte all’evidenza c’è ben poco da obiettare.
Mauriziosat5
10 gen 2009 - 17:06 - #28tranquilli .
TRA 5 O 6 ANNI , esattamente come è successo per le altre vaccate ambientaliste , gli ECOTONTI avranno trovato una nuova FASULLA EMERGENZA per tentare di farci dimenticare le sciocchezze sparse a piene mani per il global warming inesistente.
.
una cosa però mi fa pensare.
ma l’ecotonto che dice che da caldo perchè fa più freddo , non ha un briciolo di amor proprio?
Non si rende conto di aver ben superato la soglia del ridicolo?
MD1-
10 gen 2009 - 18:33 - #29“-l’anidride carbonica non è inquinante e non fa male a nessuno.”
Ma va?
“Anzi, fa bene alle piante.”
Ma va? Chiariamo però che fa bene nelle giuste quantità, un aumento “improvviso” non corrisponde ad un assorbimento improvviso. Anzi, può causare addirittura il blocco dell’assorbimento. Stessa cosa vale per gli oceani (o meglio le alghe presenti negli), l’acidità che aumenta non fa bene ma anzi, se fisicamene distrugge le alghe o ne blocca il proliferamento si blocca tutto l’assorbimento. Google è tuo amico. http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jan/03/climatechange.carbonemissions
“Non è che 400, od anche 1000 ppm invece che 300 cambi qualcosa, per l’uomo o per gli animali.”
Ah non cambia niente , certo. Perchè negli oceani non ci sono esservi viventi vero? L’acidità è una manna dal cielo? Ma sono sicuro che tu mi risponderai scrivendo che non c’è correlazione tra co2 e acidità. ahah
“-su inquinamento (che va certamente combattuto, ma con ragionevolezza) e tumori, in realtà sono gente come Veronesi e le statistiche (che mostrano, per esempio, maggiore incidenza di tumori in Valtellina che a Milano) a suggerire maggiore cautela a chi si spaccia per “scienziato”.”
Veronesi è sponsorizzato dalle società che producono o gestitono, non ricordo, inceneritori. Non esiste solo Veronesi al mondo. Guardati in giro.
“Bisognerebbe smetterla con la caccia all’untore ed essere un po’ più cauti nell’affermare l’esistenza di certe relazioni.”
O nell’affermare che tutto va bene, che “tanto ci sono le piante ad assorbire la CO2″, che sia in conc. di 400ppm o 900ppm :D
“Quando sono sensate e dimostrate, stai tranquillo che nessuno si oppone, perchè di fronte all’evidenza c’è ben poco da obiettare.”
Questa la incornicio, ok? :D
MD1
10 gen 2009 - 18:34 - #30.
MD1
10 gen 2009 - 18:38 - #31ATTENZIONE, PROPOSTA:
Propongo di smetterla di rispondere alle provocazioni a mauriziosat[inserire_un_numero].
Vedrete che tempo un mese (sob) imploderà, è stato così per un sacco di gente come lui.
Mauriziosat5
10 gen 2009 - 18:54 - #32TRANQUILLO
l’ECOTONTO è impermeabile alla ragione ed alla fisica .
noi persone dotate di pensiero autonomo ed immune dagli slogan dei comici non ambiamo a convincere i seguaci di Grillo o Pecoraro Scanio .
Semplicement eperchè essi , se mai ne sono stati dotati , hanno lasciato abdicare il loro cervello tanti hanni fa.
I nonstri interventi sono rivolti a quelli che incappano per caso in questo blog e vi sentono STARNAZZARE su vaccate pseudo ambientaliste.
I nostri interventi sono un deterrente allo spargimento di sciocchezze .
voi siete ORMAI PERDUTI …………come i vostri padri che prima di voi hanno scelto la religione COMINISTA.
toppavano loro …………….toppate voi
.
la nostra speranza è nei vostri figli .
sempre che non li traviate prima.
guagnelz
11 gen 2009 - 15:44 - #33Cero, poichè (pensando non ci fosse correlazione tra radiazioni e impotenza) immagino non li possa avere…
guagnelz
11 gen 2009 - 15:44 - #34Rettifica: Certo, poichè (pensando non ci fosse correlazione tra radiazioni e impotenza) immagino non li possa avere…
solarium
22 apr 2010 - 21:32 - #35si certo l. buona sera bugia, ma se una bugia può aiutare tanti che tossiscono per via
dei fossili, perche si, o scusato volevo dire xche no.i.