Se vogliamo salvare il pianeta, sarà fondamentale, oltre che preservarlo dal riscaldamento globale con il nostro ingegno, fare in modo che le coppie non abbiano più di due figli. Questa la conclusione, riportata da un noto quotidiano inglese, a cui sarebbe arrivato Jonathon Porritt, presidente della Commissione per lo Sviluppo Sostenibile del governo britannico.
La Commissione pubblicherà nelle prossime settimane un rapporto con un invito ai governi a ridurre la loro popolazione attraverso una migliore pianificazione familiare. Secondo il Porritt-pensiero avere più due figli sarebbe irresponsabile e deleterio per l’ambiente e qualsiasi altro sforzo atto a preservare il pianeta, che non tenga in considerazione quest’aspetto, sarà totalmente inutile.
Ci attende un futuro con importanti restrizioni sociali? Secondo l’Optimum Population Trust, organizzazione ambientalista di cui Porritt è sostenitore, ciascun bambino nato nel Regno Unito nel corso della sua vita brucerà indirettamente una quantità di carbone equivalente a circa un ettaro di bosco di querce secolari.
Solo in Gran Bretagna la popolazione (attualmente di 61 milioni) aumenterà a 70 milioni nel 2028, mentre quella mondiale che è di 6,7 miliardi, nel 2050 dovrebbe crescere sino a 9,2 miliardi.
Probabilmente è vero che il nostro pianeta non è “programmato” per raccogliere un numero di esseri umani eccessivo, anche se personalmente ritengo che l’indicatore più importante in questo senso sia più lo stile di vita condotto dagli esseri umani stessi che non l’aumento del numero di persone.
Partendo da questo presupposto ritengo più importante focalizzare l’attenzione sui modelli dei Paesi più energivori, che non sulla crescita della popolazione mondiale. E voi, al di la di tutto, cosa ne pensate?
Via | Timesonline.co.uk
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(6 Voti | Media: 4 su 5)
fefef
10 feb 2009 - 17:38 - #1Ovvio che si tratta delle due facce dello stesso problema, in senso puramente economico. La crescita della popolazione, e la crescita del pil (=maggior consumo), sono fattori interconnessi, anche se non necessariamente in modo lineare. Ma l’effetto di ambedue è il medesimo: consumare quote crescenti delle risorse planetarie, aumentare l’impronta ecologica aggregata dell’umanità, mettendo a rischio la sopravvivenza della specie nel lungo periodo. E’ assurdo che le ong ambientaliste ignorino il problema del necessario controllo della crescita della popolazione.
Vhemt
10 feb 2009 - 18:00 - #2E’ stato proprio illuminato il tipo eh? che geniaccio!
Comunque la verità è che siamo già troppi, al di là dello stile di vita, che andrebbe cambiato radicalmente.
Mattiasa
10 feb 2009 - 18:53 - #3Diamo preservativi agli africani.
Meno sovrappopolazione e meno bocche da sfamare per loro, e al contempo possono fare sesso come tutti gli altri.
Mauriziosat5
10 feb 2009 - 19:01 - #4VERAMENTE siamo già troppi
.
FIGLIO UNICO per le prossime 3 o 4 generazioni …… ecco cosa ci vorrebbe.
.
soprattutto nei paesi arabi ….. che ne sfornano 10 solo per donna
dorylinux
10 feb 2009 - 19:45 - #5> http://italy.zerofootprintkids.com/kids_home.aspx
alla fine dei test clicca su “totale”, il noccilo della questione è lì…
Anonimo Codardo
10 feb 2009 - 20:05 - #6Personalmente, fare figli la trovo il più insopportabile degli eccessi della nostra società bulimica e consumista. In un mondo dove parecchi bambini muoiono *ogni ora* che senso ha farne? Fatene uno, l’altro adottatelo.
tob
10 feb 2009 - 20:20 - #7@Mattiasa
1000 africani non hanno l’impatto ambientale di 1 SUV.
kasparov
10 feb 2009 - 21:24 - #8Anonimo Codardo, più che codardo userei qualche altra parola.
Un figlio mio è come il figlio di un cingalese, per me genitore? No, uno è mio e l’altro è figlio di un altro.
So che per i cultori del collettivismo può essere la stessa cosa, ma questa che hai detto passa il segno.
Poi non lamentatevi dei regimi totalitari, dato che vedo che li fomentate in ogni momento.
pol the zar
10 feb 2009 - 22:19 - #9io penso che bisognerebbe fare in modo di comportarsi in maniera più adeguata… evitare cioè in tutti i modi di inquinare… io quella di non dare la libertà a una coppia di fare il numero di figli che desidera (compito loro mantenerli) la metterei come ultima spiaggia… e penso che non si verificherà mai… tra un po’ mi sa che ci sarà una bella guerra… e dopo il problema del sovraffollamento non ci sarà più…
Tetsuro-2
11 feb 2009 - 00:12 - #10Siamo troppi, io ne ho fatti due e mi fermo qua (giusto il ricambio per me e mia moglie). Considerando che si muore non solo di morte naturale (e che c’è chi non ne vuole fare) il limite di 2 figli mi sembra positivo per una ‘felice’ (lenta) decrescita. Fondamentale è bloccare le frontiere di modo da far ’scremare’ la gente dove sta affollata, altrimenti se gli diamo una valvola di sfogo non se ne esce più dal problema della sovrapopolazione (oppure importare laddove sia previsto un controllo delle nascite equivalente, es. Cina.. dove la densità demografica non è poi alta.. meno della metà rispetto all’India e meno anche dell’Italia).
P.S.: Personalmente mi piacerebbe avere un altro figlio però non voglio andare contro i miei principi.. quindi stop (non voglio fare la figura di quello che parla e poi fa tutt’altro).
Se fossimo la metà potremmo tutti (africani, sudamericani ed asiatici compresi) vivere una vita dignitosa.
grouchomax
11 feb 2009 - 00:16 - #11Nulla che non fosse già conosciuto.
Fra l’altro dovremmo anzi diminuire di numero perchè già quello che abbiamo ora non va affatto bene.
Paolo Marani
11 feb 2009 - 01:32 - #12Io credo che lo studio abbia ragione, senza una qualche pianificazione familiare, ogni azione potrebbe essere assolutamente annullata dall’aumento della popolazione, che moltiplica i problemi ambientali già molto gravi.
Il controllo della popolazione però è abbastanza inutile nei paesi molto industrializzati, in quanto in questi paesi le condizioni socioeconomiche e il miglioramento dei livelli culturali, già da soli hanno un effetto stabilizzante sulla popolazione (in italia la crescita è addirittura negativa).
Diverso invece il caso dei paesi in espansione esponenziale, cina, india, asia, africa, dove una pianificazione familiare (già iniziata in cina) è indispensabile!
La terra non può sostenere 9 miliardi di abitanti che desiderano condizioni di vita occidentali, è un fatto.
Molti libri su questo argomento, come “i nuovi limiti dello sviluppo” e “Piano B3.0″ sono sulla stessa posizione. Pianificazione familiare come la strategia importante per migliorare le condizioni del pianeta ed evitare di sbattere contro i limiti della sostenibilità.
AXE
11 feb 2009 - 09:45 - #13Cavolata! Anche segli africani continuano a fare 10 figli a testa, questi 10 bambini insieme consumano e inquinano 1/3 rispetto ad un solo bambino americano ! I bambini sono la sola speranza dell’umanità, ricordiamoci che la terra l’abbiamo in prestito da loro.
Tetsuro-2
11 feb 2009 - 10:03 - #14Si, falli venire qua (come infatti succede) e vedrai come consumeranno.
Inoltre non puoi far vivere una vita dignitosa a tutti quei bambini, quindi che ne facciano due al massimo e vedrai che ci saranno meno guerre (mancherebbe la materia prima.. la carne da macello) e che tutti potranno sfamarsi e migliorare le proprie condizioni di vita.
Gianluca Aiello
11 feb 2009 - 11:37 - #15Concordo le tue considerazioni. Prima di tutto cambiare gli stili di vita consumistici e non sostenibili!
tob
11 feb 2009 - 17:02 - #16Mi pare che il traguardo della crescita 0 in Italia sia già stato raggiunto.
stever
11 feb 2009 - 17:03 - #17io ne ho fatto due ma ho esaurito lo stesso tutte le (mie) risorse :-(
Mago16
11 feb 2009 - 17:08 - #18Non c’è pericolo per l’italia!!!!!
Per come vanno le cose bisogna aver coraggio per mettere al mondo un figlio!!!
Rigitans'
11 feb 2009 - 18:44 - #19sono importanti ambedue. la popolazione umana non dovrebbe piu’ aumentare, anzi, dovrebbe diminuire per non compromettere ulteriormente gli equilibri naturali, ecologici, ambientali. è ovvio che non si può pensare aduna misura repressiva come in cina, ma guidarla dolcemente attraverso un meccanismo di incentivi al primo figlio e disincentivi dal terzo in poi, tutto qua.
ovvio che una politica di contenimento demografico senza una questione ecologica da affrontare partendo dalla decrescita, dalla sobrietà, dalla semplicità è inutile, e viceversa.
se ogni famiglia facesse 10 figli in 2-300 anni avremmo decine di miardi di esseri umani, e vanificherebbero le riforme ecologiche che si farebbero.
sembra brutto, ma prima si affronta il discorso e meglio lo affronteremo in futuro.
CLEAR*
11 feb 2009 - 20:14 - #20guardate, siamo in troppi dite?
allora le soluzioni sono:
-Guerra Fredda
-Ebola per tutti (dato che l’aids) va un po’ troppo a rilento.
Il signor Jonathon Porritt altro non è che un sostenitore dell’eugenetica, ecco come la penso.
Dire che è colpa nostra che il mondo cade a pezzi perché abbiamo sfornato più di due figli altro non è che l’ennesima presa per il c***
Tetsuro-2
12 feb 2009 - 14:20 - #21CLEAR non si puo’ PIANIFICARE una decrescita senza ricorrere ai mezzi da te citati?
Si puo’ benissimo impedire l’accesso nel nostro stato ai residenti di stati sovrappopolati, si possono stringere le leggi nei confronti degli immigrati irregolari, e via dicendo.
Si possono fare un sacco di cose ma le uniche cose che vengono fatte sono rompere le balle agli immgirati regolari.
kasparov
12 feb 2009 - 19:16 - #22Già Tetsuro. Bisogna costringere coloro che proloficano in modo esagerato a rendersi conto di cosa la sovrappopolazione comporta.
Anche i problemi alimentari, cui l’occidente tenta di rimediare con aiuti continui, sono legati a questa questione.
Jappo87
19 apr 2009 - 12:36 - #23noi possiamo permetterci di parlare di pianificazione perchè abbiamo una buona dose di certezza che i nostri figli arriveranno alla vecchiaia, mentre nei paesi in via di sviluppo questa certezza non c’è e quindi la soluzione è sfornare una quantità elevata di pargoli per avere le stesse possibilità di vederli continuare la specie che abbiamo in Italia o in qualsiasi altro paese “occidentale”.
Il fatto che siamo in troppi è triste realtà e se dovessi guardare la testa vorrei avere un figlio solo, ma col cuore non riesco a scendere sotto i due che comunque è crescita zero.
Comunque diminuendo il numero di persone sulla Terra già molte cose si metterebbero a posto, anche perchè avette presente cosa succede quando una popolazione supera le risorse nel suo territorio: pestilenze,malnutrizione,carestie…allora piuttosto che far morire la metà di noi fra qualche anno fra atrocii sofferenze sarebbe meglio pianificare prima…
La Cina da questo punto di vista è avanti, ma solo perchè ha ancora un regime totalitario e se ne frega delle libertà personali, inoltre non pensate che solo perchè c’è la legge del figlio unico non stia comunque aumentando il numero di cittadini, questo è dovuto al fatto che la legge non vale per tutti, ma solo per l’etnia Han(la maggioranza dei cinesi) inoltre è dovuta al fatto che migliorando le condizioni di vita si muore più vecchi e quindi aumenta comunque la popolazione…
-Jappo-
Piero Iannelli
06 ott 2011 - 03:40 - #24Un ottimo art. inno al Malthusianesimo che impone il controllo delle nascite e auspica il ricorso a strumenti tesi a disincentivare la natalità, al fine di evitare il deterioramento dell’ecosistema terrestre.
La famosa “GAYA” di James Lovelock teoria per cui si considerare il pianeta un unico organismo vivente.
Perfettamente descritto in questo schema: Manifesto neomalthusiano
http://www.nogenocidio.com/2009/01/manifesto-neomalthusiano/
Le dirette conseguenze?
Accolte dagli animalisti e mutuate dall’ambientalismo:
“I feti, i bambini appena nati e i disabili sono non-persone, meno coscienti e razionali di certi animali non umani. E’ legittimo ucciderli”.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=36445
..nella classica scialuppa di salvataggio, costretti a scegliere tra il proprio cane e un bambino mai visto prima, si dovrebbe sacrificare il secondo, in base a un’etica antispecista..
http://www.ecohysteria.net/?p=1085
E’ questo il mondo ECOLOGISTA che ci si prospetta?
E allora forse è meglio tranquillizzarvi:
FAO: basterebbe l’Africa per sfamare il mondo
http://www.ecohysteria.net/?p=2172