Prima di sparare sulla sottoscritta, vi chiarisco il titolo: E’ il sole non il tuo SUV è un libro scritto da John Zyrkowski che proviene dal settore automobilistico avendo lavorato anche per Toyota. Bè direte, cosa volevi scrivesse, uno che si occupa di automobili, che il cambiamento climatico sia dovuto proprio alle vetture? Certemente le assolve!
Ebbene, ad avergli dato credito è stata APS American Physical Society attraverso il DailyTech.
E infatti Jeffrey Marque editor di APS ha detto:
Vi è una notevole presenza di persone, all’interno della comunità scientifica, che non sono d’accordo con la conclusione che IPCC che le emissioni di CO2 siano di origine antropica e che sia l’uomo il principale responsabile del riscaldamento globale che si è verificato dopo la rivoluzione industriale.
Scrive Zyrkowski:
In breve, se i gas serra giocano un ruolo, ciò è inferiore al 0,26% del riscaldamento avvenuto dal 1880. Il Sole è responsabile dei principali cambiamenti avvenuti, e le misure politiche pasticciate, come quelle configurate da Protocollo di Kyoto, non avranno un impatto misurabile sulle temperature, ma invece significheranno una drastica diminuzione nella produzione mondiale di beni, con effetti calamitosi su milioni di persone che spno praticamente impreparati a soffrire una immensa diminuzione nei loro standard di vita.
Da quel momento in poi il dibattito è stato aperto. Una considerazione? A soffrire del riscaldamento globale anche Marte, Giove, la luna più grande di Nettuno e Plutone.
Via | Climate Monitor, ambientalismo di razza
Foto | ambientalismo di razza
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
AXE
20 feb 2009 - 08:26 - #1ma come fà uno sano di mente a scrivere certe cose ! Milioni di persone sono impreparate a cambiare delle lampadine o ad usare auto leggermente + piccole ? o a separarei rifiuti prima di buttarli ? A usare il treno ? Ma fammiil piacere.
david c
20 feb 2009 - 08:43 - #2Per loro il petrolio non è finito.
Basterebbe sapere che è finito per fare delle cose che coincidono quasi con la tutela del mondo dall’effetto serra.
Siamo sulla stessa barca e dobbiamo raggiungere un porto sicuro.
Loro dormono e sono convinti che senza remare arriveranno a destinazione.
Il brutto è che diamo loro fastidio perchè remiamo, anche a favore loro!
Antonino-io
20 feb 2009 - 09:05 - #3Ancora con questa storia del sole come responsabile del riscaldamento globale…
E’ una bufala!
E per accorgesrsene basta mettere in relazione i dati (pubblici) sull’attività solare, la CO2 presente in atmosfera e la temperatura globale, come fanno qui:
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/02/riscaldamento-globale-dove-la-prova.html
A questo punto chi pensa ancora che il riscaldamento globale sia dovuto a qualcosa di diverso dall’effetto serra generato dall’uomo dovrebbe dimostrare un po’ più di fantasia nell’indicare una causa differente.
Qualcosa di meno facile da smontare…
Andx78
20 feb 2009 - 09:27 - #4bene anche fosse il sole, conviene prepararsi ad affrontare calamità molto forti… bisogna comunque risparmiare petrolio che sta finendo e salvaguardare il pianeta che ci dovrà dare da vivere per lungo tempo….
la conclusione mi pare sempre la stessa!
tob
20 feb 2009 - 10:29 - #5Sono stupidi fino alla noia….
1. Giove è molto lontano dal sole
2. La sua massa è enorme (=risente meno dei disturbi esterni)
3. Anche i bambini sanno che la temperatura di Giove dipende dalla forte attivita’ interna
geppe67
20 feb 2009 - 10:39 - #6io ho capito una cosa: che nessuno ha capito nulla di questo riscaldamento globale, ogni tesi è buona.
però l’inquinamento non è una tesi, ma una realtà drammatica, per cui guai a fermare questa coscienza ambientalista che faticosamente è entrata nella testa di tutti, dei politici in primo luogo
Mauriziosat5
20 feb 2009 - 11:46 - #7NESSUNO ha capito nulla
.
soprattutto PERCHE’ NON C’E’ NESSUN RISCALDAMENTO .
.
è inutile accanirsi per spiegare un fenomeno ch enon c’è.
Lerajies
20 feb 2009 - 12:12 - #8ma anche se fosse? Dobbiamo cmnq cercare di inquinare meno, per non morire a 30 anni con un tumore al polmone se non altro..
simone parma
20 feb 2009 - 12:17 - #9ok, it may be the sun, but your SUV still sucks.
Mauriziosat5
20 feb 2009 - 12:24 - #10che non bisogna inquinare mi pare sia ampiamente condiviso
.
farei invece notare che a 30 anni ….. si moriva 100 anni fa ….quando non c’era inquinamento e neppure tanta co2
clayco
20 feb 2009 - 13:24 - #11@ Marina
stavolta apprezzo la tua correttezza
@ Antonino-io
Guarda che non è così:
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=373
la correlazione con il sole è stretta.
Non ci sono solo i raggi cosmici
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=318
Guarda che il Bardi di Aspo non accetta critiche, infatti mi ha bannato, molto strano per chi è cos’ certo delle proprie affermazioni.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=33646836&postID=5082345386095842241
leggi i commenti! la mia replica non è stata pubblicata.
tob
20 feb 2009 - 13:46 - #12Mettiamola così:
Se il sole avesse scaldato di 1°C il pianeta Giove a noi la temperatura sarebbe cresciuta di 100°C
pol the zar
20 feb 2009 - 14:38 - #13anche se è il sole a fare i cambiamenti del clima… sicuramente l’inquinamento non fa bene alla salute nè nostra nè del pianeta… penso che sia grazie a questo che ci sono certe malattie o si estinguono certe specie…
stever
20 feb 2009 - 15:43 - #14a proposito di lampadine ad incandescenza vietate, ma sulle auto e moto come faranno ?
gbettanini
20 feb 2009 - 16:26 - #15Diamo un po’ i numeri……del drammatico aumento della CO2 negli ultimi 30 anni…. c’è stata una crescita della percentuale di CO2 in atmosfera dal 0,034% al 0,038%.
Ok, gia’ da questi numeri si capisce che siamo sull’orlo del baratro, quindi tutte le nazioni del mondo si rimboccano le maniche e nel giro di 100 anni arriviamo a produrre tutta l’energia di cui abbiamo bisogno con il sole e con il vento 50% e 50%….
Nel 2100 stimiamo un fabbisogno ottimistico di 20GTep di energia l’anno pari a circa 2E14 kWh (2 seguito da 14 zeri). L’energia incidente del sole è pari a 5E17 kWh in un anno.
La meteorologia ci insegna che il 2% dell’energia solare viene convertita in energia cinetica delle masse d’aria (vento), sottoforma di vento avro’ quindi un’energia di 1E16 kWh. Noi con il vento vogliamo produrre 1E14 kWh di energia, ovvero prelevare l’ 1% dell’energia del vento.
Concludendo…. la CO2 passa dal 0,034% al 0,038% ed è una tragedia. Pero’ il nostro obiettivo finale è eliminare ben l’1% dell’energia del vento!!! Questo non avra’ nessuna ripercussione sul clima? Ma niente-niente? Siamo sicuri?
Alter_EGO
20 feb 2009 - 20:02 - #16Sono assolutamente d’accordo con la tesi non antropica dei “cambiamenti climatici”, che del resto si susseguono da migliaia di anni.
Io scrivo su ecoblog perché mi interessa l’ecosistema, e penso che per salvarlo serva capire che il problema non è nei termini “ecologisti”. La cosa peggiore, quando si vuole risolvere un problema, è usare una soluzione sbagliata credendola giusta. E se non funziona, usarla più forte.
Tuttavia, in un’ottica di diffusione dei beni che rendono migliore la nostra vita quali apparecchiature sanitarie, trasporti, PC, etc etc, penso che abbia senso ridurre CO2, uso di combustibili fossili e ottimizzare i consumi.
Chissà se su Ecoblog vedrò articoli positivi sul nucleare… attendo fiducioso, dopo lo spazio concesso agli “scettici” per carnevale magari avremo un post pronucleare il 1° di aprile… :)
Naturo
20 feb 2009 - 20:23 - #17per me la colpa è delle formiche…è loro la colpa!!!non della mia ferrari azzo!!! a morte le formiche!!!
Marco Ferrari
20 feb 2009 - 20:38 - #18Forse prima di postare il messaggio originale sarebbe stato il caso di fare un po’ di ricerca delle fonti. Come ho fatto, a tempo perso, quand’è uscita la notizia. Ecco qui:
http://spedr.com/3aveg
Il clou è questo: That statement [il primo che hai postato nel tuo messaggio] does not represent the views of APS or the Executive Committee of the Forum on Physics and Society. The FPS Executive Committee strongly endorses the position of the APS Council that “Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate”.
Ci sono molti altri link alla faccenda risalenti allo scorso anno. Se volete posto anche quelli. Sappiatemi dire.
vivaDiesel
20 feb 2009 - 21:27 - #19Il prossimo stand di Legambiente che vedo per strada ci passo sopra col mio X3 (dai che è piccolo come suvvetto)…basta!!!
Ridateci la libertà di guidare quello che vogliamo
Io col SUV passo sopra spartitraffico e caspiti vari ed è così che voglio guidare!
VROOOOOOOM
vivaDiesel
20 feb 2009 - 21:28 - #20Ah e semmai dovessi un giorno trovare uno di quei volantini “no suv” sul parabrezza giuro che prendo il cal.12 da caccia e il primo ambientalista che vedo che si avvicina gli pianto una rosata di pallini nei lombi (come in Pulp Fiction)
stever
21 feb 2009 - 09:43 - #21mah ! io guardo molto meno avanti per andare su quello che è certo: abbasso l’inquinamento perchè fa certamente male a breve termine sulla salute, poi sulle cause dei cambiamenti climatici staremo a vedere, l’uomo con pochissimi mezzi si è adattato a tanti cambiamenti climatici disastrosi (ha affrontato le glaciazioni con le sole pelli) figuramioci con la tecnologia e in generale le conoscenze cosa possa tirar fuori !
clayco
21 feb 2009 - 10:48 - #22@ gbettanini
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=348
Nella storia della terra la variazione di CO2 non ha mai influenzato le temperature
kasparov
22 feb 2009 - 18:59 - #23Se si riscaldano TUTTI i pianeti del sistema solare di cui si conosce la temperatura, pur avendo tutti caratteristiche diverse tra loro, la cosa più logica da pensare è proprio che sia il sole (fattore comune a tutti e che ha registrato negli ultimi decenni un’attività insolitamente elevata) a giocare un ruolo fondamentale. Per prendersela coi Suv ci vogliono proprio i paraocchi.
Le serie storiche mostrano, al contrario di quello che dite, che il sole spiega molto bene, da un punto di vista statistico, le variazioni di temperatura. Al contrario dell’anidride carbonica.
Ora si tratta di scoprire e dimostrare in modo rigoroso qual’è il nesso logico-fisico (presumibilmente raggi cosimici-nuvole, ma è ancora da dimostrare), e far progredire la SCIENZA mentre la pletora di parassiti dell’IPCC ciancia in un modo che col metodo scientifico ha ben poco da spartire.
PGB (ho perso la password)
25 feb 2009 - 16:49 - #24A me sembra che ci sia una grossa confusione fra inquinamento e riscaldamento globale…
Il primo consiste nel ‘contaminare’ luoghi con sostanze che prima non c’erano (tipo buttare rifiuti in una discarica); il secondo è causato dall’aumento di concentrazione di gas che schermano la radiazione solare riflessa dal suolo impedendole di disperdersi nello spazio.
A volte i due fenomeni sono legati, ma di sicuro non sono la stessa cosa.
Per esempio il riscaldamento globale potrebbe esserci anche in un mondo meno inquinato, come del resto si può (e si fa) inquinare senza che aumenti la temperatura.