Ogni volta che si sente parlare di centrali nucleari in Italia, è ovvio pensare ai referendum del 1987. La domanda che facciamo tutti è sempre la solita: “Com’è possibile che il popolo italiano ha votato contro l’energia nucleare, ed oggi viene proposta l’apertura di nuove centrali?”.
Crediamo che ognuno di noi abbia una risposta a questa domanda. In ogni caso, per fornire una base concreta per eventuali discussioni, vediamo di fare un po’ di chiarezza senza entrare nel merito del “gusto” o “sbagliato”.
Come certamente sapete, il referendum del 1987 era di tipo abrogativo. Il Corriere di oggi riporta i tre punti referendari:
1 - Veniva chiesta l’abolizione dell’intervento statale nel caso in cui un Comune non avesse concesso un sito per l’apertura di una centrale nucleare nel suo territorio. I sì vinsero con l’80,6%.
2 - Veniva chiesta l’abrogazione dei contributi statali per gli enti locali per la presenza sui loro territori di centrali nuclear. I sì s’imposero con il 79,7%.
3 - Veniva chiesta l’abrogazione della possibilità per l’Enel di partecipare all’estero alla costruzione di centrali nucleare. I sì ottennero il 71,9%.
Come riportato anche su Italians in una risposta ad una email:
1 - Per legge, i risultati dei referendum sono vincolanti ma per la durata i costituzionalisti sono divisi.
2 - Non è vero che i referendum del 1987 abrogarono o resero illegale le centrali nucleari.
Detto questo, troviamo importante che tutti esprimano il proprio parere su basi concrete, senza cadere nel facile gioco del “tutto contro” o “tutto pro”. A voi la parola.
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
_FoX_
26 feb 2009 - 22:42 - #101Basta che ti guardi i grafici di consumo sul sito terna. Per la giornata di oggi stiamo sui 900 MWh. Il picco di consumo e’ stato di 47.000 MW. In estate abbiamo avuto picchi a 57.000 MW.
P.s. come dici tu il consumo elettrico non centra una ceppa con la coibentazione della casa. Inoltre la coibentazione non e’ a costo zero. Passare dalla classe G come quasi tutte le case italiane ad una classe D richiede investimenti dell’ordine di 30-40.000 euro…
gbettanini
27 feb 2009 - 00:18 - #102@ Fox
900 GWh
Alter_EGO
27 feb 2009 - 02:18 - #103OT Giusto per dire la mia su Chernobyl… il rapporto IAEA è chiarissimo e smonta le tesi che parlavano di Chernobyl come di un olocausto. E’ drammatico che ci siano ancora vittime di malattie date dall’incidente, ma qualcuno in Ucraina potrebbe anche decidere che se può mandare il figlio sano o malato per un po’ in Italia… perché no.
L’incidente, causato da scelte tecniche egetsionali FOLLI, frutto di un’ideologia assurda, non potrebbe cmq avvenire in una centrale occidentale per le caratteristiche stesse delle centrali.
Giusto per vedere chi ha voglia di mettersi in discussione… se si sommano i morti nel mondo per incidente in centrali idroelettriche, il bilancio è sorprendente. Ad esempio, pochi conoscono questo incidente (sempre nato da mamma commie):
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#Casualties
Jappo87
27 feb 2009 - 04:05 - #104A parte che la Cina col comunismo centra veramente poco…
quindi dire “mamma commie” è molto sbagliato, comunque quello che sta attuando la Cina in questi anni riguardo la politica energetica è da mangiarsi le mani…
comunque visto che la validità o meno di qualunque cosa è in realzione ai morti che causa mettiamo fuori legge alcool,fumo e le automobili…
Non sono così scemo, non lo dico seriamente, però mi pare che sia stia sbagliando modo di vedere le cose, stiamo valutando “solo” i morti immediati mentre la principale preoccupazione sul nucleare riguarda le scorie ed il fatto che esse rimangano radiattive per ere geologiche, non si sta parlando solo delle fuoriuscite durante la vita della centrale,ci stiamo preoccupando un pò anche delle generazioni future.
_FoX_
27 feb 2009 - 08:16 - #105@bettaini… Si si.. GWh :) Dopo aver lavorato 12 ore avevo il cervello in pappa.. :D
gbettanini
27 feb 2009 - 08:33 - #106@Jappo
Rileggiti il post 94….. si parla di una stima massima di morti collegate all’incidente di Chernobyl di 2000-4000 ovvero quelle causate (o quelle che saranno causate) negli anni dalle radiazioni.
Smettiamola di avre paura delle scorie. La radioattività è un fenomeno naturale perfettamente conosciuto e misurabile. Il fatto che in pochi abbiano le conoscenze di fisica e chimica per capire cosa sono e come si comportano rende il problema delle scorie un poblema strettamente tecnico, ma è un problema risolubile, non è l’anticamenra dell’apocalisse. Le scorie la cui radioattività dura per ere geologiche sono così debolmente radioattive che le puoi tranquillamente tenere in giardino… e non è un’esagerazione.
P.S. c’entra non centra
Jappo87
27 feb 2009 - 10:34 - #107@gbettanini
E l’abbiamo risolto il problema tecnico delle scorie?
So benissimo che la radioattività è un fenomeno perfettamente naturale, però la quantità è nettamente differente.
Anche la CO2 è perfettamente naturale no? tutto dipende dalla quantità…
-Jappo-
gbettanini
27 feb 2009 - 10:51 - #108Risposta: SI
Alter_EGO
27 feb 2009 - 12:54 - #109@ Jappo87 #104
Concordo, i cinesi stanno facendo porcate disumane. Fra l’altro la diga delle 3 gole modificherà il moto terrestre, altro che radioattività…
E concordo, faremmo tutti una miglior figura se ci preoccupassimo dei problemi in funzione dei morti che causano (incidenti d’auto) invece che dei voti che portano.
.
Però non si può dire che in Cina non sono comunisti…
Certo in teoria il comunismo è buono per definizione e nella realtà nessun paese comunista è buono, allora si più dire che non sono comunisti… però è una ca.ga.ta, chi domina questi paesi è parte del partito comunista, crede in quei valori e li attua per quanto possibile.
Mauriziosat6
27 feb 2009 - 12:57 - #110ancora con le scorie?????????????
UNA CENTRALE DA 1GW come quelle CANADESI produce
350 cilindretti di 10cm x 50cm all’anno
MENO DI UN METRO CUBO
la si inserisce in appositi contenitori ….. A ZERO RADIAZIONI
e le si interra in una miniera di sale.
.
FINE DEL PROBLEMA SCORIE.
.
C’è SOLO DA CONVINCERE I DEMENTI IGNORANTI CHE NON ESISTE IL PROBLEMA.
Jappo87
27 feb 2009 - 14:33 - #111@Alter_Ego
scusate l’OT:
Guarda, io sono in Cina per completare i miei studi su lingua e istituzioni giuridiche e commerciali dell’asia orientali e posso assicurare che il PCC si chiama comunista ed è tutto l’opposto, non solo in questi anni in cui è un paese completamente capitalista e solo la proprietà del suolo non è contemplata,ma anche quando c’era Mao, sono stati davvero comunisti (nel senso di Marxisti-Leninsti) per un lustro scarso…
E ora visto che mi GARANTITE che il problema scorie non sussiste la smetto (perchè mi sono un pò stancato di questo topic) e nonostante tutto vorrei sapere dove posso trovare le fonti in cui mi si garantisce che lo stoccaggio ad ora è completamente sicuro con tanto di grafici e dati. grazie.
-Jappo-
gbettanini
27 feb 2009 - 15:29 - #112@Jappo
Ti GARANTISCO che anche se ci fossero 50 centali nucleari in Italia avresti molte più probabilità di (….tocchiamo ferro) in un incidente d’auto che a causa di un’ esplosione/contaminazione causata da una centrale nucleare.
Jappo87
27 feb 2009 - 16:57 - #113ah, ma questo non lo metto in dubbio!!!
Come la gente che ha paura dell’aereo quando è più pericoloso il viaggio in macchina da casa ad aeroporto che non un viaggio intercontinentale volando…
Io voglio solo stare tranquillo a riguardo delle scorie e delle possibili radiazioni latenti…solo quello…
-Jappo-
dav77
11 mar 2009 - 11:04 - #114@ ecofan: credo che la soluzione più logica sia la micro-generazione di energia elettrica con vere fonti pulite (es: eolico e solare) e non con mega centrali atomiche di cui le scorie forse le puoi smaltire a casa tua…ok?
p.s.: l’uranio sarà esaurito nel giro di 10-15 anni