Mi è arrivato un Comunicato dalla Regione Piemonte che dice che loro non sono disponibili ad ospitare una centrale nucleare. Scrive la Presidente Mercedes Bresso:
Non vogliamo nucleare in Piemonte. In un quadro nazionale preoccupante sulle culture energetiche, il Governo dichiara di voler costruire 4 centrali nucleari di quarta generazione con la Francia in progettazione paritetica. Il Piemonte non ci sta e mantiene ferma la sua proposta: investire nelle energie da fonti rinnovabili per sostenere lo sviluppo, rilanciare l’economia, ridurre i consumi, proteggere l’ambiente. Oggi infatti, come dimostrano le scelte fatte da tutti i Paesi avanzati nel mondo, che riducono il nucleare e potenziano ricerca ed energie rinnovabili, le soluzioni sono altre. Il nostro no, lo sottolineiamo, riguarda anche lo scenario economico, non solo quello ambientale. Il Piemonte ha iniziato questo cammino un anno fa, producendo così opportunità di lavoro e miglioramento della qualità del nostro territorio.
Sindrome N.I.M.B.Y.? Sembrerebbe di no, infatti aggiunge Andrea Bairati, assessore regionale all’Energia che a questo punto andrebbe rifatto un referendum per conoscere la volontà degli italiani: Dopo il salto la dichiarazione.
Il Paese si è già espresso attraverso un referendum: vorremmo capire dal Presidente del Consiglio e dal Ministro Scajola come il Governo intende aggirare i risultati di una consultazione popolare. Occorrerebbe tornare a interpellare i cittadini per sapere se hanno cambiato idea o almeno aprire una grande discussione nel Paese. Per quanto riguarda il sito di Trino, restiamo fermi sulle posizioni precedentemente espresse.
Conclude Nicola de Ruggiero Assessore regionale all’ambiente:
Penso che prima di parlare di una nuova stagione nucleare in Italia, che riteniamo obsoleta, pericolosa e improponibile, sia opportuno che il Piemonte venga definitivamente liberato dalle scorie radioattive che conserva ancora nel suo territorio. Il Piemonte ha pagato sinora un prezzo salatissimo.
Il Piemonte ha investito nelle energie pulite oltre 300 milioni di Euro fino al 2013.
Via | Comunicato stampa
Foto | Giunta Piemonte
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Mattia77
25 feb 2009 - 18:24 - #1Io sono del pd ma favorevole al nucleare.
La bresso mi deve spiegare con cosa intende sostituire le centrali a carbone.
E che risultati hanno portato i 300 milioni spesi.
Mago16
25 feb 2009 - 18:26 - #2Perchè non abbiamo gente così al governo ma solo dei mafiosi aprofittatori??
mm
25 feb 2009 - 18:32 - #3 (nascondi)mago tu continua a dire le tue idiozie…mi raccomando è….
Tetsuro-2
25 feb 2009 - 18:50 - #4Per abolire un referendum ce ne vuole un altro, questo mi sembra PALESE. Non lo e’ per i fascisti che ci governano (e l’alternativa ahime’ non la pensa in maniera diversa.. sai che alternativa!).
Tetsuro-2
25 feb 2009 - 18:50 - #5P.S.: Quoto Mago.. quella persona li’ almeno ha fatto qualcosa per rivalutare il territorio.
devid2g
25 feb 2009 - 18:52 - #6@Tetsuro Come e detto e ripetuto il referendum NON abolì il nucleare cancellò delle norme che ne facilitavano la realizzazione di fatto le centrali si sarebbero potute costruire già da tempo in italia se ce ne fosse stata la volontà
noee
25 feb 2009 - 19:27 - #7E non è vero che “Per abolire un referendum ce ne vuole un altro”. Infatti un referendum abrogativo non si può abolire con un altro referendum…
tomponzi
25 feb 2009 - 19:30 - #8Grandi i piemontesi! Le fonti rinnovabili sono lì gratuite e infinite.
Abbasso i mafiosi del PD che vogliono le centrali
25 feb 2009 - 20:10 - #9Abbiamo gente che non segue le norme di base per non accopparsi sui cantieri non oso immaginare cosa succederà per una centrale nucleare… chernobyl sarà un ricordo lontano, ci si ricordera del disastro nucleare Italiano… ideaaa perché non costruirne una in Vatican State?
caiofabricius
25 feb 2009 - 21:23 - #10CdV No eh eh… tutti si concordava nella capitale “morale” (aaaaahhh) del
BANANATO DI ARCORE.
Alter_EGO
25 feb 2009 - 21:29 - #11@ 9 Abbasso etc etc…
Chernobyl è stata il frutto di scelte tecniche folli (raffreddamento a grafite + acqua naturale), decise da dittatori che agivano sulle stesse basi etiche con cui si erano alleati a Hitler.
Se compiramo gas dalla Russia, possiamo farlo perché loro ne hanno in eccedenza grazie alle loro centrali nucleari. Ergo, noi abbiamo energia grazie al nucleare ex CCCP.
Non vedo come possa essere peggio farcela da noi, visto che in Italia, quando la producevamo col nucleare, non abbiamo avuto niente di simile. Né lo avremo, perché è fisicamente impossibile grazie a scelte tecniche più valide.
.
Ti seguo nell’OT per dire che se in cantiere, dopo 3 richiami xké nn usa il casco e l’imbrago, l’operaio potesse essere licenziato… ecco che non avresti più tanti morti sul lavoro.
Mauriziosat5
25 feb 2009 - 21:38 - #12ECCO BRAVO
allora fai una cosa MUORI DI FAME perchè potrebbe essere che qualcuno non si è lavato le mani prima di manipolare il tuo cibo .
certo che ne girano di menti perverse.
Mauriziosat5
25 feb 2009 - 21:39 - #13ormai nel PD sono in piena fuga per la libertà
non hanno nessun progetto
.
semplicemente vanno contro il governo
.
qualsiasi cosa voglia dire o qualsiasi sia il progetto.
Mauriziosat5
25 feb 2009 - 21:50 - #14QUOTO ALTEREGO
io personalmente sto tutto il santo giorno a CAZZIARE operai che non usano il casco o gli occhiali
.
se ne potessi far licenziare un paio dei piu’ reticenti………….
tutti gli altri lo userebbero senza fare tante storie
e magari salverei la vita a qualcuno
MA PURTROPPO ESISTONO I SINDACATI DEL MENGA DE SINISTRA
e non si puo’ manco cacciare chi è pericoloso per se stesso e per gli altri.
Tetsuro-2
25 feb 2009 - 22:51 - #15x devid2g: A volte la disinformazione.. grazie per avermelo chiarito. :)
x Alter_EGO: Forse perché loro possiedono centrali di prima e seconda generazione che sono enormemente più economiche (e pericolose), da noi tuttavia vogliono fare centrali di terza generazione, ancora più costose di quelle francesi (seconda generazione). E’ antieconomico. Tra costruzione, materie prime da sfruttare, acqua da sprecare, scorie da stoccare e futuro smantellamento ci verrebbe a costare un patrimonio che si può investire altrove.
Non è che siamo contrari per partito preso, sulle centrali di quarta generazione se ne può discutere ma sono ancora in la di venire.
Markdvl
25 feb 2009 - 23:07 - #16Come al solito .. nessuno vuole le centrali sul propio terrotorio … però se le fanno in lombardia va bene ??? E quelle che ci sono al confine con l’italia ????? Se fosse per i politici non esisterebbe progresso !!!!!! In italia c’è tanta tanta ignoranza e disinformazione !!!!!!! Invece di fare vedere il grande fratello o Amici di MAria … perchè non informano la gente !!!!! Il Referendum per il nucleare è stato fatto dopo l’incidente Di Cernobyl …… Ovvio che la gente ha votato per togliere le centrali ……….
Naturo
25 feb 2009 - 23:23 - #17io sono d’accordo nel fare i referendum!! le regioni che hanno si saranno quello dove sarà fatta la costruzione e lo stoccaggio di scorie, nelle regioni dove vincerà il no non si faranno e godranno dell’energia…tanto se uno ovta si non ha problemi giusto??allora fatela a casa vostra
Naturo
25 feb 2009 - 23:23 - #18mark
fra francia e italia c’è una piccolissima cosa chiamata alpi
_FoX_
25 feb 2009 - 23:29 - #19@Naturo.. Ah beh… ho notato come con Chernobyl siano servite a molto le alpi.. XD
Luca17
26 feb 2009 - 01:25 - #20OK, allora facciamo le centrali ma chi vota no continuerà a pagare la bolletta il doppio degli europei intelligenti. E non venitemi a dire che costa tantissimo dato che i paesi che lo usano, francia in primis, hanno bollette ridicole rispetto alle nostre… Ah, già… dimenticavo che il popolo francese è composto da mostri mutanti ammalati di cancro e senza capelli, poverini.
Siete smentiti dai fatti.
Jappo87
26 feb 2009 - 04:46 - #21Favorevole al referendum regione per regione e poi si sceglie il sito a seconda della disponibilità dei cittadini, non dei politici.
I politici esistono per rappresentarci e se si pretende un referudum popolare andrebbe fatto.
E secondo me in questo modo si zittiscono tutti quelli che sono contro o a favore, se è stata fatta una votazione chi si becca una centrale nella propria regione e non la vuole non può che sapere che è sono stati i suoi concittadini a decidere e la democrazia significa anche mandare giù il boccone amaro a favore della decisione della maggioranza.
-Jappo-
Frantz
26 feb 2009 - 08:28 - #22Mi chiedo perchè in tutto il mondo si stà cercando un autonomia energetica basata solo su fonti rinnovabili e noi invece dobbiamo andare sempre controcorrente costruendo centrali nucleari.
Siamo governati da gente che delira!
Abbiamo un solo pianeta, teniamocelo stretto!
_FoX_
26 feb 2009 - 09:28 - #23“Mi chiedo perchè in tutto il mondo si stà cercando un autonomia energetica basata solo su fonti rinnovabili” E questa cazzata da dove salterebbe fuori? Tutto il mondo cerca un alternativa agli idrocarburi.. Ma non vedo questa corsa alla dismissione di tutte le altre alternative.. Anzi..
I crucchi pompano carbone come un fiume in piena… i polacchi pure. Italiani, inglesi e spagnoli si danno alla pazza gioia con il gase. Gli americani fumano gas come un Jamaicano fuma marjuana. I cinesi aprivano una centrale a carbone alla settimana. Tutti, tranne noi hanno centrali nucleari attivi. Ah.. nazioni come la Svezia, Svizzera, Damimarca e Norvegia ( che per inciso comunque bruciano anche gas o petrolio per fare corrente) non sono elegibili ad esempio per il mondo intero, visto che la sola Lombardia ha + abitandi delle singole nazioni.
tc
26 feb 2009 - 10:15 - #24Adoro questa donna….
_viviana_
26 feb 2009 - 10:35 - #25purtroppo se facessero ora un referendum, vincerebbero i si al nucleare…
caiofabricius
26 feb 2009 - 10:49 - #26“purtroppo se facessero ora un referendum, vincerebbero i si al nucleare…”
Hai ragione purtroppo, ma che almeno si facciano…od ormai basta un sondaggino mediasetticemico per decidere?
Mauriziosat5
26 feb 2009 - 12:29 - #27ci rompete sempre le scatole con la costituzione?
.
ebbene .
la costituzione VIETA I REFERENDUM PROPOSITIVI .
.
per fare le leggi c’è il parlamento .
O NON VI PIACE PERCHÉ NON CI SIETE VOI???????????????
caiofabricius
26 feb 2009 - 12:36 - #28Che te strilli bananas, allora vale quello ampiamente vinto da un popolo oltretutto ancora non del tutto rincojonito dall’infezione mediasetticemica a reti unificate.
Alter_EGO
26 feb 2009 - 16:02 - #29@ Tetsuro
Se la questione è solo economica, la convenienza del nucleare è ampiamente dimostrata dagli studi della IEA, l’agenzia per l’energia dell’ONU. Navigando un pò vedrai che il nucleare è l’alternativa ai fossili in tutte le nazioni in via di sviluppo.
Naturalmente poi dipende dai protocolli usati per stabilire i costi dell’energia: se considero i costi dello smaltimento della spazzatura raccolta dall’operatore ecologico che pulisce il marcapiede davanti alla centrale, il costo diventa disumano… ma questo vale anche per le rinnovabili, no?
Marco1970
26 feb 2009 - 16:42 - #30Mia opinione è che un giusto mix di tutte le fonti, compreso il nucleare, possa essere la mossa più saggia. Credo che il Nucleare del quale si parli in questi giorni sia quello di 3° generazione che a livello di sicurezza mi sembra offra ampie garanzie. Se il 25% di energia prodotta con il nucleare andasse a sostituire gli idrocarburi, pernso che il bilancio ecologico possa ritenersi ampiamente positivo (parliamo di miliardi di tonnellate di Co2 all’anno). L’impatto politico, con l’affrancamento da Russia ed Algeria inoltre sarebbe non meno importante. Inoltre mi sembra che questo non vada in alcun modo a sostituire la politica di espansione delle fonti rinnovabili che dovrebbero coprire un altro 25% di fabbisogno. Almeno si inizia a disegnare una strategia energetica nazionale, cosa mai esistita negli ultimi 20 anni.
Jappo87
26 feb 2009 - 16:57 - #31@Marco1970
Rigardo al mix energetico sono completamente d’accordo, poichè siamo in una fase di transizione, il punto del nucleare è che risparmia si CO2 ma le scorie non sono comunque scarti trascurabili… con la differenza che la CO2 la ripulisci con gli alberi(anche se oramai la CO2 è troppa rispetto alla capacità di riassorbimento)…e le radiazioni?
-Jappo-
Mauriziosat6
27 feb 2009 - 00:13 - #32LE RADIAZIONI LE FICCHI comodamente in una miniera di sale .e te ne dimentichi.
.
SOPRATTUTTO perché DI RADIAZIONI IN GIRO NON VE NE SAREBBE COMUNQUE.
.
LE RADIAZIONI sono schermate completamente dai contenitori delle scorie.
.
NON CI SONO RADIAZIONI A ZONZO in giro per i luoghi di smaltimento.
Jappo87
27 feb 2009 - 03:32 - #33Le radiazioni sono schermate completamente dai contenitori…per ora…abbiamo schermato le scorie da troppo poco tempo per essere sicuro che fino a che le scorie non saranno completamente decadute i contenitori le schermeranno e non si apranno falle in queste…
-Jacopo-
Jappo87
27 feb 2009 - 03:34 - #34Comunque vabbè, ci stiamo preoccupando tanto delle radiazioni ma abbiamo tanti problemi da risolvere, neanke le polveri sottili delle automobili son da valutare…ho notato sollo ora che ci stiamo scagliando solo contro il nucleare…:(
-Jacopo-
Luca17
27 feb 2009 - 11:24 - #35Che mafia c’è su sto blog? Appena scrivi qualcosa che va contro il pensiero degli ecologisti estremisti vieni subito insultato e riempito di meno. Sveglia! La gente non vuole più l’ecologia estremista ma quella intelligente che a voi manca. E sempre la gente lo ha dimostrato sbattendo verdi e company fuori dal parlamento…
alexator
27 feb 2009 - 15:54 - #36SVEGLIA!
dopo 15 anni di rincretinimento targato tgcom, SVEGLIA!
PEr te è estremismo non voler morire di leucemia a causa delle scorie?
ma non farmi ridere..
in italia comanda l’ignoranza e la mafia (quella vera, cioè la tua) ecco la verità.
predidenti del consiglio laureati in marketing, assessori comunali all’ambiente laureati in lettere, che decidono di costruire centrali nucleari ed inceneritori !
altro che rivoluzione culturale, berlusconi ha imparato da mao!
l’italia è il regno dell’aria fritta!
come puoi essere sicuro che quello che pensi non dipenda anche da quello che senti 24/24 ore alla tv..
il condizionamento c’è eccome !
SVEGLIA, dittelo per te!
Luca17
28 feb 2009 - 02:41 - #37#36
il tgcom lo guarderai tu: io nell’ordine ho 2 lauree, un impianto fotovoltaico da 3.6 KW ora suntech sul tetto, 7,2 metri quadri di pannelli termici per l’acqua e sicuramente, e ripeto sicuramente, dell’argomento ne so molto ma molto più di te e della tua sboronaggine. Immagino che tu, nella tua baldanza, abbia sul tuo tetto gli stessi impianti che ho io. Anche se credo che tu non abia nulla e parli pensando ( come il 90% dei vari estremisti) che siano gli altri a dover fare mentre tu comandi senza muovere un dito…
Morire di leucemia? fammi vedere i dati che dicono che i paesi con le centrali ne hanno di più… A me sembra che siano esattamente sullo stesso livello, che caso è? Estremismo è parlare a sproposito basandosi solo sulla propria ignoranza come fai tu.
E inoltre, l’Italia è al palo proprio perchè retrogradi ignoranti come te si attaccano acose inesistenti che esistono solo nella loro testa per provare cose che un qualunque studioso potrebbe smontarti. Ti ripeto:in Francia e Germania muoiono tutti di leucemia? Hano tutti un tumore? Svegliati, se non vedi nemmeno i fatti allora vai a vivere in Congo, li sarai adeguatamente protetto dalle tue paranoie…
Ah, televisione ne guardo poca. Al contrario di te a quanto pare. Se hai notato che fa grossi proclami contro il nucleare sono sempre i conduttori di trasmissioni. Chi invece è a favore sono gli scienziati. Sicuramente Santoro o Travaglio ne sanno di più degli ingegneri…