L’ordinanza voluta da Francesca Martini Sottosegretario alla Sanità, per regolamentare le responsabilità dei proprietari di cani e per evitare che possano aggredire sarà attiva tra un mese. Intanto le novità appunto riguardano l’abolizione della lista nera, l’uso obbligatorio del guinzaglio ogni qualvolta si lascia il proprio domicilio, la responsabilità penale e civile del proprietario rispetto al comportamento del cane.
Saranno poi i veterinari a stabilire di volta in volta se un cane è particolarmente aggressivo (terranno per questo un registro) e in quel caso sono previsti come obbligatori la museruola e il guinzaglio e i cani ne potranno essere privati sono in determinate aree messe a disposizione dai vari comuni. I proprietari, infine, dovranno portare sempre con loro guinzaglio e museruola da applicare al cane in caso di potenziale pericolo.
Ha detto Ilaria Innocenti responsabile del settore Cani e Gatti della Lega Antivivisezione:
Accogliamo con estremo favore l’abolizione della cosiddetta “lista nera”poiché non si è dimostrata di alcuna utilità ai fini della prevenzione e ha criminalizzato ingiustamente molti animali. Per prevenire i fenomeni di aggressività anche all’interno delle mura domestiche, ovvero la stragrande maggioranza, è necessaria infatti la piena responsabilizzazione dei conduttori e la loro formazione.
Via | Il Mattino
Foto | Lidafirenze
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
geppe67
04 mar 2009 - 11:00 - #1per colpa di 4 scriteriati che si prendono cani aggressivi per fare i fichi vengono penalizzati tutti i padroni di cagnetti e bastardini nnocui.
brava la ministra.
sa, cara lei, quale sarà il risultato della sua insulsa ordinanza?
un boom di abbandoni
Andx78
04 mar 2009 - 12:04 - #2ennesima dimostrazione di un governo incapace:
quanti casi di aggressioni da cani alti 20/30 cm???
fare almeno una distinzione di stazza??
così un pitbul è uguale ad un chiwawa!!!
ma li hanno mai visti dei cani prima di scrivere una legge sui cani??
Paolo Marani
04 mar 2009 - 12:38 - #3Se non ho capito male, non c’è più la lista nera ma non c’è più nemmeno la distinzione fra cani di piccolissima taglia e cani di grossa taglia.
Ho un amorevole bastardino minuscolo, non ci penso proprio ad andare in giro tenendo la museruola in tasca (che non gli metterei comunque mai). L’obbligo del guinzaglio poi è ridicolo. Sono daccordo con quello di portarselo dietro, ma non con quello di fare pagare sanzioni qualora in condizioni di sicurezza non lo si voglia utilizzare, ad esempio per passeggiate in campagna, nei parchi pubblici, etc.
Al solito, la burocrazia la fa da padrone, e gente fondamentalmente ignorante leggifera per noi.
Bene comunque il patentino per i detentori, responsabilizza i padroni, quelli si potenzialmente pericolosi.
Drusilla
04 mar 2009 - 13:07 - #4Mi piacerebbe sapere chi è responsabile e quindi pagherà i danni a una persona aggredita da un cane randagio. Ne girano branchi affamati e pericolosi in molte regioni italiane, specie al sud, nell’indifferenza delle istituzioni preposte al controllo del territorio.
Mauriziosat6
04 mar 2009 - 14:04 - #5questa volta il governo ha toppato di brutto
.
PER DAR RETTA AI BUONISTI DEL MENGA ha partorito questa boiata.
.
i cani pericolosi CI SONO ECCOME. e ne andrebbe viatata la detenzione.
.
non si puo’ paragonare un cane da compagnia come un coker ad una bestia da assalto da 120 KG
.
maledetti buonisti
Antonio Cinque
04 mar 2009 - 14:32 - #61) Per Drusilla: i cani randagi, cosa diversa dai cani d’affezione, in caso di lesioni a persone, ne risponde il Sindaco in qualità di unico responsabile per il mancato accalappiamento degli animali vaganti su suolo pubblico.
2) Ancora una volta, i nostri cari Ministri, hanno mancato il bersaglio. Se leggete attentamente il testo, scoprirete che, bene o male, ricalca quello che già dice il Regolamento di Polizia Veterinaria, riguardo ai cani condotti in luoghi pubblici. Portare con se una museruola, e poi applicarla al cane ” quando serve “, è come dire “solo dopo aver morso qualcuno”, dunque in altre parole, inefficace!
Saluti
cattivik
04 mar 2009 - 19:37 - #7Non vedo perchè ci si debba scandalizzare: come nel resto d’Europa, alcune razze, le più pericolose, dovrebbero essere vietate e i cani, in zone urbane devono essere tenuti al guinzaglio.
francesco77
04 mar 2009 - 19:40 - #8per tutti quelli che dicono che il cane piccolo è innocuo.
e se mai dovesse far male ad un bambino di 2anni? non serve per fargli male un alano!
per me è assolutamente giusto l’obbligo del guinzaglio per tutti, mentre per i più grandi anche la museruola. PErchè se mai dovesse scapparti di mano…!
ma poi tutte queste normative già esistevano o sbaglio?
Alter_EGO
04 mar 2009 - 21:03 - #9Credo che il padrone di un cane debba tenere lo stesso al guinzaglio (e magari addestrarlo… utopia) a prescindere dalla pericolosità del cane stesso.
E’ un gesto di rispetto verso gli altri, perché magari c’è qualcuno che ha una fobia dei cani, grandi e piccoli, e non se ne fa niente delle solite noiose rassicurazioni… un ragno è più piccolo di un cane, e c’è chi ne ha paura fobica.
Inoltre è un segno di rispetto verso il cane: chiuaua o dobermann, se parte in quarta e si butta in mezzo alla strada finisce cmq al creatore.
Ma che tristezza quando i padroni chiamano per ore i “loro” cani che, da veri padroni e dominatori degli umani che li sfamano, se ne sbattono…
elesauro
12 mar 2009 - 11:16 - #10è da un mese e mezzo ke ho un barboncino toy, regalo non richiesto e primo cane. Nonostante la mia scarsa esperienza al riguardo,trovo assolutamente ridicolo non distinguere taglia e razza di cane e rispondo a coloro ke hanno scritto ke il cane in ogni caso va tenuto al guinzaglio: Hanno mai avuto un cane? Conoscono la differenza tra un pastore e un barboncino toy? Non mi sono mai permessa di esprimere giudizi su argomenti che non conosco a fondo e consiglierei anche a coloro che ci governono di fare lo stesso. In ogni caso da quando frequento parchi e ville non ho mai visto un cane di taglia medio grande sciolto e sciogliamo i cani piccoli x farli giocare, lontano da persone fobiche(!!) o bambini (che guarda un pò non vogliono fare altro che giocare col mio cane. Xkè non li tengono al guinzaglio??)Come al solito si va avanti con leggi-propaganda.
aroz
22 nov 2010 - 19:06 - #11BESTIE D’ASSALTO DA 120 KG???
Ecco ub esempio di forte incompetenza (per non dire altro),
la dimensione non c’entra niente, ad esempio i cani piu’ pesanti in assoluto,
S.Bernardi e Mastiff (gli unici che raggiungano pesi simili), sono statisticamente assenti
da episodi negativi.
Il peso e la dimensione non fanno l’aggressivita’ (che comunque e’ sempre indotta dall’uomo)