Stasera non mi perderò per niente al mondo la puntata di Report su Rai3, perché Milena Gabanelli la dedica completamente alle centrali nucleari e alle scorie nucleari con i servizi firmati da Michele Buono e Piero Riccardi . Ecco la sinossi:
Alla fine si tratta solo di riscaldare acqua per far girare delle turbine che devono produrre elettricità. Ma non è che è esagerato mettere in moto una reazione nucleare per fare l’acqua calda? E’ pericoloso? Conviene realmente? Si può fare diversamente? La Storia comincia nel 1953 e le intenzioni erano ottime: atomi per la pace ? diceva Eisenhower ? sottrarre l’atomo al controllo militare e usarlo per fare l’elettricità. Andò tutto bene per molti anni, poi successe quello che non doveva succedere: gli incidenti. Sellafield, Three Miles Islands, Chernobyl. E fu così che cominciò un lento declino del sistema. Nel 2002 l’ultima punta massima di produzione elettronucleare. Nel mondo i reattori sono 436: 8 in meno rispetto al 2002. Stanno invecchiando e nessuno si affretta a rimpiazzarli. Dal 1979 negli Usa non sono state più costruite centrali nucleari. Bush aveva promesso un rilancio dell’elettronucleare ma non se ne fece niente: l’investimento troppo rischioso per le banche e i soldi pubblici in giro ce ne sono pochi per via della crisi. Barak Obama taglia gli incentivi all’atomo e punta su rinnovabili e efficienza energetica. Stessa cosa fa la Germania dove una legge del 2002 stabilisce che non si costruiscono piu’ centrali e i reattori esistenti man mano che giungono a fine vita si spengono. Intanto pero’ si devono ancora fare i conti con le scorie. Di quanto costi poi il nucleare in termini di salute delle persone sembra meglio non parlarne. L’azione dell’Oms è blindata da un accordo del 1959 con L’AIEA (Organizzazione internazionale per l’energia atomica) che a sua volta dipende dal Consiglio di sicurezza dell’Onu: in poche parole quello che sappiamo degli effetti del nucleare sulla nostra salute dipende dagli interessi dell’industria atomica. E la Francia con 58 reattori? Non è per niente indipendente per quanto riguarda l’energia e i problemi sul territorio sono tanti. Ma l’industria nucleare ? francese, americana ? è sempre in piedi e preme da tutte le parti per costruire. In Italia si sta parlando di rinascimento nucleare, ci siamo affidati ai francesi perchè ci hanno detto che le loro centrali sono le piu’ sicure, è vero? E poi quando saranno terminate la nostra bolletta elettrica sarà veramente più bassa?
Qui trovate il promo.
Foto | Caiazzorinasce
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Stefano85_00
29 mar 2009 - 11:07 - #1bene lo seguirò con attenzione ;)
Mauriziosat6
29 mar 2009 - 12:18 - #2SI MA SEGUILO DAVVERO CON ATTENZIONE .
perchè a report hanno il brutto vizio di SPARARE VACCATE E MISTIFICARE.
.
PER ESEMPIO :
già l’introduzione che irride l’uso del nucleare per “PRODURRE ACQUA CALDA” è indice di che tipo di trasmissione sarà.
.
tutte le centrali termiche usano il vapore come vettore energetico .
TUTTE .
non c’è nulla di divertente
anche il solare termodinamico di RUBBIA , quello degli specchi parabolici , USA SCALDARE L’ACQUA PER FARNE VAPORE.
perchè è il sistema termodinamicamente + efficente.
.
ma REPORT non è altro che la quinta colonna della DISINFORMAZIONE DI SINISTRA.
da tecnico ti dico …… guardala con attenzione .
poi in questi giorni ci faremo delle grasse risate sulel vaccate cha hanno propinato agli ingenui telespettatori.
Venator
29 mar 2009 - 13:18 - #3@Mauriziosat6:
Il senso è che se è possibile “scaldare acqua” usando dei semplici specchi, e di mantenere le alte temperature del fluido anche di notte cosi da avere una produzione di energia ininterrotta [1], perché costruire centrali nucleari complicatissime, costosissime e che danno molti problemi (sicurezza, scorie, smantellamento ecc)?
[1] http://it.wikipedia.org/wiki/Solare_termodinamico
Fabio A.
29 mar 2009 - 14:52 - #4@Mauriziosat6
Stai dicendo che puoi smentire il fatto che le centrali nucleari siano in diminuzione, che la Germania abbia deciso di puntare sulle rinnovabili a scapito del nucleare, che negli USA non si costruiscano più centrali nucleari, che le scorie non si sa come stoccarle in modo sicuro e che la Francia non sia autosufficiente dal punto di vista energetico?
stellarvore
29 mar 2009 - 15:00 - #5Visto che l’argomento necessita una certa conoscenza tecnico-scientifica, il rischio di inesattezze purtroppo c’è. A me Report piace, ma talvolta ne ha prese di cantonate… tipo sull’11 settembre…
Fabio A.
29 mar 2009 - 15:06 - #6Sull’11 settembre non mi pare abbia preso cantonate. Ce ne sarebbe da dire in merito.
w mauriziosat
29 mar 2009 - 15:14 - #7E’ vero, assurdo Report, meglio Passwor*d sul quarto canale in frequenze abusive
Alter_EGO
29 mar 2009 - 15:20 - #8Ai miei occhi Report si è sput.tanato quando si è occupato di alcuni box che stanno costruendo qui a Milano. Hanno detto un sacco di balle.
Peccato, perché altre volte li ho trovati molto interessanti (Europa7 in primis), ma forse non conoscevo cosa c’era dietro.
D’altra parte quando mi dicono “In poche parole quello che sappiamo degli effetti del nucleare sulla nostra salute dipende dagli interessi dell’industria atomica.” penso che intorno alle centrali nucleari ci siano dei picchi estremammetne alti di tumori, ma i men in black sparaflashano i medici degli ospedali… per favore… OMS e AIEA fanno entrabe parte dell’ONU, se delegittimi una delegittimi anche l’altra.
E quando chiedono “E poi quando saranno terminate la nostra bolletta elettrica sarà veramente più bassa?” è chiaro che fanno una domanda tendenziosa. Solo Santo Barack Obama con il solare, l’eolico e i suoi poteri sociodivini può garantire qualcosa!
@ Fabio A.
- Le centrali nucleari sono in aumento:
“44 nuclear power reactors under construction”
http://www.iaea.or.at/programmes/a2/
- La Germania, esempio di saggezza politica da 100 anni a questa parte, probabilmetne compreà energia nucleare all’estero:
http://www.world-nuclear.org/info/inf43.html
- Gli USA, dal primo link che ho postato, hanno riattivato una vecchia centrale dao 1000MW e riavviato un cantiere per una nuoca da 1100MW
- Non ho tempo di fare fatica al posto tuo ed informarmi, buona ricerca, ciao!
Fabio A.
29 mar 2009 - 16:12 - #9@Alter EGO: ti dice pure quante sono in dismissione? Perché, sai, se le centrali in costruzione sono meno di quelle in dismissione, io non vedo aumenti ma diminuzioni.
devid2g
29 mar 2009 - 19:58 - #10Non è meglio prima vedere la puntata e poi parlarne?
Alter_EGO
29 mar 2009 - 20:11 - #11@ devid2g
In effetti hai ragione… ma date le premesse è dura mordere il freno.
@ Fabio A.
Hai provato a cliccare il link? Non è un documento illeggibile di 500 pagine, ma una schermata sola. Perché, sai, te lo dice alla 3a riga quante ne dismettono.
Se poi vuoi evitare figure barbine sull’undici settembre, puoi leggere anche qui:
http://undicisettembre.blogspot.com/
Ma essendo una storia molto più politicizzata, ci sono molte più balle da smontare. E quindi c’è molto più da leggere.
N1ghtm4r
29 mar 2009 - 21:04 - #12@Mauriziosat6
ma REPORT non è altro che la quinta colonna della DISINFORMAZIONE DI SINISTRA.
Almeno ci prova, poi è lo spettatore che può prendere lo spunto e informarsi e approfondire di persona. La destra ad oggi non mi risulti che faccia informazione nè tantomeno disinformazione, semplicemente non fa un c***o
Mauriziosat6
29 mar 2009 - 22:22 - #13no caro il mio N1gtm4r
SPARARE BALLE sapendolo benissimo e malgrado cio’ creare ad arte una trasmissione definita DI INCHIESTA per INDOTTRINARE il telespettatore NON E’ AFFATTO UNA BUONA COSA.
NON E’ un punto di inizio .
loro non si mettono domande.
LORO INVENTANO LE PROVE NECESSARIE A DIMOSTRARTI CHE HANNO RAGIONE.
.
C’è UNA CERTA DIFFERENZA.
.
INTERVISTARE IMPROBABILI SIGNORI INVASATI , A CASA LORO facendoli parlare a vanvera di cose che il pubblico non conosce ………e’ disinformazione da lavaggio del cervello.
.
NON è UN CASO che questa trasmissione venga gestita IN ESTERNALIZZAZIONE dal TG3
in caso di CAUSA CIVILE o PENALE , il TG3 se ne lava le mani e scarica tutti questi giornalistucoli.
è già successo ……………CON……..UCCIDETE LA DEMOCRAZIA.
Mauriziosat6
29 mar 2009 - 22:24 - #14LA TECNICA è brevettata da un certo MICHAEL MOORE
.
il tipico pubblico di moore è il ragazzotto imberbe suggestionabile e l asua mammina ex sessantottina.
jacob
29 mar 2009 - 22:36 - #15allora, come lo smentiamo lo studio tedesco che ha spinto la germania a uscire dal nucleare???????????? e il problema delle miniere inflitrate????? ovviamente sono CARTONI ANIMATI invetati da Report……..
Motumbo bannato
29 mar 2009 - 22:57 - #16Il capolavoro è però aver affermato che I francesi alimentano le centrali usando le testate nucleari smantellate…
Ho ancora le lacrime agli occhi!!
Ridicoli!
jacob
29 mar 2009 - 23:13 - #17si si… c’è qualche altro ingeniere che non è d’accordo col nucleare http://www.rivistaonline.com/Rivista/ArticoliPrimoPiano.aspx?id=5038
ma ovviamente saranno solo cialtronate e cavolate sparate a caso, nevvero? o_O
gbettanini
29 mar 2009 - 23:16 - #18Beh, ho visto la puntata…. pensavo molto peggio, a parte un paio di esperti ultrasettantenni che le hanno sparate piuttosto grosse tutto sommato non c’è stata ne’ informazione ne’ disinformazione.
Francamente volendo affossare il nucleare si sarebbero potuti trovare argomenti molto più solidi per mettere in luce le reali criticità del nucleare, criticità che con il servizio di stasera non sono state neppure sfiorate… forse semplicemente i giornalisti incaricati non erano abbastanza competenti in materia o avevano consulenti piuttosto scarsi…. insomma è stato visto è un deja vu delle solite cose….
jacob
29 mar 2009 - 23:17 - #19*ingegnere
Mauriziosat6
29 mar 2009 - 23:23 - #20mi ha fatto sbellicare che i loro “ESPERTI ” venivano intervistati NEL TINELLO DI CASA o in un MAC DONALD oppure nel cortile dell’asilo dei figli ……..
.
.
per quanto ne sappiamo potevano essere :
L’AMICO
IL CUGINO
IL VICINO DI CASA
LA MOGLIE
E MAGARI IL NONNETTO SESSANTOTTINO.
.
E LA immensa BOIATA della grande A gialla ch edovrebbe indicare la zona contaminata?
ahahahahahahahahah
.
aaaaaaaaaaa i bei tempi quando l ezona pericolose venivano delimitate con una bella recinzione e cartelli ammonitori.
ADESSO UNA BELA A IN LEGNO E VIA.
Mauriziosat6
29 mar 2009 - 23:25 - #21ED IN QUEL VILLAGGIO ………………..CONTAMINATO
tutti muoiono di leucemia
.
MA LE MAMMINE DEMOCRATICHE NON VOGLIONO ANDARE VIA .
.
perchè???????
.
PERCHE’ andati via loro verrebbe qualcunaltro …………..
ahahahahahahahahahaahahahah
.
mammine invasate SANTE SUBITO …….. muoiono per noi
ahahahahahaha
.
il ridicolo è stato raggiunto e superato di slancio
Fabio A.
30 mar 2009 - 00:27 - #22Tralasciando i deliri di mauriziosat che meriterebbe soltanto di marcire all’inferno per le diffamanti illazioni che pronuncia sulla pelle della gente che muore di malattie che non auguro neanche a lui, rispondo ad Alter EGO: ho cliccato il link, e dice che 4 centrali sono in dismissione a lungo termine, ma non dice quante altre centrali entreranno in dismissione nel priodo in cui quelle in costruzione saranno ultimate. Questi dati tu li hai?
Per quanto riguarda l’11 settembre… sono tra i finanziatori di Zero, ed attivissimo è solo un gran pallista.
motunbo bannato
30 mar 2009 - 01:20 - #23“attivissimo è un gran pallista” è meravigliosa… vai a zelig, farai furore!
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 08:26 - #24poveretto sto fabio A.
.
Si è bevuto pure i vaneggiamenti complottisti di Giulietto Chiesa e compagnia falce e martello.
.
cosa possiamo dire ad uno così ……………..niente.
rifugiati nel centro sociale okkupato che fuori è un brutto mondo
Frantz
30 mar 2009 - 08:58 - #25#Mauriziosat6
Continua a seguire i convegni del PDL e ha farti riempire di m&rda il cervello dai piduisti!
Sicuramente dice cose più concrete Report che tutte le altre trasmissioni che danno le televisioni del tuo caro amico Berlusconi!
Frantz
30 mar 2009 - 09:01 - #26All’improvviso siete diventati tutti grandi conoscitori di centrali nucleari!
Come fate a dire che quelle persone stanno dicendo cose non vere.
Mi sembrano tutte persone che dicano cose senza alcuno scopo di lucro a differenza degli altri che motivi per lucrarci ne avrebbero e parecchi anche!
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 09:10 - #27non c’è bisogno di conoscere la tecnica ne l afisica dell’industria nucleare, CHE TRA PARENTESI CONOSCO, per farsi 4 risate da trasmissioni di propaganda come REPORT.
.
basta guardarla, con il cervello acceso.
Ne sparano talmente tante e le “inchieste ” sono talmente dilettantistiche che solo chi vuole credere ciecamente , puo’ cascarci.
.
tendenzialmente chi si è bevuto nei filmetti di michael moore , le sciocchezze sulla sanità cubana , si berrà allegramente qualsiasi panzanata di report.
e non disdegnerà le varie teorie complottiste su ALIENI E 11 SETTEMBRE
stever
30 mar 2009 - 10:26 - #28…come al solito ogni argomento serio va a finire in Italia in politica ed in “caciara” ! Se si è a favore delle energie alternative e/o magari dubbiosi sul nucleare si è necessariamente etichettati di sinistra, anti berluska, estremistri della bicicletta e contro i Suv :-DDD
Alter_EGO
30 mar 2009 - 10:28 - #29#15
Jacob, i tedeschi hanno legiferato contro il nucleare nel ‘98 per motivi politici, non tecnici. Ci ha pensato il governo dell’SPD alleato con i verdi (al 6.7% democrazia = comanda la minoranza… già visto).
Come da noi del resto; nessuno studio, basta il populismo e la paura.
# 22
Fabio A., è bello che tu abbia voluto partecipare con il tuo alla “ricerca” di Chiesa… Il blog sul 9-11 però smonta tutto con dati oggettivi, quantomeno più oggettivi di una stima di Dario Fo!
Chiesa ti ha fornito info sbagliate, è logico che tu sia arrivato a conclusioni sbagliate. Cambiare idea ti farebbe merito, non demerito. Chiesa ti ha fregato, capita.
.
Certo potrei cercare i dati che mi chiedi (gratis, tanto non mi pagheresti perché non ti darei dati che ti piacciono:) ) ma perché non li cerchi tu? Sul sito IAEA ci sono.
Poi quando hai trovato i dati di dismissione (che può venire posticipata di anni, come propongono di fare in Germania, vorrei anche delle proiezioni su questo), mi dici anche quante centrali decideranno di costruire nel ‘10, o nell’11, e di cui ancora non si sa niente?
Alter_EGO
30 mar 2009 - 10:32 - #30@ Stever
Eh, purtroppo hai ragione… anche io tendo ad identificare tutto in macrocategorie, e spesso l’interlocutore antinuclearista ha così tante caratteristiche in comune con lo stereotipo ecologista cui penso che gli attribuisco tutte le carattereistiche delo stesso. Purtroppo spesso ci si azzecca, ma quando si canna ci si priva della possibilità di arricchirsi ed uscire dal medioecoevo in cui si viene cacciati…
Per questo cerco di non cadere nella mauriziosattite. Ma come lo capisco…
Fra l’altro essere nuclearisti non vuol mica dire essere un berlusconiano P2ista o cattolico…
Andx78
30 mar 2009 - 10:35 - #31Mauriziosat grazie per le cazzz..ate che scrivi!! così si vivacizza un po’ il forum!!
se no leggere solo di gente che ragiona è brutto…
Riuscire a dire qualche cosa di sensato contro la trasmissione di report di ieri, che tra l’altro è stata molto oggettiva, è davvero dura e infatti non sei riuscito a trovare nulla di sensato da dire a parte gli spot classici alla pdl ovvere sparare a zero su tutto senza usare la testa.
Strano che un Pdellino come te si sbatta così tanto con questo forum perchè il 99% degli elettori pdl di solito non ne hanno il tempo devono vedere grande fratello e fattoria, il loro vangelo é Emilio Fede. perchè sbattersi ad informarsi? perchè usare il cervello quando c’è già il “grande” capo a pensare per loro.
Adesso ascoltami bene e prova ad usare per una volta la testa:
-con tutti gli scandali che ci sono in Italia di certo non serve inventare assurdita per cercare odience
-diffondere informazioni false che possono essere oggetto di cause legali da parte di società molto danarose e con avvocati che sono li pronti a spennare chiunque possono spennare sarebbe come suicidarsi con le proprie mani e report continua ad andare avanti nonostante dica cose scomode per un solo motivo dice cose vere!! inattaccabili!
-se devi scoprire quanto è dannoso il fumo di sigaretta lo chiedi a chi le vende o a una associazione indipendente di medici che non prende soldi dalle multinazionali del tabacco?
detto tutto.
Frantz
30 mar 2009 - 10:40 - #32#Mauriziosat6
Ne puoi sapere quanto vuoi sul nucleare ma il fatto che le scorie nucleari siano dannose e che nessuno le vuole vicino (tanto meno tu) non lo può mettere in discussione nessuno!
Mi chiedo perchè non si punti nulle energie rinnovabili che sicuramente non creano nessuna scoria e che ci farebbero risparmiare moltissimo sulla bolletta!
Che provino a chiederselo i nuclearisti!
Frantz
30 mar 2009 - 10:43 - #33Volevo aggiungere un altra cosa!
SupermegaiperstraQuoto: Andx78 #31
Gianca77
30 mar 2009 - 10:44 - #34@Mauriziosat6
fatti vedere da uno bravo che ne hai urgentemente bisogno…davvero…
Maurizio T.
30 mar 2009 - 10:53 - #35@Mauriziosat
Prendere per buono ciò che dice una persona che scrive ‘efficente’ è davvero troppo. Prima s’impara l’ABC dell’italiano, poi si possono esprimere le proprie opinioni, ammesso di averle
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 10:57 - #36franz
a parte che non è affatto vero che non si punti sulle rinnovabili
l’italia produce moltissima energia dalle rinnovabili SERIE ………….ESEMPIO :
IDROELETTRICO
GEOTERMICO
ed anche un po di EOLICO ………
ma tutte insieme non fanno un gran che in %
per cui bisogna fare anche altro
per esempio non sarebbe male un 25% di nucleare.
.
PS :
anche l’aautomobile è dennosa , se guidata da un ubriaco .
in italia ci sono migliaia di morti ogni giorno per le strade.
il nucleare civile ha fatto una sessantina di vittime in oltre 60 anni
.
non trovi una certa sproporzione di paure?
Frantz
30 mar 2009 - 11:11 - #37Ma se la Francia con 58 reattori riesce a produrre il 15% di energia elettrica! Per arrivare al 25% ce ne vorrebbero molto più di 4 comme vorrebbe fare Bettino Berlusconi!
Inoltre è vero che il nucleare a fatto poche vittime ma quante auto ci sono al mondo rispetto a centrali nucleari. E pensa sopratutto a Cernobyl, non solo hai morti che ha fatto ma anche al danno che ha causato, e ti ricordo anche che grazie alle tue amate centrali nucleari continuano a nascere bambini malformati. Dopo quanti anni ritornerà normale la zona di Cernobyl? Tu mi sai risponere?
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 11:35 - #38e questa baggianata dove l’hai sentita ………… A VERO … DA REPORT
.
AHAHAHAHAHAHAHAH
.
è per questo che quelli di report sono credibili come VANNA MARCHI.
.
CON IL NUCLEARE SI PRODUCE IL 15% dell’energia totale
compreso tutto il combustibile da autotrazione e tutto il RISCALDAMENTO domestico e insustriale .
.
IL CIALTRONE DI REPORT LO HA DETTO CHIARAMENTE ha compreso pure le perdite rermodinamiche delle centrali di ogni tipo .
.
non è un segreto che le centrali migliori a ciclo combinato hanno un rendimento del 37-40%
.
report ha messo nel conto pure quel 60% di calore non recuperabile.
.
ED ECCO CHE ALLA FINE DEL GRANDE IMBROGLIO VIENE FUORI 15% DI ENERGIA
.
ma non di energia elettrica ……………di energia in generale ….. ENTROPIA INCLUSA.
.
ECCO COME SI PRENDE PER IL SEDERE L’ASCOLTATORE DI RAI TRE.
.
la francia produce con il nucleare.il 74% dell’energia elettrica
http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
.
adesso avete capito perchè report è spazzatura???????????????????
Alter_EGO
30 mar 2009 - 11:39 - #39@ Frantz
Ti assicuro che hai dati sbagliati:
http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/FRELEC.pdf
fossi in te comincerei ad avere dei dubbi anche su tutti gli altri…
motunbo bannato
30 mar 2009 - 11:44 - #40Frantz, fortuna che hai la possibilità di rivedere Report su internet e cercare di capire meglio: il succo è, la Francia con 58 reattori produce il 15% di TUTTA l’energia che consuma, compresa quella non elettrica cioè compresa l’energia utilizzata per autotrazione e, comprendi pure l’energia che vende all’estero, cioè a noi e ad altri.
Per capire meglio puoi semplicemente fare il conto del consumo energetico pro capite di un francese moltiplicarlo per il numero dei francesi e commisurarlo all’output di 58 reattori…
Insomma tanto per dire che Report è come il gioco delle TRE CARTE.
motunbo bannato
30 mar 2009 - 11:45 - #41si, ma povero Frantz, non possiamo infierire in tre….
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 12:05 - #42il problema è che un paio di milioni di persone hanno visto report e credono di aver visto una trasmissione di inchiesta giornalistica.
.
alcuni , come Franz hanno il buon senso di confrontarsi, per esempio quì, con chi ne sa un pochino .
e viene a conoscenza dei TRUCCHETTI usati da RAI3 per fare becera disinformazione scandalistica.
.
ma tutti gli altri se ne andranno in giro come untori a spargere le vaccate che report gli ha propinato.
ne parleranno baldanzosi con amici e colleghi, molti dei quali , ignorando , gli crederanno.
ed alla fine si arriva alle mammine democratiche che incatenano i figli ai cancelli delle fabbriche.
caiofabricius
30 mar 2009 - 12:10 - #43Un pò di rispetto per la memoria del suicida docente CEPU di Aritmetica Primordiale e Figurinata che tentò invano di far capire all’ingegner Banana.n.Sat l’uso del pallottoliere. Adesso pare che i clones Brunetta-Carfagna ne reclamino la consulenza per un nuovo spettacolo di tettoculi a RaiSet unificate: Nucleare è bello, l’ha detto “Lui”.
Mauriziosat6
30 mar 2009 - 12:21 - #44eccone uno ….. .non ha capito neppure ora che gli è stato spiegato per bene e che gli si sono dale le fonti con dei link
.
che dire …………poteva tacere ………….ed invece…………
Frantz
30 mar 2009 - 12:26 - #45Ok!
E per il resto che ho scritto cosa rispondete?
Tu che ridi tanto Mauriziosat6
Voglio proprio vedere quanto riderai il giorno che ti metteranno le scorie sotto casa!
Frantz
30 mar 2009 - 12:31 - #46E poi siete proprio sicuri che non sia Report quella che dice vaccate ma invece siano le vostre fonti! Per me una vale l’altra!
Sicuramente non sono un esperto di centrali nucleari ma nella mia ignoranza so di certo che nessuno vuole le scorie nucleari!
Frantz
30 mar 2009 - 12:37 - #47Nessuna risposta! Che strano!
motunbo bannato
30 mar 2009 - 12:45 - #48Frantz, è vero nessuno vuole le scorie sotto casa, ma, come detto da uno dei pochissimi veri esperti apparsi nella trasmissione, il problema delle scorie va risolto con molta calma e pensandoci bene. Non di fretta come hanno fatto (male) i tedeschi. Le scorie costa molto meno conservare nei pressi delle centrali con una semplice sorveglianza che cercare rifugi in grado di garantire l’integrità per 10.000 anni (utopia), La soluzione oggi non c’è ma questo non vuol dire che non ci sarà tra anche soli 50 anni. Nessuno può dire oggi se tra mezzo secolo verrà trovato un sistema sicurissimo per smaltirle - magari portandole sulla Luna aiutandosi con un ascensore orbitale - i metodi oggi fantascientifici domani potrebbero essere la regola (come 65 anni fa era pensare di infrangere il muro del suono). Quindi ben venga il rifiuto della popolazione a sistemi pseudo-definitivi di smaltimento (il Titanic dovrebbe aver insegnato qualcosa) ma le scorie oggi e domani non rappresentano un dramma per la popolazione in quanto anche conservate all’aperto esclusi casi di sabotaggio e terrorismo, non rappresentano una minaccia peggiore di una semplice discarica urbana… anzi!
Alter_EGO
30 mar 2009 - 12:55 - #49@ Frantz
Scusa se non sono rimasto a fare la guardia ad ecoblog… :)
Se avessi un mio giardino adatto alla bisogna, ci terrei volentieri delle scorie in contenitori a norma.
Per Chernobyl se guardi fuori dalla cerchia ecopolitica trovi certamente informazioni sorprendenti. Ma perché ci chiedi di cercarti delle info dicendo che tanto alle nostre risposte non ci credi (preso dalla IEA, ente ONU per l’energia…), perché Report o altro pari sono?
Se hai tempo fatti una bella ricerca.
Però motunbo_bannato ha fatto notare un trucchetto nel presentare i dati di % energia totale in modo equivoco… è davvero così??? Non ho visto la trasmissione, ma se fosse, questo potrebbe già farti venire dei sospetti.
Frantz
30 mar 2009 - 12:56 - #50Le centrali nucleari esistono da già una cinquantina d’anni (correggimi se sbaglio), ed in tutti questi anni non sono riusciti a trovare una soluzione valida allo smaltimento in tempi più o meno rapidi delle scorie. Questo mi lascia pensare che non ci sia la volontà da parte dei produttori di trovare un rimedio alle scorie.
Il fatto che si pensi che i luoghi di stoccaggio delle scoria siano a rischio di attentati di sabotaggio o peggio terroristici è secondo me un elemento in più per evitare di andare sul nucleare, e invece puntare sulle energie rinnovabili e sulla loro ricerca per renderle sempre più efficaci in modo da arrivare ad una indipendenza energetica basata solo su energie rinnovabili. Certo ci vorranno degli anni ma sicuramente molti meno che quelli che ci vogliono per lo smaltimento delle scorie.