Per l’anno 2008 la Puglia è al primo posto per la produzione di energia eolica con 946 MW prodotti, contro i 718 della Campania e i 687 della Sicilia, secondo i dati forniti dal Terna. Inoltre, l’Assessorato all’Ecologia avrebbe approvato favorevolmente, ma non ancora autorizzato, la produzione di ulteriori 459 MW, continuando così il cammino nelle sue politiche energetiche e ambientali, sottolineando il rifiuto della regione al nucleare.
In occasione della presentazione del festival dell’Energia, che si terrà a Lecce a maggio, Gianni Sergi, Assessore alle Politiche Energetiche della Provincia di Lecce, ha così spiegato la situazione della Puglia, regione che, mantenendo il primato della produzione di energia, paga anche lo scotto delle ricadute ambientali negative:
La Puglia vanta alti livelli di produzione energetica e per questo ne sopporta anche le molte ricadute ambientali negative. Negli ultimi anni, però, si è imposto un ripensamento generale rispetto alla produzione energetica sia in termini quantitativi che qualitativi - con particolare riguardo alle tecnologie meno impattanti. È evidente la necessità di riconsiderare l’energia in un’ottica diversa attraverso cui conoscere, valutare e condividere percorsi alternativi di produzione e utilizzo. Il Festival dell’Energia rappresenta un’importante occasione d’incontro per esaminare, da differenti punti di vista, queste tematiche. Lecce e il Salento tutto e, più in generale, la Puglia, sono un terreno fertile sul quale far attecchire il seme dell’innovazione, della ricerca e della conoscenza, e il Festival sarà l’humus affinché questo seme germogli rigoglioso.
Foto | Flickr
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gbettanini
03 apr 2009 - 10:27 - #1I 946 MW sono la potenza globalmente installata.
MW= Potenza
MWh= Energia
“Se una turbina eolica della potenza di 1 MW funziona per 1 h alla massima potenza in quell’ora produce 1 MWh di energia”
Stampate le precedenti due righe con font 40, ritagliatele ed appendetele in redazione.
Proust
03 apr 2009 - 10:47 - #2io farei stampare la foto e la fare incorniciare nell’ufficio di Sagrbi con sotto scritto:
“guarda attentamente… ecco bravo, ora dimmi che cosìè che deturpa il paesaggio, le turbine o tutto il resto? “
gbettanini
03 apr 2009 - 10:58 - #3La nota originale è presente anche sul sito della regione Puglia, emanata dall’assessorato all’Ecologia, non mi sorprende che chi non ha la minima idea della differenza tra potenza ed energia sottolinei con forza il proprio rifiuto al nucleare.
Si puo’ quindi tranquillamente affermare che le scelte in materia di energie alternative in Puglia vengono fatte da persone NON COMPETENTI.
Che tristezza.
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 11:07 - #4MA INSOMMA
cari redattori di ecoblog , sarebbe troppo aspettarsi un minimo di attenzione da parte vostra?
scrivere prodotti TOT MW è un insulto all’intelligenza del lettore .
spero sia un semplice refuso di stampa
perchè come è stato fatto notare prima di me
i MW sono una potenza
i MWh sono un’energia .
quella prodotta è l’energia
.
o devo pensare che la vostra fonte (la regione puglia) pubblica dati appositamente farlocchi per impressionare i lettori confondendoli con numeri senza senso?
a pensar male spesso si centra il bersaglio
ed il fatto che la Puglia sia governata dalla sinistra comunista ed ecotontista mi fa protendere verso questa tesi
.
perchè se , come è probabile hanno prodotto 916MWh in un anno…………………..
be carissimi ……….sono l’energia che una TURBOGAS produce ………..
in 5 ore
.
avete capito bene ………….5 ORE ………..non in un anno
gbettanini
03 apr 2009 - 11:37 - #5Mi scuso per le mie affermazioni nel commento #3 che rilette presentano toni esagerati, penso che il travisamento dei dati forniti possa essere imputabile ad i meccanismi della comunicazione e di note che passano per troppe mani prima di essere pubblicate.
francesco77
03 apr 2009 - 12:01 - #6@4: verissimo. spero ci sia qualche inesattezza nei dati.
devid2g
03 apr 2009 - 12:05 - #7@4 e @6 i dati sono inesatti a meno che non si siano rotte delle pale in un anno.
dal sito di Terna i dati riferiti al 2007 quando c’erano meno impianti installati riferiscono che l’energia prodotta dall’eolico è stata di 1.076,2GWh quindi suppongo che il dato riportato abbia unità di misura corretta e sia lo potenza installata.
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 13:31 - #8mi viene davvero da ridere
916MW NON PUO’ DI CERTO ESSERE LA POTENZA INSTALLATA.
.
vorrebbe dire oltre 1000 installazioni ……solo in Puglia
e forse molte d+ , considerando che non sono molte le pale da 1MW , la maggior parte hanno potenze installate inferiori.
.
insomma PARREBBERO NUMERI RAFFAZZONATI ED INCONGRUENTI.
roba pe rprendere per i fondelli l’elettorato.
ecofan
03 apr 2009 - 13:32 - #9se ci riportano i gigawattora prodotti nell’anno 2008 e i consumi della regione sempre in gigawattora nell’anno 2008 possiamo avere un’informazione comprensibile per tutti, giusto per capire le percentuali
guagnelz
03 apr 2009 - 13:57 - #10si dice:
Si è raggiunta in realtà la soiglia di complessivi 1232 aereogeneratori (in gran parte di grossa taglia) per 1686 MW di potenza
qui: http://www.comitatonazionalepaesaggio.it/eolico/istruttoria/istruttoria.html
però non so se è un’informazione rilevante, bisogna che passi il parere dei bacchettoni
devid2g
03 apr 2009 - 13:57 - #11La potenza lorda nel 2007 era di circa 640 MW quindi non è impossibile che con nuovi impianti siano arrivati a superare i 900MW, per le percentuali non ci siamo ancora putroppo.
La puglia ha consumato 19.603,8 GWh di tuttavia ne ha prodotti 39.175,2 di questi 1.077,3 sono stati prodotti tramite eolico quindi sulla produzione rappresenta il 2,75% sul consumo rappresenta il 5,5%.
I dati di terna per chi li volesse controllare sono qui:
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/bilanci_energia_elettrica/bilanci_nazionali/tabid/464/Default.aspx
marinape
03 apr 2009 - 14:20 - #12@Mauriziosat
E’ sempre la solita questione: ma poniti qualche domanda in più! Qui si parla di energia eolica e tu sei il sostenitore del nucleare per eccellenza, per cui ogni scusa è buona per far finta di non capire che l’eolico supera per potenza il nucleare e che le centrali nucleari sono una “sola” che viene fatta ai danni dei cittadini italiani. Per cui chiuditi pure dietro i tuoi MW e MWh e i tuoi conticini da elettricista…
Radicale_di_Sinistra
03 apr 2009 - 14:47 - #13Il Servizio dei RS dedicato proprio al tema:
http://www.youtube.com/watch?v=qNENwc04scQ
RFlea
03 apr 2009 - 17:37 - #14@ marinape
eh? che vuol dire che l’eolico supera per potenza il nucleare? non ha senso! a parità di cosa? in che luogo? in italia qualsiasi cosa batte il nucleare considerando che il nucleare non esiste…sii più specifica
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 18:12 - #15e continuano a prendervi in giro con le POTENZE INSTALLATE.
.
la potenza instalalta , in un eolico , NON HA NESSUN SENSO PRATICO .
.
VA BENE SE LA MENDIA ANNUALE è 10 VOLTE INFERIORE ….. e ci si sta tenendo parecchio ottimisti.
.
mentr eper le centrali termoelettriche la potenz amedia annuale è quasi lo 0,95 della potenza installata, al netto delle manutenzioni e dei fuori servizi.
.
questo significa che anche prendendo per buoni i 916MW installati di picco della Puglia.
la reale potenza media annuale si aggirerebbe attorno ai 100MW
che torna ad essere LA META’ di una banale turbogas a metano che èccupa lo spazio di un grosso capannone
e costa probabilmente 100 volte meno
guagnelz
03 apr 2009 - 18:20 - #16Magari voleva dire: cosa preferiresti costruissero ad 1km da casa tua, una centrale nucleare da 1000MW o 1000 torri eoliche da 1MW (anche un pò di più perchè non potranno essere sempre al massimo)?
Si potrebbe fare un sondaggio e si potrebbe già mettere 1 per me nell’eolico e 1 per mauriziosat nel nucleare (tanto a lui non fanno nulla le radiazioni)
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 18:51 - #17CON LA DIFFERENZA CHE:
COSTRUIRE DICIAMO 5000 aerogeneratori in modo forse da avere la stessa produzione di un unico reattore nucleare ………………….
COSTA 100 VOLTE DI PIU’ . di una bel reattore di treza generazione.
.
ma dato che l’utonto pensa sempre che paghi qualcunaltro…………….
gbettanini
03 apr 2009 - 19:16 - #18Beh dai non esageriamo, l’eolico se posizionato decentemente può avere un’utilizzazione di 2000 ore all’anno…. il che vuol dire che una turbina da 1 MW può produrre in un anno 2 GWh, quindi la media annuale può arrivare circa allo 0,25 della potenza installata.
RFlea
03 apr 2009 - 19:30 - #19@ #16
segna 1 per l’eolico e 1 per il nucleare con lo spegnimento di un impianto a carbone. e se proprio non puoi segnare l’1 a 1 segna pure per il nucleare.
@ #15
un turbogas da 200 MW non è un po pochino? le taglie medie non erano sui 500/600 MW o ricordo male?
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 19:35 - #20certo
SE POSIZIONATO CORRETTAMENTE
MA
se hai 100 turbine ……………le posizioni correttamente nei posti migliori
le successive 100 …………..ti devi accontentare
le altre 100 …………………..le metti dove puoi
le altre 100 …………………..dove cavolo le metti ?
le altre 400 ……………………le metti dove c’è spazio ………….ma non vento sufficente.
.
e quindi alla fine il rendimento globale crolla miseramente. perchè i posti migliori sono già tutti occupati.
.
E’ PER QUESTO CHE L’EOLICO NON HA FUTURO.
.
E’ COME L’IDROELETTRICO …………be non ancora .
ma presto , i posti dove conviene mettere le pale saranno già occupati………..
fine dei giochi.
Mauriziosat6
03 apr 2009 - 19:38 - #21le turbogas possono avere le taglie + disparate.
200MW è una taglia media, ve n esono anche molto + grandi
le centrali hanno di solito svariati gruppi turbogas
esattamente come le centrali nucleari , che hanno di solito 2 o 4 reattori.
Magari ognuno da 1GW in modo che un unico sito possa avere anche 2 o 3 GW di potenza installata.
Alter_EGO
03 apr 2009 - 21:25 - #22In questo grafico ultraeasy c’è la produzione mondiale di energia per tipo di carburante. L’eolico primeggia!!!
http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/29ELEC.pdf
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 01:14 - #23primeggia ?
nel senso che lo hanno messo + in alto ?
SPERO CHE TU STIA SCHERZANDO
.
in effetti quel grafico è fuorviante, l’asse verticale , indicato in valori assoluti porta ad un errore di interpretazione.
.
ma un lettore attento non pu’ sbagliare visto che il CARBONE è di gran lunga la fonte energetica + sfruttata .
e dal grafico , come lo hai interpretato tu , sarebbe la meno usata.
.
è il tipico erroraccio interpretativo che commettono quelli alla REPORT ….. non farlo anche tu
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 01:30 - #24giusto per chiarire se vai alla pagina delel statistiche EUROPEE:
http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=18
COAL ……………….1009415 GWh
NUCLEAR…………….978372
GAS……………………744621
HYDRO………………..510357
OIL…………………….126286 GWh
WIND…………………..82641
SOLAR PV……………….2517 GWh
.
STIAMO PARLANDO DI un milione contro 82mila…………..ordini di grandezza differenti
.
farei notare il NUCLEARE …………….PRATICAMENTE ALLA PARI COL CARBONE
.
il prossimo che ciarla ancora che il vento sta avanti al nucleare LO FULMINO
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 01:44 - #25ancora IN GERMANIA
che gli ecotonti ci stanno tanto a snervare con la tedeschia ed il loro ecologismo:
CARBONE…………….302.297
NUCLEARE…………..167.269
EOLICO…………………..30.710
FOTOVOLTAICO……….2.220
.
.
in OLANDA ……………..PATRIA DEL VENTO:
.
GAS…………………………56.664
CARBONE………………26.506
NUCLEARE………………3.469
INCENERITORI………..2.776
EOLICO ……………………2.733…………MENO DEGLI INCENERITORI
VOTOVOLTAICO…………….35……………..AVETE LETTO BENE 35 GWh IN UN ANNO
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 01:57 - #26NEL MONDO :……………okkio è il 2006
http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=29&Submit=Submit
Parliamo sempre di GWh in un anno
.
carbone…………7.754.636
gas………………..3.806.892
idroelettrico……3.120.614
nucleare………..2.793.030
eolico……………….130.073
fotovoltaico…………..2.781
kasparov
04 apr 2009 - 03:02 - #27Certo che è veramente triste vedere che tutto viene comunicato e deciso con un livello di ignoranza indecente.
Stiamo proprio diventando un popolo di barbari, grazie ai demagoghi ed ai loro seguaci.
Fabio C.
04 apr 2009 - 09:00 - #28Maurizio,
Che l’eolico non abbia futuro dipende da che parte la si guardi - conosco qualcuno che ci lavora che mi dice che per le installazioni offshore si parla di generatori da 7.5 MW (a fronte dei 5 MW attuali);
10 anni fa esatti i piu’ grossi erano da 1250 kW - quindi mi sembra una buona progressione. E’ chiaro a tutti che questi affari devono stare in mare e non a terra..
I dati che tu pubblichi sono corretti/noti a tutti quelli che si muovono un po’ in questi ambiti. Ti posso anche dire per certo che i Paesi produttori/esportatori di carbone da vapore stanno comunque aumentando la produzione di carbone sia per l’industria energetica locale che per l’export. A questo proposito (scusate l’OT) e visto che mi sembri informato, che mi dici delle tecniche di cattura e stoccaggio della CO2, che sono pubblicizate come possibile soluzione per le grosse centrali elettriche principalmente?
Fabio C.
04 apr 2009 - 09:01 - #29pubblicizzate, scusate.
marcomm
04 apr 2009 - 10:02 - #30Premetto che secondo me la fonte rinnovabile piu’ promettente e’ l’eolico(ovviamente dove c’e’ vento) pero’ vorrei capire una cosa.
Nella mia zona (provincia di Pisa) hanno installato diverse pale eoliche ed hanno intenzione di installarne altre. E’ stato detto che l’eolico e’ conveniente se lavora per almeno 1500 ore. Dallì articolo http://www.ecoblog.it/post/7670/il-costo-del-fotovoltaico-francese si deduce che l’eolico costa 9c/Kwh. La Toscana non e’ certo famosa per i suoi poderosi venti quindi desumo che il costo a kw/h sia piu’ alto e i tempi di ammortamento piu’ lunghi. Questi impianti sono installati da una multinazionale belga ( cosi mi pare). Sicuramente questa societa’ nonostante i costi piu’ alti ci guadagna altrimenti non lo avrebbe fatto. Io come consumatore finale pago l’elettricita’ circa 22c./Kwh(cosi’ mi pare). Sapete quanto guadagna questa societa’ ogno kw/h? Siccome gli aerogeneratori non sono cosi’ cari. Se in un campo installassi delle pale quanto mi pagherebbero per ogni kw/h prodotto? come il fotovoltaico? Ci sono degli incentivi?
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 11:36 - #31CI GUADAGNA PERCHE LA REGIONE TOSCANA E LO STATO FORAGGIANO MILIONI DI EURO DI INCENTIVI.
.
SAPPILO ………….paghi tu.
.
l’eolico non ha futuro ………………..come l’idroelettrico .
i posti dove conviene installarlo sono quasi finiti ……………come sono finiti i fiumi abbastanza grandi da rendere economica una diga.
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 11:42 - #32e poi lo dici tu che gli aerogeneratori non sono cari
quando non sai le cose ………………non dirle
.
sono carissimi
sono fatti di materiali compositi devono resistere a venti forti ed hanno una densità energetica potenziale ……………INFIMA
guagnelz
04 apr 2009 - 12:28 - #33Giusto per chiarire alcuni numeri: 1 trorre eolica da 1MW nominale = 1 milione di euro.
Tornando al conto di ieri, 5000 torri = 5 miliardi di euro
Costo di un EPR da 1500GW = 2,5 miliardi di euro, più o meno.
Si dice infatti che il costo dell’energia nucleare per kWh è minore circa 3cent contro 7cent dell’eolico.
Nei 3 cent sono inclusi tutti costi: peccato che il nucleare sia soggetto ad imprevisti non di poca importanza; in Germania ad Asse hanno già speso 2 miliardi di euro per rattoppare la cava dove ci sono state le infiltrazioni. A domanda: “cosa pensate di fare se l’acqua corroderà i bidoni delle scorie?”, il responsabile risponde: “non lo sappiamo”.
L’Italia poi non ha tutti questi giacimenti di uranio e bisognerebbe comprarlo da altri e farlo poi raffinare dai francesi (loro sarebbero contenti).
Il prezzo dell’uranio poi: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html
è onesto (è la classica curva dipendente dalla domanda).
Per l’idroelettrico non credo che smantelleranno le centrali, producono il 10% del fabbisogno nazionale e di acqua ce n’è ancora.
Con questo non voglio dire che possiamo contare solo sulle rinnovabili, però sputarci sopra non mi sembra il caso
kasparov
04 apr 2009 - 16:00 - #34kasparov
04 apr 2009 - 16:01 - #35Pardon, schiacciato tasto per sbaglio!
Non si sputa contro l’idroelettrico: il concetto è che è già stato sfruttato, bene o male, per quanto possibile.
marcomm
04 apr 2009 - 16:25 - #36@31
Lo so’ che lo stato e la regione “FORAGGIANO” !!! Ma che devono foraggiarare sempre le stesse multinazionali o i soliti noti. Vorrei che foraggiassero anche me!!!! Quanti sono questi incentivi? Quanto pagano ogni Kw/h?
Grazie in anticipo
devid2g
04 apr 2009 - 16:32 - #37@33 credo che ti sia sbagliato l’unità di misura dovrebbero essere 1500MW non GW per un reattore EPR
Mauriziosat6
04 apr 2009 - 16:58 - #38ahahahaha
guagnelz ……………quando vuole chiarire qualcosa…… INVENTA NUMERI A CASO
.
bravo ………..spero per te che il bilancio familiare lo tenga tua moglie:
.
grazie guagnelz se non ce lo avessi detto tu di studiare altre fonti di energia non ci avrebbe pensato nessuno.
.
guarda caso è proprio dopo averle studiate ……………che si è deciso per il ritorno al nucleare in italia.
.
MA LI AVETE LETTI I NUMERI CHE HO RIPORTATO SOPRA???????????
.
non mi pare ci sia altro da dire ………..si parla di ordini di grandezza differenti.
come la PAGLIUZZA CONTRO LA TRAVE
guagnelz
04 apr 2009 - 17:06 - #39A parte l’errore (chiaramente un EPR è al max 1,5GW=1500MW), cosa è sbagliato?
Alter_EGO
05 apr 2009 - 06:58 - #40#23
mauriziosat si che scherzavo!!!:DDD
devid2g
05 apr 2009 - 12:08 - #41@39 nulla è che con un reattore del genere si copriva interamente il fabbisogno nazionale con costi irrisori.
guagnelz
06 apr 2009 - 08:59 - #42Ok, mea culpa, ho scritto G e pensavo M, non stavo presentando un progetto e non ho riletto (potevo scrivere anche solo EPR da 1500 e si sa che non sono mW).
Erano solo considerazioni, e non erano numeri a caso: rispondevo a chi chiedeva il costo di una torre e paragonavo l’energia eolica a quella in voga adesso, ponendo che la prima ha dei costi fissati non variabili, il nucleare se va tutto bene costa 3€cent/kWh ma non è detto (e in Italia considerando la lievitazione dei costi delle strade non c’è da sorridere).
energia eolica
18 mag 2010 - 16:20 - #43Una grande porzione di energia verde viene prodotta qui nella mia zona, ovvero in capitanata…. ho dovuto addirittura fare la tesi di laurea in questo argomento! vedete il sito in firma per info…… ;)