Un gruppo di studenti del Mit, coordinati da Shakeel Avadhani, ha avuto l’idea di recuperare l’energia che normalmente viene dissipata dagli ammortizzatori dei veicoli quando si incontrano irregolarità nel terreno su cui si marcia. Il gruppo ha quindi messo a punto un prototipo di automobile nella quale gli ammortizzatori pompano un fluido in una turbina che produce energia, invece di dissiparla.
L’energia prodotta è abbastanza per ricaricare le batterie di un’auto elettrica o per sostituire l’alternatore nei veicoli a motore a scoppio: gli esperimenti condotti mostrano che un camion in marcia su strada normale riesce a produrre in media 1 kW per ammortizzatore. Gli studenti del MIT che hanno partecipato allo studio hanno fondato la Levant Power Corporation, per diffondere la loro semplice, ma utile idea di “energia dalle buche stradali”, sperando che il loro sistema possa essere adottato sui diversi veicoli per risparmiare nei consumi di carburanti, così come illustrato nell’immagine.
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
unaltroqualsiasi
16 apr 2009 - 09:03 - #1Ottimo, con le buche di Roma potremmo produrre abbastanza energia per alimentare tutta la città!
Federacer
16 apr 2009 - 10:50 - #2Una bell’idea, anche se trovo il titolo dell’articolo fuorviante. Di fatto le buche non sono così fondamentali per il funzionamento del dispositivo, che sfrutta ogni accelerazione verticale.
reo85
16 apr 2009 - 11:00 - #3un po’ come quella della strada che produce elettricità, tutte belle idee, ma finchè non si mettono in larga scala nella vita di tutti i giorni lasciano il tempo che trovano.
poi si parla di camion che produce 1Kw per ammortizzatore, ma in quanta strada???
se deve fare 1 km o ne deve fare 3000 non è la stessa cosa.
Anonimo Codardo
16 apr 2009 - 11:12 - #4Vi rendete conto che la frase: “gli esperimenti condotti mostrano che un camion in marcia su strada normale riesce a produrre in media 1 kW per ammortizzatore.” è priva di significato, vero? Manca l’unità di tempo (e di velocità media) oppure la distanza percorsa.
Hentavir
16 apr 2009 - 11:45 - #5Ha senso scrivere che un ammortizzatore produce 1 kW…. vuol dire che in un’ ora produce un kWh.
spidernik84
16 apr 2009 - 11:51 - #6Per carità, bel concept, idea geniale e via dicendo, ma pensare di risolvere la crisi energetica “complicando” anziché “semplificando” credo sia la direzione sbagliata. Dovrebbero focalizzarsi su soluzioni più semplici, i cui vantaggi si presenterebbero già in fase produttiva e manutentiva, anziché a posteriori con accrocchi più fragili, complessi e capaci di incrementi di resa risibili.
Opinione personale.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 12:53 - #7MA SIETE DEFICIENTI??????????
.
IL CAMION l’energia per spostarsi la prene dal carburante.
.
non arriva dal MAGO DI OZ.
.
anche le perdite per le sospensioni ………..arriva tutto dall’unica fonte energetica che monta.
.
i casi sono 2
1) non avete capito quello che avete letto
2)gli studenti …………hanno messo su una bella goliardata per vedere quanti dementi ci sono in giro .
tob
16 apr 2009 - 12:56 - #8L’energia prodotta è abbastanza per ricaricare le batterie di un’auto elettrica
In quanto tempo?
…O per sostituire l’alternatore nei veicoli a motore a scoppio:
Se sono su una strada liscia che faccio?
Questo articolo è pieno di frasi senza senso e manca l’unica cosa importante:
EROEI = Ritorno energetico sull’inviestimento.
Ovvero il costo di produzione di questo aggeggio + il costo dovuto al maggior peso dei veicoli che lo installeranno sarà inferiore all’energia recuperata?
(Secondo me la risposta è NO altrimenti avremmo visto articoli + seri.)
Andx78
16 apr 2009 - 13:11 - #9allora se il dato è corretto 1kw vuol dire fornire in un ora energia pari a 1kwh
per quanto riguarda l’idea direi che è ottima, purtroppo dalle idee ai prodotti reali ci sono sempre delle complicazioni.
penso che sia una cavolata pensarlo per un veicolo tradizionale è sicuramente meglio l’alternatore d’altronde, quando gira il motore se ne spreca già tanta di energia
Però in un’ottica di auto ibrida, sempre ammesso che costi e pesi permettano la realizzazione, allora potrebbe essere una fonte energetica aggiuntiva.
_FoX_
16 apr 2009 - 13:37 - #10Il filtro antispam di questa piattaforma blog fa’ c4g4r3.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 13:40 - #11ANCORA????????????
ma le fonti di energia ve le inventate la mattina?
le sospensioni NON DISSIPANO ENERGIA .
le sospensioni NON DISPERDONO ENERGIA.
.
le sospensioni sono un elemento ELASTICO .
il veicolo dopo essere andato GIU’ ….PER UNA BUCA
deve essere RIPORTATO SU ………dalla SOSPENSIONE
che usa l’energia accumulata in un elemento elastico per tornare al punto di partenza.
.
L’AMMORTIZZATORE …….che è parte della sospensione …..NON ASSORBE NESSUNA ENERGIA.
.
SVOLGE SOLO LA FUNZIONE DI …..RALLENTATORE
ma l’energia …………..non va confusa con la potenza
.
QUESTA E’ UNA BURLA INVENTATA PER VEDERE QUANTI DEMENTI ECOTONTI CI SONO PER IL MONDO.
Hentavir
16 apr 2009 - 14:16 - #12Veramente l’ammortizzatore è fatto per dissipare o assorbire energia.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 14:43 - #13veramente un tubo
L’AMMORTIZZATORE NON DISSIPA AFFATTO ENERGIA
l’ammortizzatore serve solo a RALLENTARE LA CORSA DELLA SOSPENSIONE.
.
l’energia è indipendente dalla sua velocità
.
L’ENERGIA E’ FORZA PER SPOSTAMENTO ………
.
l’ammortizzatore NON AGISCE SULLA FORZA ……….NE SULLO SPOSTAMENTO
.
l’ammortizzatore agisce sulla velocità …………..ovvero sul tempo
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 14:44 - #14questi sono i guasti di una scuola che invece di insegnare FISICA ….perde tempo con la filosofia.
.
e questa è fisica elementare da prima superiore.
.
CI CASCANO SOLO GLI ECOTONTI.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 14:52 - #15e’ L’ELEMENTO ELASTICO DELLA SOSPENSIONE che accumula energia
LA MOLLA PER INTENDERCI
e quella energia NON PUOI USARLA …………
PERCHE’ SERVE ALLA SOSPENSIONE per riportarsi al punto di partenza.
.
ALTRIMENTI ALLA SECONDA BUCA ………….non hai + sospensione.
Andx78
16 apr 2009 - 15:45 - #16in realtà Mauriziosat, non hai capito bene lo studio che hanno fatto perchè di fisica ne capisci poco:
un ammortizzatore in presenza di forti irregolarità del terreno deve assorbire l’energia dell’impatto e riportare il mezzo a livello originario. fin qui non ci piove. è il bilancio energetico che è sbagliato
Caro Mauriziosat, tu che dici di sapere così bene la fisica, dovresti studiare meglio le regole e soprattutto le applicazioni. l’accelerazione del mezzo che impatta sulla buca fa si che l’ammortizzatore debba assorbire molta più energia di quella che necessita successivamente per riportare il mezzo in posizione naturale, infatti la molla, come giustamente scrivi accumula e restituisce energia.
La molla assorbe parzialmente l’energia dell’impatto e la restituisce in parte al mezzo per tornare a quota 0, ma la maggior parte viene scaricata a terra sulle ruote!!! ecco da quale principio parte lo studio: utilizzare questa energia in eccesso per produrre energia elettrica.
PER ESSERE PIU’ CHIARI:
per vedere chi ha ragione prendiamo una molla e la appoggiamo sulla tua faccia poi io tiro un pugno direttamente sulla molla, stando a quello che dici tu non dovresti sentire male, perchè la molla secondo i tuoi principi fisici va su e giù e basta. secondo me ti fai un gran male perchè la maggior quantità di energia la molla la scarica sulla tua faccia, il fatto è che normalmente l’asfalto non si lamenta mentre tu temo che poi giustamente ti arrabbi!
tornando alla macchina e agli ammortizzatori se oltre alla molla tu inserisci un pistone che trasforma parte di questa energia in eccesso in corrente elettrica ecco che magicamente produci watt!
_FoX_
16 apr 2009 - 16:22 - #17Ma ancora state a perderci tempo?
Andx78
16 apr 2009 - 16:50 - #18non ci perdo tempo… spiego agli altri lettori! poi se vuole fare la prova del pugno ben volentieri!
Hentavir
16 apr 2009 - 16:59 - #19funzionamento di un ammortizzatore
http://auto.howstuffworks.com/car-suspension2.htm
lo scopo di un ammortizzatore tradizionale è quello di smorzare le oscillazioni della
molla di una sospensione, dissipando l’energia sotto forma di calore
Andx78
16 apr 2009 - 17:23 - #20bravo HENTAVIR! forse con i disegnini anche Mauriziosat può capire!
guagnelz
16 apr 2009 - 17:53 - #21mamma mia, Hooke si rivolterebbe nella tomba
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 18:23 - #22ANCORA???????????????
.
NON CAPITE NEPPURE LA FISICA ELEMENTARE.
.
vedete forse da qualche parte , negli ammortizzatori ELEMENTI IN GRADO DI DISSIPARE CALORE?
.
NO ………..NON VE NE SONO
.
perchè non c’è nessun calore da dissipare.
QUEL POCO DI CALORE che si genera a causa dell’attrito del fluido nell’ammortizzatore non giustifica neppure il tempo che perdo a rispondere a voi altri.
.
LA SOSPENSIONE E’ UN ELEMENTO ELASTICO …………
non si assorbe nessuna energia.
L’ENERGIA D’IMPATTO è GROSSO MODO LA STESSA CHE SERVE A RIPORTARE IL VEICOLO NELLA POSIZIONE ORIGINARIA.
.
ancora confondete potenza con energia.
.
L’ENERGIA CHE ENTRA IN UNA SOSPENSIONE è QUASI UGUALE A QUELLA CHE LA SOSPENSIONE RESTITUISCE ALLA FINE DEL SUO LAVORO.
.
LE POTENZE IN GIOCO SONO INVECE MOLTO DIVERSE
.
entra molta potenza (l’impatto) per un ISTANTE
esce poca potenza (la sospensione che torna in posizione) per un tempo molto + lungo e lentamente
.
QUESTO E’ IL FUNZIONAMENTO …….NON SAPETE LEGGERE
non capite perchè vi mancano le basi minime di fisica elementare.
.
fate pena
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 19:08 - #23ESEMPIO MOLTO SEMPLICE
per gli ecotonti a digiuno di fisica.
.
SE SOLLEVI UN SECCHIO PIENO D’ACQUA
usi un tot di energia
QUANTA?
la massa del secchio moltiplicata l’altezza del sollevamento
.
SE LO LASCI CADERE il secchio si spiaccica CON UNA CERTA ENERGIA
QUANTA ENERGIA?
la stessa di prima
la massa del secchio moltiplicata l’altezza della caduta.
.
UNA SOSPENSIONE è LA STESSA COSA ………..MA A TESTA IN GIU’
.
ripeto , voi ecotonti fate pena .
vi prendono in giro perchè non conoscete la fisica elementare.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 19:12 - #24altro esempio semplice per gli ecodeficenti
.
SE LO STESSO SECCHIO ……………..
lo porto su per le scale ………….
QUANTA ENERGIA POTENZIALE HO FORNITO AL SISTEMA SECCHIO CHE FACCIO CADERE GIU’
.
sempre la stessa energia ………..LA SUA MASSA per L’ALTEZZA DELLO SPOSTAMENTO.
.
O cicciobelli ………..è fisica da prima superiore.
Hentavir
16 apr 2009 - 19:47 - #25SE SOLLEVI UN SECCHIO PIENO D’ACQUA
usi un tot di energia
QUANTA?
la massa del secchio moltiplicata l’altezza del sollevamento?
no, l’energia è data dalla massa del secchio per l’accelerazione di gravità per l’altezza del sollevamento…
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 20:00 - #26ahahahahah
LO SAPPIAMO che tutto è relativo
.
cosa fai …cerchi di spostare il discorso dalla figuraccia che hai fatto
.
la differenza tra un tontolone ed uno che ha capito il fenomeno sta tutta nell’ELIMINARE cio’ che non interessa o che è ininfluente.
.
introdurre il concetto di accelerazione di gravità non fa che confondere ulteriormente gli ECOTONTI E NON GLI PERMETTE DI CAPIRE.
.
siccome ci troviamo in un ambiente omogeneo ed isolato …… l’accelerazione di gravità non è una variabile che si prenda in considerazione.
.
o forse l’hai trovata su wikipedia e non hai capito cos’è?
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 20:03 - #27se vuoi proseguire nella demenza ci sarebbe da considerare anche L’ATRITO CON L’ARIA .
.
ma ti porterebbe ad ulteriore ridicolo e pubblico ludibrio .
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 20:09 - #28facciamo così mettici FORZA PESO
così lo capiscono tutti
bastamauriziosat
16 apr 2009 - 20:25 - #29caro mauriziosat6, perchè non vai su softblog e ti rilassi con un pò di gnocca invece di fare qua il troll e rovinare le discussioni con le tue idiozie?
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 20:47 - #30CARISSIMO
si chiama FISICA ………….non idiozie .
.
ma si sa , il peggior nemico degli ecotonti e dei sinistrati ….. E’ LA VERITA’ SCIENTIFICA.
gli ecotonti descrivono il mondo con le OPINIONI , invece che con la fisica e la matematica.
.
comunque RILEGGITI LE COSE SCRITTE ED IMPARA.
.
Per quanto faccia scorno agli ecotonti …………..NON C’E’ ENERGIA DA RECUPERARE DALLE SOSPENSIONI DELLE AUTO
.
PERCHè ne le sospensioni , ne gli ammortizzatori , accumulano o dissipano energia .
.
Sandro kensan
16 apr 2009 - 21:21 - #31Dont feed the Troll.
RFlea
16 apr 2009 - 22:27 - #32@ mauriziosat
l’ammortizzatore dissipa energia per merito della viscosità del fluido nell’ammortizzatore stesso (o tramite altri meccanismi tipo l’attrito tra le lamine in una sispensione a balestra ecc ecc)…mi spiace ma hai toppato…abbozzala di fare il saputello che stavolta ti è riuscito male.
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 22:58 - #33ANCORA????????????
.
ma siete proprio duri.
.
NON DISSIPA UN FICO SECCO .
l’energia è sempre in gioco e gli serve per tornate a distendersi.
.
e’ esattamente come portare un secchio in alto e farlo cadere .
CAMBIANO LE VELOCITÀ’
ma l’energia non si disperde da nessuna parte.
.
CONTINUATE A CONFONDERE ENERGIA CON POTENZA.
.
l’energia non ha nulla a che vedere con la velocità dei fenomeni.
.
mi spiace …………non potete capire , perche non avete le basi di fisica.
vi fate traviare DAL LINGUAGGIO COMUNE .
.
anche se è usuale dire che una sospensione “assorbe le asperità del terreno” le cose dal punto di vista fisico non stanno affato così.
NON SI ASSORBE NULLA .
si prende l’energia dell’urto e la si restituisce + lentamente.
NON C’è NESSUNA ENERGIA DISPERSA DA RECUPERARE.
RFlea
16 apr 2009 - 23:21 - #34nono io non mi faccio confondere proprio da niente…la viscosità è un fenomeno dissipativo e basta! è non è un luogo comune. è fluidodinamica spicciola. i termini viscosi nell’equazione di moto di un fluido sono dissipativi e disperdono energia sotto forma di calore (non per niente sono altamente indesiderati in mooolte occasioni).
quello che dici è parzialmente vero (che l’urto causa una contrazione immediata che l’ammortizzatore rilascia gradualmente) ma nel tuo ragionamento non tieni conto del fatto che l’ampiezza della vibrazione è progressivamente smorzata da fenomeni dissipativi dovuti a fattodi quali la viscosità, lo smorzamento dovuto alla non perfezione della molla, attriti vari…tutte cose che generano calore.
tra l’altro giusto per farti un esempio. hai presente cosa succede quando viaggi con gli ammortizzatori scarichi? la macchina non tiene la strada perchè continua ad ondeggiare perchè manca l’effetto smorzante del fluido nelle sospensioni.
generalmente i tuoi interventi sebbene sopra le righe sono esatti. secondo me stavolta hai toppato.
kasparov
17 apr 2009 - 00:43 - #35Uhm, temo che stavolta Mauriziosat non abbia tenuto in considerazione tutto quanto.
Tornando all’esempio del secchio, se tu sollevi un secchio pieno d’acqua impieghi tot energia. Diciamo che la trasformi in energia potenziale.
Poi lo lasci cadere, e l’energia potenziale diventa energia cinetica.
Quando cade a terra vi è una quantità notevole di energia, e siamo d’accordo che è parente stretta di quella impiegata per sollevare il secchio.
Il punto, secondo me, è che quello che interessa ad un ammortizzatore è dissipare (principalmente in calore, ma su questo non mi sbilancio) l’energia che ha il secchio quando questo, alla fine della sua caduta, arriva a terra. Mentre l’energia che serve per sollevarlo viene da altro, e non fa parte del sistema “chiuso” che consideri.
Per fare un paragone forse un po’ forzato, in una centrale idroelettrica l’acqua scende attraverso le condotte, ed arriva alle turbine “con” una grande quantità di energia, che viene dissipata dalle turbine, che in un certo senso “frenano” l’acqua.
L’acqua poi risale utilizzando altre forme di energia. Chiaro che se la dobbiamo pompare su il sistema è stupido, ma se ce la troviamo in alto comunque l’idea di sfruttare l’energia non è stupida.
Se pensi ad una moto che atterra da un salto, all’ammortizzatore interessa dissipare parte dell’energia che ha la moto cadendo da due metri di altezza. Non deve restituirla tutta ma più lentamente: la sospensione deve restituire solo parte dell’energia ricevuta. L’energia utilizzata per portare in volo la moto ormai è stata utilizzata, e non ci interessa.
Oppure: immagina una bici che va dritta ed incontra un gradino. Senza sospensioni salta. Con le sospensioni, immaginiamo che non salti. Se la bici non salta, parte dell’energia è finita da qualche altra parte, no?
Alla fine sappiamo che una molla di una sospensione, se non ammortizzata, quando viene compressa (un dosso, qualsiasi cosa) continua ad oscillare in modo quasi perpetuo (in realtà anche la molla un po’ ammortizza, quindi l’oscillazione non è infinita). Si schiaccia, poi si distende, ma si distende troppo, così poi si rischiaccia, ecc. L’ammortizzatore consuma l’energia accumulata nella molla, facendone finire ben presto il movimento.
Credo che, alla fine, le sospensioni “brucino” parte dell’energia cinetica del mezzo, che in ultima analisi proviene dal motore.
Rimango perplesso sulla quantità di energia effettivamente in gioco, considerando che, effettivamente, radiatori per le sospensioni fondamentalmente non se ne vedono, anche se è vero che possono scaldarsi parecchio (sempre nelle moto da fuoristrada: più ci sono buche, salti e sconnessioni varie e più le sospensione si scaldano).
A meno che l’energia normalmente non finisca in qualcos’altro che ignoro.
guagnelz
17 apr 2009 - 09:12 - #36“l’energia non ha nulla a che vedere con la velocità dei fenomeni”
http://it.wikipedia.org/wiki/Potenza_(fisica), bisogna che dici a quei comunisti di wikipedia di cambiare.
Poi ti accorgerai che anche nei libri di fisica l’energia è correlata alla velocità.
Allora bisogna che lo dimostri analiticamente, magari ti danno il premio nobel per la fisica (un milione di euro fanno sempre comodo, anche se provengono da comunisti che danno il nobel anche a Dole)
bastamauriziosat
17 apr 2009 - 12:34 - #37Mauriziosat:Fisica=Ibrahimovic:Pallone d’ oro
tob
17 apr 2009 - 12:34 - #38@Mauriziosat:
Ti danno tutti torto…. Non sarà che hanno ragione?
Esempio banale:
Se l’auto fosse sospesa da molle ideali, senza ammortizzatori, dopo un dosso continuerebbe a dondolare all’infinito.
L’ammortizzatore serve a creare 1 attrito per esaurire queste oscillazioni.
L’ammortizzatore durante il suo esercizio si scalda, l’energia che assorbe non e’ elevata e l’abbondante ventilazione che subisce è sufficiente a mantenerlo a temperature limitate.
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 13:57 - #39SANTA PAZIENZA.
.
IL BILANCIO ENERGETICO della sospensione semplice è ZERO.
l’ammotrizzatore NON SERVE A ASSORBIRE ENERGIA.
serve solo a :
RALLENTARE LA RESTITUZIONE DELL’ENERGIA DA PARTE DELL AMOLLA.
.
la molla si carica velocemente
poi restituisce tutto (lentamente)
bilancio ………………..zero
QUANDO LA MOLLA RESTITUISCE LENTAMENTE NON INNESCA FENOMENI PENDOLATORI
perchè il fenomeno pendolatorio è dato dall’INERZIA che viste le basse velocità …..puo’ essere trascurata.
.
RIPETO CONFONDETE ANCORA ENERGIA CON POTENZA.
.
ed è un errore gravissimo . anche se comune.
pirellum
17 apr 2009 - 16:15 - #40Quindi, secondo il tuo ragionamento, gli ammortizzatori, se non dissipano energia, non servono a nulla e sono 4×1000 euro ogni 40000 km, quindi ti propongo di andare in giro senza ammortizzatori
Andx78
17 apr 2009 - 16:55 - #41L’ignoranza, di mauriziosat è davvero infinita!!!
sembra di parlare con Berlusconi! anche se è verde loro continuano a vederla rossa! sarà un problema di daltonismo?
guagnelz
17 apr 2009 - 17:34 - #42Ahahahhhahh, continui pure!
“l’ammotrizzatore NON SERVE A ASSORBIRE ENERGIA.
serve solo a :
RALLENTARE LA RESTITUZIONE DELL’ENERGIA DA PARTE DELL AMOLLA”
Ah quindi rallentare la restutuzione di energia non è energia?
Cioè imprimere una forza contraria alla molla per tutta la corsa della molla non è un lavoro? Bene! E il lavoro non è energia? E noi dovremmo tornare a scuola?
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 19:28 - #43bestie
.
L’HO SCRITTO SOPRA .
.
l’energia dissipata dall’ammortizzatore e tramutata in calore a causa degli atriti interni c’è
.
MA E’ DI SVARIATI ORDINI DI GRANDEZZA INFERIORE A QUELLA GESTITA DAL SISTEMA SOSPENSIONE.
.
è qui’ che gli ignoranti si perdono .
.
nel VALUTARE LE DIMENSIONI DEI FENOMENI .
.
l’ammortizzatore NON E’ DOTATO DI DISSIPATORI DI CALORE………..MAI
e questo proprio perchè l’energia dissipata per atriti , da parte dell’ammortizzatore E’ TRASCURABILE .
.
tentare di recuperare quella miseria …………..e’ una stupidata.
.
MA SE NON LO VOLETE CAPIRE …………….NON LO CAPIRETE MAI.
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 19:30 - #44@ pirellum
invece degli ammortizzatori TOGLI LA MOLLA e vediamo …..di cosa puoi fare a meno
.
è la molla che fa il lavoro ………..non l’ammortizzatore.
.
l’antagonista della molla E’ IL VEICOLO …….NON L’AMMORTIZZATORE.
.
ma siete troppo limitati………
ripeto , non avete idea delle grandezze dei fenomeni
per voi mille è uguale a un miliardo
RFlea
17 apr 2009 - 19:50 - #45@ mauriziosat
che tentare di recuperare l’energia negli ammortizzatori sia una stupidata può anche essere perchè con ogni probabilità i costi non compensano i benefici (visti gli ordini di grandezza delle quantità in questione) è un conto ma sostenere che l’ammortizzatore non dissipa energia è un altro.
quello che sostenevo io e che probabilmente sostenevano altri che hanno commentato la notizia è che senza ammettere dissipazioni energetiche nell’ammortizzatore non è concepibile pensare che l’ammortizzatore assolva alla sua funzione ovvero quella di smorzare l’oscillazione dell’auto. che non valga la pena di recuperarle può essere ma non che non si dica che non ci sono!
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 20:23 - #46si chiamano …………VARIABILI TRASCURABILI .
non vale neppure la pena stare a discuterne.
ripeto che gli ammortizzatori non hanno sistemi di dissipazione del calore.
.
perchè l’energia che si tramuta in calore per effetto del lavoro del fluido ….E’ RISIBILE
.
il lavoro lo fa la molla non l’ammortizzatore.
l’ammortizzatore serve solo a limitare le pendolazioni.
guagnelz
17 apr 2009 - 20:48 - #47allora gli ammortizzatori sono trascurabili: fanne senza
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 22:37 - #48SONO TRASCURABILI NEL COMPUTO DELLE ENERGIE IN GIOCO
.
e siccome si parla di recuperare energia ………………………
l’ammortizzatore non serve ad assorbire l’energia dell’impatto .
quello è il ruolo dell’elemento elastico della sospensione
MOLLA ELICOIDALE O BALESTRA O in alcuni rari casi BARRA DI TORSIONE.
da non confondere con la barra di torsione stabilizzatrice antirollio .
.
l’ammortizzatore ha un altro ruolo , smorzare le pendolazioni.
Mauriziosat6
17 apr 2009 - 22:39 - #49la sospensione funziona anche senza ammortizzatore
certo con poco confort ………..ma quello è un altro discorso.
MA NON FUNZIONA SENZA ELEMENTO ELASTICO.
.
VOI FINORA avete confuso ammortizzatore con elemento elastico
Jappo87
18 apr 2009 - 04:22 - #50dopo tutto questo discorso nessuno ha mai pensato che probabilmente il sistema utilizzato da questi nuovi ammortizzatori per recuperare energia potrebbe essere diverso dai soliti ammortizzatori e funzionare diversamente?
Poi magari sbaglio io a pensarlo…
-Jacopo-