Raggiungere la produzione del 30% di energia con il nucleare entro il 2030 con la costruzione di 26 nuove centrali. E’ l’annuncio fatto dal Primo ministro Vladimir Putin durante la riunione sui problemi dello sviluppo del Settore nucleare svoltasi alla Centrale Elettronucleare di Kalinin, la maggiore nella Russia Centrale.
Ha detto Putin:
In molti paesi sviluppati la quota dell’energia nucleare ha già superato il 30 % nel volume complessivo della produzione dell’energia elettrica. La Russia deve raggiungerli e a queste ambizioni non sarà d’ostacolo anche la crisi finanziaria globale che stiamo vivendo. I piani non sono semplici ma realizzabili! In considerazione dell’attuale situazione la loro attuazione richiede particolare attenzione da parte nostra
Intanto la recessione dovuta alla crisi economica ha colpito anche la Russia che ha fatto registrare un calo dei consumi energetici. Ma secondo Putin entro il 2012 i ritmi di consumo aumenteranno e perciò ritiene opportuno in virtù di questa previsione che siano costruite le centrali nucleari.
Infine, Putin ha assicurato gli addetti al settore energetico nucleare che tutti i programmi d’investimento in questo campo saranno realizzati secondo i piani approvati in precedenza. Ciò riguarda in particolare il finanziamento della quarta unità energetica della Centrale Elettronucleare di Kalinin, aumentata di un terzo rispetto al passato.
Via | The voice of Russia
Foto | Flickr
Seguici
ecoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ecoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Hentavir
16 apr 2009 - 12:55 - #1e in Inghilterra ne vogliono fare 11
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7999471.stm#map
Vhemt
16 apr 2009 - 13:11 - #2A castello? :)
Secondo me a sto punto potrebbero farne una per comune, no?
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 13:47 - #3ma come ………….GLI ECOTONTI ….dicevano che nessuno prende + in considerazione il nucleare.
.
allora si puo’ dire che gli ecotonti sparano BALLE.
simone87
16 apr 2009 - 14:02 - #4ma se gli altri fanno cretinate dobbiamo copiarli?…e poi la russia credo che di uranio ne abbia, non deve acquistarlo…giusto? quindi è una situazione particolare
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 14:28 - #5il costo del carburante nucleare , nel bilancio di una centrale E’ QUASI ININFLUENTE.
il costo è quasi tutto in SICUREZZA.
ficcatevelo in testa una volta per tutte.
non si può stare a spiegare sempre le stesse cose.
aven
16 apr 2009 - 14:43 - #6a differenza dei troll come mauriziosat si potrebbe fare una bella ricerchetta sul nucleare russo. Prendono i reattore rbmk (il tipo che è esploso a cernobyl) e ne prolungano la vita attraverso metodi poco ortodossi (una torre di confinamento che assorbirebbe le nubi radioattive…quando il reattore è ormai fuori controllo…mai testato ovviamente). Dopo il 1990 sono state costruite in russia n. 4 centrali e altre 4 sono in costruzione, questo vuol dire che avendo una vita di 40 anni nel 2030 solo queste 8 saranno sotto i 40 anni, le altre dovrebbero essere già state spente, e invece…. le tengono in vita. Solo 4 centrali verranno sostituite.
Cosa fanno? Producono energia nucleare per loro, senza sicurezza e fregandosene di dove metteranno le scorie (tanto è la russia, nessuno dice niente… uno dei paesi con più corruzione al mondo) ovviamente così facendo produrranno a basso prezzo…. e così facendo rimarrà tutto il gas da poter vendere all’estero.
Scienziati russi hanno detto che ci sono stati 384 incidenti gravi dal 54 al 2000 nelle centrali russe, con fuga di radiazioni, nell’intera storia della francia se ne è verificato uno (e la francia ha il doppio di reattori). Bene, fidiamoci dei russi.
E ripeto, se non si tiene conto della sicurezza, e sopratutto delle scorie e dello smantellamento delle centrali, beh allora il nucleare conviene…. altrimenti….. NO. Devi mettertelo in quella testa caro il mio troll n.1 …
http://www.time.com/time/europe/magazine/2000/0918/russianukes.html
Gianca77
16 apr 2009 - 14:46 - #7#3
gli ecotonti come li chiami tu dicono che è da idioti (o opportunisti nel caso si abbia un tornaconto - leggi Sarkozy) continuare a investire sul nucleare…
siccome poi il mondo è stracolmo di idioti (e tu non manchi mai l’occasione per dimostrarcelo in ogni tu intervento) sono ancora prese in considerazione
capito?
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 15:49 - #8aven
.
non fare come grillo ………..
se vuoi dati statistici sugli incidenti nucleari vai nel sito dell’ AGENZIA ONU
AIEA
.
E lasci aperder ei giornaletti progressisti , ch enon sanno un tubo
.
e smettila di dire cavolate sugli incidenti nel mondo
STUDIATI I DATI AIEA e poi torna a chiedere scusa.
Andx78
16 apr 2009 - 16:05 - #9ma si… chiediamo i dati dei morti per fumo di sigarette alla Malboro! Sicuramente sono attendibili!
L’AIEA è l’agenzia che PROMUOVE IL NUCLEARE è tutta gente che ha il solo interesse di promuovere il nucleare! è come chiedere al macellaio se è buona la sua carne.
Se non c’è una controparte i dati non sono del tutto attendibili, o meglio vanno sempre confrontati con altri.
Prova a chiedere a qualcuno che lavora in una centrale cosa succede veramente quali sono il numero di incidenti reali e cosa gli succede se prova a parlare!!
ma perchè ascoltare gente che ha studiato per anni i problemi nucleari in modo INDIPENDENTE quando si può ascoltare un qualunque intrallazzone che lucra sulla vita della gente che dice la prima cosa che gli passa per la testa?
Alter_EGO
16 apr 2009 - 17:54 - #10@ Gianca77
C’è qualche idiota che produce energia nucleare e la vende, o produce energia nucleare e vende gas/carbone (che non gli serve perché ha il nucleare).
E c’è qualche idiota che compra energia nucleare pagandola più del suo prezzo, o gas/carbone che può avere peché il produttore è passato al nucleare (di fatto, compra ancora energia nucleare).
.
@ Andx78
L’AIEA vende nucleare come l’OMS vende sigarette… quanto agli ingegneri nucleari, a parte i racconti di giretti nelle torri di raffreddamento e i fermacarte di polonio, non so cosa possano dire di così terribile.
kasparov
16 apr 2009 - 19:17 - #11Nessuno fa più centrali nucleari! Non l’avete capito?
Speriamo che le facciano e gestiscano come si deve, più che altro, perchè di quella gente lì non mi fido poi molto.
Mario68
16 apr 2009 - 20:55 - #12Il nucleare e’ la fonte energetica che produce infinitamente piu’ delle rinnovabili e inquina infinitamente meno del petrolio. E’ per questo che e’ la migliore, a prescindere dai costi. Il rinnovabile NON puo’ reggere la richiesta di energia,una centrale termoelettrica fa piu’ male ai vs polmoni che delle scorie radioattive seppelite da qualche parte(certo a meno che non scendete a 300 m di profondita’ e aprite una cassa in cemento armato contenente scorie radioattive).Inoltre a proposito del carburante esistono centrali basate sul torio e non sull’uranio ma sarebbe un discorso lungo.Condivido invece PIENAMENTE il pericolo che la Russia usi reattori tipo Chernobyl e non oso pensare alla possibilita’ di un altro incidente di quel tipo.Anche perche’ a tutti gli ignoranti in materia (e ce ne sono molti) verrebbe fatto credere che cio’ che puo’ succedere in un reattore per l’appunto di prima generazione tipo Chernobyl puo’ pure succedere in un reattore EPR di terza generazione in Francia:ASSOLUTAMENTE FALSO!!!,un po’ come dire che se viaggio in un’auto che non ha cinture di sicurezza vado a a dire in giro che posso sbattere contro il vetro anche in un’auto che ha le cinture di sicurezza e mentre le indosso. Riflettete,riflettete…..
aven
16 apr 2009 - 20:59 - #13Arrivato il genio che fa i discorsi a presciendere dai costi…..
Alter_EGO
16 apr 2009 - 21:11 - #14aven,
certo è giusto parlare dei costi e tutt’e cose. Si è già fatto parecchio, sarebbe bello se il blog sfruttare i contributi per piazzare delle milestone costruttive.
Però su questo blog si è detto spesso che NESSUNO al mondo costruiva più centrali nucleari, usando questo argomento a sostegno dell’evidente inferiorità del nucleare.
Qualche fesso intanto commentava con link a destra e a manca facendo notare che non era vero. Ora c’è questo post che riporta come in realtà il nucleare stia riprendendosi in Russia (e da un sacco di altre parti).
Non mi interessa certo che si dica “avevate ragione” a me o agli altri diabbbolici antiecologisti. A me i - piacciono.
Mi piacerebbe però che chi credeva alla campana del “il nucleare non lo costruisce nessuno” non tolga dalla lista quell’argomento e continui a ripetere tutti gli altri mantra. Ma che si ponga domande del tipo: se mi hanno detto che il nucleare non lo costruiva nessuno e invece non è vero, non è che anche il resto di quello che mi dicono forse non è vero?
aven
16 apr 2009 - 22:28 - #15Ok, tante volte si esagera ed è vero. Vorrei avere la tua opinione. Pensi che se inglobati tutti i costi di costruzione, dismissione, stoccaggio scorie, sicurezza e prevenzione, il nucleare sia conveniente? Ammesso tu risponda si, pensi che 4 centrali influirebbero sul costo dell’energia in Italia (la francia ne ha 58)? Se hai risposto no, dovremmo farne 20? 60? Un KWh in germania costa 25c, in Italia 30c, e i tedeschi ne hanno 20 di centrali nucleari. In francia costa 15c, ma in Spagna pure…. come la mettiamo?
http://www.energy.eu/#domestic
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 22:34 - #164 centrali NON INFLUISCONO …………INFATTI
L’ITALIA NON FARA’ 4 CENTRALI
costruirà presto …..LE PRIME 4 …….di una lunga serie
.
e poi , voi ecotonti confondete sempre CENTRALE CON REATTORE.
.
in FRANCIA CI SONO 58 REATTORI ………….ma le centrali sono 22
22 capito? …………4 centrali significano ….da 8 a 16 reattori.
.
PS:
la francia con 22 centrali ci fa il 76% dell’elettricità del paese
con 4 ci fai già il 14%
ED IL 14% NON è AFFATTO POCO
aven
16 apr 2009 - 23:19 - #17x il troll: è vero, io ho sempre inteso reattori ma a volte si confonde, certo. Detto questo le tue sono congetture, chi lo dice che saranno le prime di una lunga serie? Sogna pure, in realtà il pseudo accordo ita-fra non è niente di serio, poi per fortuna non tutti i partiti sono favorevoli e non mi risulta che il pdl abbia 20 anni di legislatura. Per finire, non parli di costi perchè sai benissimo che tenuto conto di tutti i fattori semplicemente il nucleare è assurdo. Continua pure a dire le tue cazzate ora…
Mauriziosat6
16 apr 2009 - 23:52 - #18MENO MALE CHE aven ha capito tutto
ba aven
dovresti spiegarlo a PUTIN ………..vagli a dire che è un tonto e che non gli conviene
poi lo dici
AI CINESI
AI GIAPPONESI
AI CANADESI
AGLI USA
AGLI SVIZZERI
AGLI IRANIANI
ETC
ETC
ETC
.
.
ma cosa perdo tempo con voi ecotonti , ancora non l’ho capito.
Jappo87
17 apr 2009 - 08:26 - #19Premetto che sono contro il nucleare.
Però bisogna dire che nessuna altra fonte energetica ha la stessa concentrazione energetica del nucleare, questo è il principale fattore per cui è il nucleare l’unica fonte che può concorrere al primato che fino ad ora è stato del petrolio.
Proprio per questo fatto produrre elettricità con i FV al momento richiede superfici troppo ampie (e lo spazio come tutte le risorse di questo pianeta è finito, quindi dovremmo considerare anche questa fra le risorse in esaurimento).
Infine c’è il discorso che serve un MIX energetico, non ci si può basare su poche fonti, sia perchè si presentano gli stessi problemi delle monoculture in agricoltura(leggi: se arriva un virus sono fregato, se coltivo di tutto un pò sopravvivo comunque, se per qualunque motivo mi bloccano le importazioni di gas dalla Russia ho il petrolio, l’eolico, il solare, il nucleare etc.).
Sia perchè è importante il MIX energetico dato che a seconda della fonte primaria le centrali funzionano con tempi e modalità differenti: il solare produce energia di giorno ma di notte no,quindi è necessaria una fonte “notturna”. Alcune fonti producono energia in maniera costante e quindi in casi di picchi di richiesta bisogna utilizzare centrali che possono essere spente e riaccese in tempi brevi.
Come ultima cosa le energie rinnovabili sono le energie del futuro ed è per questo che ci si sta investendo così tanto. Ma quando si dice “del futuro” è proprio perchè al momento sono ad uno stadio poco più che embrionale e quindi al momento si devono portare avanti politiche parallele: come ad esempio il nucleare per produrre energia e il fotovoltaico per allegerire il carico che andrebbe su fonti non rinnovabili e, soprattutto, per migliorarle sempre più.
Il nucleare ha questo fastidioso problema delle scorie (non ho parlato di costi nel mio commento di proposito, anche il FV senza incentivi non è competitivo), però ci sono studi volti all’utilizzo di scorie per produrre ulteriore energia, nel caso non si sappia l’italia era leader mondiale nel “bruciare le scorie” però abbiamo chiuso le centrali ed ora questo primato ce l’hanno i giapponesi. Siamo ancora lontani dalle scorie zero, o a lunghissimo tempo di decadimento(che producono radiazioni risibili) però c si sta lavorando e anche questo punto è molto interessante perchè se mai riusciremo ad utilizzarle per produrre ulteriore energia vorrebbe dire riaprire tutti i contenitori interrati fino ad ora e veder davvero il nucleare diventare un’energia verde. A quel tempo probabilmente anche FV, eolico altri saranno probabilmente competitivi e ci potremo lasciare alle spalle centrali a petrolio e gas e staremo tutti meglio.
Spero di non aver annoiato col mio punto di vista.
Grazie.
-Jacopo-
Gianca77
17 apr 2009 - 11:05 - #20#10
C’è qualche idiota che produce[…]
non idiota, opporunista, ho specificato
E c’è qualche idiota che compra energia […]
vero…e mi fischiano pure le orecchie…
Alter_EGO
17 apr 2009 - 12:50 - #21@ aven
Non evaderò la tua domanda, ma non mi pare che sia pertinente con la mia critica al metodo: c’erano alcuni che, quando pensavano che nessuno costruisse centrali, consideravano valida la relazione: n°impianti in costruzione = validità economica degli impianti.
Ora che salta fuori che alcuni costruiscono nucleare, la relazione, che ha una sua base logica, non vale più… Questo è il punto da cui si potrebbe fare autocritica. Non dai dati (che spesso sono forniti sbagliati) ma dall’atteggiamento.
.
Circa l’economia del nucleare, hai linkato un sito molto interessante. Ma la tabella non possiamo prenderla per leggere il costo per KWh delle varie fonti.
Perché ogni nazione ha un mix energitco estremamente diverso; perché ognuno può avere tasse (incluse nella tabella) che possono essere populisticamente ridotta a certe fonti; perché se vai più sotto vedrai anche che include i dati dell’energia importata, senza dire che tipo di energia sia quella importata, né quanto il ricarico comerciale influenzi il costo energetico per nazione.
Secondo me non è la tabella che ci serve in questa discussione.
.
Tempo fa avevo cercato LA TABELLA DEFINITIVA sul World Energy Outlook della IEA, ma è difficile valutare i costi anche per le obiezioni che muovi tu (manutenzione, smantellamento, etc…). Tuttavia non ho tempo di ribeccare i vari link, qui in ecoblog ne hanno scritto in tanti in modo abbastanza ragionevole. C’era anche un port di uno studio del MIT che se non ricordo male era presentato come antinuclare e poi leggendolo si capiva che se il nucleare può essere monetariamente inferiore ai comb fossili (ma ha un netto vantaggio politico E ambientale), è monetariamente MOLTO superiore alle rinnovabili, sulle quali ha uno svantaggio prima politico che ambientale.
Ricorda che la risposta è 42.
@ Gianca77
Non volevo darti dell’idiota, compriamo la stessa energia.
Gianca77
20 apr 2009 - 22:12 - #22@Alter Ego
l’avevo capito, intendevo l’Italia infatti :-)